Raymond Eddé o el elogio de la «derrota»

El 10 de mayo de 2000 desaparecía Raymond Eddé, al término de un exilio de más de dos décadas en París.

Eddé fue, en el panorama político libanés, una personalidad del todo atípica.

Una cierta historia retiene hoy de él la figura de un idealista obstinado, desconectado de la realidad, puesto que rechazó todos los compromisos políticos que buscaban un colmataje temporal de las brechas por reflejo de supervivencia inmediata, a costa de los valores fundamentales de la República y de los fundamentos elementales del Estado, desde el Acuerdo de El Cairo hasta el Acuerdo de Taëf.

¿Irreductible, el Amid? Y sin embargo, paradoja anacrónica, lo contrario fue lo que se le reprochó al interior de su comunidad: el no dejarse arrastrar por las corrientes de testosterona identitaria y el negarse a escuchar los dulces cantos de las sirenas y de la metralla, al contrario de los partidos populares y las organizaciones armadas de la época.

Como Michel el-Khoury, líder del Destour, el Amid del Bloque Nacional continuó impidiendo el ascenso a los extremos, oponiéndose a la tentación de las armas que hacía estragos en la calle libanesa y cristiana, incluida entre sus propios partidarios. La violencia acabó finalmente por vencer su determinación. Víctima de una serie de atentados contra su persona por parte de los distintos beligerantes, prefirió partir. Sin saber, sin duda, que esa partida sería definitiva.

El hombre que «tenía razón»

La pequeña historia cuenta que Raymond Eddé pidió que se inscribiese, como epitafio, en su tumba: «Aquí yace Raymond, que tenía razón.» El Amid era anid – obstinado –, en todo cuanto se refería a mantenerse firme sobre su columna vertebral de ética política.

Con el tiempo, sin embargo, la fórmula no ha dejado de mezclar admiración, ironía e incluso cierta amargura. Como si se tratase del epitafio de un cierto modo de conducta política demasiado idealista, si no ingenuo, que se niega a doblegarse y a adaptarse a las realidades políticas libanesas. Define casi una categoría antropológica: la del personaje político libanés íntegro pero impotente, poco dotado para la virtù maquiavélica. Un «loser», en cierta forma.

Así, el tiempo político-libanés ha retenido de Raymond Eddé la imagen de un hombre que vio llegar las catástrofes, pero que, al negarse a los compromisos para conservar las manos limpias, terminó aislado, exiliado, y casi transformado en una Casandra maronita, allí donde los instintos preferían seguir a los zaïms utilitaristas y populistas o a los «hombres de campo» en traje de campaña.

Y es sin duda cierto que Eddé fue él mismo víctima de su rigorismo político cuando rechazó la propuesta de Michel el-Khoury de unir el Destour y el Bloque Nacional para crear un contrapeso nacional al vatenguerrismo, a principios de los años setenta. «¡Jamás el hijo de Émile Eddé pondrá su mano en la del hijo de Béchara el-Khoury!», había respondido al cheikh Michel.

Y fue probablemente uno de los errores políticos del Amid, puesto que la ausencia del centro político que este eje nacional habría podido representar abrió la vía a un ascenso a los extremos, y, tras él, a un titiritero llamado Hafez el-Assad, que supo explotar las querellas intestinas para reinar durante tres décadas sobre el país del Cedro.

La función y la estatura

Sin embargo, quizás convenga, en las circunstancias actuales, destruir de una vez por todas el mito del «idealismo» y del «utopismo» que sigue rodeando a Raymond Eddé, el mal amado del comunitarismo libanés, y con mayor razón de su tendencia sectaria, identitaria, populista y marcial.

Raymond Eddé – y el autor de estas líneas no lo conoció personalmente, pero extrae sus conclusiones de las posiciones y el recorrido del hombre – es sin duda el más impopular de los líderes políticos cristianos (a menos que sea, colmo de la ironía, Béchara el-Khoury). ¿Por qué? Porque el poder que le interesaba no era el poder político codiciado por los políticos tradicionales. Eddé estaba en busca de una autoridad capaz de encarnar realmente algo que la supera: un saber, un temple interior, una coherencia, una experiencia, una capacidad de transmisión, incluso una forma de nobleza espiritual o intelectual.

Distinguía instintivamente la función de la estatura.

En ello mantenía una relación muy antigua, casi griega o medieval, con la legitimidad. La verdadera autoridad, al no provenir únicamente del estatuto, debía necesariamente derivar de una adecuación entre el ser, la palabra y la obra.

En él, la autoridad parece deber satisfacer dos exigencias simultáneas, raramente reunidas: una verticalidad real del saber, la experiencia o el pensamiento, y un reconocimiento orgánico venido de abajo, de lo real humano, del terreno y de la comunidad viva.

Si pecó por falta de prueba de la realidad, no fue porque no haya querido arremangarse. Fue porque no quiso hacer de valentón ni de miliciano. Diferencia considerable.

No quiso sucumbir a la ilusión de la solución por la violencia. Y en eso, efectivamente, tuvo razón. Y, lamentablemente, siendo el Líbano lo que es, tiene razón cada día, invariablemente.

Eddé conjugó cultura, profundidad y un cierto reconocimiento popular fundado en posiciones de principio, no en hazañas guerreras. No popular en el sentido electoral bruto, sino en el sentido de que su palabra encontró realmente a seres, circuló, transformó, generó adhesión libre en lugar de obediencia impuesta. Eddé creó lo político, allí donde los demás no han dejado de deshacerlo durante medio siglo.

Hay en ello algo muy mediterráneo, casi antiguo, una vez más: la idea de que la autoridad no es sólo un mecanismo institucional, sino una relación viva entre una persona y una ciudad. Una legitimidad probada en la duración.

En ello, como en muchas otras cosas, fue enteramente coherente.

¿Quizás demasiado coherente para un hombre político?

Los perdedores magníficos

Más allá de ello, ¿fue Raymond Eddé un «loser», como lo sugiere toda una «escuela» política actual, que mide el éxito en términos de masas arrastradas a los mítines y a las urnas? ¿Como, después de él, personalidades como Nassib Lahoud o Samir Frangieh, por citar sólo algunos?

Sin duda ha llegado el momento de destruir de una vez por todas el mito de que una figura que no busca el culto a la personalidad como fundamento de su legitimidad política deba necesariamente ser enviada al desván de la política o satelizada, so pretexto de realismo.

¿Estar equivocado con Sartre antes que tener razón con Aron?

No.

Ciertas personalidades constituyen ahora referencias precisamente porque su saber ha sido probado, reconocido, encarnado. Han atravesado la contradicción del mundo real sin perder enteramente su columna vertebral. Han encarnado una forma de verdad que no fue recompensada por la historia inmediata. Y eso da más peso a sus palabras, no menos.

Estas figuras han visto a menudo venir los desastres, comprendido los callejones sin salida y rechazado ciertas componendas… para perder a pesar de todo. O a veces a causa de ello. Hay en ellas algo de trágico en el sentido noble. No tanto la postura romántica del «maldito» cuanto la confrontación entre lucidez y relación de fuerzas. Revelan algo difícil de aceptar: que tener razón no protege ni del fracaso, ni del aislamiento, ni de la destrucción… pero quizás del deshonor.

Leonard Cohen dio ese título sublime a su segunda novela: Beautiful Losers, traducido al francés por «Les Perdants magnifiques». La traducción hace perder fuerza al oxímoro. Estos «perdedores» no son «magníficos». Están sencillamente en un registro que no es el mismo que el de los demás. Sus alas de gigante no les permiten caminar entre las muchedumbres.

El Líbano está lleno de vencedores tácticos y perdedores históricos. Muchos de los que ganaron las guerras simbólicas o militares dejaron tras de sí vacío, ruina o miedo. Mientras que ciertas figuras «vencidas» conservaron una forma de legitimidad moral porque habían percibido algo esencial sobre la convivencia, la soberanía, la violencia o la dignidad humana.

Raymond Eddé es de los suyos.

Aceptó pagar el precio de su clarividencia antes que traicionar su lectura de la realidad para pertenecer al campo de los vencedores.

Parece como si hubiera estado habitado por una tensión casi sofocliana, prefiriendo la derrota justa a la victoria envilecedora. No por gusto de la derrota, no. Sino porque una victoria comprada al precio de la mentira o de la ceguera habría acabado, a sus ojos, por convertirse en otra forma de ruina.

Y es sin duda por ello que nunca quiso verdaderamente, en lo más hondo de sí, convertirse en presidente de una República que no ha dejado de venderse, una y otra vez, al mejor postor, en lugar de decidirse a ser.