Mil mesetas

De los escombros del 14 de marzo de 2005 no emergieron sino otros escombros, encarnados simbólicamente en los del puerto de Beirut atomizado el 4 de agosto de 2020. Vaciado de sustancia por las guerras, las ocupaciones y las oleadas incesantes de corrupción, el Estado libanés ha sido transformado en plataforma, y su poder soberano usurpado por turnos por las distintas fuerzas de facto. Con la estructura estatal — incluso en los tiempos ya idos de su gloria y esplendor — las comunidades libanesas han mantenido todas ellas una relación fantasmática, casi libidinal, pero también de desprecio, de violencia, de algo que roza lo BDSM.

En estos tiempos en que amplias franjas de la sociedad libanesa se precipitan hacia los escollos odiosos de la división amigo-enemigo, resulta más necesario que nunca releer a Michel Seurat. El Estado de barbarie — su recopilación póstuma de artículos dedicados a la deconstrucción de la Siria asadiana — sigue siendo el referente analítico más riguroso para quien desee comprender la estructura profunda de lo político árabe, incluido el libanés. Retomando a Ibn Jaldún — reencuadrado aquí en una tradición deleuziana —, Seurat evoca el Estado-zaamat (el Estado de los jefes) y el Estado-jamaat (el Estado de las comunidades) como construcciones intrínsecas al modelo estato-nacional sirio.

El conflicto que se desarrolla actualmente en el Líbano — y más ampliamente en Oriente Próximo — es doblemente letal. Están, ante todo, las víctimas, los daños materiales y sus consecuencias económicas para el mundo entero. Pero más allá de eso, existe una lógica binaria que preside los espíritus de ambos lados, y que parece mucho más destructiva a largo plazo. En la retórica habitual, las guerras se presentan como el camino más corto para abordar una problemática insoluble. Sin embargo, los resultados del siglo pasado prueban lo contrario. Las guerras han generado una multitud de problemas, cualquiera que haya sido su justificación. La solución militar ya no es suficiente para dirimir las cuestiones, y la gestión política del período de posguerra — sobre todo la estadounidense — ha sido cuando menos catastrófica desde Saigón.

«En cada generación se alzan para aniquilarnos, y el Santo, bendito sea, nos salva de sus manos.» — Hagadá de Pésaj El conflicto que enfrenta actualmente a Israel con Irán y sus proxies desborda con creces el marco militar y geopolítico al que algunos insisten en confinarlo. La semiología desplegada por ambas partes — los nombres dados a las operaciones, las expresiones elegidas para anunciarlas o responder a ellas — revela una batalla de carácter eminentemente religioso y metafísico, donde cada acto militar pretende inscribirse en el orden del cumplimiento escritural. Allí donde los nombres de operaciones militares suelen obedecer a una lógica de propaganda destinada a impresionar al enemigo, el ornamento retórico cumple aquí un papel radicalmente distinto, situándose en el corazón mismo del dispositivo bélico. Constituye su esencia, ayudando a comprender por qué este conflicto se juega en un registro ajeno al tiempo estrictamente diacrónico, histórico.

Las recientes declaraciones del secretario general adjunto de Hezbolá, Mohammad Raad, y de Mahmoud Komati, vicepresidente del Consejo Político del partido, invitan a una reflexión profunda sobre el sentido político del conflicto en curso. Komati habla de una “oportunidad de oro” para el Estado, a partir de lo que Hezbolá afirma haber “probado” sobre el terreno, para establecer una ecuación de disuasión que convendria ahora consolidar. Raad, por su parte, arremete abiertamente contra el Estado, acusándolo de no querer enredarse en un conflicto que su propio partido fabricó de la nada. El secretario general adjunto insiste testarudamente en su voluntad de liberar el territorio libanés de una ocupación… que no existía antes de que su milicia decidiera desencadenar las hostilidades para vengar al guía espiritual iraní.

El conflicto es el padre de todas las cosas, el rey de todas las cosas. Heráclito Muchos libaneses parecen descubrir ahora, desde que Hezbolá resolvió vengar el asesinato de Ali Jameneí, tanto la dependencia del partido respecto a Tehrán como su disposición francamente suicida. Haber creído que una posible «libanesización» — alguna forma de moderación — era realmente alcanzable era ignorar la naturaleza misma del partido: una organización paramilitar emanada de — y directamente comandada por — los Guardianes de la Revolución y el wali el-faqih ; y, sobre todo, una secta milenaria gnóstica animada por una mística de la violencia. Una milicia esotérica, en otras palabras, afin a los Asesinos ismaelitas de los siglos XI al XIII — cuyo universo entero se derrumba en este preciso momento… aunque sin duda seguirá negando su propio ocaso hasta el último aliento.

Carta abierta a Joseph Aoun, Nawaf Salam y Nabih Berry En verdad, nada sabemos, pues la verdad yace en el fondo del abismo — Demócrito de Abdera Señores presidentes, Decir que Líbano se encuentra hoy ante una nueva y grave crisis existencial, resultado de un estreptococo malicioso llamado Hezbolá que no fue o no pudo ser tratado a tiempo, resulta casi una obviedad. Porque lo que está en juego hoy supera la mecánica habitual de las crisis libanesas. Ya no se trata de un enésimo reajuste de los equilibrios confesionales, ni siquiera de otro capítulo en la interminable guerra por delegación que otros han librado en nuestro territorio. Lo que hoy vacila, más que nunca, en medio del estruendo de la invasión israelí y del derrumbe del proyecto hegemónico iraní, es el propio sustrato del Gran Líbano: esa idea frágil, muchas veces traicionada, pero irremplazable, que permitió a comunidades antagonistas convivir, enfrentarse con violencia y, en ocasiones, reconocerse. En definitiva, lo que ocurre en toda pareja que aprende a vivir junta.

En verdad, nada sabemos, pues la verdad yace en el fondo del abismo — Demócrito de Abdera Señores presidentes, Decir que Líbano se encuentra hoy ante una nueva y grave crisis existencial, resultado de un estreptococo malicioso llamado Hezbolá que no fue o no pudo ser tratado a tiempo, resulta casi una obviedad. Porque lo que está en juego hoy supera la mecánica habitual de las crisis libanesas. Ya no se trata de un enésimo reajuste de los equilibrios confesionales, ni siquiera de otro capítulo en la interminable guerra por delegación que otros han librado en nuestro territorio. Lo que hoy vacila, más que nunca, en medio del estruendo de la invasión israelí y del derrumbe del proyecto hegemónico iraní, es el propio sustrato del Gran Líbano: esa idea frágil, muchas veces traicionada, pero irremplazable, que permitió a comunidades antagonistas convivir, enfrentarse con violencia y, en ocasiones, reconocerse. En definitiva, lo que ocurre en toda pareja que aprende a vivir junta.

El 28 de febrero de 2026, bombardeos estadounidenses-israelíes mataron al líder supremo de la República Islámica de Irán, Ali Jamenei, de 86 años, en su oficina en Teherán. Irán declaró cuarenta días de duelo nacional. Netanyahu y Trump proclamaron abiertamente la victoria, mientras que el mundo árabe, aunque dividido frente a la figura del dictador, sufrió las represalias de los Pasdarán. En algunas calles de Teherán, en cambio, estallaron fuegos artificiales. Conviene detenerse en esta paradoja para comprender qué es lo que, mucho más allá de un hombre, acaba probablemente de exhalar su último aliento con él.

La ironía del destino es que el jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghji, se jactaba en la feria del libro de enseñar la «fuerza de la diplomacia». Sus «talentos» diplomáticos no sirvieron de nada frente a la voluntad común israelí-estadounidense de acabar con el régimen de los mulás. La diplomacia, de hecho, nunca ha sido el fuerte de los regímenes iraníes, para quienes el término significa, desde hace mucho tiempo, dilaciones y duplicidad, mientras que, en secreto, el programa nuclear continuaba a pesar de las interminables charlas y otros acuerdos. Imposible también, porque las posibilidades de un acuerdo irano-estadounidense eran mínimas, incluso insignificantes, teniendo en cuenta la voluntad israelí y de gran parte de los grupos de presión y think-tanks estadounidenses de acabar de una vez por todas con el régimen. También teniendo en cuenta que este último, con su programa balístico - duplicado por su proyecto nuclear - capaz de alcanzar Europa, Rusia y China, se estaba convirtiendo en una amenaza para el mundo entero.