Líbano: ¿la cuadratura del círculo?

Mientras los negociadores estadounidenses e iraníes se alejan de la mesa de diálogo, los círculos de Hezbolá, pese a las contradicciones evidentes dentro de su dirección, se apresuran a lanzar acusaciones de traición, sin matices, contra Joseph Aoun y Nawaf Salam.

El momento de estos ataques no es casual. Revela un pánico que se intenta disimular bajo los ropajes habituales de la retórica de la resistencia. Porque por primera vez desde los años noventa, la carta libanesa se le escapa a Hezbolá y, por extensión, a Teherán. Lo que no es una buena noticia para el Hezb. Es cierto que conserva la capacidad de desatar hostilidades en las calles del país, pero está cada vez más aislado. En 2006, tras el 14 de marzo de 2005, recurrió a una guerra y luego a una demostración de fuerza para compensar esa desventaja. Pero ya no estamos en 2005, y esta vez el Hezb asumiría un riesgo al empantanarse en el frente interno. El resultado sería hundir al Líbano en la violencia. La lógica pacifista del 14 de marzo ha desaparecido y, lamentablemente, el partido se enfrentará a tensiones graves. Tal vez incluso las esté buscando. Pero nadie sale nunca ganando de un juego tan peligroso.

La ruptura entre los componentes libaneses e iraníes explica el doble ataque que hoy enfrenta el Estado en Beirut. Por un lado, la reacción intempestiva de una milicia decidida a recuperar mediante la desestabilización interna lo que ha perdido en el terreno político. El tiempo siempre juega a favor de Hezbolá y de Irán: cuanto más beligerante se muestra Israel, más se refuerza la legitimidad de la “resistencia” y más parece justificada, ante sus partidarios, su pretensión de retomar el control en Beirut. Por otro lado, la trampa israelí, que explota este trabajo de desgaste para debilitar aún más al Estado en vísperas de las negociaciones del martes. Tel Aviv no desea ni un Estado demasiado débil ni uno demasiado cohesionado. La división actual le resulta ideal. Los ataques contra el poder ejecutivo son un regalo. Hezbolá, una vez más, se muestra particularmente funcional a la estrategia israelí de socavar al Estado libanés.

Sin embargo, hay que llamar a las cosas por su nombre. El reciente ataque mortal contra Beirut, que dejó más de trescientas víctimas, ilustra con una brutalidad que no necesita comentarios lo que podemos llamar una doble responsabilidad. Dos lógicas igualmente letales, dos fundamentalismos igualmente inhumanos: el israelí, que golpea sin previo aviso y sin consideración por la vida civil, amparándose en una supuesta “precisión quirúrgica” que pertenece más a la propaganda de guerra que a la realidad; y el miliciano, para quien el martirio es una promoción, la guerra una razón de existir y la muerte de civiles un argumento político más. Esta enfermedad tiene nombre: martiropatía. Y que Hezbolá se oculte entre civiles que ignoran que su vecino es un objetivo, que nadie haya consultado su opinión sobre la guerra en la que son arrastrados a la fuerza, revela lo que esta “resistencia” ha sido en el fondo: una cohabitación impuesta por la fuerza, a la que todavía se pretende llamar protección.

Algunos ideólogos responderán que el Estado libanés es débil, que el ejército es débil y que todo ello es culpa de la comunidad internacional. Es cierto, en parte. Pero lo que esos ideólogos se niegan a admitir es que el debilitamiento del Estado también fue obra del régimen de Assad y luego del propio Hezbolá, sin olvidar la corrupción y las lealtades clientelares de los poderes internos. Hezbolá consolidó su poder bajo el régimen de Assad, del que fue protegido, antes de que el aounismo le entregara definitivamente las llaves del Estado libanés. Y si el régimen de Assad gobernó el Líbano, lo hizo bajo el patrocinio de Israel y de Estados Unidos, en la lógica de la alianza de las minorías, para fracturar al mundo árabe suní y debilitar la causa palestina. Con Palestina casi aniquilada, y con Hamas y sus patrocinadores contribuyendo a ello, Israel ha decidido reducir a Irán a su justa medida. Por lo demás, si no se negocia con el enemigo más poderoso, ¿para qué sirve entonces el concepto mismo de negociación? ¿La diplomacia? ¿Todo debe resolverse por la vía de las armas? ¿Y después qué?

Ese es el juego de engaños de las grandes potencias. Las fronteras entre amigo y enemigo son difusas y cambiantes. ¿Los grandes principios y las ideologías grandilocuentes? Pura retórica. En esta guerra, como en todas, los partidarios de unos y otros no son más que carne de cañón.

Una convivencia entre dos lógicas, una para la cual la guerra es un arte y otra que simplemente quiere vivir en paz, construir un Estado y criar a sus hijos sin el temor de que un misil les caiga encima, es imposible. No se trata de ceder a pulsiones esencialistas ni a proyectos de separación. El problema no es comunitario. Hezbolá es más que una milicia: es un estado de ánimo.

¿Qué hacer entonces?

El Líbano es, necesariamente, el país de la mesura. Ningún exceso puede tener efectos positivos en la escena interna. Esto no implica defender compromisos precarios como los que han marcado el destino del país desde 1969, al punto de vaciarlo de sustancia. Implica construir un consenso que incluya a todas las partes, sin que ello se haga a costa de los valores republicanos. Así como Hezbolá es un cáncer que corroe al Líbano desde hace cuarenta años, humillar a sus partidarios, y con ellos a una comunidad chiita herida, sería un error colosal, monstruoso. Hoy hay en el Líbano demasiado odio y una peligrosa radicalización. Mucho más de lo que el país puede soportar. Y los extremos son el terreno preferido de Teherán y de Tel Aviv. Desde siempre, el belicismo abre la puerta a las injerencias externas y a una lógica de apoyos cruzados para reforzar, por imitación, aspiraciones de supremacía.

En vísperas de las negociaciones del martes, el Estado libanés debería convocar de urgencia a una conferencia interna de paz, invitando a todas las partes a acordar un documento similar a la Declaración de Baabda de 2012, bajo la presidencia de Michel Sleiman, mediante la cual el Líbano se comprometía a la neutralidad y a desvincularse de los ejes de tensión regionales, distanciándose oficialmente de los conflictos externos. Quien se negara a participar quedaría de facto marginado y fuera de la legitimidad nacional; quienes asistieran reconocerían, con su sola presencia, la autoridad legítima del Estado libanés, lejos de los enclaves políticos que han predominado hasta ahora. Es la forma de contener simultáneamente dos trampas: la insurreccional de Hezbollah y la subversiva de Israel.

Este documento también podría responder a la cuestión de cómo encarar las negociaciones, proponiendo un retorno a la línea de contención tácita establecida tras los acuerdos de armisticio de 1949, que delimitaban las zonas de enfrentamiento militar entre el Líbano e Israel y permitían una forma de coexistencia precaria pero real, antes de que la lógica de las milicias la hiciera estallar definitivamente.

El Estado libanés debería asimismo aprovechar el debilitamiento político de Teherán y de Hezbolá, tras el fracaso de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, para reunir a las fuerzas que están cansadas de ver su país hipotecado desde los años setenta por la lógica de las capitulaciones y el sistema de millets. Este reagrupamiento político y popular, transversal a las comunidades, es hoy más fundamental que nunca. Hay que defender al Estado libanés frente al asedio insidioso de este doble enemigo. La verdadera batalla es la que busca derribarlo. Y el Estado, pese a sus múltiples imperfecciones y errores, sigue siendo el centro que reúne a los libaneses. Es también la única garantía de paz. De paz interna, ante todo.

Una mayoría de nosotros es consciente de su responsabilidad en la catástrofe que devasta este país. Muchos han sacado lecciones y desean construir un Estado basado en la convivencia, la libertad, la paz y el respeto a individuos y grupos, en el pluralismo y el derecho a la diferencia. Hemos sufrido demasiado. Todas las guerras del mundo se han librado aquí. Todas. Pagamos el precio de nuestros errores y solo buscamos tomar nuestro destino en nuestras manos. Pero es necesario que los demás también asuman, por fin, los suyos. Y eso solo puede lograrse mediante una dinámica similar a la del 14 de marzo de 2005: una convergencia de esfuerzos internacionales y un movimiento popular transversal orientado a que el Estado libanés recupere plenamente sus funciones soberanas, junto con un rechazo definitivo de la violencia en nombre de una neutralidad positiva.

El Líbano se encuentra hoy atrapado en la cuadratura del círculo.

Pero eso puede cambiar, por fin.

Sí, se puede.