¿El eterno retorno de la tragedia?

Hay en el alto el fuego líbano-israelí, concluido bajo los auspicios estadounidenses, una promesa. Pero esa promesa es a la vez tenue y tensa, tan frágil —como el hilo de las Parcas— que parece capaz de quebrarse en cualquier momento. El Líbano aprendió hace mucho a vivir con poco y a transformar las migajas de estabilidad en materia de supervivencia. Por eso acoge esta tregua como una remisión —aunque la experiencia le enseña que puede no ser en realidad más que el preludio de una recaída.

Ahí reside toda la tragedia libanesa en lo que tiene de más lacerante. La recurrencia inevitable de la desgracia, y su retorno cíclico, que la memoria colectiva nunca ha cesado verdaderamente de anticipar.

Pues el Líbano conoce los altos el fuego. Los conoce demasiado bien. Desde la guerra de 1975, ha atravesado suficientes para saber que su duración depende menos de la voluntad de las partes que de la coyuntura regional, de los equilibrios internos de las potencias patrocinadoras, y de una serie de variables que nadie en Beirut domina verdaderamente. El pueblo libanés ha desarrollado, en consecuencia, una suerte de sabiduría amarga: la del niño que aprendió, a su propia costa, que la intervención de la maestra detiene al «bully» apenas el tiempo de una breve pausa. En cuanto el patio queda sin vigilancia, la violencia reclama sus derechos.

Inevitablemente.

Pero lo que verdaderamente pesa hoy, más allá de la incertidumbre inmediata, es la profundidad temporal de este déjà vu. La memoria de 1982 o de 2006 regresa como una maldición, acompañada de algo más estructural: el reinado interminable de lo efímero. En el tiempo libanés, el compromiso se arrastra y el angustioso entre-dos avanza pesadamente hasta convertirse en una condición de existencia. Se ha aprendido, por consiguiente, a interiorizar un mensaje paradójico —casi insoportable a fuerza de repetición— que no ha dejado de provocar un estado esquizofrénico latente: el de vivir sin cesar en la esperanza y esperar siempre lo peor simultáneamente. Como una fatalidad. Este reflejo de supervivencia fue forjado por décadas en las que lo peor, precisamente, acabó sucediendo cada vez que uno había comenzado a creer que lo mejor era posible…

Ahora bien, ese mensaje paradójico, esa injunción contradictoria que estructura la psique colectiva libanesa desde 1975, alcanza hoy un grado de intensidad hiperbólico, precisamente porque los actores presentes no han cambiado en sus lógicas profundas, aunque sus capacidades operativas hayan sido gravemente mermadas. Hezbolá, atravesado por divisiones internas entre una corriente pragmática y una franja intransigente que reflejan sin duda el desgarramiento entre palomas y halcones dentro del propio régimen iraní, dispone de una capacidad de dilación considerable. Sabe fingir que juega el juego del Estado libanés —a través de Nabih Berry o preservando a sus ministros en el gobierno—, mientras sigue superando las apuestas y trabaja para reconstruir sus capacidades militares… a la espera del momento propicio para invertir la correlación de fuerzas, como lo hizo por las armas en mayo de 2008… o, con una «elegancia» más clásica, derrocando el gabinete Hariri en 2011, precisamente cuando éste visitaba a Barack Obama en la Casa Blanca.

El camino elegido por Joseph Aoun y Nawaf Salam —el de la negociación y la afirmación progresiva de la soberanía— resulta, en este contexto, tan necesario como plagado de peligros. El Estado libanés se encuentra atrapado en una tenaza entre dos voluntades adversas que convergen, paradójicamente, en su efecto destructor: Israel, que pretende debilitar el Estado lo suficiente para mantenerlo maleable, sin dejar de conservarlo lo bastante sólido para que sea un interlocutor útil; y Hezbolá, que no puede sobrevivir a la desaparición de sus armas ni a la ruptura del vínculo existencial entre su rama libanesa y su patrocinador iraní, y que sabe que la dinámica de paz, si culmina, firma su obsolescencia estratégica. Un movimiento que ha construido toda su identidad sobre la violencia armada y la retórica de la «resistencia» no puede convertirse en una fuerza política ordinaria sin dejar de ser lo que dice ser. Estaría condenado a desaparecer por la lógica misma de su propio hubris —como una secta cuya doctrina se derrumba— si entrara en el juego político y aceptara deponer las armas. Esto es igualmente aplicable a los Pasdaran en Irán, razón por la cual la tregua con los Estados Unidos probablemente se venga abajo. La guerra como arte de vivir… y como artificio para afianzar el espíritu de cuerpo y relegitimarse sin descanso. La hostilidad exterior al servicio de la exterminación de los enemigos interiores. Desde esta óptica, es seguro que Hezbolá hará todo lo posible por reinfiltrarse en el Estado libanés y convertirlo de nuevo en el subordinado fantasmal y cadavérico de su mini-Estado satrapial.

Para volver al Líbano —acostumbrado a que la sombra siniestra de las maldiciones de antaño se cierna sobre la Ciudad—, el precedente de 1982 debería pesar más en la memoria colectiva. Una ventana de oportunidad real, por más que fuera vigorosamente disputada, se había abierto entre Beirut y Tel Aviv, respaldada por la voluntad estadounidense encarnada entonces por el secretario de Estado Alexander Haig. La caída de Haig y el derrumbe de Menahem Begin bastaron para invertir la dinámica y convertir el acuerdo del 17 de mayo en el símbolo más lacerante de la ilusión diplomática, antes de ser abrogado bajo la presión de Hafez al-Assad y de parte del estamento político libanés. La historia, en el Líbano —muy lejos de la farsa, incluso de la trágica—, se repite, pero siempre como herida. Y el menor cambio en Washington —las elecciones de mitad de mandato— o en Tel Aviv —la caída del gabinete actual— bastaría para que esta frágil tregua, y con ella toda la dinámica de las negociaciones y sus protagonistas, siguiera el mismo camino.

El Líbano no puede permitirse esperar a que la historia termine de repetirse.

Por eso, con independencia de la dinámica exterior, lo que hay que construir —y pronto— es una hoja de ruta libanesa dotada de la suficiente legitimidad política y popular para resistir las presiones internas y los vaivenes de las capitales de influencia, cuyas prioridades pueden cambiar en cuestión de semanas y cuyos intereses no son ciertamente los del Líbano, cualesquiera que sean las mejores (o no tan buenas) intenciones del mundo. La paz con Israel no es una panacea, pero el Líbano tampoco puede permanecer eternamente, y solo, en guerra. Es más: Hezbolá, que presume de resistir, no deja de arrastrar paradójicamente al Líbano —a través de sus desastrosas aventuras y sus delirantes «victorias»— hacia una paz de vencidos. Al debilitar el Estado y erigirse en único interlocutor de Tel Aviv para negociar acuerdos, erosiona en cada ocasión lo que aún queda de soberanía y autoridad. Y lo hace voluntariamente, subversivamente. Clavos sucesivos en el ataúd del Líbano.

Pero es fuerza reconocer también que las instituciones del Estado actual —como ocurrió en los días posteriores a la Revolución del Cedro en 2005— son incapaces de purgarse a sí mismas de la gangrena ideológica y política —el eje sirio-iraní— que las carcome desde 1990. Lo que Estados Unidos le exige al Líbano equivale a pedirle a un enfermo de cáncer que se cure solo pese a la gravedad de su estado. Apenas puede el enfermo esforzarse por sobrevivir y mantenerse funcional con las fuerzas que aún le quedan. Esto también debe tenerse presente, sea cual sea el profundo anhelo de una gran parte de los libaneses de acabar con la hegemonía de Hezbolá.

El Líbano no puede más con este régimen de urgencia permanente, con este movimiento perpetuo de crisis en guerra y de guerra en crisis que, desde 1967, ha devastado literalmente sus instituciones y a sus gentes, y aplaza indefinidamente el derecho elemental a una vida más o menos normal. Los libaneses merecen vivir. No heroicamente. Simplemente de manera humana. Aunque solo sea de vez en cuando…

¿Puede la comunidad internacional —mientras reclama al Líbano que haga gala de valentía estando atrapado entre el martillo y el yunque del «doble enemigo»— ofrecer al Estado libanés y a su población garantías duraderas de estabilidad, en paralelo con el proceso de negociaciones en curso, para evitar el retorno a esa tragedia hecha de precariedad, incertidumbre y, en última instancia, caos?

A la vista del estado actual del mundo, es legítimo dudarlo.

Más bien cabe apostar que, en este maelstrom insensato, los libaneses no pueden, a fin de cuentas, contar más que con ellos mismos. Y se vuelve imperativo para ellos trabajar, en este empeño, por consolidar un escenario interior unido en torno a constantes claras e irrenunciables —los valores republicanos y el espíritu de la convivencia, bajo la única garantía de la Constitución libanesa—, lejos de las apuestas triunfalistas de unos y otros. Y si Hezbolá se obstina en no formar parte de este consenso —como de costumbre—, será él quien haya elegido, una vez más, el camino del bloqueo y de lo irracional frente a la opción serena y salvadora de la legitimidad racional.

La moira de la esperanza libanesa para combatir el hubris suicida del Hezb.

Nadie puede salvar, a su pesar, a quien ha decidido verdaderamente perecer.

Pero salvarse a uno mismo, en tal caso, es un deber.