Desgarramientos

Que los distintos bandos en el Líbano estén directamente concernidos por la batalla existencial que se libra actualmente allí es del todo natural.

Lo contrario sería malsano.

Sin embargo, entre la apatía y el entusiasmo desbordante, o incluso el encuadramiento ciego, existe todo un espectro emocional que, como de costumbre, queda oculto en favor de alineamientos mortales para el país en torno a un conflicto que lo habita, pero que lo supera totalmente.

Como ocurre desde siempre, por lo demás.

El cuerpo libanés es inmunodeficiente. Atrae todos los virus y todas las enfermedades. De ahí su propensión a coquetear permanentemente con la muerte.

Y, contrariamente a las ideas traumáticas de supremacismo identitario que resurgen con singular conveniencia en cada período de crisis, la fuente de la debilidad ontológica del Líbano no es el pluralismo, sino una cultura política arcaica. Una confederación de tribus gobernadas por líderes carismáticos que siguen resistiéndose, cien años después de la fundación del Gran Líbano, a fundar un Estado y a gestionar sana y racionalmente los asuntos públicos, y que persisten en alinearse con el más fuerte al ritmo de las mutaciones regionales e internacionales.

La cuestión no reside ahí.

Las reacciones miméticas han destruido invariablemente este país desde su creación. Son precisamente el producto de una carrera hacia la dominación, incluso la hegemonía, en la que se superponen las angustias individuales trasladadas a un cuerpo comunitario y la búsqueda de una fuerza exterior para compensar una imposibilidad de establecer una dominación total en el interior.

Existen dos lógicas propuestas para romper este círculo vicioso. La primera es un divorcio entre las comunidades o entre las distintas regiones, una suerte de retorno a fórmulas anteriores al Gran Líbano. Ello supone ante todo una voluntad común de separarse y, sin duda, movimientos de población si la naturaleza subyacente del proyecto es comunitaria. La segunda es la construcción de una legitimidad nacional respetuosa del pluralismo, sobre la base de cinco fundamentos: libertad, justicia, igualdad, convivencia, ciudadanía. Pero esto también supone una voluntad, y debe ser vasta, individual y transversal. De lo contrario, el reflejo comunitario jamás se romperá, y los jefes de tribu seguirán dirigiendo el país como una loya jirga dependiente de los sobresaltos regionales, jugando, como hábiles sismólogos en el interior, con la tectónica de placas entre los grupos comunitarios libaneses.

Estos dos proyectos siguen compitiendo en el Líbano desde 1920; el tercero, el de la fusión en un conjunto más amplio, ha sido abandonado.

La Constitución de Taëf dispone, sin embargo, en su preámbulo, que el Líbano en sus fronteras actuales es una patria definitiva para todos sus hijos.

¿Están las principales formaciones políticas libanesas actuales, tras el fracaso del transversalismo del 14 de marzo, en ese estado de ánimo?

La pregunta merece plantearse y dilucidarse, sin ambages.

Pero lo más inquietante no es el debate sobre el destino del Gran Líbano en sí, sino la manera en que los componentes libaneses han decidido conducirlo — en las peores circunstancias posibles sobre el terreno — en un odio manifiesto los unos hacia los otros, acompañado de una voluntad de venganza que resuena como el retorno cataclísmico de algo profundamente reprimido.

En este contexto, es difícil no volver sobre esta voluntad de 'represalias' o de 'venganza' mimética, y sobre el mecanismo que la preside: un retorno a una edad mítica fantasmática en la que se era el más fuerte, que se ha perdido y que está de nuevo al alcance de la mano.

Esta es la expresión de un delirio patológico profundo. La historia quizás se repita en apariencia, pero los tiempos han cambiado, y en Oriente Próximo los equilibrios son tenues. Los proyectos parciales, supremacistas o separatistas, son frágiles, cuando no demenciales — no porque sean arriesgados, sino porque dependen de factores que jamás están en manos de quienes los defienden a capa y espada.

En el Líbano no se decide, o muy poco.

Sobre todo si no se está unido de manera transversal — y esto no depende de unas pocas figuras disidentes dispuestas a 'salir' de sus posicionamientos comunitarios, por interés o convicción, para unirse al bando contrario en una ilusión de frente transcomunitario.

El 14 de marzo de 2005 es la prueba. Estados Unidos no quería — David Satterfield lo había dicho abiertamente — una retirada siria del Líbano. Se produjo gracias a aquella manifestación gigantesca que fue obra de una voluntad política y ciudadana plural.

En el Líbano, se intenta adaptarse como se puede, navegar a la vista para evitar que el barco se hunda del todo.

Este barco necesita un capitán sereno y moderado para gestionar la navegación en aguas turbulentas.

Y ese capitán es el Estado — pese a todos sus defectos — porque hoy es la única brújula, el único espacio que puede reunirnos.

Y merece recibir el apoyo más amplio posible en su misión peligrosa, sin ser maltratada y desgarrada por las ambiciones, los eufóricos arrebatos y los accesos nostálgicos frenéticos de unos y otros.