Tel Aviv–Teherán: mimetismos sangrientos y "doble enemigo" (1/2)

El conflicto que se desarrolla ante nuestros ojos en el Líbano enfrenta, sin lugar a dudas, a Israel e Irán, y más específicamente a Israel y Hezbolá. Al margen de cualquier voluntad de demonizar a Hezbolá —y sin embargo abundan las razones válidas para ello: asesinatos políticos, secuestros, ejecuciones extrajudiciales, golpes de mano milicianos, humillaciones al ejército, transformación del Líbano en plataforma regional para el lavado de dinero y el narcotráfico, contribución masiva a la corrupción, y la lista es larga…— Hezbolá es, por su naturaleza, una ramificación de los Guardianes de la Revolución iraní injertada desde 1982 en una comunidad chií marginalizada y abandonada por el Estado libanés.

Al hacerlo, se implantó en el sur del Líbano, llenando el vacío dejado por el Estado libanés durante la guerra, para convertirse luego en el hijo predilecto del ocupante sirio. Esta implantación se realizó primero mediante la multiplicación de estructuras de organizaciones sociales ideológicas islamistas que compensaron la ausencia de las instituciones estatales y suscitaron, de este modo, la adhesión de una parte de la población; luego mediante una forma de legitimación fundada en el discurso de la resistencia a Israel y a sus aliados en el sur del Líbano; pero también por la fuerza, con el asesinato de los cuadros de la izquierda resistente, la «guerra de los Hermanos» contra el movimiento Amal, la protección del régimen de Assad tras el fin de esos combates fratricidas, y sobre todo mediante el terrorismo ejercido contra los opositores chiíes no afiliados a Hezbolá, que iba desde las amenazas hasta la violencia y los asesinatos.

La guerra supone, ciertamente, por definición, desde la perspectiva de sus protagonistas, una lógica binaria de confrontación entre el bien y el mal, el amigo y el enemigo. Esto no es, por lo demás, patrimonio exclusivo de la guerra; es uno de los axiomas fundamentales de lo político. Pero la guerra, específicamente, no tiene cabida para los matices allí donde la política los reclama. Sin embargo, el binomio «amigo-enemigo» propio de Carl Schmitt y Julien Freund, aunque teóricamente tentador, no puede funcionar para analizar el conflicto actual. Una lectura más adecuada sería la del «doble enemigo», desarrollada por Jacques Beauchard y más apropiada para los Estados frágiles, incapaces de influir en las disputas provocadas por actores terceros, paraestatales por ejemplo. «El enemigo del enemigo sigue siendo un enemigo», dice Beauchard.

Es un hecho difícilmente contestable que ni Hezbolá ni, naturalmente, Israel actúan en interés del Líbano, y que, además, el mimetismo casi total que existe entre ambos resulta imposible de ignorar.

Un estado de alerta marcial permanente

Desde 1948, el Estado de Israel se encuentra en guerra permanente, buscando asentar una legitimidad fundada en la erradicación de un pueblo autóctono que habitaba la tierra que ocupa actualmente, cualesquiera que sean los pretextos ideológicos avanzados por los sionistas para justificar históricamente esa ocupación.

La lógica del régimen israelí, de Ben Gurión a Netanyahu, ha consistido en mantenerse en un estado de alerta marcial frente a sus enemigos, en nombre de una amenaza existencial que, por lo demás, ha alimentado con frecuencia, no solo por voluntad de movilizar el espíritu de cuerpo israelí, sino para dividir mejor las filas de sus adversarios —la creación de Hamás frente a Fatah; la larga tolerancia de la influencia iraní en la región en nombre de la llamada «alianza de las minorías», con el fin de debilitar los regímenes árabes y mantener un estado de conflicto suní-chií—. Esta lógica, con la sola excepción del paréntesis de Oslo, aniquilado con el asesinato de Yitzhak Rabin en noviembre de 1995, se ha fundado en el odio, la exclusión y la violencia hacia los palestinos, cuyo abandono y exterminio silencioso han sido la condición sine qua non de la paz con los países árabes.

Israel actúa así con total impunidad como gendarme de Oriente Próximo, y el mito del Gran Israel sigue tentando a la extrema derecha israelí, como atestiguan las recientes declaraciones de ciertos responsables israelíes y estadounidenses. Sin olvidar, en la práctica, el comportamiento anexionista en Siria y, en la actualidad, potencialmente, en el Líbano, favorecido por la guerra en curso. Por lo demás, en Netanyahu coexisten una megalomanía galopante y un realismo político, sobre un trasfondo de corrupción manifiesta.

La hegemonía teocrática del Irán de los mulás

Irán, por su parte, se encuentra igualmente en guerra permanente desde el advenimiento de los mulás, y especialmente de Jomeini en 1979. El proyecto de la wilayat el-faqih es el de una hegemonía teocrática transnacional, legitimada a través de quienes, en el seno de la comunidad chií, eligen adherirse a ella. El guía espiritual iraní es su Leviatán, su hegemon, su dictador. La exportación de la revolución islámica ha sido la daawa —en el sentido jalduniano, el discurso político elaborado para conquistar el poder— del Irán jomeinista desde sus inicios, y Irán jamás ha renunciado a ella. Todas sus ramificaciones milicianas, empezando por Hezbolá, fueron creadas con ese fin.

Hezbolá se transformó, ciertamente, más por realismo y utilitarismo que por convicción o reforma, en partido político, en aras del entrismo en el sistema político libanés. Pero su mando siguió siendo miliciano-religioso, totalmente subordinado en sus decisiones a los Pasdarán. Su proyecto, por tanto, no tiene en cuenta el perímetro libanés, como lo atestiguan los discursos de Hassan Nasralá, que en general reservaban apenas un pequeño espacio a la situación libanesa, al término de interminables análisis de la situación regional desde la perspectiva iraní. La «Carta abierta a los oprimidos» sigue siendo el documento político de Hezbolá, a pesar de su empresa cosmética de «suavizar» su imagen por oportunismo político.

Para legitimar su existencia, Hezbolá adoptó la daawa de la resistencia a Israel, tras su liquidación sistemática de los cuadros de la Resistencia nacional formada por la izquierda, en particular por el Partido Comunista Libanés. Una parte de la izquierda fue luego puesta bajo tutela siria y encuadrada por Assad, como en Siria, antes de ser absorbida financiera y políticamente por Irán. Los liderazgos moderados y libaneses fueron marginalizados…, incluso Nabih Berry, reducido progresivamente, sobre todo tras el fin de la tutela siria, al rango de pantalla político-institucional al servicio de Hezbolá.

Esta función tribunicia de la resistencia a Israel no impidió, sin embargo, que Hezbolá desempeñara implícitamente el papel de guardafronteras del Estado hebreo desde la retirada israelí del año 2000, con el beneplácito de Tel Aviv. El objetivo primordial de Israel era acabar con la causa palestina, siendo Hezbolá, en ese marco, un aliado objetivo en territorio libanés, en las antípodas de su retórica de «liberación de Palestina». Irán se apoderó así de la causa palestina, a través de Hamás y Hezbolá, una auténtica ganancia para Tel Aviv, que justificaba de ese modo una escalada permanente contra actores islamistas —imposibles de legitimar ante la comunidad internacional— en lugar de contra actores políticos moderados como Fatah o la izquierda.

Esta alianza objetiva chocó esporádicamente con las ambiciones iraníes de maximizar sus cartas de presión sobre Israel a través de sus proxies, en el marco de las negociaciones regionales con Occidente. El entendimiento tácito quedó así sacudido en 2006, con la guerra de julio. Pero, paradójicamente, esa guerra, y la adopción de la resolución 1701, que alejó temporalmente a Hezbolá de la frontera sur, fue la ocasión de oro para el partido —marginado en la escena libanesa y falto de legitimidad desde su asesinato de Rafic Hariri en febrero de 2005— de rehabilitar su imagen envolviéndose en una «victoria divina» a lo Pirro. Tras 2006, se consagró a su objetivo inicial y fundamental: tomar el poder en Beirut por cuenta de Teherán. Esta empresa había comenzado con los arreglos de abril de 1996 y la campaña contra Rafic Hariri, con el fin de vaciar de sustancia al Estado libanés y transformarlo económica y políticamente en un esqueleto raquítico, en beneficio del mini-Estado que había construido para sí mismo.

En el mismo orden de ideas, impidió en 1993 el despliegue del ejército en el sur del Líbano, interviniendo ante Damasco para anular la decisión tomada en ese sentido por Hariri. Tras la guerra de julio de 2006, volvió a impedir el despliegue de las tropas en el sur conforme a la 1701, multiplicando además los ataques contra la Finul.

El asesinato de Hariri se inscribió también en este marco de socavamiento sistemático del Estado. La ocupación del centro de Beirut tras la guerra de 2006 en señal de venganza contra el Estado libanés y el 14 de Marzo, luego el asedio del Gran Serrallo para provocar la caída del gabinete Siniora, el golpe de fuerza del 7 de mayo de 2008, la obtención en Doha del tercio de bloqueo en el gobierno, la desintegración del 14 de Marzo por la búsqueda obsesiva de poder de unos y otros, y el advenimiento de Michel Aoun a la presidencia completaron este proceso.

El Estado libanés ha estado en el punto de mira de Hezbolá desde el principio. El partido perdió el control sobre él con el derrumbe del imperio iraní tras el 7 de octubre de 2023 y su catastrófica guerra de apoyo a Gaza, y es sobre ese Estado sobre el que potencialmente descargará su furia al término de esta guerra. Ya ha dado ampliamente el primer paso, desatando sus iras contra Nawaf Salam como lo hizo en 2006 contra Fouad Siniora… cuando este último había detenido la guerra y la destrucción en Roma, salvando al partido proiraní de un destino funesto. El Estado libanés intenta ahora detener la guerra, y sin embargo es sobre él sobre quien Hezbolá se ensaña… cuando es el partido quien, una vez más, se metió, y al Líbano con él, en este atolladero.

Por último, paroxismo del mimetismo, el proyecto imperialista del Gran Israel, animado por una lógica fundamentalista y sectaria, no tiene más igual que el proyecto imperialista de la Gran Persia, realizado sobre el terreno tras el acuerdo nuclear de 2015, con el control de Irán sobre Damasco, Beirut, Saná y Bagdad, y movido por otro megalómano, utilitarista y corrupto, el difunto Jamenei.

Ambas fuerzas están animadas por la nostalgia de una edad de oro, basada en mitos religiosos y una visión milenarista y escatológica común.

En definitiva: «enemigos», sí. Pero también dos caras de la misma moneda… y dos calamidades para el Líbano.