Youssef Mouawad

Da la impresión de que el Líbano ha vivido siempre al compás de las capitales extranjeras: estuvo la etapa egipcia bajo Gamal Abdel Nasser, la etapa palestina bajo la OLP, la etapa siria bajo la dinastía republicana de los Assad y, por supuesto, la etapa iraní, cuando Hezbolá tomó las riendas del país por medio de intermediarios. Lo más característico de la realidad libanesa es que, cada vez que la influencia de un régimen árabe o extranjero comenzaba a diluirse o desaparecer, otra la reemplazaba de inmediato. Como si fuera algo natural: la naturaleza aborrece el vacío y nuestros políticos nunca han querido renunciar a la servidumbre.

¡Agárrense fuerte! Al bombardear Irán por enésima noche consecutiva, Estados Unidos supuestamente no habría buscado más que comunicarse con Teherán. Cada ataque contra un objetivo militar o civil, cada destrucción de un radar, una rampa de lanzamiento o una refinería de hidrocarburos, no contaría sino como un mensaje al adversario. ¡No sería más que un guiño para reanudar o continuar las conversaciones bajo ciertas condiciones! Eso es lo que habría sostenido Thomas Schelling, premio Nobel de Economía en 2005. En su opinión, es precisamente cuando los cañones truenan o el fuego cae del cielo cuando los beligerantes intercambian mensajes y se comunican entre sí, siendo la guerra tan solo una forma de negociación llevada a cabo por otros medios.

Cuando se ha retrocedido ante el fuego enemigo, cuando el adversario ha asaltado nuestras ciudades, arrasado tantas poblaciones y expulsado a nuestros compatriotas de sus hogares, cuando ha demostrado ser capaz de avanzar una y otra vez hasta rodear nuestra capital y, sobre todo, cuando los propios belicistas —agotados por la guerra— han suplicado un alto el fuego, es obvio que en la mesa de negociaciones no se puede hacer remilgos y que hay que ceder en ciertos principios como la soberanía nacional y la integridad territorial. La Francia derrotada tuvo que ceder en 1871 Alsacia-Lorena al imperio del Káiser; del mismo modo, Alemania se vio obligada, al firmar el Tratado de Versalles en 1919, a aceptar, entre otras medidas humillantes, la desmilitarización de Renania y la reducción de su ejército a cien mil hombres.

¿Podemos mantener con Siria relaciones serenas, equilibradas y marcadas por el respeto mutuo? Es difícil creerlo cuando nuestras relaciones siempre han estado regidas por la hostilidad, la desconfianza y las amenazas llevadas a cabo. A lo largo de nuestra historia común, no se nos ha ahorrado ningún agravio, independientemente del régimen que haya estado en el poder en Damasco. Tomemos como ejemplo lo que vivió nuestro pequeño país a partir de agosto de 1948, cuando Khaled al-Azem*, presidente del Consejo de Ministros sirio, decidió imponer el «control de importaciones y el embargo hacia el Líbano».

Nada Hamadé Mouawad, ¿cómo se las arregla para caer tan mal entre los seguidores de Naïm Kassem, tanto en Dahiyeh como en cualquier otro lugar? ¿Acaso ignoraba que su firma estampada en Washington el pasado 26 de junio iba a desatar manifestaciones en varios puntos del territorio? Hasta el punto de que nuestro ejército tuvo que intervenir de noche para restablecer el orden en la carretera que lleva al aeropuerto internacional. Todo ello porque cumplió con su deber de patriota, que consiste en desalojar, por las vías diplomáticas, a las fuerzas del Tsáhal de las regiones del Sur que ocupan. ¡Dios mío, qué criminal es negar lo evidente! No es la resistencia armada la que puede liberar el Jabal Amel, sino las negociaciones y los diálogos bajo la tutela estadounidense.

Al día siguiente de la funesta guerra de junio de 1967, la llamada Guerra de los Seis Días, los países árabes debieron hacer un amargo balance: Egipto había perdido la Franja de Gaza y el Sinaí, el Reino Hachemita se había visto despojado de Jerusalén y Cisjordania, mientras que Siria se retiraba vergonzosamente del Golán. Sin embargo, el Baaz en el poder en Damasco, negándose a asumir la responsabilidad de un revés histórico, daba a entender que los israelíes no habrían triunfado mientras no derrocaran su régimen. ¡Mientras este último se mantuviera en pie, Tel Aviv no podría proclamar su victoria!

La pregunta, formulada en estos términos, llega algo tarde; sin embargo, tiene el mérito de plantearse de manera explícita. ¿En virtud de qué norma jurídica o de qué convenio internacional se inmiscuye Irán en los asuntos libaneses? ¡Y con total impunidad desde hace más de cuarenta años! Aprovechando el colapso del Estado, la injerencia se ha materializado en forma de apoyo militar, político y financiero al Hezbolá, llegando incluso a involucrar a nuestro país en conflictos y enfrentamientos que no figuraban en la agenda de su gobierno legítimo. ¿Cómo rozar el incidente diplomático sin caer en él?

En el mismo momento en que se celebraba en París, en la Asamblea Nacional, un coloquio que daba voz a nuestros conciudadanos chiítas libres*, un pueblo del sur enclavado a 180 metros de altitud volvía a hacerse presente en nuestra memoria. El viernes 5 de junio, un viento de rebelión se levantó en Baysarieh: un enfrentamiento opuso a sus habitantes, en su mayoría duodecimanos y afines a Nabih Berri, contra milicianos de Hezbolá que querían instalar lanzacohetes en pleno centro de la localidad. El ejército libanés tuvo que intervenir para separar a los contendientes y restablecer el orden. Un vídeo registró la trifulca colectiva que, colmo de la ironía, tuvo lugar en una calle engalanada con banderas de color verde pistacho, los colores del movimiento Amal.

¿Qué no haría un imputado o un acusado para salvar su pellejo! Procesado ante un tribunal de justicia por crímenes contra la humanidad o crímenes de guerra, ¿qué no diría un oficial sirio de los antiguos servicios de seguridad si tuviera que responder por sus fechorías? Las uñas arrancadas a los niños de Deraa El primero en comparecer ante los «Juicios de Damasco» fue Atef Najib. Seguimos su actuación en las redes sociales: este acusado respondía a los cuestionamientos de la Corte Penal con un tono frío y distante, como si no estuviera implicado en la suerte de los adolescentes a los que había entregado a los peores tormentos.

¡Es indigno entregar a un fugitivo a sus enemigos! En nuestras tierras, el «deber de asilo», obligación ineludible, se remonta a la Jahiliya preislámica. No sería un «preux» quien entregara a una persona a quienes la persiguen, siendo la vergüenza rechazada sobre su linaje. Pero entonces, ¿qué decir de la extradición judicial en nuestro mundo contemporáneo? ¿Es aceptable bajo el argumento de que las convenciones internacionales han establecido sus condiciones y fijado el procedimiento? Bachar el-Assad y su camarilla, cuyos miembros se cuentan por decenas, encontraron refugio desde diciembre de 2024 en la Federación de Rusia, así como en Irán, Irak y Líbano. ¿Hay alguna posibilidad de que toda esta gente comparezca ante la justicia, en Damasco o en otro lugar?