¡En Ormuz, diplomacia coercitiva y "teoría del hombre loco"!

¡Agárrense fuerte! Al bombardear Irán por enésima noche consecutiva, Estados Unidos supuestamente no habría buscado más que comunicarse con Teherán. Cada ataque contra un objetivo militar o civil, cada destrucción de un radar, una rampa de lanzamiento o una refinería de hidrocarburos, no contaría sino como un mensaje al adversario.

¡No sería más que un guiño para reanudar o continuar las conversaciones bajo ciertas condiciones! Eso es lo que habría sostenido Thomas Schelling, premio Nobel de Economía en 2005. En su opinión, es precisamente cuando los cañones truenan o el fuego cae del cielo cuando los beligerantes intercambian mensajes y se comunican entre sí, siendo la guerra tan solo una forma de negociación llevada a cabo por otros medios.

El viraje estadounidense

En su obra The strategy of conflict, el ensayista americano parte de una distinción entre la estrategia de disuasión (deterrence) y la de coacción (compellence) y la lleva hasta sus límites más extremos. Así, se habría estado en el ámbito de la disuasión mientras los portaaviones estadounidenses desfilaban por mares cálidos sin atreverse a apretar el gatillo. Luego vino una escalada seguida de un alto el fuego. Los buenos oficios de Islamabad definirían el pasado 17 de junio los contornos del famoso MOU (Memorandum of Understanding).

En opinión generalizada, la habilidad y la resiliencia de la diplomacia iraní habían enturbiado las aguas, por lo que Trump tuvo que rebajar sus expectativas: ya no exigiría el cambio de régimen de los mulás, sino que se conformaría con el libre acceso al estrecho de Ormuz. A ojos del mundo, los estadounidenses habían mostrado poca credibilidad y firmeza al pasar de la disuasión a la coacción y luego a la negociación.

Sin embargo, Trump no había dicho su última palabra. Indignado por las maniobras de los plenipotenciarios persas y por la interpretación sesgada que estos hacían del artículo 5 del citado MOU, aprovechó el pretexto de una agresión menor para volver a poner la guerra sobre la mesa. Y ahí está de nuevo el golfo Pérsico bajo el fuego continuo estadounidense (1).

El precedente vietnamita

Se ha repetido hasta la saciedad que la actitud del presidente estadounidense era errática, que su estrategia era cambiante y que su conducción de las operaciones era incoherente, ¡dado que sus objetivos no estaban claramente definidos! ¿Pero acaso no se estaba precipitando en las conclusiones para cargar las tintas sobre un presidente atípico? Desde luego, y a menos que se vea acorralado, al inquilino de la Casa Blanca no le gusta recurrir a la violencia armada; no es un belicista como Netanyahu, ni un intransigente sin concesiones como los Guardianes de la Revolución.

En cambio, se adapta al terreno y puede, como otros actores políticos, sacar el mayor partido de un enfrentamiento, siendo la guerra por esencia proteiforme. Y si a veces esboza una retirada, es para volver a la carga poco después, cuando menos se le espera.

Por otra parte, la historia americana nos ha dado al menos un ejemplo de negociaciones llevadas a cabo bajo alta presión. Con Lyndon B. Johnson, Estados Unidos se había empantanado en la antigua Indochina francesa.

En aplicación de la teoría del «containment» del peligro comunista, el apoyo militar estadounidense pasó de la contrainsurgencia a la guerra de desgaste. Elegido presidente, Richard Nixon tenía una sola preocupación: traer a los chicos de vuelta a casa sin perder demasiado prestigio. El secretario de Estado Henry Kissinger se encargó de liquidar ese sangriento legado. En París se iniciaron las negociaciones entre las partes implicadas, entre ellas los estadounidenses y los norvietnamitas. Pero como estos últimos no parecían ceder ante sus argumentos, el «dear Henry» combinó, con una habilidad consumada, negociaciones intensivas y una violenta escalada militar, «según el principio de la diplomacia coercitiva (coercive diplomacy) y de la teoría del loco (madman theory) ya esbozada por Richard Nixon» (2). Y los Acuerdos de París fueron firmados en enero de 1973.

Ormuz y el Jabal Amel

Un patrón idéntico se repite ahora en torno al estrecho de Ormuz, ahora que Trump ha comprendido que la disuasión por sí sola no basta para resolver la cuestión y que no puede permitirse una guerra de desgaste, dado que el adversario iraní ha demostrado ser más duro de roer de lo que esperaba.

Los observadores avezados pueden tranquilizarse; a partir de ahora será la lógica de la «compellence» la que marque el ritmo. La fuerza bruta que los estadounidenses han desplegado durante más de doce noches consecutivas no pretende destruir las fuerzas armadas iraníes, sino obligar a Teherán a cambiar de actitud. Es encareciendo «el coste político, militar y económico de la guerra» como Estados Unidos presionará al país de los mulás para que adopte una postura razonable en la mesa de negociaciones, negociaciones que, pese a las declaraciones y bravatas, no han sido realmente interrumpidas. En definitiva, los ataques aéreos actuarían como palanca diplomática.

La moraleja de la fábula

A la luz de esta categorización, consideremos lo que nos espera en el sur del Líbano: Israel continuará su guerra de coerción mientras el Partido de Dios no haya capitulado. La política de tierra quemada y destrucción sistemática, palanca diplomática sin igual, seguirá desarrollándose ante nuestros ojos. Ante lo inevitable, Arafat se retiró de Beirut con armas y bagajes: fue en 1982. A petición de las notabilidades sunitas, renunció a convertir nuestra capital en otro Stalingrado.

¡Que se le agradezca por ello!

Dicho esto, ¿podemos esperar la misma comprensión por parte de Teherán? Esta capital recalcitrante, este laboratorio de la subversión jomeinista, tiene otros planes en mente: pretende combatir hasta el último chiita.

¡Libaneses, así es el mundo! ¡Y la historia dirá que el iraní no mostró la misma empatía que el palestino!

1- Como prueba de la pertinencia de la teoría de los intercambios, el hecho de que las aeronaves estadounidenses estén destruyendo instalaciones iraníes desde el pasado 7 de julio, mientras Teherán solo responde golpeando Kuwait, Qatar, Baréin, Omán y Jordania, bajo el pretexto de que estos países albergan bases estadounidenses. ¡Resulta sorprendente ver cómo objetivos exclusivamente americanos, como los portaaviones, han sido hasta ahora respetados!

2- La teoría o estrategia del loco (madman theory) designa un enfoque de política exterior concebido por el presidente Richard Nixon. Consistía en hacer creer a sus adversarios que tenían frente a ellos a un dirigente de comportamiento imprevisible y con una enorme capacidad de destrucción.