Youssef Mouawad

¡Hezbolá, probablemente tenías algo que probar! Al lanzar, en las primeras horas del lunes 2 de marzo, una «andanada de misiles y un enjambre de drones» en dirección a Israel, ciertamente tenías tu pequeña idea en mente. Hasta la fecha, las consecuencias son incalculables: más de setecientos muertos, erradicación despiadada de barrios enteros, cerca de novecientos mil damnificados fuera de sus hogares, ¡de los cuales más de 150.000 solo encontraron refugio en la precariedad y la promiscuidad de los albergues colectivos! ¿Por qué no aguantar el golpe? No podías mostrar tanta inmadurez cuando sabías que la respuesta del Estado hebreo sería desproporcionada. En tu calidad de «movimiento autoproclamado de resistencia», no estabas a la altura de enfrentarte a las FDI, máxime cuando habías sido decapitado el 17 de septiembre con los «buscapersonas». ¿Cuál era entonces la finalidad de tu acto de provocación? Tu miserable exhibición de fuegos artificiales no podía cambiar el curso de la situación, ya que los misiles disparados desde Irán se habían revelado ineficaces e insuficientes y habían demostrado la vulnerabilidad de un régimen clerical acorralado.

¿Debemos llorar al ayatolá Jamenei? ¿Nos uniremos a la procesión de los afligidos o daremos el nombre de este «mártir» a una avenida de nuestra capital? En su complacencia, nuestros gobiernos ya habían dado el nombre de Hafez al-Asad a una calle transitada para celebrar in sæcula sæculorum su edad de oro en nuestra tierra*. Después de todo, el Líder Supremo iraní forjó el Líbano y lo gobernó de la misma manera que los usurpadores Asad, padre e hijo. Y aunque fue por personas interpuestas, dejó sus huellas indelebles en nuestra historia, violando nuestras instituciones y desgarrando nuestro tejido social tan específico. Durante décadas, nuestro país no fue más que un condominio sirio-iraní, una franja de tierra a lo largo del Mediterráneo donde Damasco y Teherán ejercían concomitantemente su soberanía conjunta.

Donald Trump acaba de comprometer a las fuerzas estadounidenses en una operación a gran escala contra el régimen iraní. Esta vez es real; no se trata de una incursión simulada ni de un simple disparo de advertencia. El rostro de Medio Oriente está a punto de cambiar. Y, en verdad, la arrogancia de los ayatolás será la causa de su propia caída. De hecho, apenas hace unos días, Estados Unidos infligió a Irán una afrenta que los ayatolás tenían especial interés en mantener en silencio. Durante el más reciente cónclave celebrado el jueves en Ginebra bajo los auspicios del Sultanato de Omán, el negociador estadounidense Steve Witkoff interrumpió abruptamente las conversaciones y se retiró de la reunión con el pretexto de tener otros compromisos. En realidad, se dirigía a reunirse con una delegación ucraniana, al otro lado del lago de Ginebra.

Si creemos los rumores, no habrá nada grave que reportar en las próximas semanas. Porque, si nos fiamos de las declaraciones de Abbas Araghtchi, Teherán y Washington habrían llegado, durante sus conversaciones en Ginebra, a un amplio acuerdo sobre un conjunto de «principios rectores, sobre la base de los cuales avanzarán y comenzarán a trabajar en el texto de un posible acuerdo». Mientras tanto, Irán se está reabasteciendo de armas y municiones, lo que no tranquiliza a Israel, quien además exige que las conversaciones actuales excedan el estricto marco nuclear para incluir las dos cuestiones de los misiles y los proxies.

¿De qué serviría un ataque ordenado por Trump? ¿Creeríamos que pondría fin a la represión que sufren los manifestantes iraníes? De hecho, nadie puede detener las represalias que los Guardianes de la Revolución infligen a sus conciudadanos. E incluso si se llegara a un acuerdo en Omán para esquivar una operación militar estadounidense, nada indica que la paz civil se instauraría de inmediato. En un caso como en el otro, ya sea que los mulás lleguen a un acuerdo a la baja con Estados Unidos o no, el movimiento de protesta iraní será entregado a la ferocidad de una «pacificación» que dispara con balas reales y a quemarropa contra los manifestantes y otros opositores.

¿Y si Irán cediera ante el despliegue masivo de la fuerza estadounidense? ¿Y si no aceptara el desafío de la flota de EE. UU. que viene a anclar en sus propias aguas, las del Golfo Pérsico? Pues bien, perdería la cara, él que, hace tan poco, se jactaba y proclamaba solemnemente ocupar cuatro capitales árabes! No nos equivoquemos, Teherán tendrá que elegir entre la guerra y el compromiso, es decir, un retroceso que pondría de nuevo de actualidad la diplomacia de las cañoneras, tan criticada en los círculos académicos. Esta supuesta diplomacia, de antes de la Primera Guerra Mundial, consistía en disparar desde el mar contra las costas de un país que tenía cosas de las que arrepentirse, generalmente deudas financieras.

¿Quién no celebró el secuestro de Nicolás Maduro, el dictador que empujó al exilio a ocho millones de sus compatriotas, es decir, a una cuarta parte de la población de Venezuela? Pero ¿significa eso que la administración estadounidense actuó dentro del derecho al llevar a cabo este audaz operativo en las inmediaciones de Caracas? De acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas de 1945, que consagra la soberanía nacional y garantiza la paz entre las naciones, un país solo puede recurrir a la fuerza armada en dos casos: la legítima defensa y la adopción de una resolución del Consejo de Seguridad que lo autorice. Un país puede, sin embargo, intervenir en el territorio de otro para responder a la solicitud apremiante de su gobierno legítimo. ¿No fue acaso a petición del presidente Camille Chamoun que los marines estadounidenses desembarcaron en nuestras costas en 1958?

¡Un maestro del suspense es este Donald Trump! Tanto en las cálidas aguas del Golfo como en las gélidas tierras de Groenlandia, el presidente estadounidense actúa siguiendo el mismo pattern : provocar un evento sorprendente para luego llevarse el premio ante la mirada atónita de los protagonistas. Y sería un error ignorar el lado histriónico del personaje que busca acaparar la atención y hacerse de rogar para conceder sus favores. El 13 de enero, llamaba a los manifestantes iraníes a tomar el control de las instituciones y les aseguraba que la ayuda estaba «en camino». Pero esta promesa no fue más que un farol. El presidente estadounidense se retractaría tres días después, utilizando un pretexto que suena hueco: «Respeto enormemente el hecho de que todas las ejecuciones programadas para ayer han sido canceladas por los líderes de Irán. ¡Gracias!»

El régimen de Teherán no ha caído; e incluso si estuviera fragilizado, no vacila. Si las manifestaciones y los disturbios desatados en las ciudades de Irán honran a universitarios, mujeres, bazaríes y otras capas de la sociedad, cabe preguntarse si han superado en magnitud a las que derrocaron al Shah en 1979. Pero estas convulsiones y protestas pueden alcanzar de repente una gravedad insospechada, y no sería ilusorio apostar por su éxito, como no duda en declarar el canciller alemán. ¡E incluso en caso de ataque israelí o estadounidense! Sin embargo, no seremos testigos de la desbandada de la élite político-clerical iraní en breve, ni de la de sus mamelucos que son los pasdarans y los bassidjis *. No son personas que huyan ante manifestantes desarmados. Y además, el ayatolá Jamenei, incluso disminuido por la enfermedad, no es el Primer Ministro Mohammad Mossadegh, a quien un golpe de estado fomentado en 1953 por la CIA estadounidense y el MI6 británico había derrocado fácilmente para reinstaurar a Mohammad Reza Pahlavi. Así que, a menos que el régimen se vuelva contra sí mismo, el futuro del país se decidirá en las barricadas.

Hay razones de sobra para rechazar el término debellatio . Este concepto jurídico, de una brutalidad extrema, designa en el derecho internacional la subyugación de un Estado y su erradicación mediante la violencia armada. Alude a una situación de aniquilación militar, política y legal total de un país como resultado de una guerra devastadora, como la que vivió Cartago al final de las Guerras Púnicas, o la Alemania nazi tras la caída de Berlín en mayo de 1945. ¿Y qué ocurre con el Líbano? ¿No corre el riesgo de enfrentar un destino similar, supuestamente en nombre de los “actos de resistencia” del Hezb?