Khairallah Khairallah

En el audaz discurso que el presidente de la República, Joseph Aoun, dirigió a los libaneses el 17 de abril de 2026, el punto más importante se refiere a la conclusión de “acuerdos permanentes” con Israel a partir de un alto el fuego. El jefe de Estado afirmó deliberadamente la salida total del Líbano del juego iraní al omitir cualquier papel de la “República Islámica” en la obtención de ese cese al fuego. En cambio, destacó el papel del “amigo”, el presidente Donald Trump, y del bloque árabe, “encabezado por el Reino de Arabia Saudita”. Eso no dejó de provocar la ira de Irán y de Hezbolá contra un presidente de la República que trabaja por poner fin a la ocupación y permitir el regreso de los desplazados a sus aldeas.

El anuncio de la apertura de negociaciones líbano-israelíes, con presencia estadounidense, en Washington, no representa más que un primer paso en un largo camino que habrá de preparar la separación definitiva entre las trayectorias iraní y libanesa. Debería asimismo abrir la vía, al menos en teoría, a un tratado de paz entre el Líbano e Israel a semejanza del tratado egipcio-israelí de 1979 y del acuerdo de paz jordano-israelí de 1984. Lo que está en juego ahora es la capacidad del Líbano para recuperar su independencia de decisión y disociarla de la tutela iraní, tal como supo en su momento romper la unidad de trayectoria con Siria durante los mandatos sucesivos de Hafez al-Assad y de Bashar al-Assad. Ambos habían esgrimido el lema de la «unidad de camino y destino» con el Líbano, empleándolo como palanca de negociación con Washington y como instrumento para perpetuar ese estado de ni-guerra-ni-paz que define desde hace tanto tiempo el Oriente Próximo.

Líbano se encuentra hoy abandonado a su suerte ante la ausencia de una postura unificada por parte de las principales autoridades del Estado, es decir, el presidente de la República, el presidente del Parlamento y el presidente del Consejo de Ministros. Esta falta de consenso se da tanto frente a la necesidad de encontrar una salida como ante la intención de Israel de establecer una zona de amortiguamiento en el sur. Sin embargo, la amenaza israelí no se limita a la creación de esa zona. Todo indica que el Estado hebreo busca destruir pueblos libaneses a lo largo de lo que se considera la frontera entre ambos países, líneas que nunca han sido oficialmente delimitadas.

Que el embajador iraní designado ante el Líbano, Mohammad Reza Sheibani, permanezca en su cargo o parta, eso queda al margen de lo esencial. Lo que importa es la carga simbólica que encierran dos posiciones bien distintas, la del Ministerio de Asuntos Exteriores libanés, que declaró al embajador persona non grata, y la del "dúo chiita" en respuesta. Más allá de las consideraciones nacionales que obligan al Líbano a adoptar una postura valiente frente a un Estado que interfiere sin cesar en sus asuntos internos y lo trata como una mera colonia vasalla, la posición oficial libanesa da testimonio de la profundidad del cambio ocurrido en el propio país, en la región y mucho más allá. Una profundidad que todavía escapa al pensamiento iraní y al de la milicia confesional libanesa a su servicio, el Hezbollah. Nunca debería perderse de vista que Hezbollah no constituye otra cosa que una brigada de los Guardianes de la Revolución iraníes, cuyos miembros son en su gran mayoría de nacionalidad libanesa.

Entre los comentarios más peregrinos que he escuchado recientemente figura el de un portavoz de la «Resistencia» que apareció en uno de los canales satelitales libaneses, afirmando que «Hezbollah defiende su tierra» frente a Israel. Difícilmente podría encontrarse una falsificación más descarada de los hechos, perpetrada por un personaje sunita que lleva varios años sirviendo de fachada al partido a cambio de retribuciones que percibe regularmente. No hay una sola palabra verdadera en lo que profiere este «resistente sunita», que confunde la defensa de una tierra —que no es la tierra de Hezbollah— con el trabajo de consolidación de la ocupación israelí. La realidad es sencilla: el partido reabrió el frente del sur del Líbano, una vez más, por órdenes directas de Irán, órdenes que no tienen nada que ver, ni de lejos ni de cerca, con los intereses del Líbano y los libaneses.

El elevado número de cohetes lanzados recientemente desde el territorio libanés en dirección a Israel apunta a varias realidades. La primera y más reveladora: a diferencia de las autoridades libanesas, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní no ha desperdiciado un instante desde que se alcanzó el acuerdo de alto el fuego entre Hezbolá e Israel. Fue el 23 de noviembre de 2024, bajo el gobierno del presidente Najib Mikati. El presidente Nabih Berri desempeñó un papel central en la consecución de ese acuerdo, que reflejaba la necesidad apremiante del Partido de detener los combates a cualquier precio.

Al imponer a Mojtaba Jamenei como «Guía» en sucesión a su padre, los Guardias de la Revolución han puesto término a un régimen cuya piedra angular era precisamente el rechazo categórico a la sucesión dinástica. Basta examinar la primera directiva emitida por Mojtaba al día siguiente del anuncio de su ascensión al cargo de «Guía» — esa autoridad suprema y absoluta de la «República Islámica» — para convencerse de ello. La directiva, que revela sin ambages la voluntad de escalada de los Guardias, dice así: «Primero: otorgamos a las fuerzas armadas una autorización plena e incondicional para elegir el momento, el lugar y los medios apropiados con el fin de responder a cualquier agresión que amenace nuestra seguridad nacional.

La posición unificada de los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) con respecto a los ataques iraníes contra los seis Estados miembros permite vislumbrar una forma de renacimiento para este bloque, al menos en apariencia. Hay que reconocer que el Consejo ha experimentado profundas turbulencias internas desde finales de 2025, a raíz de los desacuerdos saudí-emiratíes en Yemen, desacuerdos que ya habían salido a la luz en Sudán. Algunos estiman que la chispa inicial se encontraba en Libia. Estos desacuerdos han paralizado el Consejo, llegando a provocar una crisis interna sin precedentes en 45 años de historia de este bloque regional.

Lo mínimo que puede decirse sobre el arrastre del Líbano hacia la guerra que apunta a la «República Islámica» de Irán es que constituye un crimen contra el país y contra los habitantes del Sur en particular. Todo indica que se busca liquidar al Líbano en el preciso momento en que Estados Unidos ha decidido, en coordinación con Israel, deshacerse del régimen iraní. ¿De qué sirve atar el destino del Líbano al de un régimen en Irán que quiere suicidarse? ¿Qué hacer cuando la ocupación israelí continúa expandiéndose en el Sur, el número de desplazados no deja de aumentar e incluso algunas regiones del Valle de la Bekaa se ven afectadas? ¿Acaso la exigencia iraniana de fondo es hundir al Líbano en una crisis interior de la que jamás pueda salir, convirtiendo el Sur del país en otra Gaza?

Si las cosas fueran normales entre América e Israel por un lado, y la «República Islámica» iraní por el otro, no habría sido necesario tanto tiempo ni tantas fricciones para alcanzar un acuerdo entre las tres partes, que en realidad no son más que dos. Al fin y al cabo, es imposible separar a América de Israel en lo que atañe a las cuestiones esenciales — es decir, a la cadena de exigencias planteadas al Irán: su expediente nuclear, sus misiles balísticos y plataformas de lanzamiento, y los brazos armados que la Guardia Revolucionaria controla más allá del territorio iraní. Si las cosas fueran normales, Irán habría actuado como Alemania o Japón al término de la Segunda Guerra Mundial, cuando se rindieron ante los americanos y sus aliados europeos. Así fue como Alemania se salvó a sí misma — y lo mismo ocurrió con Japón. Japón necesitó de una segunda bomba atómica — la de Nagasaki, tras la primera sobre Hiroshima — para comprender la determinación americana de infligirle una derrota aplastante. La derrota militar liberó a ambos países de regímenes despóticos que los habían convertido en una amenaza para su entorno, y en realidad para el mundo entero. Permitió a Alemania recobrar el aliento y recuperar su lugar en Europa y en el mundo, mientras la economía japonesa se convertía en una de las más importantes del planeta — una vez que Japón se convenció de que la confrontación militar con los Estados Unidos era un callejón sin salida.