Hacia un “statu quo” duradero en Medio Oriente

Más allá de la controversia política y mediática generada por el contenido del acuerdo entre Estados Unidos e Irán, el desarrollo de los acontecimientos muestra ahora con claridad que nuevas dinámicas están tomando forma en la región. Su principal denominador común podría ser pasar página del profundo y antiguo conflicto entre Washington y Teherán para establecer una gestión basada en parámetros diferentes a los que prevalecían hasta ahora. Es en esta perspectiva que se explica la insistencia iraní en “poner fin al estado de guerra entre los dos países”.

El directorio iraní demostró un gran pragmatismo al aceptar sentarse en la mesa de negociaciones directas apenas unas semanas después del asesinato del Líder Supremo, el ayatolá Ali Jamenei, cuya autoridad moral, religiosa, política y militar ocupaba un lugar central dentro de la República Islámica. De esta manera rompía con una doctrina que había moldeado su política durante más de cuarenta y cinco años, desde el triunfo de la revolución islámica en 1979, la llegada del imán Jomeini al poder, la definición de los fundamentos ideológicos del régimen y de la exportación de la revolución, así como la designación permanente de Estados Unidos como el “Gran Satán”.

A pesar de las graves pérdidas sufridas durante las dos guerras sucesivas, Irán probablemente supo aprovechar el temperamento particular del presidente estadounidense Donald Trump, siempre en busca de grandes acuerdos comerciales y deseoso de parecer el hombre capaz de lograr golpes de efecto sin precedentes. Su prisa por entrar en guerra contra Irán, siguiendo los consejos del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, lo llevó a alimentar expectativas elevadas que rápidamente demostraron estar fuera de alcance. El poderío estadounidense, por más considerable que sea, no garantiza resultados inmediatos.

En los hechos, Teherán salió de esta guerra con resultados superiores a sus propias expectativas. Las sanciones que afectan al petróleo iraní deberían levantarse después de años de embargo; una parte de sus activos financieros congelados será desbloqueada, mientras el país tiene una necesidad urgente de esos recursos, al mismo tiempo que se plantea la creación de un fondo de reconstrucción de 300,000 millones de dólares. En cuanto a los asuntos que precisamente habían motivado el conflicto (el programa nuclear, el programa balístico y los grupos aliados de Irán), finalmente fueron devueltos a la mesa de negociación. Ahora bien, ¿quién domina mejor el arte de la paciencia y de la negociación a largo plazo que quienes tejen alfombras?

Sin minimizar las consecuencias de la grave crisis económica y social que afecta al país, el régimen iraní aprendió desde hace tiempo a vivir bajo presión política y económica, aunque hoy aspire más que nunca a liberarse de ella. Para Teherán, haber resistido sin colapsar ya representa una victoria en sí misma. A pesar de la eliminación de altos responsables y de las enormes destrucciones que afectaron numerosas instalaciones estratégicas, tanto civiles como militares, el régimen permaneció en pie.

También quedó demostrado que las esperanzas estadounidenses, probablemente nunca verdaderamente fundamentadas, de que el pueblo iraní se levantara contra sus dirigentes desde el inicio de la guerra respondían más a una apuesta que a un análisis. Israel había impulsado ampliamente esta hipótesis para convencer a Washington de la conveniencia de la opción militar, sin que estuviera respaldada por informaciones realmente sólidas. Ya sea que la retirada de los iraníes de cualquier movilización de protesta haya sido dictada por un reflejo de unidad nacional frente a una agresión externa, o que haya ofrecido al régimen la oportunidad de recuperar fuerzas en plena guerra, el resultado sigue siendo el mismo. El poder iraní no tambaleó y todos aquellos que vivían en el extranjero, que ya habían preparado sus maletas para regresar, se encuentran hoy frente a una profunda decepción. Las perspectivas de supervivencia del régimen se han fortalecido y, con toda probabilidad, la cuestión de su caída ya no se planteará en un futuro previsible.

Por encima de todo, Irán “descubrió” una carta fundamental, quizás incluso decisiva: la del estrecho de Ormuz, cuya amenaza había utilizado durante mucho tiempo. La experiencia le demostró que podía emplearla como una palanca al servicio de sus intereses, incluso sin llegar a imponer un derecho de peaje, como pretendía. Todos conocen la importancia que Donald Trump, al igual que todos los países occidentales, concede a la fluidez de los suministros petroleros y a la libre circulación de los cargamentos, debido a que sus repercusiones sobre la economía mundial siguen siendo considerables.

La cuestión ahora supera el simple balance de ganancias y pérdidas. Abre el camino hacia una nueva trayectoria política cuyo concepto central podría ser un statu quo regional, es decir, una forma de coexistencia, aunque carente de cordialidad, entre Washington y Teherán. Los próximos acontecimientos mostrarán qué ocurrirá con los demás asuntos pendientes, entre ellos el Líbano y las armas de Hezbolá. Quienes habían apostado por una desaparición automática del arsenal del partido como consecuencia de un colapso iraní probablemente deberán revisar su análisis con mayor realismo, privilegiando la búsqueda de un compromiso regional bajo patrocinio estadounidense que permita poner fin a este callejón sin salida y garantizar el monopolio de las armas por parte del Estado, único autorizado para decidir sobre la guerra y la paz.

Tal evolución supone, sin embargo, que Washington recorte las garras de su turbulento aliado, Israel, cuyas iniciativas suelen liberarse de los límites políticos, morales e incluso geográficos: ocupando aquí, bombardeando allá, realizando asesinatos selectivos en otro lugar. La expresión “recortar las garras” no refleja ninguna hostilidad hacia Israel. Simplemente toma en cuenta la naturaleza de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, su profundidad y las dificultades que hacen que, en esta etapa, cualquier verdadero distanciamiento sea difícilmente imaginable.

Si el compromiso mencionado llegara a fracasar, Líbano entraría en una fase aún más delicada, entre la intransigencia israelí, la negativa a retirarse militarmente y la negativa de Hezbolá a entregar sus armas, fortalecida por el balance que Teherán extrae de esta guerra. Lo esencial sigue siendo evitar que este statu quo regional se transforme, en Líbano, en una realidad explosiva y en una larga guerra de desgaste.