El Líbano entre dos tutelas: reconstruir el consenso nacional

Si bien las observaciones sobre el acuerdo marco entre el Líbano e Israel, auspiciado por Estados Unidos, son numerosas, profundas, legítimas y plenamente justificadas, dado que el texto no ofrece ningún beneficio sustancial para el Líbano, ello no significa que el país deba sumarse a la vía de Islamabad o al acuerdo de Suiza entre Washington y Teherán, cuyo colapso, lejos de resultar inesperado, fue consecuencia de múltiples factores políticos y extrapolíticos.

Este frágil acuerdo de Suiza refleja con claridad el profundo clima de desconfianza existente entre las dos partes enfrentadas. Tel Aviv no ha dejado de alimentar y profundizar esa desconfianza en función de su interés inmediato: reanudar la guerra allí donde se detuvo, seguir debilitando las capacidades iraníes, aun cuando ello no condujera a la caída del régimen, como se esperaba o deseaba en las primeras etapas del conflicto. Al mismo tiempo, esa estrategia permite al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ganar más tiempo, mejorar su imagen de cara a las elecciones legislativas y continuar retrasando, dilatando y ralentizando los procedimientos judiciales abiertos en su contra.

Los partidarios de la vía negociadora en el Líbano, independientemente de que sea directa o indirecta, una distinción que los acontecimientos ya han dejado atrás, pueden sostener hoy que esta opción evita que el Líbano quede directamente involucrado en una nueva guerra entre Washington y Teherán. Es cierto que la guerra no ha cesado en el Líbano y que las violaciones israelíes de la soberanía libanesa continúan diariamente. Sin embargo, al menos hasta ahora, la situación no ha desembocado en un colapso total del frente, como ocurrió durante los meses anteriores. Ello podría estar relacionado con las informaciones según las cuales la administración estadounidense habría comunicado a Benjamin Netanyahu que el expediente libanés no estaba supeditado al eventual colapso del acuerdo de Suiza.

Sin embargo, esta observación fundamental, vinculada al derecho exclusivo del Líbano a negociar en su propio nombre y a su derecho igualmente legítimo de rechazar que otro Estado negocie en su lugar, en contradicción con los principios más elementales de la soberanía, cuya vulneración debería ser rechazada cualquiera que sea su origen, no priva a las distintas fuerzas políticas libanesas del derecho a criticar el acuerdo marco y señalar sus deficiencias, sin que desde uno u otro lado se lancen acusaciones de traición.

Es cierto que el agotamiento colectivo de los libaneses, tras un ciclo interminable de guerras que no dejan de repetirse, ha alcanzado un nivel crítico. Ya no es aceptable que ninguna parte arrastre al país a conflictos que superan con creces su capacidad de resistencia. La magnitud de la destrucción en el sur del Líbano obliga hoy a abandonar los enfoques tradicionales basados en desencadenar guerras estériles. Pero también es cierto que las numerosas deficiencias que contiene el acuerdo marco entre el Líbano e Israel son inaceptables y no responden al interés nacional libanés. El Estado libanés debe reconocerlas como tales y tratarlas como vacíos que justifican una nueva negociación.

En la práctica, lo que fortalecerá la posición oficial del Líbano será reconstruir el consenso en torno al proceso de negociación mediante la elaboración de un plan de negociación sólido, sustentado en principios y constantes nacionales irrenunciables. Entre ellos destacan el establecimiento de un calendario para la retirada israelí y la preservación del derecho del Líbano a llevar al agresor ante las instancias internacionales.

Fortalecer la posición oficial del Estado no significa negar a las distintas fuerzas políticas libanesas el derecho a criticarla. Mucho menos implica aceptar la incorporación del ocupante israelí a los mecanismos de aplicación de decisiones que, por definición, corresponden a las autoridades libanesas, en particular la cuestión del monopolio estatal de las armas. Se trata ya de una decisión delicada y compleja, de la que no puede darse marcha atrás si el Líbano aspira, por fin, a construir un Estado plenamente funcional tras un retraso que se ha vuelto tan insostenible como inaceptable.

Sin embargo, en última instancia, no es posible aceptar la idea de que el Estado libanés deba recurrir a Israel o solicitar su ayuda para completar la tarea de establecer el monopolio estatal de las armas, ni colocar al Ejército libanés en una situación en la que sea sometido al escrutinio del Ejército israelí respecto del cumplimiento de sus misiones nacionales y militares, bajo una tutela de seguridad superior a la suya. Aunque esa nunca haya sido la intención del negociador libanés, ni mucho menos uno de sus objetivos, esa es, en la práctica, una de las consecuencias del acuerdo marco: la ausencia de un calendario claro para la retirada israelí, rebautizada como “redespliegue”, así como la creación de las llamadas “zonas experimentales”, que en la práctica someten al Ejército libanés a una prueba cotidiana. Como mínimo, ello corre el riesgo de situarlo frente a una confrontación interna que Israel podría aprovechar para trasladar el conflicto al interior del Líbano y ampliar así el alcance de la confrontación.

Al mismo tiempo, algunos actores libaneses no tienen más alternativa que integrarse en el consenso nacional general que rechaza la guerra y se niega a que el Líbano vuelva a convertirse en combustible o escenario de los conflictos regionales, precisamente cuando estos parecen entrar en una nueva fase de escalada. También deberán anteponer el interés nacional superior, cerrar la profunda brecha que se ha abierto entre ellos y el resto de la sociedad libanesa, y llevar a cabo una reflexión profunda sobre las transformaciones ocurridas durante los últimos tres años, transformaciones que obligan a adoptar nuevos enfoques para la liberación del territorio y abrir el camino hacia una nueva etapa.

Si bien es imposible absolver a Israel de sus proyectos agresivos en el Líbano, Palestina y Siria, también es necesario reconocer que la decisión de entrar en la guerra de apoyo fue precipitada y devastadora. No logró los objetivos que perseguía y provocó enormes pérdidas humanas y materiales, dilapidando así el logro histórico de la liberación alcanzado el 25 de mayo de 2000, cuando Israel se retiró por primera vez de un territorio árabe sin condiciones, sin un acuerdo de paz e incluso sin un acuerdo sobre disposiciones de seguridad, en lo que entonces fue percibido como una retirada precipitada y humillante. Israel ha tratado de borrar esa imagen en las dos últimas guerras y continúa haciéndolo hasta hoy.

Para decirlo con toda claridad, el Líbano no está en condiciones de brindar apoyo a Teherán, ni tampoco se espera que lo haga. Se trata de una carga que supera con mucho su capacidad de resistencia. En cuanto a las declaraciones que afirman que Hezbollah no dejará a Irán solo frente a Estados Unidos, reflejan una profunda negación de la nueva realidad y una evidente ausencia de la más mínima visión prospectiva sobre la etapa que comienza. Más aún, atentan directamente contra el interés nacional libanés.

Lo peor que podría ocurrirle al Líbano y a los libaneses sería que el país quedara sometido a una doble tutela: una tutela estadounidense-israelí por un lado y una tutela iraní por el otro. Entre ambas, es el pueblo libanés, y solo él, quien termina pagando el precio.