Opinião

“Ser ou não ser . ” Nesta célebre tirada, Shakespeare simboliza a vida com seu conjunto de dores, injustiças e sofrimentos que suportamos há décadas, mas também encarna a morte e o suicídio como uma saída. Se um pequeno grupo fanático decidiu seguir esse caminho em nome de uma causa obscurantista, a maioria dos libaneses o rejeita abertamente. O fim anunciado de uma tirania Os sinais não enganam. A história nos ensina isso repetidas vezes. Quando uma ditadura como a dos aiatolás e dos Guardiões da Revolução se vê encurralada, quando o perigo se aproxima, quando as quimeras e as megalomanias das quais se alimentou por tanto tempo para sobreviver se chocam contra a dura realidade, quando desmorona o castelo de cartas que tentou construir durante décadas a qualquer preço, ignorando qualquer consideração moral e ética em relação a uma população que acredita manter sob seu jugo, quando o desespero prevalece e todos os indicadores ficam no vermelho, então o fanatismo cego, a histeria furiosa e a loucura kamikaze assumem o controle e se impõem à razão. Parafraseando Georges Clemenceau: “As ditaduras são como o suplício do empalamento: começam bem, mas terminam mal”. A rã iraniana que queria ser tão grande quanto o boi acabou implodindo. Mas sempre a um preço exorbitante para as populações submetidas à sua influência nociva. O mesmo vale para seu agente no Líbano, o Hezbollah. A montanha pariu um rato? “Vocês tinham de escolher entre a guerra e a desonra; escolheram a desonra e terão a guerra.” Aos meus olhos, essa crítica dura e premonitória de Churchill a Chamberlain ilustra simbolicamente a política governamental em relação ao Hezbollah. Depois de semanas de tranquilidade, os foguetes disparados contra Israel pelo Hezbollah em 1º de março foram não apenas uma bofetada sonora e uma afronta ao Estado, mas sobretudo a prova flagrante de que a lealdade dessa milícia ao Líbano é inexistente. Sem qualquer valor militar, não passam de gestos inúteis, uma fuga para a frente, um ato irresponsável e suicida. Paranoia, delírio, megalomania e fanatismo cego são seus fios condutores. Mas o preço pago pelo povo libanês, e em particular pela comunidade xiita que a milícia afirma representar, é extremamente alto. Trata-se não apenas de enormes destruições materiais, dolorosas perdas humanas, empobrecimento generalizado, deslocamentos de população e uma humilhação sem limites, mas sobretudo do destino e do futuro de todo um país que a aberração assassina de uma organização totalitária, doutrinária e exaltada, totalmente subordinada à República Islâmica do Irã, empurra diretamente para o abismo. A decisão de 2 de março de 2026 de considerar a ala militar do partido uma organização ilegal chegou, infelizmente, tarde demais. O ferro deveria ter sido batido quinze meses atrás, quando estava quente. Perder o momento decisivo revelou-se fatal e beneficiou a milícia, que explorou o laxismo e a falta de firmeza oficial para continuar, diante de todos, sua obra de subversão e desestabilização. A ofensiva da Gruta dos Pombos já anunciava problemas à frente. Em vez de se opor com firmeza e proibi-la, em vez de colocar um freio, as autoridades preferiram baixar a cabeça e esperar que a tempestade passasse. E em 2 de março, repetiu-se a cena com outro ataque em direção a Israel. Um novo gesto de desafio à decisão do governo. Ao tentar suavizar demais os conflitos, acaba-se perdendo o momento decisivo. A História nos ensina que, em determinado momento crítico, bater na mesa e demonstrar intransigência quando se trata do interesse superior do Estado é necessário e crucial, independentemente do preço a pagar. Apesar das tentativas do presidente Joseph Aoun de trazer a milícia de volta à razão, essa mesma milícia que havia assinado o acordo de cessar-fogo e de desarmamento em todo o território libanês, o cidadão comum tem o direito legítimo de considerar que Aoun foi enganado, e nós com ele. As ameaças de guerra civil, de divisão no Exército, de invasão síria e de outros cenários demoníacos repetidos diariamente pela propaganda do Hezbollah não passam de cortinas de fumaça, espantalhos destinados a espalhar medo e confusão. “Os tiranos só são grandes porque estamos de joelhos”, escreveu Alexis de Tocqueville. O eterno recomeço? Zeus condenou Sísifo a empurrar eternamente uma rocha até o topo de uma colina, apenas para vê-la rolar de volta quando chegar ao alto. Sísifo conhece a extensão de sua condição miserável e pensa nela durante a descida. Ainda assim, escolhe a vida apesar de tudo, não cede ao desespero e continua empurrando sua rocha, desafiando assim os deuses. Esse mito trágico me faz pensar em nosso país exausto, preso no olho do furacão, em um redemoinho do qual terá enormes dificuldades para escapar, mas que não tem outra escolha senão enfrentar o mal e vencê-lo. O tempo, porém, é curto. A urgência bate à nossa porta. Palavras e boas intenções oficiais não bastam e, até agora, se mostraram estéreis, ineficazes e contraproducentes. Hesitações, indecisões e discursos vazios já não têm lugar e não podem mais ser tolerados. Enquanto as autoridades não executarem imediatamente a decisão oficial de impor, de uma vez por todas, a lei em todo o território, enquanto não tiverem a audácia, a determinação e a coragem de colocar o Hezbollah na linha e desarmá-lo sem rodeios e sem pedir sua permissão, o Líbano continuará à mercê de irresponsáveis, de delinquentes e de criminosos. E não desfrutará de nenhuma credibilidade ou simpatia no plano internacional, para grande satisfação de Israel, que aguardava esse erro para realizar, com plena convicção, seu trabalho de desgaste, que continuará a levar adiante até nova ordem.

Eles têm mísseis de precisão, mas não têm cobertores para as crianças. Isso não é um esquecimento nem um erro de organização; é uma escolha. O cimento não foi usado para construir abrigos destinados a proteger as famílias, mas para cavar túneis destinados a proteger os foguetes. Nessa lógica, uma ogiva tem valor estratégico, enquanto um civil é considerado substituível. Basta fabricar outros. A demografia transforma-se assim em uma forma de arsenal. E o sofrimento desses civis não é um fracasso para aqueles que dirigem esse sistema. Pelo contrário, torna-se uma ferramenta. Uma mãe que chora em uma escola diante das câmeras do mundo inteiro produz uma mensagem poderosa que se espalha sozinha: vejam o que estão fazendo conosco. O que muitas vezes se esquece de dizer é que o inimigo não destruiu os abrigos. Eles simplesmente nunca existiram. Para evitar que as pessoas façam perguntas demais, a miséria acabou sendo transformada em doutrina. Explica-se que sofrer é uma forma de resistência, que a pobreza é prova de dignidade e que viver na privação é quase uma medalha de honra. Nesse sistema, quem ousa reclamar torna-se suspeito, como se estivesse traindo a memória dos mártires. Enquanto isso, os chefes conduzem a causa a partir de bunkers climatizados e escritórios protegidos, enquanto militantes comuns às vezes dormem no asfalto e são declarados gloriosos. Discursos não custam nada. Colchões, sim. Durante décadas, tudo foi feito para que o Estado libanês permanecesse fraco demais, dividido demais e corrupto demais para oferecer uma verdadeira alternativa à população. O resultado é simples: as pessoas permanecem onde estão, não por amor ao sistema, mas porque têm a impressão de que não existe nenhuma outra saída. O verdadeiro gênio desse sistema não está nem nos mísseis nem nas redes financeiras paralelas. Seu gênio consiste em transformar populações inteiras em reféns que acabam agradecendo àqueles que as mantêm prisioneiras, simplesmente porque já não têm forças para imaginar algo diferente. Os túneis protegem as armas. As tendas, por sua vez, servem para mostrar o sofrimento. E para aqueles que a miséria não basta para convencer, sempre existe a grande promessa do paraíso. É, de certo modo, o salário diferido do pobre. Neste mundo, nem sempre há aposentadoria, nem sempre há cuidados médicos, nem sempre há uma escola digna para as crianças, mas promete-se uma recompensa perfeita após a morte, com termos e condições que ninguém jamais pôde ler. O contrato é ideal para quem o oferece, porque o beneficiário nunca volta para pedir prestação de contas. Nesse sistema, morrer torna-se quase uma promoção, e enviar outros para morrer pode ser apresentado como um ato de generosidade. É uma espécie de contabilidade do martírio na qual a mão de obra paga a si mesma com a própria fé. Não há encargos sociais, não há sindicatos, não há greves. Há apenas mães que choram e cartazes nas paredes. Esses cartazes são essenciais porque o mártir não desaparece de verdade. Ele se transforma em imagem. No cartaz, antes do nome, escreve-se “o mártir feliz”, e depois do nome acrescenta-se: “no caminho de Jerusalém”. Mas o cartaz nunca diz o que ele deixou para trás. Não mostra a família sem pai, as crianças que crescem sem ele, nem o imenso vazio que se cria em uma casa quando alguém não volta mais. Esse vazio é simplesmente preenchido pelo próximo voluntário. Então uma pergunta simples acaba surgindo: quem decidiu que ele é feliz? O morto não fala e é exatamente isso que torna o sistema tão eficaz. Pode-se fazê-lo dizer qualquer coisa. Pode-se afirmar que ele está pleno, que é feliz no paraíso e que ninguém jamais poderá verificar. Dizer a uma mãe que seu filho é feliz equivale quase a proibi-la de chorar. Seu luto torna-se suspeito, como se fosse uma forma de ingratidão. Assim, muitas mães se calam. Olham os cartazes nas paredes e se calam. Mas, no fundo, uma pergunta continua a assombrá-las: se seu filho é realmente feliz, por que a dor é tão grande? Enquanto isso, continua-se a prometer a vitória divina. Ela está sempre próxima, sempre iminente, mas parece recuar cada vez que se acredita estar perto de alcançá-la. É anunciada para breve, para daqui a dez anos, para a próxima geração ou para a próxima guerra. E enquanto essa promessa se desloca no tempo, os arquitetos dessa vitória vivem bastante bem. Têm guarda-costas, vilas protegidas e filhos que estudam na Europa. Falam de sacrifício a partir de palanques blindados e choram os mártires com grande eloquência, mas quase nunca se tornam mártires eles próprios. Essa coincidência se repete há décadas e, com o tempo, acaba parecendo menos uma coincidência do que um sistema muito bem organizado. Nesse sistema, os túneis descem cada vez mais fundo para proteger as armas, enquanto, na superfície, as tendas aguardam o vento, a chuva e as câmeras do mundo inteiro. E o sistema continua girando. Gira há décadas porque os mortos nunca voltam para contar sua versão da história e porque os vivos estão cansados. Cansados de lutar, cansados de perder, cansados de esperar. Então acabam votando naqueles que os mantêm dentro dessa engrenagem. Raramente votam por convicção e quase nunca por amor. Muitas vezes votam por medo, pela ausência de alternativa e, sobretudo, por cansaço. E às vezes também por um certo cinismo muito humano, que consiste em pensar que, se é preciso permanecer prisioneiro, é melhor que o próprio carcereiro vença. O sistema conhece muito bem esse cansaço e se alimenta dele. E continuará funcionando enquanto ninguém ousar fazer a pergunta mais simples, aquela que todos evitam por hábito, por medo ou por educação. Quem decidiu que ele é feliz? E, sobretudo, depois de todos esses anos, quantos desses mártires realmente chegaram a Jerusalém?

Devemos chorar o aiatolá Khamenei? Vamos nos juntar ao cortejo dos enlutados ou dar o nome deste “mártir” a uma avenida da nossa capital? Na sua complacência, os nossos governos tinham dado o nome de Hafez al-Assad a uma rua movimentada para celebrar in saecula saeculorum a sua idade de ouro na nossa terra*. Afinal, o Guia Supremo iraniano moldou e governou o Líbano da mesma forma que os usurpadores Assad, pai e filho. E mesmo que tenha sido através de terceiros, ele deixou suas marcas indeléveis na nossa história, violando as nossas instituições e dilacerando o nosso tecido social tão específico. Durante décadas, o nosso país não passou de um condomínio sírio-iraniano, uma faixa de terra ao longo do Mediterrâneo onde Damasco e Teerã exerciam concomitantemente a sua soberania conjunta. Os nossos respetivos chefes de Estado, os nossos Primeiros-Ministros, os nossos comandantes-em-chefe e os seus segundos em comando, essas eminências pardas, não viam inconveniente desde que os seus interesses respetivos estivessem assegurados e que a sua camarilha prosperasse, e desde que a sua parentela próxima pudesse construir impérios financeiros e fortunas imobiliárias! O medo instaurado e o lucro prometido O eixo da recalcitrância (al-moumana’a) não havia abandonado a cena libanesa com a retirada das tropas sírias em 2005. Tendo investido o Estado desde o mandato de Elias Hraoui, ele havia colocado suas “criaturas” em todos os níveis da administração civil e militar. Havia insuflado seu veneno e gangrenado o aparelho estatal. E pior de tudo, impôs aos meios de comunicação a sua narrativa oficial. De bom ou mau grado, foi preciso adotar o seu pensamento único exaltando a “Resistência”. E chegamos a salmodiar involuntariamente as suas antífonas! A colaboração das nossas elites era evidente: como em todas as partes, era suscitada pelo medo que o Hezbollah instava e pelo lucro que prometia. A imprensa livre permanecia amordaçada e o cidadão comum acabava por adotar um mau hábito, o de não mais chamar as coisas pelos seus nomes. O silêncio, seja ele chamado mutismo ou discrição, essa cortesia de covardes, fez o resto. Mas agora, neste momento preciso do intervencionismo americano, neste ponto de ruptura, o que impede o libanês, rebelde se há um, de exclamar: «Basta! Fora os iranianos! Vossos sicários se comportam em nossa casa como em país conquistado!» A apologia da liquidação física O bombardeamento americano resolveu a conta do vigário de Alá em Teerã. Mitra Hejazipour, campeã de xadrez, uma refuznik iraniana, saudou a notícia sem rodeios. E na sua “insolência”, não conteve a sua exultação, ao contrário de muitos dos nossos responsáveis políticos que vivem com medo de um revés. «Há décadas, disse ela verbatim, que milhões de iranianos esperavam o fim deste homem e do que ele encarnava. Nada ressuscitará as vítimas deste regime, nada apagará as vidas despedaçadas, as torturas, as execuções, as humilhações. Mas em quarenta e sete anos que esta ditadura criminosa mantém o Irão, é a primeira vez…». Libaneses, que permanecem amordaçados pelo medo chamado temperança, sigam o exemplo de Mitra Hejazipour ou da nossa pop star Elissa, que chamou o Hezbollah de organização terrorista. Uma iraniana e uma libanesa ousaram! O que esperam para denunciar o insustentável? *Para depois rebatizá-la e concedê-la a Ziad al Rahbani, comemorando assim a sua memória, muito mais melodiosa.

Em seu mais recente discurso, Naim Kassem tentou apresentar a decisão do Hezbollah de lançar foguetes e ampliar a guerra como um ato defensivo relutante, imposto pelas violações israelenses. Segundo a sua versão, o Hezbollah exerceu paciência durante quinze meses após o cessar-fogo de novembro de 2024, deixou a diplomacia seguir seu curso e só agiu quando ficou claro que Israel não cessaria de violar a soberania do Líbano. Esse argumento não merece ser debatido a sério, porque está construído sobre uma mentira. Kassem não está equivocado, não está mal informado, nem apresenta uma interpretação alternativa dos fatos. Ele está mentindo. Os fatos não são nem complicados nem ambíguos, e a própria cronologia expõe a desonestidade da sua afirmação. O Hezbollah não descobriu de repente as violações israelenses após quinze meses de silêncio, tampouco decidiu que a soberania libanesa havia finalmente atingido seu ponto de ruptura. A organização escolheu seu momento com extremo cuidado, e o fez imediatamente após o assassinato de Ali Khamenei. Essa cronologia, por si só, basta para desmantelar toda a narrativa. Se a guerra do Hezbollah fosse verdadeiramente sobre o Líbano, ela deveria ter começado muito antes. O próprio Kassem dedicou uma parte considerável do seu discurso a enumerar milhares de supostas violações israelenses durante o ano passado — incursões no espaço aéreo, ataques na fronteira, destruição de propriedades e vítimas civis. Pela sua própria lógica, essas violações eram graves e constantes. No entanto, apesar dessa situação supostamente insuportável, o Hezbollah insistiu repetidamente que permaneceria paciente e que o Estado libanês deveria buscar a via diplomática. Durante quinze meses, o Hezbollah esperou. Então, de repente, após o assassinato do líder supremo do Irã, foguetes foram lançados do sul do Líbano e o país foi arrastado mais uma vez para a beira da guerra. Kassem gostaria que o público libanês acreditasse que essa sequência de eventos é puramente coincidental, que o Hezbollah simplesmente chegou ao limite de sua paciência exatamente no mesmo momento em que a liderança iraniana era atingida. Nenhum observador sério pode aceitar tal afirmação. O Hezbollah não agiu porque a soberania libanesa foi violada; agiu porque o Irã foi golpeado. A liderança da organização pode tentar envolver essa decisão na linguagem da resistência, do martírio e da defesa nacional, mas a realidade subjacente permanece inalterada. A bússola estratégica do Hezbollah não aponta para Beirute. Aponta para Teerã. Na verdade, o próprio Kassem revelou inadvertidamente a verdade quando aludiu em seu discurso ao ataque contra Khamenei como parte do contexto do confronto. Essa referência não foi acidental. Ela expôs o centro emocional e ideológico da reação do Hezbollah. Quando a liderança iraniana foi atacada, o Hezbollah sentiu-se compelido a responder — não como ator político libanês que defende um interesse nacional, mas como componente leal do eixo regional iraniano. É por isso que tratar o discurso de Kassem como se fosse um argumento político legítimo é perder o ponto central. O discurso não foi uma tentativa honesta de explicar os eventos; foi uma tentativa de ocultá-los. A liderança do Hezbollah compreende perfeitamente que admitir abertamente a verdadeira razão por trás da sua escalada exporia a medida em que o Líbano é tratado como campo de batalha para a guerra de outros. O comportamento da liderança do Hezbollah hoje assemelha-se a algo muito menos nobre do que a imagem heroica que tenta projetar. O que resta da liderança da organização assemelha-se cada vez mais a um grupo de incendiários que desfrutam de pôr fogo no Líbano, plenamente conscientes de que serão as casas dos libaneses comuns as primeiras a arder. Declaram guerras, celebram o sacrifício e invocam o martírio da segurança de discursos políticos, enquanto a destruição se alastra por aldeias e bairros que jamais escolheram este confronto. Sua reação ao assassinato do líder supremo do Irã revela essa mentalidade com uma clareza perturbadora. Em vez de tratar o momento com contenção, o Hezbollah apressou-se a demonstrar lealdade por meio da escalada, convertendo efetivamente o Líbano numa arena simbólica de luto e vingança. Ao fazê-lo, pediram aos civis libaneses que pagassem o preço pela morte de um homem que passou sua vida governando o Irã pela repressão e exportando violência por toda a região. Ali Khamenei não defendeu o Líbano, não respondia perante o povo libanês, e não sacrificou nada pelo país cujo território o Hezbollah coloca agora na linha de frente das represálias. No entanto, a liderança do Hezbollah espera que os cidadãos libaneses aceitem esta guerra como se fosse a deles. A contradição é gritante. Kassem fala incessantemente de soberania enquanto rejeita a autoridade do Estado libanês sempre que este tenta regular as armas do Hezbollah. Fala de defender o Líbano enquanto reserva ao Hezbollah o direito exclusivo de decidir quando o Líbano vai à guerra. Clama pela unidade nacional enquanto acusa os críticos de trair a resistência. Mas a soberania não pode existir num país onde uma milícia decide o destino da nação, e a unidade não pode ser construída sobre uma mentira. O Líbano merece honestidade sobre as razões pelas quais é repetidamente arrastado para guerras que devastam suas cidades e deslocam seu povo. O que recebeu em troca foi mais um discurso concebido para obscurecer a verdade atrás de slogans ideológicos e apelos emocionais. Kassem talvez espere que repetir a linguagem da resistência acabará por convencer o público de que o Hezbollah age no interesse do Líbano. No entanto, o calendário desta guerra, a estrutura das alianças do Hezbollah e o conteúdo do seu próprio discurso revelam algo muito diferente. Esta não é a guerra do Líbano. É a guerra de uma organização que continua a tratar o Líbano como o palco em que demonstra sua lealdade a uma causa alheia, mesmo que os incêndios que ateia consumam o país que afirma defender.

O Líbano encontra-se hoje dividido por uma profunda linha de fratura vertical, sobretudo desde que o Poder Executivo decidiu proibir todas as atividades militares do Hezbollah. Enquanto isso, a situação no terreno continua a se deteriorar, à medida que o conflito entre Israel e o Hezbollah se amplia gradualmente. A abertura da frente sul, somada às reações políticas e midiáticas do Hezbollah, nas quais critica o Conselho de Ministros e o presidente da República e ataca o Líbano como um todo, pode ser descrita, na melhor das hipóteses, como irresponsável, quando não abertamente desafiadora. Os primeiros a pagar o preço são os próprios apoiadores do Hezbollah. Em seguida, o Líbano como um todo. Apoiadores do Hezbollah e suas famílias, que fogem das ameaças e dos bombardeios israelenses, enfrentam agora o quinto êxodo desde 1992. Não há, contudo, garantia de que este também será temporário, especialmente se, como declarou o ministro da Defesa de Israel, o país ampliar sua ocupação do sul do Líbano para estabelecer uma zona de amortecimento que avance em direção ao norte. Desafiando toda lógica, muitos simpatizantes do Hezbollah aceitam essa situação. Expressam confiança inabalável em sua liderança, lealdade à República Islâmica do Irã e certeza de vitória sobre Israel, aconteça o que acontecer. Estão convencidos de que seu destino é morrer vingando a morte de Khamenei. Essa lógica suicida é profundamente preocupante, e a inação do governo corre o risco de prolongar um status quo corrosivo. Desde o cessar-fogo de novembro de 2024, Israel vem atingindo continuamente a liderança e a infraestrutura do Hezbollah, sem provocar qualquer retaliação. Ao mesmo tempo, o grupo persistiu em se recusar a restaurar a soberania do Estado, descumprindo seus compromissos nesse sentido. Até recentemente, os ataques israelenses eram conduzidos dentro de um quadro geográfico bem definido e previsível. No entanto, desde 2 de março, o Líbano foi arrastado para uma nova guerra de apoio, nos moldes de 2023 e 2024, versão 2.0, totalmente desnecessária e sem impacto sobre o conflito mais amplo entre o Irã, os Estados Unidos e Israel. Torna-se cada vez mais evidente que o Hezbollah jamais mudará de posição, priorizando consistentemente a ideologia em detrimento do pragmatismo que um dia afirmou defender. Diante da escolha entre o suicídio e alternativas que garantiriam a segurança de seus apoiadores, optou pelo suicídio. Esse é um caminho que não pode impor aos demais libaneses, que escolheram o Estado de Direito, continuam a acreditar nele e há cinquenta anos buscam construí-lo. A ocupação de trinta anos da Síria no Líbano, seguida pela hegemonia do Hezbollah e do movimento Amal, corroeu o Estado por dentro. Facilitou a consolidação de seus apoiadores, assim como de integrantes de feudos corruptos, nas administrações públicas, no Judiciário e nas instituições de segurança, minando sistematicamente suas bases. Sem a presença de um punhado de verdadeiros resistentes, discretos, porém ativos nessas instituições, e há mais do que se imagina, o Estado já teria deixado de existir há muito tempo. Passividade, a pior opção Nos últimos quatorze meses, o Executivo e o presidente da República pouparam o Hezbollah, adotando uma postura paralisante de passividade enquanto uma transformação dinâmica ocorria no Oriente Médio. Nicolau Maquiavel considerava a passividade a pior das opções. Se os que detêm o poder permanecem neutros e inertes, tornam-se presa do vencedor. O Líbano não pode se dar ao luxo de se indispor com os Estados Unidos, onde vivem mais de um milhão de libaneses, incluindo cidadãos com dupla nacionalidade e americanos de origem libanesa. Entre eles estão senadores, membros do Congresso e autoridades como Thomas Barrack, Massaad Boulos, Darrell Issa, Daren Lahoud, entre muitos outros que atuam em apoio ao Líbano. Ainda à luz de Maquiavel, e sobretudo em tempos de beligerância, o Líbano não pode adotar uma postura passiva entre Washington e Teerã. Tal neutralidade tornou-se sinônimo de ruína. Mais uma vez, Israel amplia sua ocupação do sul do Líbano, e o Hezbollah e o Irã mostram-se incapazes de impedir ou dissuadir esse avanço. Ao contrário, acabam fornecendo o pretexto para que Israel ocupe mais território libanês e desloque seus habitantes. Alguns observadores afirmam que aplicar a mais recente decisão do Conselho de Ministros levaria a uma guerra civil ou a um confronto armado entre o Exército e o Hezbollah. Esses argumentos não se sustentam, pois o Hezbollah não pode se dar ao luxo, depois de tudo o que enfrentou, de um confronto direto com a instituição militar, nem de alienar ainda mais a maioria dos libaneses. Outros analistas céticos questionam a capacidade do Exército de fazer cumprir a decisão do governo. Em um momento histórico como este, apenas estadistas, raros nos dias atuais, poderiam fazer a diferença, com visão clara e um plano preciso, evitando que o país deslize para a guerra civil ou para um confronto interno. Por exemplo, o Conselho Supremo de Defesa, que reúne o presidente da República, o primeiro-ministro e os ministros da Defesa, do Interior, das Finanças e da Economia, deveria se reunir em sessão aberta e supervisionar, hora a hora, a missão de desarmar o Hezbollah, em vez de deixar o Exército enfrentar sozinho uma situação politicamente complexa que se arrasta há quarenta anos. O Conselho Supremo de Defesa poderia assumir a iniciativa e suas responsabilidades plenas, já que o poder decisório lhe cabe, e não aos militares. Ao fazê-lo, reafirmaria também a supremacia da autoridade civil sobre o Exército na atual crise. Deixadas à própria sorte, ações militares podem ter profundas repercussões políticas. Com base nisso, o Exército deve estar politicamente respaldado, não apenas por meio de uma decisão do Conselho de Ministros, mas também sob supervisão próxima e contínua, hora a hora, para assegurar a correta implementação dessa decisão. Além disso, a Comissão Parlamentar de Defesa está visivelmente ausente. Cabe a ela reunir-se periodicamente, com a frequência que a gravidade da situação exigir, para interpelar, assumir responsabilidades e, quando necessário, legislar a fim de orientar as ações empreendidas e fornecer todos os recursos necessários para que o Exército cumpra com êxito a missão que lhe foi atribuída.

As circunstâncias dramáticas que o país atravessa exigem, sem qualquer dúvida, a presença de verdadeiros homens de Estado. O Líbano já os conheceu e hoje sente profundamente sua ausência, ainda mais porque sua lista sempre foi restrita. É verdade que um homem de Estado precisa estar no poder para se provar e só pode se afirmar plenamente em momentos decisivos. Assim, desde 1943, alguns presidentes da República estiveram à altura da função de chefe de Estado diante dos acontecimentos. Destacaram-se seja por sua visão, seja por decisões concretas que pouparam o país de catástrofes. Também se mostraram à altura ao se manterem firmes na Constituição e nas leis vigentes, recorrendo à força, à diplomacia ou a uma política ao mesmo tempo prudente e firme. Sobretudo, assumiram suas responsabilidades na defesa do Estado, soberano, independente e plenamente regaliano. Os acontecimentos atuais exigem que os homens que ocupam cargos de responsabilidade no Executivo e, no caso do Legislativo, que se recorra a Nabih Berri, provem que são, de fato, homens de Estado, e não meros funcionários ou gestores administrativos. Homens de Estado existem no governo. O momento de se afirmarem é agora, para poupar os libaneses do pior.

Naim Qassem proferiu muitos discursos ao longo dos anos. O mais recente, por ocasião do aniversário dos “comandantes mártires” do Hezbollah, não foi particularmente original. Mas foi revelador. Parte elegia, parte sermão, parte advertência. Inteiramente previsível. Invocaram-se os mártires. Reafirmou-se a fé. Israel foi denunciado. O Irão foi elogiado. E o governo libanês foi delicadamente informado de que é responsável por tudo e autorizado a decidir muito pouco. É uma fórmula notável: o Hezbollah exige que o Estado defenda a soberania, desde que o Estado não insista em possuí-la. O argumento central de Qassem é simples. O Líbano respeitou o cessar-fogo de novembro de 2024; Israel não. Portanto, o governo libanês deve enfrentar as violações israelitas. Até aqui, nada de irrazoável. Depois surge o truque. O governo é instado a agir como autoridade soberana perante Israel, enquanto simultaneamente é advertido para não agir como autoridade soberana relativamente às armas do Hezbollah. A soberania é indivisível, ao que parece. Exceto quando chega a Dahiyeh. O discurso foi apresentado como uma defesa da dignidade. O desarmamento, argumentou Qassem, é rendição. A ajuda internacional, humilhação. A pressão para centralizar as armas sob o Estado, uma conspiração estrangeira. Quase se espera o passo seguinte: a própria Constituição libanesa será uma conspiração imperial, salvo quando interpretada pelo gabinete político do Hezbollah. Dizem-nos que as armas são sagradas, herdadas do sangue dos mártires. Debatê-las é insultar os mortos. Questioná-las é flertar com a colaboração. É um movimento astuto. Ao sacralizar o arsenal, o Hezbollah tenta retirá-lo completamente da política. As armas já não seriam uma escolha estratégica. Tornam-se um mandamento teológico. O problema é que o Líbano não é um santuário. É uma república falida, com infraestruturas em colapso e uma população que gostaria, muito simplesmente, de sobreviver à próxima década. Qassem insiste que o Hezbollah não quer a guerra. Evidentemente que não. O Hezbollah nunca quer a guerra; apenas se encontra permanentemente ao lado de uma. Não procura a escalada; apenas reserva para si o direito de decidir quando a escalada é necessária. Não mina o Estado; opera ao seu lado. Acima dele, quando preciso. Isto não é contradição, asseguram-nos. É “lógica de resistência”. A ironia é quase teatral. O Hezbollah exige que o governo faça cumprir o cessar-fogo contra Israel, enquanto o exorta a parar de “obsessionar-se” com o desarmamento. Em outras palavras: caro governo, exerça a sua autoridade. Mas não sobre nós. O partido também tranquiliza a sua base, afirmando que o Irão é forte, que o “eixo” permanece intacto e que as frentes regionais estão interligadas. Pretende projetar confiança. Mas confirma o óbvio: a doutrina de segurança do Líbano não é puramente libanesa. Oscila conforme as negociações de Teerão, os seus cálculos e as suas prioridades regionais. A soberania, aparentemente, é mais robusta quando é subcontratada. E depois há o teatro económico. “Não queremos ajuda condicionada”, proclama Qassem. Admira-se a pureza do enunciado. Afinal, o Líbano tem prosperado admiravelmente sem condições. Os investidores sentem-se atraídos por países onde guerra e paz são decididas fora das instituições formais. Os mercados florescem quando a escalada depende da discrição partidária. A reconstrução prospera quando a cadeia de comando é opcional. A verdade é menos romântica. Nenhum Estado pode reconstruir-se enquanto uma estrutura militar paralela mantém poder de veto sobre a sua direção estratégica. Nenhum exército pode amadurecer como instituição nacional credível se tiver de coexistir com uma organização armada que se reserva o direito de o ultrapassar. E nenhuma soberania é convincente quando aplicada de forma seletiva. Houve, contudo, uma manobra particularmente reveladora no discurso de Qassem: a sua insistência de que os críticos não podem “voltar atrás” para questionar a decisão do Hezbollah de arrastar o Líbano para a guerra. Segundo esta lógica, a história reinicia-se no momento em que um cessar-fogo é assinado. O passado dissolve-se. A guerra transforma-se num processo encerrado. As vítimas tornam-se notas de rodapé. Isto não é raciocínio político. É amnésia institucional. Um cessar-fogo pode pôr fim às hostilidades com Israel, mas não absolve o Hezbollah da responsabilidade perante o povo libanês. O partido decidiu unilateralmente abrir uma frente. Não consultou o Parlamento. Não procurou aprovação do Conselho de Ministros. Não perguntou aos milhões de libaneses que pagariam o preço em casas destruídas, infraestruturas paralisadas, meios de subsistência perdidos e novos deslocamentos. Não se pode afirmar que se defende a soberania enquanto se nega aos cidadãos o direito de avaliar o custo dessa defesa. A guerra não começou no vazio. Não atingiu um mapa abstrato. Atingiu os libaneses. Antes de mais ninguém. Se o Hezbollah quer falar a linguagem do Estado, deve aceitar a linguagem da responsabilidade. Assinar um cessar-fogo não é um sacramento. Não apaga as consequências de decisões tomadas sem mandato nacional. A história não fica suspensa porque um partido prefere não revisitá-la. A narrativa do Hezbollah assenta num truque persistente: apresentar-se como guardião do Estado enquanto impede o Estado de se tornar inteiro. Quando Israel viola, culpa-se o governo. Quando o governo hesita, questiona-se a sua coragem. Quando considera consolidar autoridade, acusa-se-o de rendição. Cara, o Hezbollah ganha. Coroa, o Estado perde. O que mais impressiona no discurso de Qassem não é a retórica sobre Israel. É a ansiedade perante o debate interno. O verdadeiro campo de batalha já não é a fronteira sul. É o próprio conceito do Estado libanês. A questão das armas não é sobre trair os mártires ou abandonar a Palestina. É sobre se o Líbano alguma vez funcionará como uma única entidade política, em vez de uma coexistência negociada entre instituições e milícias. O Hezbollah gosta de enquadrar a escolha como resistência versus submissão. Essa dicotomia é conveniente. E falsa. A verdadeira escolha é entre um país governado pela lei e um país governado pela exceção permanente. Entre uma estratégia de defesa pertencente à república e uma doutrina pertencente a um partido. Entre responsabilidade e sacralização. Qassem concluiu com tranquilidade: o Hezbollah é paciente. Não procura a guerra. Está à espera que o Estado cumpra os seus deveres. Pode parecer magnanimidade. Mas a paciência, quando acompanhada de um monopólio sobre a escalada, é menos virtude do que alavanca. O Líbano não precisa de mais lições sobre dignidade dadas por quem insiste em deter a única chave dela. Precisa de um governo que governe sem ressalvas, de um exército que comande sem negociação e de uma soberania que não exija bênção clerical. Se o Hezbollah realmente acredita que o Estado é responsável, deve finalmente fazer o impensável: permitir que o Estado seja soberano. Não nos discursos. Na prática. O resto não é resistência. É ensaio.

No Líbano, o dinheiro abre quase todas as portas. Acelera as decisões, simplifica os trâmites, faz cair muitas resistências. Há, contudo, uma porta que ele não pode abrir: a da dignidade, a do respeito verdadeiro, aquele que não se compra. Ele sabe disso, ainda que prefira não o admitir. Teve êxito depressa, muito depressa. Depressa demais. Novo rico, fortuna chegada antes do reconhecimento, dinheiro por vezes opaco, por vezes francamente suspeito. Apesar dos bens, das relações e dos sinais exteriores, vive com um mal-estar persistente: algo falta. Uma legitimidade. Um lugar. A sensação de existir de outro modo que não como aquele que paga. A sua ferida não começa na idade adulta. Começa muito antes. Com um pai diminuído, nunca respeitado, de quem ele compreende muito cedo que é preciso afastar-se para não acabar no mesmo lugar. Com uma família que convém esconder, não por falta de afeto, mas porque recorda uma origem considerada desqualificante. Muito cedo, algo se instala em surdina. Marcas antigas, jamais apagadas. Então age como se nada tivesse contado. Avança. Constrói para si uma imagem mais sólida, mais brilhante, mais aceitável. Compreende rapidamente que o valor depende do estatuto, do nome, da posição. Não procura ser amado. Procura deixar de ser humilhado. Quando o dinheiro chega, não cura nada. Protege. Encobre. Seja limpo ou suspeito, pouco importa, desde que lhe permita impor-se e silenciar as dúvidas. O sucesso torna-se uma estratégia de sobrevivência. Mas quando o dinheiro já não basta para produzir respeito, impõe-se outra solução: tornar-se deputado. Aqui, o mandato não é um serviço. É uma proteção. Num Estado que não protege ninguém, o assento torna-se uma garantia pessoal, uma imunidade de facto, uma forma de transformar uma fortuna contestada em autoridade oficial. Ele está disposto a pagar. Caro. Durante a campanha, repete as palavras esperadas. Projetos. Leis. Futuro. Reconstrução. Sabe que tudo isso não passa de um rito obrigatório. O que importa é pôr-se a salvo. Existir, enfim, ainda que seja pelo medo. Compra votos. A miséria faz o resto. Quando se tem fome, o voto vende-se. Ele sabe disso e tira proveito. Chama-lhe ajuda. Na realidade, é corrupção simples: dinheiro em troca de silêncio, pobreza em troca de poder. Depois vem a eleição. O título. O fato. E o vazio. Nada é reparado. Aos olhos dos outros, continua a ser aquele que pagou. E diante de si mesmo, continua a ser aquele que sempre foi. Tinha procurado respeito. Obtém que o tratem por “Sua Excelência”. E o mais obsceno não é a mentira, nem o fracasso, nem o vazio. O mais obsceno é que isso lhe basta.

Se acreditarmos nos rumores, não haverá nada de grave a assinalar nas próximas semanas. Pois, se nos fiarmos nas declarações de Abbas Araghtchi, Teerã e Washington teriam chegado, durante os seus encontros em Genebra, a um amplo acordo sobre um conjunto de « princípios diretores, com base nos quais avançarão e começarão a trabalhar no texto de um acordo potencial ». Entretanto, o Irã está a reabastecer-se de armas e munições, o que não é de molde a tranquilizar Israel, exigindo este último, aliás, que as negociações em curso excedam o estrito quadro nuclear para incluir as duas questões dos mísseis e dos proxies. Dito isto, os países árabes do Golfo, que insistiram para que Trump fizesse prevalecer as vias diplomáticas sobre a opção militar, podem temer que Netanyahu faça o palhaço e deite lenha na fogueira. E se houvesse algo de errado Enquanto reunia uma armada ameaçadora na região, o presidente americano socorreu o regime dos aiatolás, concedendo-lhe um adiamento. Ele salvou-o, mantendo-o com a cabeça fora da água, assim como o preservou da fúria de Israel, cujo braço vingador ele tem retido até agora. Mas será que o reterá ainda depois da « viagem de persuasão » que Netanyahu realizou a Washington a 11 de fevereiro passado e cujo objetivo era partilhar as apreensões israelenses com a Casa Branca? Donald Trump é mais astuto do que se pensa. Prova disso é a sua intervenção imprevista, e para alguns intempestiva, em junho passado. Recordemos que Israel tinha desencadeado, a 13 de junho de 2025, um ataque surpresa contra o Irã e que, na noite de 21 para 22 do mesmo mês, a Força Aérea e a Marinha dos EUA tinham entrado na dança e bombardeado vários locais nucleares. Este ataque interromperia brutalmente a sexta rodada de negociações, que deveria ser retomada entre o Irã e os Estados Unidos, três dias após o início dos combates. Hoje, o que impediria um remake baseado no mesmo cenário? Não estamos na véspera das negociações cujos « princípios diretores » foram estabelecidos recentemente em Genebra? E não é este o momento ideal para atacar o Irã, que pensa ter vencido a partida, enganando os americanos? Seria um pouco a resposta à altura, e Trump é bem capaz disso! É não contar com a pusilanimidade Alguns chegaram a acusar a política americana de inconsistência. Ben Samuels, correspondente do diário Haaretz em Washington, ainda não consegue explicar a política de ziguezague (ou ioiô) da Casa Branca, quando tudo é arbitrário, de humor ou de fantasia de um homem. No entanto, J.D. Vance, o vice-presidente americano, não se conteve e declarou que Donald Trump não tinha « o hábito de revelar publicamente as suas posições para preservar o seu espaço de decisão ». É que Donald Trump é um empresário que não quer cair na armadilha da guerra, onde caíram muitos dos seus antecessores. É também, e não sou eu que o digo, um fanfarrão capaz de gesticulações, mas que se esquiva na hora do confronto. Numa tomada de decisão, entram em jogo tanto os interesses de uma pessoa como o seu caráter! E se o presidente americano declara que quer esgotar a via diplomática com o Irã antes de qualquer ação militar, é por « failure of nerve and want of courage », ou seja, por covardia e pusilanimidade. Mas nesta hora precisa, em que dois porta-aviões tomaram posições na região, nada está dito e o diabo pode sempre surgir da caixa!

O navio de cruzeiro Costa Concordia encalhado em frente à ilha de Giglio após ter atingido rochas submarinas em 13 de janeiro de 2012. (Filippo Monteforte/AFP) Imaginem que, enquanto o navio de cruzeiro Costa Concordia afundava, em 2012, o chefe de sala do restaurante pedia aos passageiros para não esquecerem de pagar a conta. Absurdo? É, no entanto, com poucas diferenças, a lógica adotada pelo nosso governo. Num país paralisado pela crise, onde só a inflação avança, o Estado, procurando desesperadamente financiar o aumento dos salários dos seus funcionários e pensões mais ou menos ajustadas para os militares reformados, encontrou a solução: aumentar o IVA em 1% e taxar a gasolina em trezentas mil libras por bidão. Afinal, por que não? Num sistema onde a impunidade é rainha e a prestação de contas uma ficção administrativa, seria sem dúvida indelicado pedir aos dirigentes que restituíssem os fundos desviados. Já que é para fazer, que se tire dinheiro de um povo que demonstrou uma notável capacidade de aguentar sem reclamar. O que há de mais nobre, aliás, do que pagar impostos para sustentar um setor público cujos alguns funcionários são tão furtivos quanto um bombardeiro B-2, invisíveis 29 dias em 30? Ou aqueles que provam que existe vida após a morte, ainda recebendo o salário muito depois do seu enterro administrativo? E depois, se a taxa de desemprego ronda os 40%, este imposto sobre a gasolina acabará por afetar apenas quem trabalha. Os desempregados, por sua vez, não são supostos andar pelas estradas sem fazer nada. As motivações destes impostos são irrepreensíveis: opor-se a eles seria quase ingratidão para com aqueles que mantêm a ilusão de um simulacro de Estado. Ou pior ainda, para com um exército cujos alguns oficiais de alta patente, em vez de desfrutarem de uma merecida reforma, aceitaram sacrificar-se mais uma vez, presidindo-nos. Shakespeare escreveu, e ele tinha razão: «Sopra, sopra, vento de inverno, tu não és tão cruel quanto a ingratidão do homem», ainda mais porque os novos impostos não afetam o combustível que nos aquece do vento de inverno… E paremos de ver o copo meio vazio. Como dizia o outro, basta pegar num copo mais pequeno para que fique quase cheio. É certo que uma verdadeira taxação do uso do domínio marítimo público, dos cigarros e dos tapetes (que alguns dirigentes fumam) teria sido mais coerente. Mas a taxa sobre a gasolina terá pelo menos o mérito de reduzir o número de automobilistas, fluir o tráfego e, consequentemente, diminuir a poluição. Este governo inova! Acabou de inventar a transição ecológica por asfixia económica. No entanto, demonstramos grande maturidade em relação às leis contra as quais nos indignamos. Lembremos: em 2019, a menção de um imposto de seis dólares no WhatsApp foi suficiente para incendiar o país, dissolver o governo e encher as ruas. Hoje, um imposto que ronda os vinte dólares mensais, acompanhado de um aumento do IVA, passa sem problemas. A nossa revolta manifesta-se nas redes sociais, mas pelo menos é gratuita, e isso, graças ao sentido de responsabilidade e à mobilização geral em torno de uma causa nacional, que tínhamos defendido ardentemente em 2019! No fundo, os nossos governantes aplicaram perfeitamente o conceito de solidariedade invertida: taxar aqueles que não podem dar-se ao luxo de parar, a fim de financiar um Estado que, por sua vez, está parado. A diferença com o Concordia é que, quando o navio afundava, ainda não se cobrava a água ou o acesso ao mar, enquanto no Líbano, estamos a afundar, mas estaremos em dia….