Opinião

Em 14 de fevereiro de 2005, não foi apenas um homem que foi assassinado, mas todo um equilíbrio que foi abalado. O assassinato de Rafic Hariri marcou um ponto de virada na história moderna do Líbano: o momento em que o país passou de uma tutela direta para um conflito interno aberto a todas as eventualidades. Vinte e um anos depois, a questão parece ir além da simples lembrança: o que mudou? Onde está o Líbano hoje? E se Hariri ainda estivesse entre nós, como ele teria lidado com essa reviravolta? Do terremoto à divisão O assassinato levou centenas de milhares de pessoas às ruas, as forças sírias se retiraram e uma profunda divisão surgiu entre os campos de 14 de Março e 8 de Março. Mas a libertação da tutela não gerou estabilidade, mas sim um longo período de polarização em torno da soberania, das armas do Hezbollah e do papel regional do Líbano. Desde então, cada questão interna tem estado ligada aos equilíbrios externos, desde a eleição presidencial até à formação dos governos. A economia: da reconstrução ao colapso Hariri era o símbolo da reconstrução pós-guerra civil: ele reconstruiu o centro de Beirute, reconectou o Líbano ao mundo e baseou sua reputação em uma economia de mercado e serviços públicos. Mas após seu assassinato, esse mesmo modelo persistiu, privado da rede de segurança política que ele oferecia. A dívida se acumulou, as reformas foram adiadas e a economia permaneceu frágil, dependendo de uma renda. Com a guerra na Síria e, em seguida, a revolta de 2019, o sistema financeiro entrou em colapso. A moeda desvalorizou, os depósitos volatilizaram e a classe média foi erodida. O Líbano não colapsou repentinamente em 2020; ele estava em plena desordem há anos, sem que uma figura capaz de impor um acordo para deter seu declínio se manifestasse. O Líbano face às transformações regionais Nos últimos anos, a região tem testemunhado transformações radicais: a ascensão do Irã, a mudança nas prioridades do Golfo e a transformação da Síria em campo de batalha. Os laços do Líbano com o eixo liderado por Teerã sob Ali Khamenei se fortaleceram, e seu envolvimento em conflitos regionais aumentou através do Hezbollah. Paralelamente, o «legado político de Hariri» desvaneceu-se, especialmente com a retirada de Saad Hariri da cena política. O equilíbrio nacional foi perturbado e o Líbano mostrou-se menos apto a desempenhar um papel de mediador e mais enredado nos conflitos alheios. Justiça e memória O Tribunal Especial para o Líbano foi criado e um veredito foi emitido condenando um dos acusados à revelia. No entanto, o sentimento geral de injustiça persiste. O assassinato de Hariri não foi um crime isolado, mas sim o início de uma fase de violência política. Entre aqueles que o veem como um símbolo de esperança e abertura e aqueles que criticam seu modelo econômico, seu assassinato permanece um momento crucial que é impossível ignorar. Se ele ainda estivesse vivo hoje… o que faria? A questão é hipotética, mas pode ser interpretada à luz da sua abordagem. No plano econômico: Ele teria rapidamente concluído um acordo claro com o Fundo Monetário Internacional e empreendido uma verdadeira reestruturação dos bancos e da dívida pública. Ele não teria sido partidário de gerenciar a crise pela negação, mas sim de encontrar um compromisso importante: apoio internacional em troca de reformas profundas no setor elétrico e na governança. Nas relações árabes: Ele teria trabalhado para reconectar o Líbano aos seus parceiros do Golfo e à cena internacional, aproveitando qualquer reaproximação irano-árabe para atenuar as tensões internas. Sua força residia em sua rede de relacionamentos e sua capacidade de reconciliar as partes adversas. Sobre a questão dos armamentos: Ele provavelmente não teria optado por um confronto direto com o Hezbollah, mas sim por um diálogo progressivo sobre uma estratégia de defesa, ao mesmo tempo em que fortalecia as instituições estatais nos planos econômico e de segurança para reduzir a dependência de armas estrangeiras. Para restabelecer a confiança: Ele sabia que a política precisa de esperança. Poderia ter lançado projetos de grande escala que teriam mostrado ao povo que o Estado ainda não estava morto. Entre o homem e a época: Teria ele tido sucesso? Ninguém pode afirmar com certeza. A região é hoje muito mais complexa, e o apoio externo está condicionado a reformas rigorosas. Mas ele teria muito provavelmente tentado impor um acordo importante antes de chegar a esse colapso profundo. Vinte e um anos depois, a questão permanece: o problema residia na ausência de Rafik Hariri, ou na incapacidade dos libaneses de concretizar o projeto de construção estatal que ele havia empreendido? O Líbano mudou consideravelmente desde 2005: a moeda desvalorizou, as alianças evoluíram e a confiança no Estado foi erodida. Mas a necessidade permanece a mesma: um Estado soberano e justo, capaz de proteger sua economia e seus cidadãos. Este aniversário não é apenas uma simples comemoração, é uma provação. O assassinato de Hariri marcou um ponto de virada. Salvar o Líbano hoje exige uma decisão igualmente corajosa.

O que se desenrolou diante de nós não foi uma tragédia grega em três atos, mas uma experiência vivida: crua, imediata, degradante e imperdoável. Em menos de duas semanas, assistimos, sucessivamente, nas telas, a uma comédia grotesca, uma situação surreal e uma catástrofe humana. Três episódios distintos, mas todos reveladores e condenatórios dos males cotidianos que continuam a corroer um Líbano esgotado e fragilizado. A Feira dos Tolos “O que esse homem pode ter em comum com o povo, esse burguês pretensioso e corpulento, um arrivista que frequenta bares sofisticados, e um homem que realmente trabalha? E não é a maior miséria do nosso tempo que seja justamente esse tipo de homem quem fale pelo povo, fale entre o povo e fale sobre o povo?” Essas palavras, escritas por Charles Péguy em seu ensaio L’Argent e dirigidas ao seu antigo mentor Jean Jaurès, aplicam-se perfeitamente à maioria dos chamados representantes do povo, que se aproveitam de qualquer oportunidade, sob qualquer pretexto, para defender os “interesses” de seus eleitores. Dizer a verdade, toda a verdade, nada além da verdade, ou mesmo apenas parte dela, por mais dura, incômoda ou difícil de engolir, não parece fazer parte de seu credo. Mas isso realmente surpreende alguém? Devemos esperar algo melhor? Durante três dias, assistimos a um espetáculo absolutamente ridículo, absurdo, grotesco e até vergonhoso, em certos momentos à beira de uma briga generalizada. Não se tratava de uma comédia à la Feydeau, mas dos debates parlamentares sobre o orçamento de 2026. Personagens despejaram banalidades, mentiras, imprecisões e meias-verdades; outros, seja para apaziguar a raiva legítima dos manifestantes nos portões do Parlamento, seja para conquistar alguns votos a mais na próxima eleição, propuseram, sem qualquer estudo prévio, o aumento dos salários dos militares aposentados. Houve também os moralistas, que ocuparam a tribuna para discursar absurdos, e aqueles que simplesmente aceitaram um orçamento mal elaborado, injusto e francamente absurdo, mesmo quando representantes de seus próprios governos se posicionaram contra. Um espetáculo lamentável. Tudo isso ocorreu em meio a um caos digno de um galinheiro, com galinhas cacarejando e brigando, enquanto o galo, empoleirado, parecia completamente perdido. Tanto que ordenou o corte imediato da transmissão televisiva, seja para poupar o “galinheiro” de mais humilhação aos olhos do mundo, seja para fazer passar decisões impopulares sem alarde. Em suma, uma verdadeira cacofonia: todos gritando, fingindo indignação, gesticulando e protestando em voz alta, enquanto o povo sofre, paga o preço e permanece, em grande parte, em silêncio. “Quando a verdade é cara, a mentira se torna eficaz”, dizia Platão ao falar da democracia. Nosso Parlamento da Vergonha é a prova mais clara e incontestável disso. Um Espetáculo Absurdo Deveríamos ter acreditado em Papai Noel quando o comandante do Exército chegou a Washington? Ou a missão que lhe foi confiada já estava condenada ao fracasso desde o início, destinada a naufragar às margens do Potomac? Foi falta de preparação, erro de avaliação psicológica ou ingenuidade? Ou tudo não passou de uma armadilha na qual Heykal caiu? O Estado-Maior do Exército está tão infiltrado pelo Hezbollah? Existe, de fato, alguma vontade real de enfrentar a milícia? Não há dúvida de que a resposta do comandante à pergunta do senador Graham será objeto de múltiplas interpretações e muitos comentários. Infelizmente, também pode abrir caminho para novos problemas e sérias complicações que o país não tem condições de suportar. Temos, portanto, o direito, se não o dever, de nos fazer essas perguntas, à luz não apenas das necessidades urgentes do Exército, da credibilidade e da autoridade do Estado, mas sobretudo da esperança que todo libanês sincero depositou no sucesso dessa missão, que espero não termine em decepção. “Quando alguém deseja a saúde, é preciso primeiro perguntar se está disposto a eliminar as causas da doença”, dizia Hipócrates. Ao buscar ajuda externa, não se pode ser seletivo nem tentar enganar os outros. Uma verdade elementar. Graham estaria, de fato, enviando uma mensagem clara ao Estado libanês por meio de seu representante? Teria sido fácil ao general responder com tato e habilidade. Havia várias respostas aceitáveis. Em vez disso, reagiu de forma reflexiva à pergunta armadilha do senador, cuja posição em relação a Israel é amplamente conhecida e nunca foi ocultada. Até Darin Lahoud, congressista de origem libanesa e profundamente ligado ao Líbano, foi muito claro em suas declarações sobre o Hezbollah. E, ainda assim, o desastre aconteceu. É evidente que, mais uma vez, perdemos uma oportunidade histórica de virar a página, afirmar nossa real vontade de assumir nosso próprio destino e abrir um novo capítulo mais promissor. Resta torcer para que esse espetáculo surreal não produza consequências graves para todos nós. O que está em jogo é o destino de um país onde reinam a corrupção e a desigualdade, e de uma população empobrecida, exausta, desesperançada e no limite. O ceticismo, portanto, segue sendo a regra, até segunda ordem. A Tragédia de Trípoli Em que tipo de selva estamos vivendo? Essa é uma pergunta cotidiana, mas o que ocorreu recentemente em Trípoli não é apenas uma catástrofe humana: é, acima de tudo, o resultado de negligência criminosa e corrupção endêmica em todos os níveis. Uma tragédia dessa magnitude teria derrubado muitos responsáveis em qualquer país que se respeitasse. Alguns ministros e altos funcionários deveriam ter renunciado; outros, sido presos. Uma cena dolorosa que reflete a degradação profunda do país, sua desintegração sistêmica e a injustiça estrutural. Cioran dizia, com ironia cortante, que “o que há de infeliz nas desgraças públicas é que todos se consideram competentes para comentá-las”. Os deputados da cidade são rápidos em ocupar os holofotes, aparecer nos meios de comunicação, inflar o peito e acusar o Estado de negligência. Mas onde estavam quando a tragédia começou a se desenhar, semanas atrás, na capital do Norte? O mesmo vale para o próprio Estado. Os milionários de Trípoli, que poderiam ter contribuído para a recuperação de prédios em risco, também estiveram ausentes. Apesar dos alertas e da ameaça iminente de desabamento de dezenas de casas, nenhuma ação séria foi tomada. Ninguém moveu um dedo. E, mais uma vez, a cidade foi atingida pela tragédia em 8 de fevereiro. Hoje, o número de mortos e feridos continua a aumentar, todos vítimas da irresponsabilidade e da indiferença de uma administração esclerosada e apodrecida. Com o risco de desagradar os apoiadores mais radicais do Hezbollah, não basta apaziguar os habitantes do Sul às custas do restante do país. Essa região, devastada pela irresponsabilidade da milícia armada, merece atenção do Estado, sem dúvida. Mas não à custa de outras regiões igualmente atingidas por desastres, que também necessitam urgentemente de recursos, assistência séria, proteção e cuidado governamental. Trípoli é apenas um exemplo. A urgência bate à porta, e os riscos de uma revolta popular, com consequências imprevisíveis, podem surpreender as autoridades a qualquer momento. A raiva cresce, e essa cidade, há muito abandonada e deliberadamente deixada à própria sorte, tem voz. Remendar rachaduras e recorrer a soluções improvisadas já não basta. Um estado de emergência e um plano sério de resgate são urgentemente necessários para evitar o pior. Voltaire dizia que “a política é a forma pela qual homens e mulheres sem princípios governam homens e mulheres sem memória”. Concordo com cautela com a primeira parte da frase, pois acredito que ainda existam pessoas íntegras e bem-intencionadas entre nós. Quanto ao restante, é difícil discordar. Nossa situação política atual é a ilustração perfeita: seguimos reciclando as mesmas figuras e recomeçando do zero. Estamos realmente tão subjugados, ou tão esquecidos? O desejo incessante de nossos bufões locais de brincar conosco ainda não revelou seus limites? Seu desempenho desastroso não merece reflexão? Estamos, então, condenados a cair eternamente de Cila em Caríbdis? Fica a reflexão.

No aniversário da morte de Nassib Lahoud, em um país acostumado a consumir seus presidentes antes de testá-los e a reduzir padrões antes de elevá-los, seu nome permanece fora desse jogo de consumo. Não porque tenha desaparecido da política, mas porque esteve presente de outra forma: como presença de uma ideia, não de um acordo; de um projeto, não de uma partilha de poder. Por isso, sempre que o Líbano entra em uma nova crise presidencial, o nome de Nassib Lahoud ressurge como o “presidente dos sonhos”; não como nostalgia romântica, mas como referência moral e política do que poderia ter sido. Nassib Lahoud não foi produto de um momento passageiro, nem um candidato circunstancial. Foi fruto de uma escola política clara: a escola do Estado. Um Estado de Constituição e instituições, não um Estado de compromissos feitos acima e abaixo da mesa. Desde que ingressou na vida pública, apresentou-se como um homem de visão, não de posição. Não buscou a presidência como um fim em si mesmo, mas como instrumento para reconstruir o Estado. Em um país onde a presidência havia se transformado em prêmio de consolação ou ferramenta de bloqueio, Lahoud a apresentou como um cargo soberano, com garantias constitucionais claras. Nassib Lahoud se destacou por três qualidades raras na política libanesa. A primeira foi a clareza. Não usava palavras vagas nem se escondia atrás de fórmulas ambíguas. Sobre soberania, era categórico: não há Estado com armas fora de seu controle, nem parceria legítima com um aparato de segurança usurpado. Sobre reformas, era direto: não há economia sem Judiciário independente, não há justiça social sem um sistema tributário justo, nem administração pública sem responsabilização. Essa clareza o tornou “inviável” em um mercado político que prefere a ambiguidade por ampliar as margens de manobra. A segunda qualidade foi a independência. Nassib Lahoud não estava vinculado a nenhum eixo, não era refém de nenhuma liderança nem submisso a qualquer potência estrangeira. Sua independência não era slogan, mas prática cotidiana, expressa em suas posições, discursos e alianças. Por isso, seu nome não foi construído em negociações de bastidores nem alçado por decisões regionais. Essa foi, ao mesmo tempo, sua força e sua fragilidade: força diante da população, fragilidade diante de um sistema que rejeita quem não pode ser controlado. A terceira característica foi a ética política. Em um país onde a política opera segundo a lógica da dominação ou da chantagem, Lahoud ofereceu outro modelo: respeito ao adversário, fidelidade à Constituição e prioridade ao interesse público sobre ganhos pessoais. Não ficou marcado por corrupção, acordos obscuros nem retórica inflamatória. Por isso, para muitos, parecia “idealista demais”. A verdadeira questão, porém, é outra: o problema era o idealismo de Lahoud ou a degradação da própria política? Quando seu nome foi seriamente considerado para a presidência em momentos críticos, o sistema libanês pareceu rejeitá-lo automaticamente. Não por falta de competência, mas por excesso dela para um sistema baseado no bloqueio mútuo. Um presidente como Nassib Lahoud teria significado o início de uma responsabilização real, uma redefinição da relação entre o Estado e as armas, entre o governo e o Judiciário, e entre a política interna e a externa. Teria também representado o fim da “zona cinzenta” da qual todo um sistema se alimenta. Hoje, após o colapso financeiro, a desintegração das instituições e a erosão da confiança interna e internacional, Nassib Lahoud parece mais atual do que nunca. Suas ideias sobre Estado, soberania e reforma tornaram-se evidentes para amplos setores da população libanesa, que pagaram o preço por tê-las ignorado. A ironia dolorosa é que o Líbano precisou do colapso para compreender que o “presidente dos sonhos” não era um luxo intelectual, mas uma necessidade existencial. Nassib Lahoud não era um santo nem infalível. Mas era um homem de princípios. E, na política, princípios importam mais do que táticas. Assim, quando se diz que Nassib Lahoud permanece como o presidente dos sonhos, a referência não é apenas à sua pessoa, mas ao modelo que representava: um presidente que não negocia o Estado, não o reduz a instrumento e não o explora. Um presidente que devolve sentido à presidência, prestígio ao Estado e dignidade ao cidadão. Até que o sistema amadureça o suficiente para escolher alguém como Nassib Lahoud, seu nome continuará como um espelho incômodo: todo presidente é medido por ele, e todo compromisso se revela quando comparado a ele. Talvez resida justamente nessa presença simbólica duradoura o seu significado mais profundo.

E se o Irã cedesse diante do maciço despliegue da força americana? E se não aceitasse o desafio da frota dos EUA que vem ancorar nas suas próprias águas, as do Golfo Pérsico? Bem, ele perderia a face, ele que, há tão pouco tempo, se gabava e proclamava solenemente ocupar quatro capitais árabes! Não nos enganemos, Teerã terá que escolher entre a guerra e o compromisso, ou seja, um recuo que traria de volta a diplomacia da canhoneira tão criticada nos círculos acadêmicos. Essa suposta diplomacia, de antes do primeiro conflito mundial, consistia em atirar do mar contra as costas de um país que tinha algo a ser repreendido, geralmente dívidas financeiras. Para fazer um adversário entrar na razão, não é preferível recorrer ao blefe ou aos tiros de advertência, ou seja, a uma ameaça não seguida de execução, em vez de um envolvimento militar que seria contabilizado em número de vítimas e destruições em grande escala. É o dilema que os aiatolás enfrentam neste momento: fazer as pazes, submeter-se, tentar salvar a face ou então serem apagados do mapa. Precedentes históricos Ninguém esperou pelos americanos para usar o «big stick». Em 1793, durante a segunda partição da Polônia, Catarina II da Rússia cercou a sede da Dieta polonesa: apontando seus canhões para a dita assembleia, impôs seu ponto de vista sob ameaça. «O voto foi arrancado em um silêncio de terror, tanto a ocupação tornava impossível qualquer oposição», nos é relatado. Essa prática coercitiva provavelmente não escapou aos defensores da Doutrina Monroe nos Estados Unidos, e o presidente Theodore Roosevelt podia declarar duas vezes em 1904 e 1905: Embora relutantemente, em casos flagrantes de injustiça ou impotência, os Estados Unidos têm o direito de exercer um «poder de polícia internacional». O New Jersey e a doutrina Weinberger Certamente, Donald Trump não vai engajar suas tropas para apoiar os manifestantes iranianos que clamam por pão e liberdade. Essa é a menor das suas preocupações. Na realidade, ele busca apenas resolver as questões nuclear, dos mísseis e do apoio a proxies como o Hezbollah e os Houthis e controlar, sorrateiramente, o fornecimento de hidrocarbonetos à China. No entanto, desta vez não assistiremos, como em 1984 ao largo de Beirute, a um remake da deplorável retirada do New Jersey. Neste caso, será aplicada a doutrina Weinberger. E esta última é categórica: se as tropas americanas só devem ser engajadas como último recurso, então «elas devem sê-lo sem reservas e com a clara intenção de vencer ( with the clear intention of winning ) ou então não serem engajadas de todo». Além disso, entende-se que o regime iraniano, apesar de suas capacidades de perturbação, não está em condições de contra-atacar a ofensiva das forças combinadas americano-israelenses. Ele terá que ceder se não for suicida. Ao final da provação, se ceder no nuclear ou em outro ponto, perderá parte de sua soberba. E até mesmo terá que engolir o orgulho para se manter no poder. E é aí que o excêntrico Donald Trump pode intervir e contentar-se com um sucesso de pura formalidade, ou seja, um triunfo de pacotilha que poderá alardear à vontade. Daí o medo do ministro da Defesa saudita, Khaled ben Salman, de ver o regime dos aiatolás reforçado caso os Estados Unidos não passassem à ofensiva. Pois não há motivo para comemorar a vitória se não houver mudança de regime em Teerã. De que adianta pegar os mesmos e começar de novo? Em suma, sem intervenção militar, o Irã terá ganhado mais uma vez a rodada!

Quem não se alegrou com a captura de Nicolás Maduro, o ditador que empurrou ao exílio oito milhões de seus compatriotas, ou seja, um quarto da população da Venezuela? Mas isso significa que o governo dos Estados Unidos estava no seu direito ao conduzir essa ousada operação nas imediações de Caracas? De acordo com a Carta das Nações Unidas de 1945, que consagra a soberania nacional e garante a paz entre as nações, um país só pode recorrer ao uso da força armada em dois casos: a legítima defesa e a adoção de uma resolução do Conselho de Segurança que o autorize. Um país pode, no entanto, intervir no território de outro para atender ao pedido expresso de seu governo legítimo. Não foi assim que os fuzileiros navais dos Estados Unidos desembarcaram em nossas costas em 1958, a pedido do presidente Camille Chamoun? A legítima defesa segundo o artigo 51 Outra interpretação veio de Bruno Retailleau, senador francês, que aprovou a operação de 3 de janeiro sob o argumento de que o presidente venezuelano teria se tornado cúmplice de narcotraficantes. Para ele, a captura de Maduro e de sua esposa pelos Estados Unidos não passou de uma operação de legítima defesa, conforme o artigo 51 da Carta das Nações Unidas. É difícil concordar com essa tese. O tráfico de drogas não constitui, aos olhos da jurisprudência internacional, um ato de “agressão armada” que justificaria tal legítima defesa. O líder dos Republicanos teria feito melhor ao invocar uma intervenção humanitária, como certamente faria Donald Trump, horrorizado com a repressão em curso no Irã. Existe uma obrigação de intervir por parte dos Estados? A intervenção humanitária viola abertamente os princípios de soberania e de integridade territorial de um Estado terceiro, como ocorreu na Bósnia-Herzegovina (1992-95) e no Kosovo (1999). Nessas situações, operações militares foram conduzidas não a pedido de um governo legítimo, como no Líbano em 1958, mas contra esse governo. A essa “guerra em nome da humanidade”, Jean-Baptiste Vilmer dá a seguinte definição: “O uso da força por um Estado com o objetivo de fazer cessar violações graves dos direitos humanos contra indivíduos que não são nacionais do Estado interveniente e sem o consentimento das autoridades locais”. Os defensores dessa doutrina a justificam em nome da urgência. E os Estados Unidos poderiam agir da mesma forma no Irã, apoiando-se na denúncia feita pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU, em 23 de janeiro, da “repressão sem precedentes” exercida no país dos aiatolás. Naquela data, mais de 5 mil mortos e 25 mil prisões levaram o alto comissário Volker Türk a conclamar Teerã a rever sua posição e a pôr fim à sua “repressão brutal, em especial aos julgamentos sumários e às penas desproporcionais”. Desde então, o balanço se agravou e fala-se agora em mais de 30 mil mortos. Um “ataque humanitário” em nome da liberdade! A dimensão das violações aos direitos fundamentais pode justificar a ingerência humanitária da máquina de guerra americana? Em teoria, uma intervenção só se impõe diante de violações massivas e ininterruptas dos direitos humanos. Caso contrário, seria preciso abster-se de agir até que o horror alcance um determinado patamar, por exemplo, o de 50 mil vítimas? É certo que, se um “ataque humanitário” viesse a apoiar os manifestantes iranianos, ele estaria marcado por algumas infrações ao Estado de direito, infrações que juristas rigorosos não hesitariam em denunciar. Mas afinal, trata-se de libertação, e não se age com luvas de seda. Não se concede o benefício da dúvida àqueles que pisoteiam o direito, assim como não se concede liberdade aos inimigos da liberdade.

A repressão brutal perpetrada pelos mulás e pelos pasdarans para neutralizar a corajosa revolução dos cidadãos iranianos carrega em si os estigmas inerentes a toda ditadura. Mais de 30.000 mortos, pelo menos, 40.000 presos cujo destino ainda é desconhecido, um número incalculável de desaparecidos… E os números só aumentarão à medida que a verdade macabra for revelada. Muito rapidamente, o terror substituiu a esperança da tão esperada mudança. A ordem parece reinar novamente, mas a que preço e, sobretudo, até quando? Na ausência de uma oposição unida, o regime ditatorial, medieval e corrupto tem as mãos livres para incendiar e banhar em sangue tudo o que se move. Metodicamente, viciosamente, selvagemente, sem nenhum escrúpulo. A única boia de salvação à qual a maioria dos iranianos se agarra continua sendo uma eventual intervenção americana, mas cujas consequências ninguém conhece a priori , tanto no plano interno quanto regional. Certamente, o fogo continua a arder sob as cinzas, mas o incêndio só recomeçará se o regime, sob os golpes implacáveis dos ianques, vacilar. Enquanto isso, vítimas são contadas diariamente, mas o mundo continua imóvel. Ausência de manifestações nas ruas das grandes capitais, sem revoltas estudantis nos campi universitários, poucas intervenções contundentes de políticos em canais de televisão internacionais. Apenas reprovações, condenações da boca para fora, súbitas mudanças de humor estéreis. No entanto, não faz muito tempo, o mundo inteiro vibrava por Gaza, também vítima de uma carnificina sistemática. O que nos faz coçar o queixo e nos questionar: dois pesos, duas medidas? Existem repressões condenáveis em voz alta, e outras aceitáveis que não se beneficiam de uma rejeição universal? Mas passemos ao Líbano. Ao examinar de perto a revolução iraniana, perguntemo-nos se o termo «thawra» se encaixa nos eventos que abalaram nosso país em 2019. É realmente apropriado? Não é um pouco exagerado? Desproporcional? Até mesmo fora de contexto? Certamente, a exaustão de uma população exasperada por um custo de vida insuportável, o desmedido descalabro do Estado, a flagrante ausência de justiça, a corrupção generalizada, a inegável falta de serviços em todos os níveis, a insegurança prevalente, justificavam plenamente a recusa quase geral de ser pisoteada o dia inteiro por um Estado falido. Mas, ao examinar mais de perto esses dias de outubro de 2019, não se tratou simplesmente de um levante, de um sobressalto, de um abalo, que se mostraram sem consequências? Certamente, os confrontos entre manifestantes e forças da ordem, mas sobretudo a selvageria desenfreada e impetuosa da guarda pretoriana de Berri, causaram numerosos feridos, alguns muito graves. Mas, ao contrário da hecatombe iraniana, o sangue não correu em rios. Não houve mortes, nem destruições massivas, nem desaparecimentos ou condenações intempestivas. Em suma, um sobressalto que se transformava todas as noites em uma festa popular e musical, e não demorou a desaparecer. Então, temos o direito de nos perguntar por que a dissidência libanesa fracassou e descarrilou? Para remediar isso, uma infinidade de perguntas me vem à mente. A existência dos nossos Leviatãs locais repousa no nosso consentimento em sermos dominados por eles? Estamos, em sua maioria, destinados a permanecer vítimas de uma máfia piramidal que alegremente faz o que quer? Sofremos da síndrome de Estocolmo? Podemos avançar todas as desculpas para explicar o fracasso de 2019 e, assim, tranquilizar nossa consciência invocando invariavelmente o nepotismo, o clientelismo, o confessionalismo, a ausência da noção de cidadania, o individualismo, a afiliação partidária e comunitária, a não existência de um romance nacional, o armamento miliciano ilegal, a ausência de um objetivo claro, a inexistência de um comando unido, etc..., mas, na minha opinião, um ingrediente essencial faltou para derrubar a tirania de uma minoria e alcançar a mudança a que toda sociedade civilizada aspira. A resposta talvez nos seja fornecida por La Boétie em seu Discurso sobre a Servidão Voluntária , escrito entre 1546 e 1548. « Sede livres de não mais servir, e eis que estais livres ». Uma frase de lucidez implacável. Segundo o autor, a tirania é possível porque o povo consente a uma servidão cuja razão de ser não reside na falta de coragem, mas na ausência de VONTADE. Essa acusação severa, que permanece atual no Líbano, tem o poder de nos interpelar. Para defender nossa liberdade, basta não mais servir a essa minoria. Ao cessar de obedecê-la, ela perde seu poder. Certamente, como não se faz omelete sem quebrar ovos, os riscos de violência não devem ser descartados. Tivemos muito poucos custos há seis anos, mas uma recorrência mais severa e sangrenta deve ser considerada se a vontade popular decidir tomar seu destino em suas próprias mãos. Aos cínicos que zombariam de tais palavras, eu responderia com um exemplo. Temos a oportunidade de federar a maioria do povo em torno de uma causa comum, cara a todos, que transcende a afiliação religiosa e política. Refiro-me aqui ao escândalo financeiro que despojou a maioria dos poupadores, de todas as categorias. Em qualquer outro país que se preze, a rua teria decidido de forma radical se o Estado não tivesse resolvido prontamente o assunto. O que está longe de ser o nosso caso. No Parlamento, verdadeiro palácio da Vergonha, somos embalados por promessas grandiosas há seis anos. No governo, nos apresentam propostas humilhantes e injustas que desconsideram nosso amor-próprio e nossa inteligência. Se houver uma real vontade popular e nacional de mudar a situação, poderíamos então falar de uma revolução que, desta vez, não deveria mais ser afetada, ameaçada ou sufocada pelo Hezbollah e outras milícias que já perderam sua aura e poder de dano. Apesar dos perigos enfrentados, e munidos apenas de sua vontade, os iranianos que não têm mais nada a perder se engajaram corajosamente na via revolucionária, merecendo assim nossa consideração e respeito. Certamente, foram momentaneamente silenciados, mas é apenas uma questão de tempo. Toda ditadura, por mais feroz que seja, está condenada de antemão a desaparecer nos escombros da História. No Líbano, desde 2019, perdemos o bonde, e ainda não saímos da enrascada. Mas, nunca é tarde para fazer o bem.

Raramente na história da humanidade o assalto progressista foi tão preponderante como hoje. Durante as piores horas do marxismo, os gulags e o terrorismo intelectual limitavam-se a certos países ou a certos impérios sem conseguir subjugar o resto do Ocidente. O império soviético só pôde proibir a fé cristã, a liberdade de pensamento e a herança cultural nos territórios que controlava diretamente ou através de vassalos. Hoje, o delírio progressista inflama as almas naquilo que Leo Strauss definiria como um niilismo devastador. É uma plétora de pseudo-intelectuais que procuram desconstruir o humano através de uma questionamento astuto de todos os valores que o distinguem. Trata-se de transformar a pessoa humana num indivíduo desprovido de tudo o que o compõe social e culturalmente. Este homem novo, despojado das suas referências, é colocado sozinho perante a lei, ela própria desprovida de todo o sentido de discernimento. O léxico progressista A identidade é diabolizada, a herança é uniformizada, a história é entregue ao historicismo coveiro, e a verdade é relativizada. A incerteza generalizada leva assim inexoravelmente ao niilismo. O modo de usar deste intelectualismo de esquerda consiste numa intimidação sistemática destinada a antecipar e a impedir desde logo os discursos não conformes à ideologia globalista. A sua arma consiste num léxico especialmente afiado para abortar qualquer tentativa de debate sobre os temas erigidos em dogma do globalismo. O identitário é então assimilado ao fascista que recusa a alteridade e desprovido de humanidade. É adornado com atributos repetidos incansavelmente e que regressam mecanicamente em ciclo. É necessário denunciar este léxico pernicioso para o desmascarar. As expressões que mais frequentemente regressam são as de fechamento identitário, comportamento tribal, fetichismo racial, identitarismo religioso e identitarismo étnico. Os termos confissão, clã, tribo e mesmo nação são empregados num sentido sempre pejorativo e humilhante. A estes opõem-se noções sedutoras, mas esvaziadas do seu sentido, uma vez que estão desligadas da realidade. Estas também regressam em ciclo: o viver-junto, a coexistência, a inclusividade e a alteridade. A nação, assimilada ao mal, deve ser dissolvida, com as suas noções de fronteiras, de história e de identidade. A religião cristã, que fundou a alteridade por excelência, é percebida como uma inimiga e um obstáculo a esta alteridade. O homem é dessacralizado e a vida quotidiana é desespiritualizada. A pessoa sagrada é substituída pelo indivíduo consumidor e contribuinte. O homem novo, o ideal do progressismo woke e liberal, já não tem dimensão transcendental; é avaliado apenas em relação ao seu rendimento e às suas necessidades materiais e caloríficas. O eugenismo O wokismo é apenas a manifestação extrema desta ideologia. Depois de ter renegado a família, a comuna, o país, a fé, a tradição e a herança, ele vai até à negação da evidência sexual. É a rejeição da criação divina e mesmo da natureza como manifestação do divino. Trata-se da contestação da criação, segundo Fiódor Dostoievski. É assim que, depois de ter matado Deus, diz-nos Martin Heidegger, o niilista procura a «morte do homem». O léxico do politicamente correto progressista continua a enriquecer-se. Recentemente, nas redes sociais de um pseudo-historiador, os conservadores, identitários e federalistas foram acusados de eugenismo. Mais uma vez, o curto-circuito intelectual reside mais no discurso ideológico do que científico. Porque o eugenismo é antes de tudo o produto do progressismo. Ele recusa a criação com os seus defeitos; ele quer aperfeiçoá-la. O homem novo deve ser selecionado até nos seus genes. Nada é mais oposto a esta prática do que o conservadorismo cristão. Este protege a vida, proíbe o aborto e a seleção artificial. O cristianismo vê no doente a própria face de Cristo e a sua presença manifestada pela absoluta alteridade. Os isolacionistas Não é a primeira vez que os progressistas projetam os seus vícios sobre os conservadores. Não tinham eles, desde 1975, taxado os conservadores cristãos de isolacionistas? Combateram-nos militar e ideologicamente. E, no entanto, o Líbano dos ditos isolacionistas estava aberto ao mundo inteiro e a todas as culturas; o dos progressistas foi banido da comunidade internacional, e isolado tanto do Ocidente como dos países árabes do Golfo. Finalmente, os progressistas querem estar enraizados no que chamam de Oriente árabe. Querem ser arabistas e abertos ao seu ambiente natural. Taxam os conservadores de utopistas artificialmente voltados para o Ocidente. Mais uma vez, seria apropriado recorrer ao discernimento. Pois, de facto, os conservadores estão ligados à sua terra libanesa, à sua pertença levantina e à sua herança cristã oriental, antioquena e siríaca. São, pelo contrário, os progressistas que estão mais profundamente ocidentalizados, como revela a sua adoção integral da ideologia ocidental por excelência, que é o wokismo ou o liberalismo radical. Esta rejeição da herança, assim como o ódio a si próprio, são características introváveis noutros lugares senão na atual civilização ocidental. Nem o mundo muçulmano, nem o Extremo Oriente experimentam tal forma de suicídio civilizacional. Esta ideologia constitui, portanto, a prova empírica da pertença da esquerda libanesa (que se pretende árabe) ao Ocidente com as suas qualidades e os seus vícios. Reina aqui, no Ocidente, diz-nos Bento XVI, uma forma de auto-aversão... E só se pode qualificá-la de patológica… E esta patologia assola todo o Ocidente, arrastando consigo o litoral levantino. Diante desta lamentável falta de discernimento, Sua Santidade lembra-nos que a unificação da humanidade não é uma tarefa política, mas uma esperança escatológica, e que ignorar a identidade dos povos para os fundir numa mistura global é um pecado de orgulho, semelhante ao pecado bíblico da torre de Babel.

Que mestre do suspense é Donald Trump! Tanto nas águas quentes do Golfo quanto nas terras congeladas da Groenlândia, o presidente americano segue o mesmo padrão: ele orquestra um evento impressionante e, em seguida, arrebata o prêmio sob o olhar atônito dos protagonistas. Seria um erro ignorar o lado histriônico do homem, que busca monopolizar a atenção e ser suplicado antes de distribuir seus favores. Em 13 de janeiro, ele convocou manifestantes iranianos a tomarem o controle das instituições, garantindo-lhes que a ajuda estava “a caminho”. Mas essa promessa não passou de uma farsa. Três dias depois, o presidente americano recuou, agarrando-se a um pretexto vazio: “Respeito muito o fato de que todos os enforcamentos programados para ontem foram cancelados pelos líderes do Irã. Obrigado!” De fato, ele havia vencido sua aposta: um troféu adicionado à sua coleção — ou ao seu currículo como candidato ao Prêmio Nobel da Paz. Se ele tivesse salvado vidas apenas com ameaças ou blefes, por que então colocar outras vidas em risco lançando um ataque? Um Cenário Bem Elaborado O esperto Donald — ele realmente enganou a todos! Ainda mais porque observadores atônitos continuam acreditando que ele mudou de ideia por sugestão de seus conselheiros militares e sob pressão de Israel, Arábia Saudita e outros países do Golfo. Como se os estrategistas da Casa Branca já não tivessem avaliado os prós e os contras de uma campanha de bombardeio seletivo na terra dos aiatolás. Na realidade, as intervenções de última hora não foram nada além de manobras evasivas que Donald Trump usou para evitar agir, com Netanyahu e MBS lhe estendendo uma tábua de salvação e o tirando de apuros. Afinal, por que se surpreender? Este presidente não disse ele mesmo a um jornalista: "Ninguém me convenceu — eu me convenci"? Na verdade, com notável consistência, Donald Trump nunca abandonou a ideia de que nunca se deve ficar atolado em uma guerra. Isso não o impede de prosseguir com uma corrida armamentista e de se tornar temido por todos. Ele atacará ou não? Em resumo, Donald Trump recorrerá à força bruta apenas muito raramente — a menos que suas tropas sejam alvos diretos. O que não é o caso aqui, já que os iranianos não são suicidas! E se, durante a última escalada, a Casa Branca ordenou a evacuação de certas bases americanas no Golfo, foi apenas para inglês ver. Apenas mais um estratagema, como a ordem dada ao porta-aviões Abraham Lincoln para rumar para o Golfo Pérsico. Como especificou uma fonte da Marinha dos EUA, “embora a presença deste porta-aviões não seja indispensável para uma ação ofensiva, ela constitui, no entanto, um forte sinal de dissuasão e prontidão, dirigido tanto a aliados quanto a adversários”. O clima não é de agressão; contudo, uma interferência neste nível poderia ser justificada e considerada uma intervenção humanitária num momento em que civis desarmados estão sendo mortos sem piedade. E quanto a nós, libaneses? Assim como os insurgentes iranianos não podiam contar com um ataque americano, nós, libaneses livres, não podemos contar com a queda do regime dos aiatolás para afrouxar o domínio do Hezbollah sobre o país. Cabe a nós recuperar o espaço perdido de nossas liberdades. Portanto, inspiremo-nos no heroísmo dos insurgentes de Teerã, Isfahan e outros lugares — agora que o medo mudou de lado e as línguas estão se soltando.

O Líbano vive hoje um momento decisivo de sua história. O país tem diante de si uma oportunidade rara e valiosa de se livrar, de uma vez por todas, de seu inimigo mais perigoso: o Hezbollah, a organização militar apoiada pelo Irã que domina a vida política interna libanesa há mais de quarenta anos. Sob o falso pretexto de proteger a segurança do Líbano e defendê-lo de Israel, o Hezbollah provocou, na prática, caos, destruição, colapso econômico e miséria. Seu histórico demonstra de forma inequívoca incompetência e impotência totais: o grupo não conseguiu defender sequer um centímetro do território libanês nem infligir qualquer dano estratégico relevante a Israel. Ainda assim, apesar de sua derrota evidente e de sua fragilidade exposta, a organização continua se recusando a cumprir a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU. Até agora, as ideias e iniciativas diplomáticas do presidente Donald Trump voltadas à resolução desse impasse foram recebidas pelo Hezbollah com negação e recusa categórica em abrir mão integralmente de seu arsenal militar ao norte do rio Litani. No entanto, esse fantoche do regime dos aiatolás iranianos encontra-se agora encurralado. Incapaz de se desvincular de seu patrocinador, também não consegue justificar à comunidade xiita, que afirma falsamente representar, que o jogo mudou, que os ventos da transformação são irreversíveis e que chegou a hora da paz com Israel. Décadas de violência desnecessária e de luta ideológica resultaram apenas em estagnação e retrocesso para o Líbano. Enquanto isso, os países do Golfo Árabe vivem um período de crescimento econômico sem precedentes, desenvolvimento social e perspectivas mais promissoras para suas novas gerações. As ilusões vazias do nacionalismo pan-árabe foram deixadas para trás, substituídas por realismo, pragmatismo e simples bom senso. Sem dúvida, a chegada do presidente Trump representa um ponto de inflexão importante no cenário político do Oriente Médio e uma oportunidade única para que o Líbano finalmente se liberte do controle sufocante dos aiatolás iranianos e de seus aliados locais. Nunca antes um presidente dos Estados Unidos ofereceu ao Líbano, de forma tão clara, a chance de virar a página e inaugurar um novo e promissor capítulo para todos os seus cidadãos. Ao contrário da complacência e das intermináveis hesitações de administrações democratas anteriores, a atual liderança norte-americana demonstra disposição, inclusive pelo uso da força se necessário, para impor paz e estabilidade na região. Com exceção de alguns Estados e grupos considerados fora da curva, como Irã, Hezbollah, Iêmen e, em menor grau, o Iraque, o clima regional dominante vem se afastando da arrogância e se aproximando do pragmatismo. Corrigir e desmontar as políticas externas desastrosas e deliberadamente equivocadas do governo Obama, que fortaleceram o regime iraniano e afastaram os países do Golfo, não é tarefa simples. Ainda assim, é inegável que o presidente Trump caminha nessa direção. Paralelamente, o próprio Líbano tem um papel fundamental a desempenhar se realmente quiser aproveitar essa oportunidade histórica e não perder o trem iniciado por Trump. As autoridades libanesas, o presidente e o governo, devem impor imediatamente o desarmamento do Hezbollah em todo o território nacional. Isso abriria caminho para a implementação de outras reformas essenciais e há muito adiadas. A recorrente invocação do risco de uma guerra civil não passa de um espantalho, usado de forma cínica para mascarar fraqueza política e inação. Caso não haja ação, caberá então à população despertar, tomar a iniciativa e reagir. É preciso arrumar a própria casa para que o Líbano volte a ser levado a sério pela comunidade internacional. Com pelo menos 75% da população favorável ao desarmamento do Hezbollah, uma campanha bem organizada e amplamente divulgada deve ser lançada sem demora. Partidos políticos contrários ao Hezbollah precisam ser pressionados por seus próprios eleitores a apoiar, e não bloquear, esse esforço. Desta vez, a pressão deve vir de baixo para cima, e não o contrário. Essa campanha pode assumir diversas formas e não deve se limitar a uma única estratégia: – conferências, editoriais e podcasts – mobilização da mídia internacional – reuniões com embaixadas estrangeiras – marchas e protestos sob a proteção do Exército Libanês O Líbano dispõe de talentos independentes dispostos a contribuir para essa iniciativa. No entanto, isso exigirá financiamento, coordenação e compromisso contínuo no longo prazo. Se todas essas medidas falharem, a desobediência civil deve se tornar o lema da população: recusa em pagar impostos, boicote às administrações públicas, paralisações de trabalho e pressão constante sobre o establishment político. A vontade coletiva precisa prevalecer para que o Líbano volte a enxergar a luz. Por fim, permanece uma questão fundamental: o Irã abrirá mão de suas ambições megalomaníacas e ordenará que o Hezbollah se retire de vez, ou, junto com seu aliado, sofrerá mais uma derrota histórica diante de Israel e dos Estados Unidos? As consequências do último encontro entre Trump e Netanyahu certamente lançarão luz sobre os próximos desdobramentos.

Há razões de sobra para recuar diante do termo debellatio . Esse conceito jurídico bárbaro designa, no direito internacional, a subjugação de um Estado e sua erradicação por meio da violência armada. Refere-se a uma situação de aniquilação militar, política e jurídica completa de um país, como resultado de uma guerra devastadora, como a vivida por Cartago ao fim das Guerras Púnicas ou pela Alemanha nazista na queda de Berlim, em maio de 1945. E o Líbano? Não estaria ele correndo o risco de ter um destino semelhante, supostamente em nome dos “atos de resistência” do Hezb? Normalização, mas a que custo? Isso significa que os Acordos de Abraão, para integrar nosso país ao seu bloco triunfante, exigem uma debellatio prévia, isto é, a subjugação de territórios recalcitrantes à pax americana ? Esses acordos internacionais, firmados em 2020 entre Israel e vários Estados do Golfo, deram início a um processo de normalização diplomática, econômica e de segurança entre regimes árabes e o Estado hebreu. Ao fazê-lo, relegaram à oposição ferrenha os defensores do chamado “eixo da resistência” ( al-mumana‘a ), a saber, o Irã e seus três “H”: Hamas, os houthis e o Hezbollah.* Uma vez lançado esse processo, o Líbano, mais cedo ou mais tarde, seria forçado a escolher seu caminho. No entanto, o Hezb não pode acomodar tal “expediente”, que ignora os interesses de seu patrono iraniano. Assim, assumirá o papel de sabotador, bloqueando qualquer avanço até que se alcance um compromisso entre os Estados Unidos e a República Islâmica dos aiatolás, se é que tal compromisso algum dia se concretizará. Não é preciso dizer que, nesse cabo de guerra em curso, o programa nuclear iraniano já substituiu a questão palestina, agora relegada a segundo plano. Natanz, Fordow e outros sítios nucleares tornaram-se os principais obstáculos no caminho da desescalada regional. Uma mudança de paradigma Retomemos a questão: se os Acordos de Abraão ameaçam nos custar caro enquanto libaneses, é porque nos empurram para a normalização, algo que “viraria de cabeça para baixo o equilíbrio tradicional baseado na solidariedade árabe”, uma solidariedade cimentada pela hostilidade a Israel. Em suma, se esses acordos fossem implementados, inaugurariam uma verdadeira mudança de paradigma. Dito isso, o Hezb, que mantém o Estado libanês pelo pescoço, não consegue aceitar o abandono da luta armada. A menos que receba uma ordem direta de Teerã, não deporá as armas: elas constituem sua própria razão de ser e definem seu modo de operar. De sua perspectiva recalcitrante, é preferível resistir em apoio ao Irã e abraçar o martírio de Gaza do que se submeter às exigências da paz. O fascínio pelas ruínas Há, contudo, uma nuance: no que diz respeito ao Hezb, o conceito de debellatio só pode ser invocado de forma metafórica. Do ponto de vista jurídico, ele não se aplica, já que o Partido de Deus não é um Estado, mas apenas uma organização político-militar. Essa objeção válida é, na realidade, pouco mais do que um artifício retórico. Pois ignora o fato de que esse partido, apoiado pelo Irã, penetrou e se entrincheirou em todos os níveis do Estado libanês. Em sua escalada, não poderia ele ser tentado a arrastar nosso país para um turbilhão, um redemoinho impetuoso que tudo varre em seu caminho? Seja na forma de um confronto direto com Israel, de um choque com o regime sírio ou, pior ainda, de uma guerra civil absurda e devastadora. A fascinação do Hezb pelos escombros dispensa maiores comentários. * A Síria já não aparece mais na lista de atores subservientes.