Opinião

Hezbollah, você provavelmente tinha algo a provar! Ao lançar, nas primeiras horas de segunda-feira, 2 de março, uma «salva de mísseis e um enxame de drones» em direção a Israel, você certamente tinha uma pequena ideia por trás disso. Até hoje, as consequências são incalculáveis: mais de setecentos mortos, erradicação impiedosa de bairros inteiros, quase novecentos mil desabrigados, dos quais mais de 150.000 encontraram refúgio apenas na precariedade e na promiscuidade de abrigos coletivos! Por que não se conteve? Você não podia demonstrar tanta imaturidade quando sabia que a retaliação do Estado hebraico seria desproporcional. Na sua qualidade de «movimento autoproclamado de resistência», você não estava à altura para enfrentar as FDI, ainda mais depois de ter sido decapitado no dia 17 de setembro pelos «pagers». Qual era, então, a finalidade do seu ato de provocação? Seu minúsculo fogo de artifício não podia reverter o curso da situação, visto que os mísseis disparados do Irã já haviam se mostrado ineficazes e insuficientes e haviam provado a vulnerabilidade de um regime clerical acuado.

Pertenço a uma geração que cresceu com a guerra, que teme morrer com ela e que, nesse meio tempo, terá desperdiçado os melhores anos de sua vida esperando ou torcendo para que as coisas melhorem. Pertenço a essa geração intermediária que testemunhou o período anterior a 1975 sem conseguir guardar lembranças reais da juventude. Uma geração capaz de sentir arrependimento sem nunca conseguir, de fato, virar a página. A mesma geração que acreditou que os jovens de hoje, independentemente do lado a que pertençam, acabariam, como nós, olhando para trás e escolhendo a vida em vez de morrer como supostos mártires.

“Ser ou não ser . ” Nesta célebre tirada, Shakespeare simboliza a vida com seu conjunto de dores, injustiças e sofrimentos que suportamos há décadas, mas também encarna a morte e o suicídio como uma saída. Se um pequeno grupo fanático decidiu seguir esse caminho em nome de uma causa obscurantista, a maioria dos libaneses o rejeita abertamente. O fim anunciado de uma tirania Os sinais não enganam. A história nos ensina isso repetidas vezes. Quando uma ditadura como a dos aiatolás e dos Guardiões da Revolução se vê encurralada, quando o perigo se aproxima, quando as quimeras e as megalomanias das quais se alimentou por tanto tempo para sobreviver se chocam contra a dura realidade, quando desmorona o castelo de cartas que tentou construir durante décadas a qualquer preço, ignorando qualquer consideração moral e ética em relação a uma população que acredita manter sob seu jugo, quando o desespero prevalece e todos os indicadores ficam no vermelho, então o fanatismo cego, a histeria furiosa e a loucura kamikaze assumem o controle e se impõem à razão.

Eles têm mísseis de precisão, mas não têm cobertores para as crianças. Isso não é um esquecimento nem um erro de organização; é uma escolha. O cimento não foi usado para construir abrigos destinados a proteger as famílias, mas para cavar túneis destinados a proteger os foguetes. Nessa lógica, uma ogiva tem valor estratégico, enquanto um civil é considerado substituível. Basta fabricar outros. A demografia transforma-se assim em uma forma de arsenal. E o sofrimento desses civis não é um fracasso para aqueles que dirigem esse sistema. Pelo contrário, torna-se uma ferramenta. Uma mãe que chora em uma escola diante das câmeras do mundo inteiro produz uma mensagem poderosa que se espalha sozinha: vejam o que estão fazendo conosco. O que muitas vezes se esquece de dizer é que o inimigo não destruiu os abrigos. Eles simplesmente nunca existiram.

Devemos chorar o aiatolá Khamenei? Vamos nos juntar ao cortejo dos enlutados ou dar o nome deste “mártir” a uma avenida da nossa capital? Na sua complacência, os nossos governos tinham dado o nome de Hafez al-Assad a uma rua movimentada para celebrar in saecula saeculorum a sua idade de ouro na nossa terra*. Afinal, o Guia Supremo iraniano moldou e governou o Líbano da mesma forma que os usurpadores Assad, pai e filho. E mesmo que tenha sido através de terceiros, ele deixou suas marcas indeléveis na nossa história, violando as nossas instituições e dilacerando o nosso tecido social tão específico. Durante décadas, o nosso país não passou de um condomínio sírio-iraniano, uma faixa de terra ao longo do Mediterrâneo onde Damasco e Teerã exerciam concomitantemente a sua soberania conjunta.

Em seu mais recente discurso, Naim Kassem tentou apresentar a decisão do Hezbollah de lançar foguetes e ampliar a guerra como um ato defensivo relutante, imposto pelas violações israelenses. Segundo a sua versão, o Hezbollah exerceu paciência durante quinze meses após o cessar-fogo de novembro de 2024, deixou a diplomacia seguir seu curso e só agiu quando ficou claro que Israel não cessaria de violar a soberania do Líbano. Esse argumento não merece ser debatido a sério, porque está construído sobre uma mentira. Kassem não está equivocado, não está mal informado, nem apresenta uma interpretação alternativa dos fatos. Ele está mentindo. Os fatos não são nem complicados nem ambíguos, e a própria cronologia expõe a desonestidade da sua afirmação. O Hezbollah não descobriu de repente as violações israelenses após quinze meses de silêncio, tampouco decidiu que a soberania libanesa havia finalmente atingido seu ponto de ruptura. A organização escolheu seu momento com extremo cuidado, e o fez imediatamente após o assassinato de Ali Khamenei.

O Líbano encontra-se hoje dividido por uma profunda linha de fratura vertical, sobretudo desde que o Poder Executivo decidiu proibir todas as atividades militares do Hezbollah. Enquanto isso, a situação no terreno continua a se deteriorar, à medida que o conflito entre Israel e o Hezbollah se amplia gradualmente. A abertura da frente sul, somada às reações políticas e midiáticas do Hezbollah, nas quais critica o Conselho de Ministros e o presidente da República e ataca o Líbano como um todo, pode ser descrita, na melhor das hipóteses, como irresponsável, quando não abertamente desafiadora. Os primeiros a pagar o preço são os próprios apoiadores do Hezbollah. Em seguida, o Líbano como um todo.

As circunstâncias dramáticas que o país atravessa exigem, sem qualquer dúvida, a presença de verdadeiros homens de Estado. O Líbano já os conheceu e hoje sente profundamente sua ausência, ainda mais porque sua lista sempre foi restrita. É verdade que um homem de Estado precisa estar no poder para se provar e só pode se afirmar plenamente em momentos decisivos. Assim, desde 1943, alguns presidentes da República estiveram à altura da função de chefe de Estado diante dos acontecimentos. Destacaram-se seja por sua visão, seja por decisões concretas que pouparam o país de catástrofes. Também se mostraram à altura ao se manterem firmes na Constituição e nas leis vigentes, recorrendo à força, à diplomacia ou a uma política ao mesmo tempo prudente e firme. Sobretudo, assumiram suas responsabilidades na defesa do Estado, soberano, independente e plenamente regaliano.

Naim Qassem proferiu muitos discursos ao longo dos anos. O mais recente, por ocasião do aniversário dos “comandantes mártires” do Hezbollah, não foi particularmente original. Mas foi revelador. Parte elegia, parte sermão, parte advertência. Inteiramente previsível. Invocaram-se os mártires. Reafirmou-se a fé. Israel foi denunciado. O Irão foi elogiado. E o governo libanês foi delicadamente informado de que é responsável por tudo e autorizado a decidir muito pouco. É uma fórmula notável: o Hezbollah exige que o Estado defenda a soberania, desde que o Estado não insista em possuí-la. O argumento central de Qassem é simples. O Líbano respeitou o cessar-fogo de novembro de 2024; Israel não. Portanto, o governo libanês deve enfrentar as violações israelitas. Até aqui, nada de irrazoável. Depois surge o truque. O governo é instado a agir como autoridade soberana perante Israel, enquanto simultaneamente é advertido para não agir como autoridade soberana relativamente às armas do Hezbollah. A soberania é indivisível, ao que parece. Exceto quando chega a Dahiyeh.

No Líbano, o dinheiro abre quase todas as portas. Acelera as decisões, simplifica os trâmites, faz cair muitas resistências. Há, contudo, uma porta que ele não pode abrir: a da dignidade, a do respeito verdadeiro, aquele que não se compra. Ele sabe disso, ainda que prefira não o admitir. Teve êxito depressa, muito depressa. Depressa demais. Novo rico, fortuna chegada antes do reconhecimento, dinheiro por vezes opaco, por vezes francamente suspeito. Apesar dos bens, das relações e dos sinais exteriores, vive com um mal-estar persistente: algo falta. Uma legitimidade. Um lugar. A sensação de existir de outro modo que não como aquele que paga.