Naïm Kassem é um mentiroso

Em seu mais recente discurso, Naim Kassem tentou apresentar a decisão do Hezbollah de lançar foguetes e ampliar a guerra como um ato defensivo relutante, imposto pelas violações israelenses. Segundo a sua versão, o Hezbollah exerceu paciência durante quinze meses após o cessar-fogo de novembro de 2024, deixou a diplomacia seguir seu curso e só agiu quando ficou claro que Israel não cessaria de violar a soberania do Líbano.

Esse argumento não merece ser debatido a sério, porque está construído sobre uma mentira.

Kassem não está equivocado, não está mal informado, nem apresenta uma interpretação alternativa dos fatos. Ele está mentindo. Os fatos não são nem complicados nem ambíguos, e a própria cronologia expõe a desonestidade da sua afirmação. O Hezbollah não descobriu de repente as violações israelenses após quinze meses de silêncio, tampouco decidiu que a soberania libanesa havia finalmente atingido seu ponto de ruptura. A organização escolheu seu momento com extremo cuidado, e o fez imediatamente após o assassinato de Ali Khamenei.

Essa cronologia, por si só, basta para desmantelar toda a narrativa.

Se a guerra do Hezbollah fosse verdadeiramente sobre o Líbano, ela deveria ter começado muito antes. O próprio Kassem dedicou uma parte considerável do seu discurso a enumerar milhares de supostas violações israelenses durante o ano passado — incursões no espaço aéreo, ataques na fronteira, destruição de propriedades e vítimas civis. Pela sua própria lógica, essas violações eram graves e constantes. No entanto, apesar dessa situação supostamente insuportável, o Hezbollah insistiu repetidamente que permaneceria paciente e que o Estado libanês deveria buscar a via diplomática.

Durante quinze meses, o Hezbollah esperou.

Então, de repente, após o assassinato do líder supremo do Irã, foguetes foram lançados do sul do Líbano e o país foi arrastado mais uma vez para a beira da guerra. Kassem gostaria que o público libanês acreditasse que essa sequência de eventos é puramente coincidental, que o Hezbollah simplesmente chegou ao limite de sua paciência exatamente no mesmo momento em que a liderança iraniana era atingida.

Nenhum observador sério pode aceitar tal afirmação.

O Hezbollah não agiu porque a soberania libanesa foi violada; agiu porque o Irã foi golpeado. A liderança da organização pode tentar envolver essa decisão na linguagem da resistência, do martírio e da defesa nacional, mas a realidade subjacente permanece inalterada. A bússola estratégica do Hezbollah não aponta para Beirute. Aponta para Teerã.

Na verdade, o próprio Kassem revelou inadvertidamente a verdade quando aludiu em seu discurso ao ataque contra Khamenei como parte do contexto do confronto. Essa referência não foi acidental. Ela expôs o centro emocional e ideológico da reação do Hezbollah. Quando a liderança iraniana foi atacada, o Hezbollah sentiu-se compelido a responder — não como ator político libanês que defende um interesse nacional, mas como componente leal do eixo regional iraniano.

É por isso que tratar o discurso de Kassem como se fosse um argumento político legítimo é perder o ponto central. O discurso não foi uma tentativa honesta de explicar os eventos; foi uma tentativa de ocultá-los. A liderança do Hezbollah compreende perfeitamente que admitir abertamente a verdadeira razão por trás da sua escalada exporia a medida em que o Líbano é tratado como campo de batalha para a guerra de outros.

O comportamento da liderança do Hezbollah hoje assemelha-se a algo muito menos nobre do que a imagem heroica que tenta projetar. O que resta da liderança da organização assemelha-se cada vez mais a um grupo de incendiários que desfrutam de pôr fogo no Líbano, plenamente conscientes de que serão as casas dos libaneses comuns as primeiras a arder. Declaram guerras, celebram o sacrifício e invocam o martírio da segurança de discursos políticos, enquanto a destruição se alastra por aldeias e bairros que jamais escolheram este confronto.

Sua reação ao assassinato do líder supremo do Irã revela essa mentalidade com uma clareza perturbadora. Em vez de tratar o momento com contenção, o Hezbollah apressou-se a demonstrar lealdade por meio da escalada, convertendo efetivamente o Líbano numa arena simbólica de luto e vingança. Ao fazê-lo, pediram aos civis libaneses que pagassem o preço pela morte de um homem que passou sua vida governando o Irã pela repressão e exportando violência por toda a região. Ali Khamenei não defendeu o Líbano, não respondia perante o povo libanês, e não sacrificou nada pelo país cujo território o Hezbollah coloca agora na linha de frente das represálias.

No entanto, a liderança do Hezbollah espera que os cidadãos libaneses aceitem esta guerra como se fosse a deles.

A contradição é gritante. Kassem fala incessantemente de soberania enquanto rejeita a autoridade do Estado libanês sempre que este tenta regular as armas do Hezbollah. Fala de defender o Líbano enquanto reserva ao Hezbollah o direito exclusivo de decidir quando o Líbano vai à guerra. Clama pela unidade nacional enquanto acusa os críticos de trair a resistência.

Mas a soberania não pode existir num país onde uma milícia decide o destino da nação, e a unidade não pode ser construída sobre uma mentira.

O Líbano merece honestidade sobre as razões pelas quais é repetidamente arrastado para guerras que devastam suas cidades e deslocam seu povo. O que recebeu em troca foi mais um discurso concebido para obscurecer a verdade atrás de slogans ideológicos e apelos emocionais.

Kassem talvez espere que repetir a linguagem da resistência acabará por convencer o público de que o Hezbollah age no interesse do Líbano. No entanto, o calendário desta guerra, a estrutura das alianças do Hezbollah e o conteúdo do seu próprio discurso revelam algo muito diferente.

Esta não é a guerra do Líbano.

É a guerra de uma organização que continua a tratar o Líbano como o palco em que demonstra sua lealdade a uma causa alheia, mesmo que os incêndios que ateia consumam o país que afirma defender.