Soberania indivisível num Líbano dividido

Naim Qassem proferiu muitos discursos ao longo dos anos. O mais recente, por ocasião do aniversário dos “comandantes mártires” do Hezbollah, não foi particularmente original. Mas foi revelador. Parte elegia, parte sermão, parte advertência. Inteiramente previsível. Invocaram-se os mártires. Reafirmou-se a fé. Israel foi denunciado. O Irão foi elogiado. E o governo libanês foi delicadamente informado de que é responsável por tudo e autorizado a decidir muito pouco.

É uma fórmula notável: o Hezbollah exige que o Estado defenda a soberania, desde que o Estado não insista em possuí-la.

O argumento central de Qassem é simples. O Líbano respeitou o cessar-fogo de novembro de 2024; Israel não. Portanto, o governo libanês deve enfrentar as violações israelitas. Até aqui, nada de irrazoável. Depois surge o truque. O governo é instado a agir como autoridade soberana perante Israel, enquanto simultaneamente é advertido para não agir como autoridade soberana relativamente às armas do Hezbollah. A soberania é indivisível, ao que parece. Exceto quando chega a Dahiyeh.

O discurso foi apresentado como uma defesa da dignidade. O desarmamento, argumentou Qassem, é rendição. A ajuda internacional, humilhação. A pressão para centralizar as armas sob o Estado, uma conspiração estrangeira. Quase se espera o passo seguinte: a própria Constituição libanesa será uma conspiração imperial, salvo quando interpretada pelo gabinete político do Hezbollah.

Dizem-nos que as armas são sagradas, herdadas do sangue dos mártires. Debatê-las é insultar os mortos. Questioná-las é flertar com a colaboração. É um movimento astuto. Ao sacralizar o arsenal, o Hezbollah tenta retirá-lo completamente da política. As armas já não seriam uma escolha estratégica. Tornam-se um mandamento teológico. O problema é que o Líbano não é um santuário. É uma república falida, com infraestruturas em colapso e uma população que gostaria, muito simplesmente, de sobreviver à próxima década.

Qassem insiste que o Hezbollah não quer a guerra. Evidentemente que não. O Hezbollah nunca quer a guerra; apenas se encontra permanentemente ao lado de uma. Não procura a escalada; apenas reserva para si o direito de decidir quando a escalada é necessária. Não mina o Estado; opera ao seu lado. Acima dele, quando preciso. Isto não é contradição, asseguram-nos. É “lógica de resistência”.

A ironia é quase teatral. O Hezbollah exige que o governo faça cumprir o cessar-fogo contra Israel, enquanto o exorta a parar de “obsessionar-se” com o desarmamento. Em outras palavras: caro governo, exerça a sua autoridade. Mas não sobre nós.

O partido também tranquiliza a sua base, afirmando que o Irão é forte, que o “eixo” permanece intacto e que as frentes regionais estão interligadas. Pretende projetar confiança. Mas confirma o óbvio: a doutrina de segurança do Líbano não é puramente libanesa. Oscila conforme as negociações de Teerão, os seus cálculos e as suas prioridades regionais. A soberania, aparentemente, é mais robusta quando é subcontratada.

E depois há o teatro económico. “Não queremos ajuda condicionada”, proclama Qassem. Admira-se a pureza do enunciado. Afinal, o Líbano tem prosperado admiravelmente sem condições. Os investidores sentem-se atraídos por países onde guerra e paz são decididas fora das instituições formais. Os mercados florescem quando a escalada depende da discrição partidária. A reconstrução prospera quando a cadeia de comando é opcional.

A verdade é menos romântica. Nenhum Estado pode reconstruir-se enquanto uma estrutura militar paralela mantém poder de veto sobre a sua direção estratégica. Nenhum exército pode amadurecer como instituição nacional credível se tiver de coexistir com uma organização armada que se reserva o direito de o ultrapassar. E nenhuma soberania é convincente quando aplicada de forma seletiva.

Houve, contudo, uma manobra particularmente reveladora no discurso de Qassem: a sua insistência de que os críticos não podem “voltar atrás” para questionar a decisão do Hezbollah de arrastar o Líbano para a guerra. Segundo esta lógica, a história reinicia-se no momento em que um cessar-fogo é assinado. O passado dissolve-se. A guerra transforma-se num processo encerrado. As vítimas tornam-se notas de rodapé. Isto não é raciocínio político. É amnésia institucional.

Um cessar-fogo pode pôr fim às hostilidades com Israel, mas não absolve o Hezbollah da responsabilidade perante o povo libanês. O partido decidiu unilateralmente abrir uma frente. Não consultou o Parlamento. Não procurou aprovação do Conselho de Ministros. Não perguntou aos milhões de libaneses que pagariam o preço em casas destruídas, infraestruturas paralisadas, meios de subsistência perdidos e novos deslocamentos. Não se pode afirmar que se defende a soberania enquanto se nega aos cidadãos o direito de avaliar o custo dessa defesa.

A guerra não começou no vazio. Não atingiu um mapa abstrato. Atingiu os libaneses. Antes de mais ninguém. Se o Hezbollah quer falar a linguagem do Estado, deve aceitar a linguagem da responsabilidade. Assinar um cessar-fogo não é um sacramento. Não apaga as consequências de decisões tomadas sem mandato nacional. A história não fica suspensa porque um partido prefere não revisitá-la.

A narrativa do Hezbollah assenta num truque persistente: apresentar-se como guardião do Estado enquanto impede o Estado de se tornar inteiro. Quando Israel viola, culpa-se o governo. Quando o governo hesita, questiona-se a sua coragem. Quando considera consolidar autoridade, acusa-se-o de rendição. Cara, o Hezbollah ganha. Coroa, o Estado perde.

O que mais impressiona no discurso de Qassem não é a retórica sobre Israel. É a ansiedade perante o debate interno. O verdadeiro campo de batalha já não é a fronteira sul. É o próprio conceito do Estado libanês. A questão das armas não é sobre trair os mártires ou abandonar a Palestina. É sobre se o Líbano alguma vez funcionará como uma única entidade política, em vez de uma coexistência negociada entre instituições e milícias.

O Hezbollah gosta de enquadrar a escolha como resistência versus submissão. Essa dicotomia é conveniente. E falsa. A verdadeira escolha é entre um país governado pela lei e um país governado pela exceção permanente. Entre uma estratégia de defesa pertencente à república e uma doutrina pertencente a um partido. Entre responsabilidade e sacralização.

Qassem concluiu com tranquilidade: o Hezbollah é paciente. Não procura a guerra. Está à espera que o Estado cumpra os seus deveres. Pode parecer magnanimidade. Mas a paciência, quando acompanhada de um monopólio sobre a escalada, é menos virtude do que alavanca.

O Líbano não precisa de mais lições sobre dignidade dadas por quem insiste em deter a única chave dela. Precisa de um governo que governe sem ressalvas, de um exército que comande sem negociação e de uma soberania que não exija bênção clerical.

Se o Hezbollah realmente acredita que o Estado é responsável, deve finalmente fazer o impensável: permitir que o Estado seja soberano. Não nos discursos. Na prática.

O resto não é resistência.

É ensaio.