Opinião

«E Davi dançava com todas as suas forças diante do Senhor.» (2 Samuel 6:14) Dançar não é incompatível com rezar. O gospel é, aliás, o exemplo perfeito de como cantar e dançar, mesmo durante a missa litúrgica, cria um ambiente de comunhão e celebração. «Louvai o Senhor com a harpa, cantai-lhe com o saltério de dez cordas. Cantai-lhe um cântico novo, tocai com arte e exultai.» (Salmo 33:2-3) Há um sacerdote que compreendeu que, nos nossos tempos, a melhor forma de atrair multidões e, sobretudo, os jovens, é através da música. Na época em que o Livro dos Salmos foi escrito, o instrumento mais ruidoso parecia ser o saltério de dez cordas. Esse sacerdote substituiu-o pela música eletrónica. Trata-se do Padre Guilherme, conhecido como o padre DJ. Na última Jornada Mundial da Juventude, realizada em Lisboa em 2023, cidade de origem do DJ, estiveram presentes um milhão e meio de pessoas, contra setecentas mil na edição de 2019. Mais do dobro dos participantes, essencialmente jovens, que dançaram ao ritmo imposto pelos dedos do Padre Guilherme. O Padre Guilherme está previsto para se apresentar no Líbano no próximo dia 10 de janeiro. No entanto, alguns cristãos consideram que os métodos do sacerdote não são católicos, que atentam contra os valores do cristianismo e que constituem blasfémia. Dezoito autoproclamados guardiões da fé entenderam que era necessário salvar o cristianismo desse perigo iminente e apresentaram um pedido urgente junto do juiz de providências cautelares para proibir o espetáculo. Além disso, ameaçaram bloquear estradas e recorrer à violência caso fossem derrotados judicialmente. E, no entanto, essas pessoas, que se veem como protetoras dos valores e ensinamentos cristãos, parecem ter esquecido que o chefe da Igreja Católica, o falecido Papa Francisco, não só aprovou os métodos do Padre Guilherme, como chegou a abençoar o seu capacete de DJ, em sinal de agradecimento àquele que consegue reunir dezenas de milhares de jovens em torno da fé cristã. Esses mutawe’en fazem lembrar os períodos mais sombrios do cristianismo medieval, quando todos os que não seguiam cegamente os preceitos político-religiosos eram destinados à fogueira. Hoje, a censura e os recursos judiciais substituíram o fogo purificador. Os beatos que veem no Padre Guilherme a personificação do mal pertencem ao mesmo comité de vigilância espiritual que via em Mansour Labaki um homem santo perseguido e vítima de uma campanha de difamação. Fazer os jovens dançar e espalhar alegria é, aos seus olhos, um crime; explorar os jovens, por outro lado, não passa de rumor. São os mesmos que gritaram blasfémia quando um sacerdote, durante o funeral de Lokman Slim, entoou o cântico reservado a Jesus após a crucificação. O escândalo mediático que se seguiu transformou o sacerdote num herege. O obscurantismo não tem deus nem religião. No ano passado, a peça Dia de núpcias entre os Cro-Magnons , de Wajdi Mouawad, foi cancelada. Hoje, quer-se proibir um padre que faz dançar. Amanhã, talvez o próprio Davi tenha de comparecer em tribunal por excesso de fervor coreográfico. Esse protecionismo religioso cego apenas prejudica o cristianismo. Jean Dion perguntou-se: o que pensará Deus dos beatos que acreditam saber o que Ele pensa? Se esta minoria retrógrada é realmente a mensageira da fé, então Deus nunca terá sido tão mal representado nem tão mal defendido.

Quem disse que o Hezbollah prosperou apenas em confrontos armados e escaramuças? Desde os anos 1990, o grupo vem se “libanesizando” de forma constante, aparando arestas e adotando a linguagem do compromisso. Ou, ao menos, fingindo fazê-lo, apenas para confundir o jogo. No início, no momento de sua criação, o Hezbollah não fez esforço algum para esconder suas intenções. Proclamou abertamente a ambição de instaurar um regime moldado palavra por palavra no modelo de Khomeini. Em seguida, afastou-se completamente da esfera política libanesa, que tratava como um espaço indigno, reservado apenas aos infiéis. Mais tarde, porém, ao rever sua estratégia, lançou-se de maneira astuta e deliberada em um projeto de longo prazo para se entranhar no aparato do Estado libanês. A tal ponto que, em 2005, obteve uma fatwa do xeque Afif al-Nabulsi legitimando sua participação no governo. Após uma longa e silenciosa marcha à frente, conquistou-se uma aparência de legalidade. Os autocomplacentes e os ingênuos engoliram a isca sem hesitar. Na visão deles, a “alquimia” política libanesa finalmente teria recuperado o partido da Revolução Islâmica. O Hezbollah, garantiam, tornaria-se libanês de coração e adotaria nossa mentalidade comercial prosaica, a mesma que carregamos desde os tempos fenícios. Talvez, diziam, o partido iraniano tivesse apenas diluído um pouco o vinho. Mas os otimistas comemoraram cedo demais. A realidade trataria rapidamente de expor o erro. A democracia não sairia vencedora desse jogo. Já não satisfeito em manter distância, o Hezbollah infiltrou-se na administração pública para avançar sua agenda, tanto no curto quanto no longo prazo. Injetou no sistema sua própria lógica subversiva. E, como o Estado estava maduro para ser capturado, o duo xiita passou a domesticá-lo de dentro para fora. Infiltração e penetração Essa estratégia de entrismo, uma tática clássica do marxismo-leninismo, consiste em inserir deliberadamente membros de uma organização militante em estruturas rivais ou mesmo diretamente no chamado Estado burguês. O que poderia ser mais simples do que conquistar o poder por dentro e nunca mais largá-lo? Tanto o ambiente regional quanto o interno eram perfeitamente favoráveis a esse tipo de engodo. E, se o Hezbollah guarda profunda gratidão pelo presidente Emile Lahoud, é justamente porque, sob sua presidência, conseguiu se entrelaçar em todas as camadas do poder e da administração. Protegidos pela impunidade e amparados por seus padrinhos, esses peões infiltrados, verdadeiros “agentes adormecidos”, criaram raízes nas instituições públicas e foram escalando a hierarquia. No dia a dia da gestão, sua lealdade jamais esteve em dúvida: seguiam as ordens de seus tutores e se tornavam cúmplices voluntários de toda sorte de transgressões. Os crimes da conspiração A catastrófica dupla explosão no porto, naquele fatídico 4 de agosto, permanece como a prova definitiva de uma conspiração em escala nacional. Não continuamos fazendo hoje as mesmas perguntas? Como toneladas de material explosivo puderam permanecer no coração da cidade sem conivência em todos os níveis? Por que tantos alertas evidentes foram ignorados? Quantos atos de covardia, e quantos assassinatos sem solução, ainda precisarão ser contabilizados? Que modelo exemplar de administração pública! Instituições inteiras desviaram o olhar, do Judiciário à alfândega, passando pelos serviços de segurança. E, para coroar tudo isso, instaurou-se uma grande conspiração do silêncio. Parabéns, senhores do Hezbollah. O projeto de entrismo de vocês deu frutos. Nunca antes a infiltração revelou com tanta eficácia tantos vícios e tantas maquinações.

Com o fim dos feriados, a ansiedade volta a assombrar os libaneses, com uma questão que se tornou existencial: O Líbano caminha para uma nova guerra, ou o país permanecerá em uma trégua frágil que pode desabar a qualquer momento? No entanto, esta questão, por mais importante que seja, já não é suficiente por si só. Por trás dela, paira uma pergunta mais profunda e perigosa: Se a iniciativa militar vem do lado israelense, e o Hezbollah não respondeu desde o cessar-fogo, isso é fraqueza ou uma decisão? E quem, de fato, tem o direito de decidir sobre a guerra e a paz no Líbano? O Líbano hoje não está a viver uma guerra em grande escala, mas também não goza de verdadeira paz. Está preso numa perigosa zona cinzenta, onde a calma não é estabilidade, e a escalada não atinge o ponto de uma grande explosão. Esta zona cinzenta, a que os libaneses se habituaram, está a esgotar silenciosamente o país e a mantê-lo num estado de perpétua antecipação do que poderá vir do estrangeiro. No terreno, não se pode negar que o sul do Líbano continua a ser um campo de batalha aberto. As violações israelitas continuam sob várias formas, desde ataques localizados a mensagens militares e de segurança calculadas. Neste contexto, Israel não está a travar uma guerra em grande escala, mas sim a praticar uma política de testar os limites: testar a capacidade de resposta do adversário, os limites da sua paciência e a possibilidade de impor novas regras de engajamento por força das circunstâncias. Por outro lado, a contenção do Hezbollah em relação a uma resposta em grande escala desde o cessar-fogo emergiu como um fator chave no debate público. Alguns interpretam este comportamento como fraqueza ou impotência, mas esta interpretação permanece simplista a ponto de ser enganosa. Em termos das suas capacidades militares e organizacionais, o partido perdeu subitamente a sua capacidade de responder ou iniciar ações? A sua estrutura desintegrou-se? As suas armas desapareceram? E a sua implantação ainda existe? Portanto, a situação não pode ser reduzida a uma mera impotência militar face a estas questões. A diferença fundamental aqui reside entre capacidade e decisão. A guerra não é uma questão técnica, mas sim uma escolha política por excelência. A decisão do Hezbollah, nesta fase, está a ser retratada como de contenção, não de confronto. Esta contenção é regida por fatores regionais claros. O Hezbollah faz parte de um eixo mais amplo liderado pelo Irão, e este eixo não vê benefício em acender a frente libanesa neste momento. A prioridade, até novo aviso, é gerir o conflito, não escalá-lo; conter os confrontos, não quebrá-los; e usar os campos de batalha como ferramenta de pressão política, não como arenas para resolução militar. Além do fator regional, há o fator interno libanês, que não é menos importante. Qualquer guerra em grande escala cobrará um preço pesado num país já em colapso: uma economia paralisada, um estado ausente, instituições fragmentadas e uma sociedade exausta a ponto de paralisia. O Hezbollah, quaisquer que sejam os seus cálculos regionais, entende que uma nova guerra o colocaria não só contra Israel, mas também contra uma realidade libanesa incapaz de suportar mais destruição, e talvez até contra a sua própria base de apoio. Em contrapartida, esta contenção não pode ser ignorada, pois acarreta um preço político e moral. A continuação dos ataques israelitas sem uma resposta clara levanta sérias questões sobre o conceito de dissuasão e enfraquece a narrativa do “equilíbrio do terror”. Aprofunda também o sentimento do povo libanês de que o seu país é vulnerável, que as decisões militares estão separadas do Estado e que não estão sujeitas a qualquer responsabilização nacional. Quanto à conversa sobre a paz, essa também requer um exame cuidadoso. O que o Líbano está a viver não é uma paz resultante de um acordo ou assentamento, mas sim uma paz por necessidade. É uma trégua imposta por equilíbrios de poder regionais e internacionais, não pela vontade soberana do povo libanês. Este tipo de paz é inerentemente frágil porque está ligada aos cálculos de outros, não aos interesses ou à estabilidade do Estado libanês. Aqui reside o dilema fundamental: o Líbano não é uma parte decisiva na guerra ou na paz. É uma arena onde os conflitos são travados, não um estado que se senta à mesa das decisões. Carece da capacidade de impor as suas condições, ou de se proteger politicamente, muito menos militarmente. Esta ausência é o verdadeiro perigo, e é o que torna a questão da guerra ou da paz incompleta, a menos que esteja ligada à reconstrução do estado e do seu papel. Após os feriados, muito provavelmente não testemunharemos uma guerra em grande escala, nem experimentaremos uma paz estável. Permaneceremos na mesma zona cinzenta: nenhuma guerra é vencida, e nenhuma paz é estabelecida. Israel testa e exerce pressão, o Hezbollah "contém e espera", e o Líbano paga o preço da espera. A questão não é se o Hezbollah pode retaliar ou não, nem se Israel vai escalar hoje ou amanhã. A questão mais profunda é: por quanto tempo a decisão de guerra e paz permanecerá fora do âmbito do Estado libanês? Sem um estado capaz, o Líbano permanecerá suspenso entre uma guerra adiada e uma paz frágil, refém de equilíbrios que não pode controlar, e uma sociedade que apenas espera "que o pior não aconteça", em vez de aspirar a um futuro seguro e estável.

No Líbano, a política já não é medida por resultados nem pelo grau de proteção dos interesses nacionais, mas pelo volume da voz, pela intensidade da retórica e pela capacidade de um funcionário público de satisfazer os instintos de uma opinião pública dividida e exausta. Nesse ambiente, qualquer ministro que opte pela serenidade, pelo raciocínio lúcido e por trabalhar sem espetáculo se transforma em alvo permanente de acusações. É exatamente isso que o ministro das Relações Exteriores, Youssef Raji, enfrenta hoje, ao ser submetido a uma campanha de críticas inseparável de uma crise mais profunda que atinge o próprio conceito de Estado. Desde que assumiu a pasta, Raji não se comportou como um ministro “populista”, nem tentou transformar seu cargo em uma tribuna retórica ou em um instrumento para acumular pontos na política interna. Ele tratou o Ministério das Relações Exteriores como o que ele deve ser: um ministério soberano, encarregado de proteger a posição do Líbano em um momento regional extremamente perigoso, e não um palco para encenações políticas. Essa escolha, que deveria ser evidente, tornou-se motivo de acusação no Líbano, onde a cultura política dominante passou a considerar o grito como posição, a imprudência como coragem e a diplomacia como sinal de fraqueza ou cumplicidade. Os ataques a Youssef Raji não decorrem de uma avaliação precisa de seu desempenho, mas de uma comparação injusta entre o que ele faz e o que seus detratores gostariam que ele fizesse. Ele é criticado por não emitir declarações incendiárias, por não alimentar expectativas que sabe serem inalcançáveis e por se recusar a envolver o Líbano em conflitos que o país não tem condições de suportar. O que é apresentado como “fraqueza” nada mais é do que uma compreensão realista do verdadeiro peso do Líbano e do equilíbrio de forças que rege a região. O Líbano de hoje é um Estado à beira do colapso: uma economia devastada, instituições frágeis, divisões políticas profundas e armas fora do controle estatal que limitam a tomada de decisões soberanas. Nesse contexto, a política externa torna-se a última linha de defesa do que ainda resta do Estado. Qualquer erro de cálculo, qualquer declaração impensada, pode abrir as portas para um isolamento internacional ainda maior ou lançar o país em um confronto para o qual não possui nem os instrumentos, nem os meios para resistir. Youssef Raji compreende essa realidade e lida com ela com habilidade diplomática, não com apelos populistas. É injusto responsabilizar o ministro das Relações Exteriores por trinta anos de políticas fracassadas. Raji não herdou um Estado estável nem uma rede sólida de relações internacionais. Herdou, ao contrário, a imagem de um país sem credibilidade, visto com desconfiança pela comunidade internacional, que hesita antes de se engajar com ele. Dentro dessa margem estreita, ele tenta reparar o que ainda pode ser salvo, manter um nível mínimo de comunicação com o exterior e evitar uma ruptura total das relações, cujo custo seria catastrófico para o Líbano. Mais importante ainda, Youssef Raji não utilizou seu cargo para ajustar contas internas nem transformou o Ministério das Relações Exteriores em extensão de disputas políticas locais. Ele não adotou a linguagem dos eixos nem apresentou o Líbano como instrumento de um conflito regional. Buscou, ao contrário, estabelecer um discurso que reflita a ideia de Estado, ainda que esse Estado seja frágil e fragmentado. Esse comportamento, que deveria ser o padrão de qualquer chanceler, é recebido com suspeita e acusações em um país onde os adeptos da lógica da dominação não se sentem confortáveis com a lógica do equilíbrio. Defender Youssef Raji não significa afirmar que ele seja infalível ou que sua atuação esteja acima de críticas. A crítica é um direito, e a prestação de contas, um dever. O que ocorre hoje, porém, vai além da crítica e se transforma em um julgamento de intenções, em uma tentativa de desmontar qualquer modelo de autoridade que não se renda à retórica populista. Espera-se que o ministro seja um eco da rua enfurecida, e não um guardião do interesse nacional, disposto a agradar um humor passageiro mesmo ao custo do futuro do país. Em um momento tão sombrio para o Líbano, a calma torna-se um ato de resistência, e a diplomacia, uma escolha corajosa, não um sinal de fraqueza. Defender Youssef Raji é defender a ideia de que o Líbano ainda é capaz, apesar de tudo, de produzir autoridades que atuem com a racionalidade do Estado, e não com a lógica do sectarismo, guiadas pelo cálculo do interesse nacional, e não pela linguagem do instinto. Essa escolha pode não ser popular nem render aplausos imediatos, mas é a única capaz de proteger o Líbano de um colapso ainda maior. E em um país acostumado a punir a razão e recompensar a loucura, defender a diplomacia torna-se, por si só, uma batalha.

A reunião do presidente Joseph Aoun com uma delegação de “Jornalistas pela Liberdade” não foi apenas um compromisso protocolar nem uma plataforma para reiterar posições já declaradas. Tratou-se, em si, de um acontecimento político, cuja relevância vai além do conteúdo dos discursos e se projeta sobre o que revela a respeito da mentalidade da Presidência, de suas prioridades e dos limites de engajamento que escolhe adotar neste momento. O aspecto mais importante do encontro não é “o que o presidente disse”, mas por que disse, como disse e a quem se dirigiu. Primeiro: o encontro como ato político, não como reunião de imprensa A escolha de uma delegação de jornalistas, nem partidária nem diplomática, reflete uma decisão consciente de administrar a conjuntura política diretamente por meio da opinião pública. A Presidência não se dirige a um adversário específico, mas a um ambiente saturado de vazamentos e rumores, e trata a mídia como parceira na conformação do clima político, não apenas como um canal de transmissão. Nesse sentido, o encontro sugere que a Presidência considera que sua principal batalha hoje não é contra uma facção política determinada, mas contra a lógica do caos informacional que antecede qualquer debate nacional sério. Segundo: desconstruir a narrativa em vez de apenas reagir a ela O aspecto mais significativo da reunião foi a passagem de uma postura defensiva para uma abordagem conceitualmente proativa. A Presidência não se limitou a negar as acusações em circulação, mas buscou desconstruir sua lógica: como são fabricadas, por que são lançadas e qual é o seu objetivo político. Essa abordagem indica a compreensão de que o perigo não está na acusação em si, mas em sua transformação em “verdade comum” por meio da repetição. Por isso, o encontro teve como objetivo romper o ciclo, e não alimentá-lo. Terceiro: redefinir a posição da Presidência sobre a questão das armas O encontro sugere que a Presidência busca despolitizar a questão das armas. Não se coloca em confronto direto com o Hezbollah, nem atua para encobri-lo, mas assume o papel de autoridade constitucional que devolve o tema ao seu curso natural: o curso do Estado. Essa posição não representa neutralidade, mas uma tentativa de assumir a condução do tema em vez de travar disputas em torno dele. A mensagem implícita é clara: não se trata de uma negociação entre partes, mas de uma decisão soberana a ser administrada no âmbito das instituições do Estado e de acordo com seus procedimentos estabelecidos. Quarto: realismo estratégico em vez de populismo nacional A reunião revela que a Presidência adota uma nova abordagem em relação ao conflito com Israel, separando posições de princípio dos mecanismos de confronto. O inimigo continua sendo o inimigo, e a ocupação, uma realidade, mas a estratégia não se baseia na emoção, e sim em cálculos de capacidade e sustentabilidade. Essa mudança é entendida como uma rejeição à transformação da guerra em identidade política e como uma insistência em mantê-la como último recurso, não como instrumento interno de consolidação de poder ou busca de legitimidade. Quinto: negociação como instrumento de soberania, não como concessão O que emergiu do encontro indica que a Presidência não vê a negociação como sinal de fraqueza, mas como um instrumento de soberania quando conduzida a partir da autoridade do Estado. As referências a negociações e mecanismos técnicos expressam a intenção de retirar o tema do campo ideológico e devolvê-lo à esfera profissional e diplomática. Desenha-se, assim, uma distinção clara entre “negociar em nome do Estado” e “ceder em nome da frente interna”, separação necessária para restaurar o conceito de interesse nacional supremo. Sexto: o Exército como garantia abrangente, não como instrumento parcial O encontro consolidou uma visão que considera o Exército a espinha dorsal de qualquer projeto soberano, e não apenas uma instituição de segurança. A ênfase em seu papel multifacetado, da segurança ao combate ao terrorismo, reflete uma tentativa de fortalecê-lo politicamente e evitar sua redução a um único tema, o que poderia transformá-lo em parte do conflito, em vez de árbitro e garantidor. Dessa forma, a Presidência coloca o Exército acima dos alinhamentos partidários, frustrando tentativas de atacá-lo, seja interna ou externamente. Sétimo: a mídia entre parceria e responsabilidade Encerrar o encontro com uma discussão sobre a mídia não é um detalhe menor. A Presidência atribui aos meios de comunicação uma dupla responsabilidade: ser parceira na defesa da verdade; e responder quando se tornam instrumento de desinformação. Essa abordagem reflete o entendimento de que a soberania não é ameaçada apenas por armas, mas também pela informação, e de que o caos midiático pode ser mais perigoso do que um adversário externo. Em última instância, a reunião de Baabda não foi uma simples exposição de posições, mas uma tentativa de estabelecer um modelo de governança baseado em três pilares: o Estado como autoridade última, não como ator partidário; o realismo político como alternativa ao populismo; a verdade como fundamento da legitimidade. Nesse sentido, pode-se afirmar que a Presidência não apresentou apenas “posições”, mas delineou um novo marco de atuação: um engajamento com o caos, não com facções; com narrativas, não com indivíduos. A mensagem é clara: quem quiser desafiar o Estado deve fazê-lo abertamente e com fatos, não nos bastidores e por meio de rumores.

A seguinte pergunta foi feita a um programa de inteligência artificial: o Levante já viveu um verdadeiro período de paz desde que existe? A resposta é dura. A região conheceu momentos de calma, mas nunca uma paz duradoura. O único período que se pode chamar de estável foi a Pax Romana , do século I ao III — uma paz imposta pela espada, uma pax manu militari . Uma paz comprada com sangue, cujo balanço nem a própria inteligência artificial conseguiria calcular. Os conflitos sempre tiveram motivações religiosas, entrelaçadas com disputas políticas ou territoriais. Ironicamente, hoje o único conceito capaz de oferecer uma paz verdadeira leva o nome do ancestral comum das três religiões monoteístas que se sucederam — e pelas quais tanto sangue foi derramado, e continua sendo: Avraham, Abraham, Ibrahim. Em nome de Yahweh, de Allah ou de Deus, as pessoas continuam se matando. E, mesmo assim, muitos desejam uma paz duradoura, embora essa paz tenha um preço: o perdão. Quantas gerações ainda serão necessárias para que esse perdão seja concedido, e para que uma paz real seja possível entre povos que se matam há séculos, no mesmo território e por ele? Nas três religiões abraâmicas, repete-se um mesmo preceito: “Perdoo completamente quem me feriu ou ofendeu.” “Perdoai as nossas ofensas, assim como nós perdoamos a quem nos tem ofendido.” “A punição para o mal é um mal equivalente. Mas quem perdoa e reconcilia, sua recompensa pertence a Deus.” Essas três passagens pertencem, respectivamente, às três religiões, na ordem em que surgiram. Os crimes cometidos de um lado contra o outro são abomináveis, e tentar voltar à Idade da Pedra para descobrir quem ocupou qual território é inútil. Os fenícios, por exemplo, chegaram até Gibraltar; deveríamos então reivindicar os países que nossos ancestrais colonizaram? Claro que não — sobretudo quando já lutamos para administrar os 10.452 km² do nosso pequeno país. É difícil esquecer as feridas abertas e os escombros das últimas guerras, mas as futuras gerações estão condenadas a carregar o peso dos nossos erros? Em algum momento, é preciso curar o passado e pensar no futuro: o futuro dos nossos filhos, dos filhos deles e dos que virão. Dois mil anos de história e conflitos para apenas algumas centenas de anos de paz: a equação fala por si. Não escolhemos nossa família nem o país onde nascemos, mas podemos influenciar o rumo dos acontecimentos. Basta engolir o orgulho e perdoar — talvez o passo mais difícil. O filósofo contemporâneo Jonathan Lockwood Huie escreveu: “Perdoe os outros, não porque eles merecem perdão, mas porque você merece paz.” Nossa geração cresceu embalada pela guerra, com apenas uns quinze anos de trégua. O Líbano talvez seja o único país do mundo que serviu de palco para guerras dos outros: guerras de blocos, guerras por procuração, guerras de apoio. Até sua guerra civil não foi exatamente uma guerra civil. É hora de poupar o país das suas próprias guerras — e, sobretudo, das guerras alheias. Talvez seja ingênuo acreditar em uma paz duradoura e imaginar que podemos desmentir o refrão dos Poppys: “Eu queria, eu sonhava que a paz reinaria… Mas tudo continuou, não, nada mudou.” Hoje, tudo parece apontar para uma solução do conflito, uma esperança de paz; agarrar-se a essa esperança talvez seja ingenuidade. Mas como escreveu Virgil Gheorghiu em A Vigésima Quinta Hora , o inferno é perder toda esperança. Já vivemos um inferno físico todos os dias; não precisamos acrescentar um inferno moral. Por isso, precisamos ousar fazer a paz.

No livro didático de história do ensino médio francês, há um capítulo na página 138 intitulado "O Nascimento do Estado de Israel". No entanto, curiosamente, o conteúdo pula da página 137 para a página 140, com as duas páginas do capítulo mencionado coladas. Dessa forma, nossos filhos serão poupados de aprender sobre a criação de um país que o nosso se recusa a reconhecer e, portanto, não existe oficialmente... Imagine os resultados no exame de conclusão do ensino médio se esse tema for abordado. Enquanto isso, o exército desse país inexistente está dizimando tudo em seu caminho ou durante seus sobrevoos. Pode-se concluir que estamos sendo atacados por fantasmas ou espíritos. Não precisamos de forças regulares ou da chamada "resistência" paramilitar, mas sim de um exorcista. Em outra nota, o Banco Central do Líbano (BDL) anunciou um aumento nos limites de gastos das Circulares 158 e 166, em duzentos e cem dólares, respectivamente. Esses valores serão virtuais, não tangíveis (ou seja, pagáveis ​​apenas com cartão de débito). Um canal de televisão entrevistou várias pessoas que ficaram satisfeitas, até eufóricas, com essa decisão, esse presente na véspera do feriado, aparentemente esquecendo que inicialmente foram roubadas de seu dinheiro, contentando-se com as migalhas de seus próprios fundos que os bancos lhes devolvem. Com esse maravilhoso presente, os bancos estão essencialmente lhes dando caridade com o próprio dinheiro delas. Mais uma vez, o Estado e os bancos se recusam a reconhecer sua responsabilidade. Em circunstâncias normais, essa situação teria sido devastadora para as instituições públicas e financeiras, mas quando o público tem a memória de um peixinho dourado e se recusa obstinadamente a reconhecer que foi literalmente roubado, adeus responsabilidade e olá impunidade. E, falando em impunidade e esquecimento, o melhor exemplo é o dia 4 de agosto. As autoridades, mais uma vez, recusam-se a reconhecer qualquer envolvimento, ou mesmo um simples erro administrativo, e nós mesmos tendemos a esquecer o que foi um dos piores cataclismos a atingir o país: o show tem que continuar… A política da negação é um suicídio coletivo. Se algum dia um livro de história for escrito sobre o nosso país, as gerações futuras provavelmente pararão na independência… e, para o resto, será uma página em branco. Ao aceitarmos subservientemente a nossa situação, em nome daquela fabulosa estupidez chamada resiliência, tornamo-nos especialistas em apagar-nos antes mesmo de sermos registados…

Santidade, O senhor teve a gentileza de escolher este país do Levante como seu primeiro destino após ser eleito para liderar a Igreja Católica. Agradecemos profundamente. Sua presença aqui foi como a sombra de uma nuvem branca cruzando um céu escuro, encoberto há tempo demais, deixando passar sua luz sobre este espaço geográfico descrito nos livros de história como a terra do leite e do mel, da hospitalidade e da convivência, a terra do Cedro eterno, majestoso, forte e inabalável. Uma terra de encontro e intercâmbio entre culturas e comunidades diversas; uma terra de vida, de amor e de uma paz regularmente agredida e muitas vezes violentada. Mas, por um breve momento, sua visita veio “abrir um parêntese” e iluminar de repente a vida de todo um povo exausto e desmoronado sob o peso de tragédias que o perseguem há décadas, muitas delas provocadas pelas guerras de outros travadas em seu território. Com sua atitude discreta e firme, amável e reservada; com seu olhar sereno, benevolente e cheio de sabedoria; com palavras simples e pontuações fortes e profundamente sentidas, o senhor conseguiu chegar rapidamente ao coração de todos: grandes e pequenos, jovens e idosos, doentes e saudáveis, honestos e corruptos, patriotas e coveiros da República. Em poucas palavras, de todo esse povo libanês que ainda hoje vive em salas de emergência, entre a vida e a morte, em um estado de caos exaustivo, preocupação permanente, insegurança latente e instabilidade sufocante. O senhor falou de paz e concórdia, acalmou corações e lembrou a todos da necessidade de tomar consciência dessa solidariedade humana que enriquece e fortalece a fé e as relações entre cidadãos de um mesmo país, uma sociedade de luz, de ajuda mútua e de apoio aos mais necessitados, física e materialmente. Testemunhou alto e claro, sem jamais ferir ou agredir um povo enfraquecido e duramente provado. Santidade, o senhor que insuflou uma lufada de oxigênio a todos esses cidadãos à deriva, permita-lhes apoiar-se em seus conselhos e orações, pedindo que continue, mesmo após deixar nosso pequeno país, a interceder junto à Virgem Maria para que a paz se instale aqui, abrindo o caminho da convalescença e, quem sabe, em breve permitindo alcançar a tão desejada “neutralidade permanente”, única garantia de estabilidade, soberania, independência e florescimento político, econômico, social e cultural.