Opinião

Se acreditarmos nos rumores, não haverá nada de grave a assinalar nas próximas semanas. Pois, se nos fiarmos nas declarações de Abbas Araghtchi, Teerã e Washington teriam chegado, durante os seus encontros em Genebra, a um amplo acordo sobre um conjunto de « princípios diretores, com base nos quais avançarão e começarão a trabalhar no texto de um acordo potencial ». Entretanto, o Irã está a reabastecer-se de armas e munições, o que não é de molde a tranquilizar Israel, exigindo este último, aliás, que as negociações em curso excedam o estrito quadro nuclear para incluir as duas questões dos mísseis e dos proxies.

O navio de cruzeiro Costa Concordia encalhado em frente à ilha de Giglio após ter atingido rochas submarinas em 13 de janeiro de 2012. (Filippo Monteforte/AFP) Imaginem que, enquanto o navio de cruzeiro Costa Concordia afundava, em 2012, o chefe de sala do restaurante pedia aos passageiros para não esquecerem de pagar a conta. Absurdo? É, no entanto, com poucas diferenças, a lógica adotada pelo nosso governo. Num país paralisado pela crise, onde só a inflação avança, o Estado, procurando desesperadamente financiar o aumento dos salários dos seus funcionários e pensões mais ou menos ajustadas para os militares reformados, encontrou a solução: aumentar o IVA em 1% e taxar a gasolina em trezentas mil libras por bidão.

Em 14 de fevereiro de 2005, não foi apenas um homem que foi assassinado, mas todo um equilíbrio que foi abalado. O assassinato de Rafic Hariri marcou um ponto de virada na história moderna do Líbano: o momento em que o país passou de uma tutela direta para um conflito interno aberto a todas as eventualidades. Vinte e um anos depois, a questão parece ir além da simples lembrança: o que mudou? Onde está o Líbano hoje? E se Hariri ainda estivesse entre nós, como ele teria lidado com essa reviravolta? Do terremoto à divisão O assassinato levou centenas de milhares de pessoas às ruas, as forças sírias se retiraram e uma profunda divisão surgiu entre os campos de 14 de Março e 8 de Março. Mas a libertação da tutela não gerou estabilidade, mas sim um longo período de polarização em torno da soberania, das armas do Hezbollah e do papel regional do Líbano.

O que se desenrolou diante de nós não foi uma tragédia grega em três atos, mas uma experiência vivida: crua, imediata, degradante e imperdoável. Em menos de duas semanas, assistimos, sucessivamente, nas telas, a uma comédia grotesca, uma situação surreal e uma catástrofe humana. Três episódios distintos, mas todos reveladores e condenatórios dos males cotidianos que continuam a corroer um Líbano esgotado e fragilizado. A Feira dos Tolos “O que esse homem pode ter em comum com o povo, esse burguês pretensioso e corpulento, um arrivista que frequenta bares sofisticados, e um homem que realmente trabalha? E não é a maior miséria do nosso tempo que seja justamente esse tipo de homem quem fale pelo povo, fale entre o povo e fale sobre o povo?”

No aniversário da morte de Nassib Lahoud, em um país acostumado a consumir seus presidentes antes de testá-los e a reduzir padrões antes de elevá-los, seu nome permanece fora desse jogo de consumo. Não porque tenha desaparecido da política, mas porque esteve presente de outra forma: como presença de uma ideia, não de um acordo; de um projeto, não de uma partilha de poder. Por isso, sempre que o Líbano entra em uma nova crise presidencial, o nome de Nassib Lahoud ressurge como o “presidente dos sonhos”; não como nostalgia romântica, mas como referência moral e política do que poderia ter sido. Nassib Lahoud não foi produto de um momento passageiro, nem um candidato circunstancial. Foi fruto de uma escola política clara: a escola do Estado. Um Estado de Constituição e instituições, não um Estado de compromissos feitos acima e abaixo da mesa. Desde que ingressou na vida pública, apresentou-se como um homem de visão, não de posição. Não buscou a presidência como um fim em si mesmo, mas como instrumento para reconstruir o Estado. Em um país onde a presidência havia se transformado em prêmio de consolação ou ferramenta de bloqueio, Lahoud a apresentou como um cargo soberano, com garantias constitucionais claras.

E se o Irã cedesse diante do maciço despliegue da força americana? E se não aceitasse o desafio da frota dos EUA que vem ancorar nas suas próprias águas, as do Golfo Pérsico? Bem, ele perderia a face, ele que, há tão pouco tempo, se gabava e proclamava solenemente ocupar quatro capitais árabes! Não nos enganemos, Teerã terá que escolher entre a guerra e o compromisso, ou seja, um recuo que traria de volta a diplomacia da canhoneira tão criticada nos círculos acadêmicos. Essa suposta diplomacia, de antes do primeiro conflito mundial, consistia em atirar do mar contra as costas de um país que tinha algo a ser repreendido, geralmente dívidas financeiras.

Quem não se alegrou com a captura de Nicolás Maduro, o ditador que empurrou ao exílio oito milhões de seus compatriotas, ou seja, um quarto da população da Venezuela? Mas isso significa que o governo dos Estados Unidos estava no seu direito ao conduzir essa ousada operação nas imediações de Caracas? De acordo com a Carta das Nações Unidas de 1945, que consagra a soberania nacional e garante a paz entre as nações, um país só pode recorrer ao uso da força armada em dois casos: a legítima defesa e a adoção de uma resolução do Conselho de Segurança que o autorize. Um país pode, no entanto, intervir no território de outro para atender ao pedido expresso de seu governo legítimo. Não foi assim que os fuzileiros navais dos Estados Unidos desembarcaram em nossas costas em 1958, a pedido do presidente Camille Chamoun?

A repressão brutal perpetrada pelos mulás e pelos pasdarans para neutralizar a corajosa revolução dos cidadãos iranianos carrega em si os estigmas inerentes a toda ditadura. Mais de 30.000 mortos, pelo menos, 40.000 presos cujo destino ainda é desconhecido, um número incalculável de desaparecidos… E os números só aumentarão à medida que a verdade macabra for revelada. Muito rapidamente, o terror substituiu a esperança da tão esperada mudança. A ordem parece reinar novamente, mas a que preço e, sobretudo, até quando? Na ausência de uma oposição unida, o regime ditatorial, medieval e corrupto tem as mãos livres para incendiar e banhar em sangue tudo o que se move. Metodicamente, viciosamente, selvagemente, sem nenhum escrúpulo. A única boia de salvação à qual a maioria dos iranianos se agarra continua sendo uma eventual intervenção americana, mas cujas consequências ninguém conhece a priori , tanto no plano interno quanto regional. Certamente, o fogo continua a arder sob as cinzas, mas o incêndio só recomeçará se o regime, sob os golpes implacáveis dos ianques, vacilar.

Raramente na história da humanidade o assalto progressista foi tão preponderante como hoje. Durante as piores horas do marxismo, os gulags e o terrorismo intelectual limitavam-se a certos países ou a certos impérios sem conseguir subjugar o resto do Ocidente. O império soviético só pôde proibir a fé cristã, a liberdade de pensamento e a herança cultural nos territórios que controlava diretamente ou através de vassalos. Hoje, o delírio progressista inflama as almas naquilo que Leo Strauss definiria como um niilismo devastador. É uma plétora de pseudo-intelectuais que procuram desconstruir o humano através de uma questionamento astuto de todos os valores que o distinguem. Trata-se de transformar a pessoa humana num indivíduo desprovido de tudo o que o compõe social e culturalmente. Este homem novo, despojado das suas referências, é colocado sozinho perante a lei, ela própria desprovida de todo o sentido de discernimento.

Que mestre do suspense é Donald Trump! Tanto nas águas quentes do Golfo quanto nas terras congeladas da Groenlândia, o presidente americano segue o mesmo padrão: ele orquestra um evento impressionante e, em seguida, arrebata o prêmio sob o olhar atônito dos protagonistas. Seria um erro ignorar o lado histriônico do homem, que busca monopolizar a atenção e ser suplicado antes de distribuir seus favores. Em 13 de janeiro, ele convocou manifestantes iranianos a tomarem o controle das instituições, garantindo-lhes que a ajuda estava “a caminho”. Mas essa promessa não passou de uma farsa. Três dias depois, o presidente americano recuou, agarrando-se a um pretexto vazio: “Respeito muito o fato de que todos os enforcamentos programados para ontem foram cancelados pelos líderes do Irã. Obrigado!”