Opinião

Na tentativa de compreender o que nos acontece, de me compreender a mim próprio e de recuperar algum equilíbrio perante o que estamos a viver, recorro à leitura de livros e romances sobre povos que conheceram os flagelos da guerra tal como nós os conhecemos. O Japão, com o que suportou durante a Segunda Guerra Mundial e após os bombardeamentos atómicos, representa neste domínio um modelo susceptível de nos ajudar a situar a nossa própria dor. Refira-se, de passagem, que a quantidade de armas derramada sobre o Líbano ao longo dos anos equivale actualmente a mais do que as bombas de Hiroshima e Nagasaki juntas. Duas obras se impõem aqui, Urashimasō e O Grito Silencioso . A primeira foi escrita a partir do interior mesmo do acontecimento; o seu autor contemplou as ruínas com os seus próprios olhos, testemunhando e descrevendo as tragédias, as mutilações e o extravío que observava. A segunda foi escrita após a derrota do Japão, e dá testemunho da devastação interior do ser humano. Ao comparar o que descrevem com o que vivemos, verifiquei que a situação libanesa reúne simultaneamente os dois sofrimentos, sem separação nem intervalo temporal de qualquer espécie. Estes dois livros ajudam a desmontar a violência, a compreendê-la, e não apenas a sobreviver-lhe psicologicamente. Este tipo de escrita não atenua a dor, mas dá-lhe uma forma e oferece-lhe uma linguagem, retirando-a assim do caos para algo que pode ser apreendido. Em tempo de guerra especialmente, esta capacidade constitui quase um acto de resistência. Porque a guerra reduz o ser humano a uma reacção, a um corpo que sobrevive, que sofre ou que foge; ao passo que a escrita — e a leitura deste tipo de literatura — nos restitui o nosso lugar enquanto sujeitos conscientes, em vez de meras vítimas das circunstâncias. Em suma, alguns povos conheceram as guerras, outros as derrotas, e outros ainda saíram dos escombros para se reconstruir. Mas o que o Líbano vive não se assemelha nem a uma guerra no sentido tradicional do termo, nem a uma derrota que se pudesse datar, nem sequer a uma catástrofe que pudesse ser contida num quadro temporal preciso. É outra coisa. Na experiência japonesa, tal como a reflectem obras como Urashimasō e O Grito Silencioso , existia um percurso, por penoso que fosse. O choque primeiro, depois o silêncio, depois a tomada de consciência, depois a reconstrução. Mesmo nos momentos mais terríveis, como o bombardeamento de Hiroshima, a catástrofe tinha em certo sentido uma finalidade. O golpe tinha terminado, e foi daí que nasceu uma história. No Líbano, nada termina. Não existe aqui nenhum momento do qual se possa dizer que marca «o depois». Tudo acontece simultaneamente: um trauma permanente que não pode ser assimilado, uma reflexão forçada que nunca encontra o seu termo, narrativas contraditórias que nada resolvem, e uma vida quotidiana que recomeça sobre os escombros como se negasse a sua própria existência. O Líbano não vive o pós-guerra. Vive no interior da guerra, da sua interpretação e da sua própria negação, tudo ao mesmo tempo. Noutros lugares do mundo, a catástrofe produz memória, a memória produz consciência, e a consciência produz, ainda que após uma longa demora, a mudança. Aqui, a cadeia está rompida: uma catástrofe, depois gritos, depois divisões, depois um esquecimento parcial, depois uma nova catástrofe. Nenhuma memória se completa, nenhuma consciência se acumula, nenhuma mudança chega. Em Urashimasō , o ser humano está quebrado, mas com honestidade. Em O Grito Silencioso , tenta compreender, ou esconder-se por detrás de narrativas. No Líbano, a situação é ainda mais áspera: um ser quebrado, privado do direito de exprimir a sua quebra, obrigado a escolher uma narrativa sob a pressão do medo, do pertencimento ou da acusação. É aí que reside a particularidade da condição libanesa, e talvez o seu carácter inédito: não apenas uma pluralidade de opiniões, mas uma pluralidade da própria realidade. Cada comunidade vive uma guerra diferente, conta uma história diferente e constrói uma memória diferente. Não existe, portanto, nenhum «acontecimento nacional» aglutinador, apenas eventos paralelos que convergem unicamente na dor. O que torna a situação libanesa sem precedentes, nomeadamente no quadro do Estado-nação moderno, é que o próprio Estado já não cumpre o seu papel de referência última do sentido ou da decisão. Na maioria dos países, o Estado declara a guerra ou põe-lhe fim, detém o monopólio da violência e forja a narrativa oficial. No Líbano, a guerra decorre tanto no interior do Estado como fora dele, a violência está dispersa, e a narrativa encontra-se contestada até à ruptura existencial. Assim, os libaneses não vivem apenas uma crise política, mas um vazio referencial profundo. É este vazio que faz com que a catástrofe se repita sem nunca se transformar num ponto de ruptura. Cada golpe, cada explosão, cada tragédia se acrescenta a uma longa cadeia, sem nunca fechar o seu círculo nem fundar o que viria depois. Mais grave ainda é o que se poderia chamar a normalização do absurdo: a morte torna-se um número e uma imagem numa parede, o sangue uma notícia, a catástrofe uma parte da rotina quotidiana. Não porque as pessoas deixaram de sentir, mas porque foram esgotadas ao ponto de já não poderem converter o sentimento em acção. O Líbano de hoje não se assemelha nem ao Japão do pós-guerra nem a qualquer país que tenha saído de algum conflito, porque nem sequer lhe foi concedida a oportunidade de sair de um. É um país onde a guerra não terminou, onde a paz não começou, onde nada foi resolvido, mas onde tudo se volta a representar, vez após vez. Talvez seja por isso que a dor no Líbano parece diferente: não apenas porque é profunda, mas porque se desdobra sem horizonte. Não porque seja inesperada, mas porque regressa. E não porque permaneça incompreensível, mas porque é plenamente compreendida, sem que ninguém disponha do poder de a mudar. Não é apenas a tragédia de uma nação. É uma condição humana complexa, rara e talvez sem precedentes: um Estado que vive dentro das suas fronteiras reconhecidas, mas privado do tempo natural dos Estados, esse tempo feito de começos, de fins e de transformações. O Líbano não é apenas um país em crise. É um país subtraído a toda a lógica sequencial. E esta é, talvez, a forma mais cruel da catástrofe: que não termine… e que não recomece.

No último Conselho de Ministros, na quinta-feira passada, bastou que Nawaf Salam evocasse a desmilitarização da capital para que os ministros da Saúde e do Trabalho (representando o Hezbollah) reagissem e se opusessem. Ironia e aberração. A ironia é que as pastas ministeriais concedidas ao Hezbollah são aquelas que estão diretamente preocupadas com as consequências dramáticas de uma guerra: os ataques de fato provocam a estagnação do mercado e a multiplicação de feridos e mortos. A aberração é que ministros de um governo se recusem a que o Estado tenha plena soberania, no mínimo , em sua capital, e prefiram o reinado do caos e dos grupos paramilitares ao das instituições públicas. Não há nada de surpreendente nessa atitude, a partir do momento em que esses ministros pertencem a um movimento político-miliciano que nega a própria ideia de nação libanesa. O exemplo mais marcante é o desse «professor» que explica a crianças pequenas que fugiram do Sul, na calçada de Beirute, os símbolos da bandeira do Hezbollah, enquanto suas casas ainda ardem. A ausência de civismo, a divisão cultural, a adesão a uma doutrina religiosa… todos esses elementos levam hoje uma parte dos libaneses a se alinhar com os preceitos de um país estrangeiro, no caso a República Islâmica do Irã. O pior é que essa atitude que consiste em querer desestruturar as instituições de direito e erradicar a noção de Estado soberano não é exclusiva de uma comunidade religiosa: se é verdade que a maioria dos xiitas ainda está filiada ao Hezbollah, também há sunitas, cristãos e drusos que pensam da mesma forma, por covardia ou por interesse, ou ainda por convicção. E é aí que a ferida dói. E devido à incapacidade da mais alta hierarquia do Estado de realmente implementar as decisões prometidas e promulgadas, seja por complacência (ou mesmo medo) em relação ao presidente, por cumplicidade com o presidente do Parlamento, ou por falta de meios no caso do primeiro-ministro, o cisma entre os libaneses se acentua. É assim que a triste constatação se impõe: nosso país não é uma mensagem de coexistência, mas, no máximo, um mosaico, onde todas as peças se insultam e se vigiam, sustentadas por um verniz rachado. A partir daí, evocar hoje uma possível paz com Israel é uma utopia, pois, além das fraturas internas, é preciso nomear claramente as forças que as alimentam. O Hezbollah e seus aliados políticos, ao se agarrarem a uma lógica de milícia e de alinhamento regional, impõem ao Líbano uma agenda que extrapola o interesse nacional e impede qualquer consolidação de um Estado soberano. Ao manter uma dualidade no nível do poder, entre instituições oficiais e força paralela, bem como ao manter uma esquizofrenia no exercício do poder, devido à concorrência entre seus vértices, eles tornam ilusória qualquer estabilidade duradoura e, por extensão, qualquer paz crível. Nenhum acordo com o exterior pode subsistir quando, internamente, alguns atores continuam a privilegiar o confronto, não como um direito à oposição, mas um confronto armado que é o próprio fundamento de sua existência política….

O Líbano já não tem o luxo das ambiguidades. Num contexto de colapso generalizado — económico, institucional e social por um lado, e de guerra impiedosa sobre o nosso país — uma verdade impõe-se com urgência absoluta: não pode haver recuperação nem afirmação do papel do Estado sem o restabelecimento pleno e integral da sua autoridade. Ora, neste ponto essencial, um avanço maior já ficou consagrado: a decisão clara de afirmar a ilegalidade da formação militar do Hezbollah e a concentração das armas nas mãos das forças armadas legítimas. Esta decisão é justa. É necessária. É vital. Mas hoje continua a ser insuficientemente aplicada. Entre a decisão e a execução: o fosso perigoso O Líbano sofre menos de um défice de textos ou de posições do que de um défice de execução. Com demasiada frequência, as decisões soberanas são tomadas… e depois deixadas em suspenso, esvaziadas da sua substância pela inação, pelos compromissos ou pelo medo do confronto. Neste contexto, a manutenção por parte do Hezbollah de uma capacidade militar autónoma, em contradição direta com esta decisão do Estado, constitui um desafio frontal à autoridade nacional. Não se trata apenas de uma anomalia institucional: é uma colocação em causa do próprio princípio de soberania. Face a isto, a ambiguidade já não é uma opção. O attentismo também não. A exigência de firmeza O que é agora esperado das autoridades políticas libanesas é claro: traduzir a decisão em atos. Com método, com responsabilidade, mas sobretudo com firmeza. Não se trata de uma escalada, nem de uma postura. Trata-se de um imperativo soberano. Qualquer complacência prolongada não fará senão agravar as fraturas internas e expor ainda mais o país às turbulências regionais. As Forças Armadas libanesas devem ser colocadas no centro desta dinâmica. Possuem legitimidade nacional e a confiança de uma ampla parte da população. Mas é necessário dar-lhes os meios políticos e operacionais para assumirem plenamente o seu papel. Sair do medo O verdadeiro obstáculo hoje não é a ausência de soluções. É o medo de as pôr em prática. Medo das tensões. Medo das reações. Medo do custo político a curto prazo. Mas a história recente do Líbano ensina-nos uma coisa: o custo da inação é sempre mais elevado do que o da coragem. Cada recuo do Estado foi pago com um enfraquecimento duradouro das suas instituições e uma deterioração das condições de vida dos cidadãos. É tempo de inverter esta lógica. Um apelo à mobilização cívica Nesta fase decisiva, a responsabilidade não recai apenas sobre os dirigentes. Incumbe também ao conjunto da sociedade. Um movimento popular, pacífico mas determinado, deve emergir para apoiar a aplicação efetiva das decisões do Estado. Não contra uma parte dos libaneses, mas a favor de um princípio fundamental: um único Estado, uma única autoridade, uma única força armada legítima. Este apoio é essencial para dar aos decisores a coragem de agir e para isolar politicamente qualquer forma de recusa em conformar-se com a legalidade nacional. A hora da verdade O Líbano encontra-se numa encruzilhada. Ou as decisões soberanas permanecem como declarações sem amanhã, e o país prossegue a sua lenta erosão. Ou são finalmente aplicadas com a determinação que a gravidade da situação exige, e uma perspetiva de recuperação volta a ser possível. A escolha está ali. É clara. Decretar já não basta. É preciso agir.

Para uma vitória retumbante, esta não foi uma! Donald Trump, temendo afundar-se no Golfo Pérsico, encontrou uma saída ao moderar as suas ambições. Já não se trata de mudar o regime de wilayat al-Faqih, nem de pôr fim radicalmente ao programa nuclear iraniano (1). Com o Acordo de Islamabad de 7 de abril, terá de se contentar com um prémio de consolação: a reabertura das vias de comunicação e a livre circulação no Estreito de Ormuz « em coordenação com as forças armadas iranianas ». Será a vitória, portanto, dos ayatollahs? Certamente que não! Javad Zarif e « Foreign Affairs » Embora o Irão tenha demonstrado resiliência, as suas forças estão, em contrapartida, esgotadas e o seu país exausto. E, além disso, os seus negociadores em Islamabad parecem estar a abandonar o seu representante libanês ao seu destino. Teerão não o admitirá formalmente, mas Javad Zarif deixou-o, no entanto, transparecer num artigo da revista Foreign Affairs (2). Este ex-ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano aproveitou a oportunidade de uma contribuição académica (?) para propor um roteiro para pôr fim ao conflito regional em curso: ele defendia concessões recíprocas entre os beligerantes, uma desescalada e uma normalização diplomática. Em contrapartida do levantamento das sanções americanas e da proibição da venda dos seus hidrocarbonetos, o Irão reduziria drasticamente o seu programa de enriquecimento de urânio, que estaria, aliás, sob supervisão internacional, etc. Tendo a segurança regional sido assegurada, o Golfo Pérsico tornar-se-ia uma zona de prosperidade e de intercâmbios frutíferos. Nesta visão idílica do futuro, já não se trata de exportar a revolução islâmica. O que explicaria por que razão não há qualquer menção ao nosso Próximo Oriente mediterrâneo, e muito menos à causa palestiniana ou à mesquita de Al-Aqsa! Curioso, no entanto, que Javad Zarif não nos diga que destino reserva ao Hezbollah. Pretende sacrificá-lo como um peão no xadrez político? (3) As « Trevas Eternas » e o Acordo de Islamabad O plano proposto por Zarif sugere que o Irão deve ser autorizado a declarar uma vitória estratégica, para não perder a face e para poder iniciar negociações com o Grande Satã. E, de facto, foi o que aconteceu: mal o cessar-fogo foi proclamado, o Hezbollah, e não apenas o Irão, afirmou estar « no limiar de uma grande vitória histórica ». No entanto, a milícia iraniana apelou aos deslocados do Sul, de Dahiyeh e do Bekaa para « demonstrarem paciência, manterem-se firmes » e não regressarem às suas casas antes que ela desse luz verde. Com razão, aliás, pois o referido cessar-fogo, que supostamente consagrava a vitória iraniana, pouco dizia respeito ao teatro de operações libanês. O Líbano não deveria beneficiar da cessação dos combates. Além disso, Eyal Zamir, o chefe do Estado-Maior israelita, declararia a 8 de abril: « continuaremos a atacar o Hezbollah terrorista e a explorar todas as oportunidades… Os ataques continuarão no âmbito da operação «Trevas Eternas». Então, àqueles dos nossos concidadãos que gritaram vitória demasiado cedo, dizemos: não se enganem sobre as intenções de Benjamin Netanyahu. No que diz respeito à sua fronteira Norte, este optou pela escalada em todas as frentes. E faz questão de nos recordar isso a toda a hora com ataques múltiplos, como quem diz: «Não estou vinculado pelo Acordo de Islamabad». E acrescenta: «Libaneses, vocês servem de escudos humanos ao Hezbollah!» Posfácio No momento em que o Líbano oficial se prepara para iniciar negociações de paz em Washington com o Estado de Israel, podemos esperar uma jogada traiçoeira por parte da República Islâmica. Esta, que arrisca perder o uso do seu representante, o partido de Deus, procurará contornar o governo e não hesitará em atiçar um conflito civil entre libaneses se isso puder servir os seus interesses. Perdido por perdido, o Hezbollah serviria mais uma vez para semear o caos! 1-De notar que a versão em farsi do Acordo de cessar-fogo estipula a continuação do enriquecimento de urânio no âmbito do programa nuclear iraniano. Esta adição não consta na versão original, que circula em língua inglesa nos círculos de diplomatas e jornalistas. E este não é o único exemplo de inadequação entre as duas versões. 2- Javad Zarif, “How Iran should end the war, A deal Teheran could take”, Foreign Affairs, April 2026. Por não ter levado em consideração os interesses nacionais, este artigo valeu imediatamente ao seu autor uma repreensão por parte das autoridades iranianas. 3-Além disso, as ameaças iranianas de se retirarem do Acordo, após o massacre da « quarta-feira negra », seriam apenas de pura forma! Apenas uma cortina de fumo e um subterfúgio para mascarar as suas verdadeiras intenções!

Dez minutos bastaram para que Beirute e as demais regiões sofressem os ataques israelitas mais ferozes que alguma vez conheceram. O resultado foi de centenas de mortos e milhares de feridos. Tudo isso aconteceu após a conclusão do opaco acordo entre a América e o Irão sobre o cessar-fogo. Israel, conduzido por um Netanyahu pouco disposto a aceitar qualquer acordo que o devolvesse à difícil realidade interna israelita, quis fazer saber a todos que a declaração iraniana de incluir o Líbano nesse acordo era nula e sem efeito. O Irão rejeita-a verbalmente, embora continue da sua parte a respeitar o acordo. Quanto ao Hezbollah, disseminado pelos quatro cantos do país e misturado com a população civil, declarou a sua adesão ao cessar-fogo e tem-se abstido até agora de responder a Israel, salvo com alguns rockets lançados sobre Kiryat Shmoneh. O Líbano é oficialmente uma arena entregue às violações, com o consentimento desse mesmo governo que depois decretou um luto nacional pelas vítimas. Quanto ao povo libanês, foi sobre o seu governo e os seus responsáveis que ele, por sua vez, decretou o luto. Quem vive dentro de uma guerra não é obrigado a compreender, mas apenas a testemunhar e a permanecer humano tanto quanto possível. É isso que farei. Não somos uma arena. Não somos uma terra aberta ao ajuste de contas, nem um mapa sobre o qual outros traçam as suas linhas de fogo segundo os seus próprios interesses. Somos seres humanos, com nomes, casas, filhos e uma memória já suficientemente carregada de guerras que não escolhemos. E todavia, cada vez, o mesmo papel nos é reimposto, o de ser a arena e o corredor, o mensageiro e a frente, a vítima permanente. Somos bombardeados para que alguma potência envie os seus sinais, destruídos enquanto outros negoceiam noutro lugar, mortos pela desgraça de termos nascido neste canto do mundo. Recusamos tudo isso. Recusamos participar numa guerra em que não temos voz nem interesse comprometido, nem capacidade de a deter. Recusamos ser reduzidos a uma simples carta nas mãos de qualquer eixo, e ser intimados a morrer em silêncio sob grandes slogans que não alimentam os nossos filhos nem protegem as nossas casas. Recusamos ser vassalos, seja do Irão ou de quem quer que seja. Recusamos que a nossa terra, as nossas vidas e o nosso futuro sejam regidos por decisões vindas de fora das nossas fronteiras, sob a bandeira de um Estado teocrático que não vê em nós senão um prolongamento da sua influência e um escudo para a sua protecção. Recusamos que uma sociedade inteira seja tomada como refém e arremessada para batalhas que ultrapassam as suas capacidades e a sua vontade, para que depois lhe seja pedido que celebre o sacrifício. Que sacrifício seria esse, aquele que os seus próprios autores não escolheram, e que resistência aquela que se impõe às pessoas pela força? Da mesma forma que recusamos que alguém pretenda dar-nos lições sobre Israel, a sua perfídia e a sua barbárie, recusamos simultaneamente as práticas bárbaras do próprio Israel; recusamos que permaneça acima de qualquer prestação de contas, e que um Estado fundado na força e na ocupação continue a ameaçar-nos, a bombardear-nos e a destruir as nossas cidades, justificando cada um desses actos em nome da segurança. Que segurança seria essa, edificada sobre as ruínas dos outros? Se os palestinianos tivessem alguma vez obtido os seus direitos, se a justiça tivesse alguma vez existido nesta região, nem o Irão nem ninguém mais teria podido explorar essa brecha aberta para nos chantagear, e jamais nos teríamos encontrado na linha da frente das guerras dos outros. Somos vítimas de duas equações mortíferas, uma sendo a de uma ocupação surda aos direitos alheios, e a outra a de uma instrumentalização que não vê em nós senão uma ferramenta. Apanhados entre as duas, somos esmagados. Mas apesar de tudo isso, proclamamos hoje que chega. Chega de sermos utilizados, chega de sermos tomados como reféns, chega de sermos mortos em nome de causas cuja gestão em nada serve os nossos interesses. Queremos um Estado verdadeiro, não a sombra projectada de outro, impotente para exercer a sua própria autoridade, mas um Estado que decida soberanamente sobre a guerra e a paz em vez de as ver impostas. Queremos um exército único, uma decisão única, uma soberania indivisível. Estas palavras podem parecer irrisórias perante o rugido dos aviões, a chuva de rockets e o caos do sangue e dos corpos mutilados. Mas a palavra é, em verdade, a arma mais poderosa que possuímos. Pois a guerra começa quando se despoja o ser humano da sua voz, e termina, cedo ou tarde, quando a recupera. Não somos uma arena. Não somos números. Não somos combustível. Somos seres humanos… Simplesmente queremos viver.

Dez minutos bastaram para que Beirute e as demais regiões sofressem os ataques israelitas mais ferozes que alguma vez conheceram. O resultado foi de centenas de mortos e milhares de feridos. Tudo isso aconteceu após a conclusão do opaco acordo entre a América e o Irão sobre o cessar-fogo. Israel, conduzido por um Netanyahu pouco disposto a aceitar qualquer acordo que o devolvesse à difícil realidade interna israelita, quis fazer saber a todos que a declaração iraniana de incluir o Líbano nesse acordo era nula e sem efeito. O Irão rejeita-a verbalmente, embora continue da sua parte a respeitar o acordo. Quanto ao Hezbollah, disseminado pelos quatro cantos do país e misturado com a população civil, declarou a sua adesão ao cessar-fogo e tem-se abstido até agora de responder a Israel, salvo com alguns rockets lançados sobre Kiryat Shmoneh! O Líbano é oficialmente uma arena entregue às violações, com o consentimento desse mesmo governo que depois decretou um luto nacional pelas vítimas. Quanto ao povo libanês, foi sobre o seu governo e os seus responsáveis que ele, por sua vez, decretou o luto. Quem vive dentro de uma guerra não é obrigado a compreender, mas apenas a testemunhar e a permanecer humano tanto quanto possível. É isso que farei. Não somos uma arena. Não somos uma terra aberta ao ajuste de contas, nem um mapa sobre o qual outros traçam as suas linhas de fogo segundo os seus próprios interesses. Somos seres humanos, com nomes, casas, filhos e uma memória já suficientemente carregada de guerras que não escolhemos. E todavia, cada vez, o mesmo papel nos é reimposto, o de ser a arena e o corredor, o mensageiro e a frente, a vítima permanente. Somos bombardeados para que alguma potência envie os seus sinais, destruídos enquanto outros negoceiam noutro lugar, mortos pela desgraça de termos nascido neste canto do mundo. Recusamos tudo isso. Recusamos participar numa guerra em que não temos voz nem interesse comprometido, nem capacidade de a deter. Recusamos ser reduzidos a uma simples carta nas mãos de qualquer eixo, e ser intimados a morrer em silêncio sob grandes slogans que não alimentam os nossos filhos nem protegem as nossas casas. Recusamos ser vassalos, seja do Irão ou de quem quer que seja. Recusamos que a nossa terra, as nossas vidas e o nosso futuro sejam regidos por decisões vindas de fora das nossas fronteiras, sob a bandeira de um Estado teocrático que não vê em nós senão um prolongamento da sua influência e um escudo para a sua protecção. Recusamos que uma sociedade inteira seja tomada como refém e arremessada para batalhas que ultrapassam as suas capacidades e a sua vontade, para que depois lhe seja pedido que celebre o sacrifício. Que sacrifício seria esse, aquele que os seus próprios autores não escolheram, e que resistência aquela que se impõe às pessoas pela força? Da mesma forma que recusamos que alguém pretenda dar-nos lições sobre Israel, a sua perfídia e a sua barbárie, recusamos simultaneamente as práticas bárbaras do próprio Israel; recusamos que permaneça acima de qualquer prestação de contas, e que um Estado fundado na força e na ocupação continue a ameaçar-nos, a bombardear-nos e a destruir as nossas cidades, justificando cada um desses actos em nome da segurança. Que segurança seria essa, edificada sobre as ruínas dos outros? Se os palestinianos tivessem alguma vez obtido os seus direitos, se a justiça tivesse alguma vez existido nesta região, nem o Irão nem ninguém mais teria podido explorar essa brecha aberta para nos chantagear, e jamais nos teríamos encontrado na linha da frente das guerras dos outros. Somos vítimas de duas equações mortíferas, uma sendo a de uma ocupação surda aos direitos alheios, e a outra a de uma instrumentalização que não vê em nós senão uma ferramenta. Apanhados entre as duas, somos esmagados. Mas apesar de tudo isso, proclamamos hoje que chega. Chega de sermos utilizados, chega de sermos tomados como reféns, chega de sermos mortos em nome de causas cuja gestão em nada serve os nossos interesses. Queremos um Estado verdadeiro, não a sombra projectada de outro, impotente para exercer a sua própria autoridade, mas um Estado que decida soberanamente sobre a guerra e a paz em vez de as ver impostas. Queremos um exército único, uma decisão única, uma soberania indivisível. Estas palavras podem parecer irrisórias perante o rugido dos aviões, a chuva de rockets e o caos do sangue e dos corpos mutilados. Mas a palavra é, em verdade, a arma mais poderosa que possuímos. Pois a guerra começa quando se despoja o ser humano da sua voz, e termina, cedo ou tarde, quando a recupera. Não somos uma arena. Não somos números. Não somos carne para canhão. Somos seres humanos… Simplesmente queremos viver.

«Quando acabará a guerra? Digo: quando nos reencontrarmos.» Mahmoud Darwish Sou por natureza optimista, sem estar por isso blindado contra a tristeza. No entanto, apesar da escuridão e da brutalidade da guerra, atravesso agora um dos períodos mais esperançosos da minha vida — ao contrário de tantos à minha volta. Acredito que estamos a viver as últimas guerras do Líbano, e nas horas silenciosas da noite deixo os meus pensamentos derivar para “o dia depois da guerra”. Penso, com compaixão genuína e sem procurar culpar ninguém, numa neutralidade quase total, no choque que irá sacudir as casas cujos habitantes foram educados num ódio profundo a Israel, ao seu povo e aos judeus em geral — nacionalistas árabes, nacionalistas sírios, comunistas, islamistas de todas as tendências. Aqueles que não suportam ouvir a palavra “Israel” e a substituem pela “entidade sionista” ou pela “entidade ocupante e provisória”; os que preferiram outrora — e alguns ainda hoje — queimar o Líbano a renunciar à libertação da Palestina, empunhando a bandeira de “a liberdade de acção para a resistência armada palestiniana em todo o território libanês”, forçando assim o seu próprio Estado a abdicar da sua soberania por meio do “Acordo do Cairo”, como sacrifício oferecido à causa palestiniana. Como suportarão uma nova realidade em que Israel só se retirará do Líbano em troca de um acordo de paz global? Em que não poderá haver regresso ao armistício de 1949, mas antes acordos de segurança estritos e vinculativos destinados a garantir para sempre a segurança da sua fronteira norte? Um preço pesado que o Líbano será obrigado a pagar para recuperar a sua terra Àqueles que me interrogam nestes dias, respondo: quando chegar a hora das negociações verdadeiras, haverá “choro e ranger de dentes”. O preço que teremos de pagar, se quisermos devolver ao Estado libanês a sua terra e os seus habitantes do Sul, será exorbitante. Leiam de novo o texto do acordo de retirada israelita de 1983, que desprezaram chamando-lhe “17 de Maio” ou “o acordo da humilhação e da vergonha” — o mesmo acordo que derrubaram com o levantamento de 6 de Fevereiro de 1984. Leiam-no de novo, desejem ardentemente e rezem para que Israel aceite, após a guerra, algo de semelhante. A minha intuição, confirmada por todos os sinais visíveis, diz-me que não aceitará. Desta vez, Israel não se contentará com uma retirada condicional nem com acordos de segurança frágeis susceptíveis de ser anulados por operações suicidas; os ataques esporádicos e prolongados contra as suas forças de ocupação já não serão possíveis. O regime de Assad deixou de existir para apoiar os “resistentes” e cobrir as suas retaguardas; o regime teocrático iraniano vacila; a União Soviética desapareceu há muito; e a terra, agora esvaziada dos seus habitantes, já não se assemelha ao que foi — as gentes desse território são a água sem a qual o peixe da resistência não pode sobreviver. Israel exigirá garantias permanentes e mecanismos de vigilância internacional genuínos, nos quais participará e que supervisionará ela própria — ou, no melhor dos casos, esse papel caberá aos exércitos dos Estados Unidos e dos países árabes hostis ao regime iraniano. As potências estrangeiras poderão mesmo impor transformações radicais na própria estrutura do Estado libanês, a fim de impedir que o Sul volte a tornar-se uma plataforma de lançamento de foguetes sobre o norte de Israel, ou uma rede de túneis para o atacar. Aqueles que construíram a sua identidade sobre “a resistência islâmica no Líbano” descobrirão que este capítulo se fechou definitivamente, e que o khomeinismo que tinham abraçado como fé e modo de vida pertence agora a outra época — um fardo esmagador para eles próprios, para as suas famílias e para o Líbano inteiro, que será impossível de carregar. Defrontar-se-ão com uma realidade amarga: a Palestina não foi libertada, o Líbano pagou o preço na íntegra, e Israel não foi derrotado — pelo contrário, encontra-se agora em posição de impor as suas condições. Os libaneses compreenderão então que aqueles que incendiaram Beirute repetidamente, que devastaram o Sul várias vezes, são os mesmos que hoje se opõem a qualquer solução política capaz de preservar o país de um novo desastre. Mas o dia de que falo não será o da vingança nem o do escárnio. Será o dia do encontro na convicção partilhada de que a aposta na libertação da Palestina à custa da existência do Líbano constituiu um erro grave. O que aconteceu foi que já vivíamos a tragédia palestiniana, e agora encontramo-nos imersos na tragédia palestiniana e libanesa em simultâneo, sem termos ganho nada além de destruição e dor, ao preço das vidas de filhos e filhas ceifadas em vão na sua juventude. Um dia em que os libaneses reconhecerão que a paz a que chegaram nações árabes irmãs não foi uma traição, mas o melhor do possível — a única escolha que preserva o que resta do nosso país e do nosso Estado. Uma paz que significa fronteiras seguras, um Estado capaz de exercer plenamente a sua soberania, uma economia aberta ao mundo em vez de se fechar sobre si mesma sob os motes da “resistência”. Esse dia marcará o início de uma era verdadeiramente nova. Uma era em que o Líbano sairá do ciclo de guerras encadeadas e intermináveis, alimentadas desde 1969 pelas quimeras de “a causa central” e de “a resistência armada até ao último fôlego”. Uma era em que os libaneses recuperarão o seu direito a uma vida comum: construir as suas casas, cultivar as suas terras, criar os seus filhos longe das explosões, dos bombardeamentos, dos foguetes e dos discursos inflamados. Não será fácil, para uma geração educada na convicção de que “Israel é o inimigo para sempre, e que é preciso lutar sem trégua, quaisquer que sejam as perdas, para o apagar do mapa desde o rio até ao mar”, acordar de repente num mundo em que esse “inimigo” só partirá depois de assinar um acordo pesado, destinado precisamente a protêgê-lo. Mas a história não perdoa quem permanece prisioneiro do passado, e o dia seguinte à guerra será, digam o que disserem e custe o que custar, o dia daqueles que escolheram o Líbano em primeiro lugar — chegaram a essa escolha cedo ou tarde —, para reconstruir juntos e curar as feridas da pátria e das almas.

«Quando acabará a guerra? Digo: quando nos reencontrarmos.» Mahmoud Darwish Sou por natureza optimista, sem estar por isso blindado contra a tristeza. No entanto, apesar da escuridão e da brutalidade da guerra, atravesso agora um dos períodos mais esperançosos da minha vida — ao contrário de tantos à minha volta. Acredito que estamos a viver as últimas guerras do Líbano, e nas horas silenciosas da noite deixo os meus pensamentos derivar para “o dia depois da guerra”. Penso, com compaixão genuína e sem procurar culpar ninguém, numa neutralidade quase total, no choque que irá sacudir as casas cujos habitantes foram educados num ódio profundo a Israel, ao seu povo e aos judeus em geral — nacionalistas árabes, nacionalistas sírios, comunistas, islamistas de todas as tendências. Aqueles que não suportam ouvir a palavra “Israel” e a substituem pela “entidade sionista” ou pela “entidade ocupante e provisória”; os que preferiram outrora — e alguns ainda hoje — queimar o Líbano a renunciar à libertação da Palestina, empunhando a bandeira de “a liberdade de acção para a resistência armada palestiniana em todo o território libanês”, forçando assim o seu próprio Estado a abdicar da sua soberania por meio do “Acordo do Cairo”, como sacrifício oferecido à causa palestiniana. Como suportarão uma nova realidade em que Israel só se retirará do Líbano em troca de um acordo de paz global? Em que não poderá haver regresso ao armistício de 1949, mas antes acordos de segurança estritos e vinculativos destinados a garantir para sempre a segurança da sua fronteira norte? Um preço pesado que o Líbano será obrigado a pagar para recuperar a sua terra Àqueles que me interrogam nestes dias, respondo: quando chegar a hora das negociações verdadeiras, haverá “choro e ranger de dentes”. O preço que teremos de pagar, se quisermos devolver ao Estado libanês a sua terra e os seus habitantes do Sul, será exorbitante. Leiam de novo o texto do acordo de retirada israelita de 1983, que desprezaram chamando-lhe “17 de Maio” ou “o acordo da humilhação e da vergonha” — o mesmo acordo que derrubaram com o levantamento de 6 de Fevereiro de 1984. Leiam-no de novo, desejem ardentemente e rezem para que Israel aceite, após a guerra, algo de semelhante. A minha intuição, confirmada por todos os sinais visíveis, diz-me que não aceitará. Desta vez, Israel não se contentará com uma retirada condicional nem com acordos de segurança frágeis susceptíveis de ser anulados por operações suicidas; os ataques esporádicos e prolongados contra as suas forças de ocupação já não serão possíveis. O regime de Assad deixou de existir para apoiar os “resistentes” e cobrir as suas retaguardas; o regime teocrático iraniano vacila; a União Soviética desapareceu há muito; e a terra, agora esvaziada dos seus habitantes, já não se assemelha ao que foi — as gentes desse território são a água sem a qual o peixe da resistência não pode sobreviver. Israel exigirá garantias permanentes e mecanismos de vigilância internacional genuínos, nos quais participará e que supervisionará ela própria — ou, no melhor dos casos, esse papel caberá aos exércitos dos Estados Unidos e dos países árabes hostis ao regime iraniano. As potências estrangeiras poderão mesmo impor transformações radicais na própria estrutura do Estado libanês, a fim de impedir que o Sul volte a tornar-se uma plataforma de lançamento de foguetes sobre o norte de Israel, ou uma rede de túneis para o atacar. Aqueles que construíram a sua identidade sobre “a resistência islâmica no Líbano” descobrirão que este capítulo se fechou definitivamente, e que o khomeinismo que tinham abraçado como fé e modo de vida pertence agora a outra época — um fardo esmagador para eles próprios, para as suas famílias e para o Líbano inteiro, que será impossível de carregar. Defrontar-se-ão com uma realidade amarga: a Palestina não foi libertada, o Líbano pagou o preço na íntegra, e Israel não foi derrotado — pelo contrário, encontra-se agora em posição de impor as suas condições. Os libaneses compreenderão então que aqueles que incendiaram Beirute repetidamente, que devastaram o Sul várias vezes, são os mesmos que hoje se opõem a qualquer solução política capaz de preservar o país de um novo desastre. Mas o dia de que falo não será o da vingança nem o do escárnio. Será o dia do encontro na convicção partilhada de que a aposta na libertação da Palestina à custa da existência do Líbano constituiu um erro grave. O que aconteceu foi que já vivíamos a tragédia palestiniana, e agora encontramo-nos imersos na tragédia palestiniana e libanesa em simultâneo, sem termos ganho nada além de destruição e dor, ao preço das vidas de filhos e filhas ceifadas em vão na sua juventude. Um dia em que os libaneses reconhecerão que a paz a que chegaram nações árabes irmãs não foi uma traição, mas o melhor do possível — a única escolha que preserva o que resta do nosso país e do nosso Estado. Uma paz que significa fronteiras seguras, um Estado capaz de exercer plenamente a sua soberania, uma economia aberta ao mundo em vez de se fechar sobre si mesma sob os motes da “resistência”. Esse dia marcará o início de uma era verdadeiramente nova. Uma era em que o Líbano sairá do ciclo de guerras encadeadas e intermináveis, alimentadas desde 1969 pelas quimeras de “a causa central” e de “a resistência armada até ao último fôlego”. Uma era em que os libaneses recuperarão o seu direito a uma vida comum: construir as suas casas, cultivar as suas terras, criar os seus filhos longe das explosões, dos bombardeamentos, dos foguetes e dos discursos inflamados. Não será fácil, para uma geração educada na convicção de que “Israel é o inimigo para sempre, e que é preciso lutar sem trégua, quaisquer que sejam as perdas, para o apagar do mapa desde o rio até ao mar”, acordar de repente num mundo em que esse “inimigo” só partirá depois de assinar um acordo pesado, destinado precisamente a protêgê-lo. Mas a história não perdoa quem permanece prisioneiro do passado, e o dia seguinte à guerra será, digam o que disserem e custe o que custar, o dia daqueles que escolheram o Líbano em primeiro lugar — chegaram a essa escolha cedo ou tarde —, para reconstruir juntos e curar as feridas da pátria e das almas.

Nos últimos dias, ver o exército a retirar-se de algumas aldeias do Sul como Rmeich, Aïn Ebel, Debel ou Qlayaa provoca algo por dentro que é difícil de nomear. Não é apenas tristeza. É mais antigo que isso, mais profundo, como se este recuo viesse confirmar uma intuição que há muito se repelia, a de um país que desliza lentamente para fora de si mesmo. Nos cafés, nas mensagens que trocamos à noite, sentimos que algo se rachou. Mas a emoção, por mais justa que seja, não basta para compreender o que se passa. E enquanto ficarmos dentro dela, não veremos nada. Um exército não é feito para se suicidar. É feito para durar o tempo suficiente para ser útil quando realmente importa. Enviar homens sem cobertura face a uma potência que os esmaga, isso não é coragem. É ordenar a sua morte chamando-lhe bravura. Porque é preciso compreender uma coisa. Há aqueles que podem aguentar até ao fim, até ao último homem, porque não respondem à mesma lógica. As suas ordens vêm de outro lugar, de uma capital estrangeira que contabiliza as perdas sem nunca ver as aldeias a arder. Para eles, os mortos são úteis. O território libanês é apenas um espaço de manobra. O que vem depois da guerra, não é problema deles. Mas um exército nacional não tem o direito de raciocinar como eles. Se ele se destrói num combate que não pode vencer, não é uma batalha perdida, é o próprio país que parte com ele. E depois, já não há ninguém para aguentar o que quer que seja. Então sim, ele recua. É difícil de ver. Mas este recuo não é uma fuga, é um cálculo, o único que permite permanecer de pé amanhã. George Washington abandonou Nova Iorque em 1776, e os lealistas troçaram dele durante meses. Os russos deixaram Moscovo para Napoleão em 1812. Os ingleses embarcaram em catástrofe em Dunquerque em 1940. Todos foram chamados de cobardes. Todos venceram. Não é uma coincidência. Um capitão não se mede pelas ondas que enfrenta. Nem se mede pela violência da tempestade. Ele mede-se pelo número de homens que traz vivos. Um capitão que afunda com a sua tripulação por recusar mudar de rumo não é um herói. É um naufragador. Um pai de família não pega na sua arma para morrer à porta. Ele faz sair os seus por trás, recua, foge mesmo que o chamem de cobarde, porque o seu dever não é morrer de pé: é garantir que os seus vivam. O exército, hoje, é ao mesmo tempo este capitão e este pai. Não recua por fraqueza. Recua porque tem milhões de crianças para resgatar. É preciso também dizer o que se prefere não dizer. O Líbano não ganhará uma guerra contra Israel. Não é um julgamento, é um facto. Mas um exército não existe apenas para ganhar guerras. Existe para que depois da guerra, ainda reste algo a governar, alguém para impedir que todos resolvam as suas contas sozinhos na rua. Sem exército, não há mais Estado. E um país sem Estado, é a guerra civil que volta a bater à porta. Aqueles que querem que ele fique a todo o custo não pedem coragem. Pedem sangue. Exigem que mantenha posições cercadas, sem linhas de abastecimento seguras, sem rotação de homens, sem superioridade aérea, sem munições suficientes nem apoio logístico contínuo. Pedem a uma unidade para operar em rutura de cadeia, cortada das suas retaguardas, exposta, congelada, transformada em alvo. Não é uma postura de defesa. É uma condenação ao desgaste, até ao colapso. E quando não houver mais exército, eles compreenderão tarde demais que destruíram a única coisa que os protegia. E depois há este soldado. Vinte anos, talvez menos. Ele não escolheu o uniforme para partir, escolheu-o precisamente para ficar, para manter um lugar, vigiar casas à noite, aprender os rostos de uma aldeia que não era a sua. Naquela manhã, recebeu a ordem de arrumar. Arrumou as suas coisas sem fazer barulho, subiu para o camião e não olhou para trás. Não porque isso não lhe custasse nada. Porque sabia que se olhasse, não partiria mais. No camião, as suas mãos tremiam. Não de medo. Do peso do que deixava. Este país ainda se mantém por causa de pessoas como ele. O Líbano sobreviveu a coisas que teriam matado qualquer outro país. Sobreviveu porque homens como este soldado continuaram a levantar-se de manhã, a vestir o uniforme, a manter o seu posto sem saber se alguém, em algum lugar, sequer sabia que eles existiam. Um oficial fez um dia este juramento: «Juro por Deus Todo-Poderoso ser fiel à pátria, ao exército e à bandeira.» Enquanto ele mantiver estas palavras, o Líbano não cairá. Sangra, recua, está exausto, mas não cai. Recuar, sim. Trair este juramento, jamais.

Nossa República decadente recuperou seu brilho. Bastou que um de nossos ministros mostrasse firmeza e « demitisse », respeitando as regras de uso, o representante credenciado do Irã. E isso foi ainda mais para a honra de Youssef Rajji, que soube enfrentar a tempestade suscitada por sua impertinência. No entanto, não se deve acreditar que esse golpe de força diplomática iria ao ponto de restabelecer a credibilidade deste governo ou desta administração. Seria preciso muito mais; e purgas de escala stalinista mal seriam suficientes! O Khalij em fogo e sangue Mas vamos ao Golfo Pérsico, já que é preciso chamá-lo pelo seu nome. Encurralado em seus últimos redutos, Teerã decidiu colocar o referido Khalij em fogo e sangue! Esta é certamente a carta principal dos mulás e provavelmente a última. Uma simples comparação ao fim de um mês de operações militares: para 4391 ataques iranianos contra os países árabes (Arábia Saudita, EAU, Catar, Kuwait, Bahrein, Omã e Abu Dhabi), houve apenas 930 contra Israel. Em proporção global, se 17% dos ataques visaram o Estado hebreu, 83% foram destinados aos países árabes, todas as nações combinadas! Como reagir a essas agressões flagrantes? O Sultanato de Omã, que, em 29 de março, formalmente condenou a agressão « traiçoeira e covarde » da qual foi objeto, abstém-se de designar o autor e apela a um recurso aos usos diplomáticos. Em seguida, o Estado do Catar estigmatizou o ataque que visou as usinas elétricas e de dessalinização do Kuwait. Sem mais! Esses países não são os únicos a demonstrar contenção e extrema prudência. Até agora, nenhum embaixador do Irã nos países membros da Liga Árabe foi declarado persona non grata. E se alguns membros do Conselho de Cooperação do Golfo « agradeceram » a adidos militares iranianos ou a funcionários subalternos e adjuntos, nunca atacaram o legado-chefe da República dos aiatolás. O que teria sido de uma natureza totalmente diferente e teria tido outra ressonância! A ciclotimia americana Certamente, as capitais agredidas procuraram reforçar sua coordenação de segurança diante do que percebem como uma crescente ameaça iraniana; contudo, ainda hesitam em seguir o caminho da escalada e da retaliação militar legítima. Exceto talvez Riade, que afia suas armas… e adota um tom ameaçador. Essas capitais apreendem, de fato, a reativação em seu próprio território de células dormentes, bem como ataques massivos visando suas infraestruturas petrolíferas e outras usinas de dessalinização. Mas o que mais temem é a imprevisibilidade de Donald Trump. Uma imprevisibilidade que Emmanuel Macron não deixou de sublinhar em 1º de abril em Tóquio e que não foi dissipada pelo discurso televisionado, feito em seguida, pelo ocupante da Casa Branca*. Não se constroem alianças sólidas quando não se sabe com que pé dançar com o parceiro. O Presidente americano pode convocar três porta-aviões, B52s, aviões furtivos e tropas aerotransportadas para o teatro de operações, mas ele pode muito bem se retirar à francesa, sem pedir mais nada. E, se às vezes surpreendeu aliados e adversários com operações relâmpago, quantas vezes não cumpriu promessas e compromissos? Sua imprevisibilidade tática (ou talvez seu blefe) não é de natureza a tranquilizar seus aliados árabes! Então, eles adotam uma neutralidade impassível na hora da « oportunidade histórica » de refazer o Oriente Médio! *Se Donald Trump agradeceu, em sua intervenção de quarta-feira primeiro de abril, os países do Golfo, ele se desinteressou, no entanto, da liberdade de navegação no estreito de Hormuz. Além disso, quem pode acreditar que bombardear incessantemente o Irã por 2 a 3 semanas, como prometeu, seria capaz de afastar a ameaça que paira sobre os países árabes ribeirinhos!