Opinião

Quando responsáveis israelitas ameaçam tratar o sul do Líbano como Gaza, a declaração não é apenas imprudente mas politicamente reveladora, na medida em que expõe até que ponto a escalada regional se entrelaçou com os cálculos de política interna em Israel, reflectindo simultaneamente a própria paralisia estrutural do Líbano. Semelhante retórica merece ser dispensada pelo que é, a saber, uma postura eleitoral travestida de doutrina estratégica, embora não possa separar-se de uma realidade bastante mais carregada de consequências: o Líbano foi arrastado, mais uma vez, para uma guerra que não escolheu, por um actor que não responde perante o Estado e que não suporta de modo responsável o custo das suas decisões.

O Líbano não afundou por causa de um mau funcionamento nos números, mas porque os significados e os valores entraram em colapso. De repente, o dinheiro das pessoas, que foi espoliado, deixou de ser chamado de roubo e passou a ser descrito como “buraco financeiro”. Já não há responsáveis, apenas “perdas”. E já não há vítimas, mas “depositantes”, a quem se pede que compreendam a situação e participem da absorção dos custos. Não se trata apenas de uma questão de linguagem. Esse é o próprio cerne da disputa. Quando um crime é reduzido a um termo contábil, o debate se torna técnico em vez de ético e jurídico. A questão é retirada do campo da justiça e deslocada para o da gestão, do “quem roubou?” para o “como distribuir a perda?”. É aí que começa o grande deslizamento: as vítimas se transformam progressivamente em agentes da solução, e não em detentoras de direitos.

A questão filosófica sobre o que veio primeiro, o ovo ou a galinha, parece quase simples diante do problema que o país enfrenta hoje: um acordo (de paz) cuja assinatura está condicionada ao desarmamento do Hezbollah. Essa condição, estabelecida por nosso governo, imposta por Israel e desejada por uma maioria crescente da população libanesa, não pode, no entanto, ser cumprida dentro de um prazo determinado. Além disso, seja por meio do exército libanês ou por ataques contra posições do Hezbollah, o arsenal da milícia continua operacional. O problema não é apenas a presença de armas, mas também a infiltração da milícia em certos segmentos do aparelho estatal. A milícia paralisa qualquer medida tomada contra ela e, pior ainda, provoca agitação interna, ao mesmo tempo em que levanta o espectro de motim a bordo de uma embarcação à deriva que já começou a afundar.

Os libaneses repetem com frequência uma fórmula que se tornou quase axiomática na descrição da sua crise: o Líbano estaria preso entre uma tríade «extremista» a nível doutrinário e religioso, corporizada por Israel, pelo Irão e pelos Estados Unidos da América. Esta expressão condensa um profundo sentimento de cerco e pressão, e traduz uma consciência popular segundo a qual o destino do país já não se forja apenas no seu interior. A força desta narrativa reside, porém, na sua simplicidade, ao passo que a sua fraqueza está no risco de ocultar a complexidade do real e a multiplicidade dos seus planos.

As diferentes declarações e mudanças de posição do presidente Donald Trump vão modificar as relações com os europeus, a OTAN e os aliados dos Estados Unidos. Também provocarão reações por parte dos países do Pacífico e do Oriente Médio. Os ocidentais apostam na moderação e querem assumir um papel na segurança do estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades. Os Estados Unidos ficarão fora do jogo na região? Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram uma operação militar contra o Irã sem informar previamente os chefes de Estado e de governo dos países ocidentais e membros da OTAN. Em seguida, porém, o presidente americano Donald Trump solicitou seu apoio, especialmente para a segurança do estreito de Ormuz, mas também para fornecer apoio direto às operações americanas.

O Líbano e os Libaneses não podem enfrentar os desafios que se apresentam diante do país com este grau de divisão quanto às grandes opções estratégicas, nomeadamente a questão de como abordar a ocupação israelita e resolver o problema do monopólio das armas por parte do Estado, exigência legítima, evidente e consagrada em todos os países do mundo, pois não existe nenhum Estado que aceite a presença de uma facção armada fora do seu controlo, capaz de desencadear uma grande guerra não apenas sem o seu consentimento, mas sem sequer o ter consultado. As linhas de fractura vertical no Líbano continuam a alargar-se, e a cisão entre os Libaneses aprofunda-se cada vez mais, ao ponto de a literatura política libanesa se ver encerrada entre dois pólos: o que corre em direcção a uma paz cujas condições não amadureceram ainda, e o que se retrai para o terreno sem ler as transformações excepcionais que a região conheceu ao longo dos últimos três anos, desde a supremacia israelita sem contestação até à queda do regime de Bachar al-Assad na Síria, passando pela guerra americano-israelita-iraniana.

Qualquer pessoa que examine o logotipo do Hezbollah e a imagem que ele representa constatará que, desde a sua criação, este partido é um braço armado da República Islâmica do Irã. Não se trata mais de uma simples representação simbólica, mas de uma realidade apoiada pelos fatos: o Hezbollah apoiou o Irã porque é o seu braço armado, e o Irã frequentemente se vangloriou de controlar quatro capitais árabes, incluindo Beirute. O vínculo orgânico entre a «cabeça» e o «braço armado» foi confirmado pelos cessar-fogos no Irã e no Líbano. Os dois acordos estavam intrinsecamente ligados; quando um acordo vacilava em Teerã, o outro vacilava em Beirute. A tal ponto que alguns centros de pesquisa e estudos afirmam que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), assim como controla os centros de decisão no Irã, também controla os do Hezbollah em Beirute. Há pelo menos duas evidências que comprovam isso:

Acompanhei uma vez um longo discurso do falecido secretário-geral do Hezbollah, o Sayed Hassan Nasrallah, no qual relatou com minuciosa precisão o que se passara «no dia em que as mulheres da familia do Profeta foram levadas em cativeiro». Estava profundamente comovido. Recordo-me de ter ficado muito surpreendido ao ver esse doloroso acontecimento evocado como se tivesse ocorrido dois ou três dias antes, exposto de um modo que não admitia qualquer dúvida quanto à sua veracidade, como se houvesse sido transmitido por testemunhas oculares cujos depoimentos fossem insusceptíveis de contestação. Vieram-me naturalmente à mente imagens de mulheres aldeiãs a chorar nas igrejas na Sexta-feira Santa, ao escutarem o cântico «Wa habibi» ou «Sou a Mãe Aflita». Mas esses ritos permanecem ligados à sua dimensão espiritual, e não à cronologia precisa do acontecimento, ao seu lugar e às suas circunstâncias, ao contrário das comemorações da Ashura e dos dias a ela associados, entre os quais figura «o cativeiro das mulheres do Profeta».

É uma ressaca que a comunidade xiita está vivendo, uma verdadeira dor de cabeça! A dupla Hezbollah-Amal a havia levado bem ao ápice do seu poder: tendo investido no Estado profundo, esta comunidade havia se entrincheirado ali como havia se posicionado como interlocutora regional após séculos de marginalização e discriminação. E então, a partir de setembro de 2024, o castelo de cartas começou a desmoronar sob os golpes dos israelenses. E para terminar, milhares de famílias deslocadas! Parte o coração ver esses carros em fila indiana que, tendo ido para o Sul com o anúncio do cessar-fogo de 17 de abril, deram meia-volta imediatamente. Uma tragédia humana que continua há semanas e da qual sofre um grupo confessional e seus membros por vezes estigmatizados por seus concidadãos libaneses.

A divisão no Líbano já não é consequência da guerra; tornou-se um dos seus instrumentos. O que hoje presenciamos poderia definir-se como uma economia da divisão: o ódio convertido em matéria-prima, produzido quotidianamente, fabricado, distribuído e consumido, ao serviço de várias partes em simultâneo, ainda que essas partes se encontrem em aparente inimizade declarada. O conflito migrou da violência militar para a violência simbólica. Quando um ancião se levanta para insultar o chefe do governo numa linguagem abjecta, quando outro se volta contra o presidente da República evocando o destino de Sadat, quando se adestram crianças no insulto e se glorifica a militarização mesmo através de um sapato, a questão já não diz respeito às pessoas visadas, mas ao que elas representam: um contorno da angústia e do medo sentidos, uma vontade deliberada de arraigar na consciência popular a imagem de um Estado em decomposição, de normalizar o insulto como modo de expressão política, deslocando o conflito da crítica do poder para a sua degradação e acusação de traição. Tudo isto vai muito além de um declínio moral ou de uma ira descontrolada; é, no fundo, o sinal de uma mutação muito mais grave: golpear a imagem do Estado na consciência colectiva e substituir a deliberação pública pela difamação.