Opinião

Em abril de 2003, Mohammed Saeed al-Sahhaf proporcionou ao mundo uma das maiores performances políticas na arte da negação. Em 7 de abril, tanques americanos haviam entrado no coração de Bagdá, e suas imagens corriam pelas telas de televisão do mundo inteiro. Ainda assim, o ministro da Informação de Saddam Hussein apresentou-se diante dos jornalistas e declarou, com a segurança de um homem que dispunha de informações inacessíveis ao olho humano, que não havia americanos em Bagdá e que as forças invasoras estavam sendo esmagadas e aniquiladas. Dois dias depois, em 9 de abril, Bagdá caiu. Al-Sahhaf não estava simplesmente mentindo. Prestava um serviço psicológico a um público que já não era capaz de encarar a verdade. É precisamente isso que o torna tão contemporâneo no Líbano.

A guerra ainda não parou no nosso sul e já corre o risco de eclodir junto aos nossos vizinhos. Ou seja, vivemos a prazo, de conflito em conflito. E com razão! Por pouco o bombardeamento de uma base síria não descambou numa batalha campal entre Ancara e Telavive. Foi a 18 de agosto passado, e Benjamin Netanyahu não foi com meias palavras: o seu país não iria tolerar uma implantação militar turca suscetível de avançar para o sul da Síria. A mensagem foi tanto mais brutal quanto oito ataques tinham visado a base aérea de Abu al-Duhur, situada a 70 quilómetros da fronteira turca. Recorde-se, aliás, que desde a queda de Bashar al-Assad em dezembro de 2024, Erdogan é o principal mentor da nova Síria, a de Ahmed al-Charaa, ajudando-a a reconstruir as suas forças armadas e transformando-a num parceiro estratégico.

«Que valor tem a veneração de um fundador quando sua obra é desfeita por aqueles que se dizem seus herdeiros?» Mostramos em um artigo anterior, ao comentar o ditado «a caridade começa em casa», como a história do Líbano oscila constantemente entre um egoísmo comunitário interno (o fechamento em torno da própria confissão em detrimento do Estado) e um «altruísmo» ideológico externo (a preferência por causas regionais em detrimento da pátria). Em ambos os casos, foi o projeto de um Estado libanês democrático, forte e próspero que foi sacrificado. Vamos aprofundar a análise. Em uma carta publicada pelo L'OLJ, a advogada Carole Chelhot escreveu, a respeito dessa fragmentação fatal, linhas severas, mas muito pertinentes: «A falência libanesa não é mais territorial. É política, moral e institucional. A administração foi submetida ao clientelismo, os serviços públicos distribuídos como favores, o direito negociado conforme as relações de força (…). O Estado, que deveria superar as comunidades, tornou-se o espólio que elas repartem entre si (…). É aqui que a memória de Élias Hoayek deixa de ser reconfortante e passa a ser acusatória.

Ancara, a neo-otomana, avança suas peças no Bilad ash-Sham! E nem um bombardeio israelense da base aérea de Abu al-Duhur em 18 de agosto passado, nem o ataque à periferia de Damasco dez dias depois, e muito menos as ameaças veladas de Tel Aviv, seriam suficientes para conter o avanço turco em direção ao sul geográfico e ao longo do «mar da Síria» (1). Tom Barrack, embaixador dos Estados Unidos na Turquia e enviado especial em Damasco, terá muito trabalho pela frente, agora que uma rivalidade estratégica toma forma entre turcos e israelenses, tendo a Síria — e em breve o Líbano — como principal arena de competição, ou até de confronto.

«Bem-aventurados os que promovem a paz.» Talvez não exista frase que resuma melhor aquilo de que o Líbano precisa hoje do que esta, levada pelo papa Leão XIV em sua visita ao país e transformada por ele em uma de suas mensagens centrais aos libaneses. Sua visita ocorreu em um país exausto por guerras, crises e divisões, colocando a paz no centro do discurso libanês, não como rendição ou concessão, mas como ato, responsabilidade e projeto de futuro. Mas o paradoxo libanês está no fato de que nós, que vivemos tanta guerra, às vezes passamos a ter medo da própria palavra «paz». Por quê? Por que o libanês precisa justificar seu apelo à paz? E por que alguns sentem que o simples uso dessa palavra pode colocá-los no banco dos réus, como se tivessem renunciado aos seus direitos, aceitado a rendição, buscado a normalização ou abandonado a causa?

Os sunitas tinham-se visto bastante sozinhos quando a OLP de Yasser Arafat embarcou, com armas e bagagens, em navios franceses com destino à Tunísia. Era o dia 30 de agosto de 1982; Bachir Gemayel tinha sido eleito presidente da República e o exército israelense estava prestes a ocupar Beirute Ocidental. Com a partida de Abu Ammar e de seus contingentes, que tinham alimentado a guerra civil e confessional libanesa, uma página havia sido virada. Diante da realidade dos fatos, o presidente Takieddine al-Solh, estadista experiente e observador perspicaz, expressou-se com amargura nestes termos: «Os muçulmanos tanto se sacrificaram que acabaram perecendo» (1).

Numa era em que as redes sociais redescobrem a modéstia e a integridade de Fouad Chéhab, uma lembrança pessoal reaviva a memória de um presidente que quis substituir o Estado pelas feudalidades – e que o Líbano só reconheceu plenamente após o seu desaparecimento. Há alguns dias, as fotografias do presidente Fouad Chéhab multiplicam-se nas redes sociais. Muitos internautas celebram hoje a sua modéstia, a sua honestidade e o seu sentido de Estado. Uma dessas imagens mostra-o a assistir, no início dos anos 1960, a uma missa celebrada em honra da Virgem Maria, no adro do santuário de Nossa Senhora do Líbano, em Harissa, que domina a baía de Jounieh. Esta fotografia desperta em mim uma lembrança pessoal particularmente tocante.

“A caridade começa em casa” é um ditado apropriado para descrever as falhas do Grande Líbano, como capturado pela incisiva e perspicaz declaração de Georges Naccache: “Duas negações não fazem uma nação”. Essa afirmação revela as trágicas deficiências da primeira geração de libaneses diante de um Grande Líbano que luta para se afirmar. De origem agostiniana, “a caridade começa em casa” significa simplesmente que é preciso garantir que as próprias necessidades e obrigações sejam atendidas antes de buscar ajudar os outros. Esse conceito às vezes é mal utilizado para justificar comportamentos individualistas, falta de generosidade ou a priorização de interesses pessoais em detrimento de uma causa coletiva. Na verdade, ele deriva da teologia de Santo Agostinho (século IV) e da noção de ordo caritatis (a ordem da caridade). Segundo Santo Agostinho, a caridade (amor divino) deve seguir uma hierarquia lógica: primeiro é preciso amar a Deus, depois amar a si mesmo de maneira saudável ou “ordenada” (para a salvação da alma), antes de poder amar o próximo. Inspirada por Agostinho, a fórmula latina caritas bene ordinata incipit a se ipso (a caridade começa por si mesma) foi posteriormente adotada de forma pragmática pelos juristas medievais. Os comentadores usavam essa máxima para resolver, em particular, disputas de vizinhança relacionadas à água.

«Chega!» exclamaram três países que se reuniram em Meca no passado dia 7 de agosto. A Turquia, o Paquistão e a Arábia Saudita, três potências complementares, acabam de formar uma espécie de OTAN sunita à qual outros Estados em busca de proteção militar ou de um guarda-chuva diplomático não tardarão a aderir. O anúncio da assinatura desse pacto causou, naturalmente, o efeito de um trovão. E basta acompanhar a imprensa saudita dos últimos dias para perceber a mudança de tom em relação aos mulás de Teerã. Acabou a época em que Riade, capital do Reino Saudita, engolia sapos, absorvia estoicamente as provocações iranianas e optava pela resolução pacífica dos conflitos com os seus agressores.

Uma ideia vem ganhando cada vez mais força na vida política libanesa. Sempre que a discussão se volta para a restauração do Estado, o futuro do Hezbollah ou o restabelecimento do equilíbrio nacional, o debate inevitavelmente retorna à mesma pergunta: como construir um movimento xiita independente? É difícil contestar essa questão. Parece lógica, até mesmo óbvia. É natural que qualquer projeto nacional exija uma presença xiita independente e que o monopólio exercido por uma única força sobre a representação de toda uma comunidade precise ser encerrado. Mas as ideias mais perigosas não são aquelas que parecem falsas. São aquelas que parecem tão óbvias que paramos de questioná-las.