No Líbano, uma dominação substitui a outra!

É como se o Líbano tivesse vivido sempre ao sabor das capitais estrangeiras: houve a era egípcia sob Gamal Abdel Nasser, a era palestina sob a OLP, a era síria sob a dinastia republicana dos Assad e, naturalmente, a era iraniana, quando o Hezbollah assumiu o controle do país por meio de intermediários. O que torna a realidade libanesa ainda mais singular é que, sempre que a influência de um regime árabe ou estrangeiro começava a enfraquecer ou desaparecer, outra vinha imediatamente ocupar o seu lugar. Como se isso fosse algo natural: a natureza detesta o vazio, e nossos políticos jamais quiseram renunciar à submissão.

Uma fatalidade e uma maldição!

De uma fase para outra, o grau de imposição podia variar, pois existe uma diferença não apenas de intensidade, mas também de natureza, entre uma ocupação militar ou uma submissão política, de um lado, e uma simples coordenação diplomática, de outro. O pêndulo pode oscilar para mais ou para menos, dependendo do contexto, dos acontecimentos inesperados e das circunstâncias. Mas, para além dessas mudanças, há um fato incontestável: nosso pequeno país teve — e infelizmente continuará tendo — de se adaptar a situações desconfortáveis e se curvar aos interesses de Estados maiores e mais poderosos.

"Finlandizado" pela força da história e da geografia, poderia o Líbano aspirar a um destino mais ambicioso do que o de um Estado cliente ou de um Estado satélite?

Dito isso, imaginemos por um instante que o tempo suspendesse seu curso e nos libertasse, ainda que brevemente, dessa interferência estrangeira tão pouco "fraterna". Suponhamos que Abdel Halim Khaddam tivesse perdido o interesse pelo nosso destino e nos concedido um momento de trégua. O que teria sido de nós, pobres desgraçados? O que teríamos feito?

Nossas elites políticas teriam corrido, por um reflexo quase atávico, para outra capital árabe ou ocidental, implorando por uma intervenção imediata, ajuda financeira ou até apoio militar. Teriam aceitado qualquer forma de subordinação que lhes permitisse enfrentar seus adversários locais — ou até mesmo municipais. Nesse jogo, ninguém foi inocente: nem quem pediu ajuda, nem quem a concedeu; nem o provedor, nem o beneficiário.

Abdel Hamid Ghaleb, para lembrar

A soberania de um país mede-se pela coragem de expulsar um embaixador. Em 21 de julho de 1958, o The New York Times informou que Abdel Hamid Ghaleb, embaixador da República Árabe Unida credenciado em Beirute, havia sido declarado persona non grata e obrigado a deixar o Líbano. Ele era acusado de incentivar a revolta e de fornecer apoio armado à oposição ao governo do presidente Camille Chamoun.(1)

De fato, Ghaleb havia incitado à insurreição e à desobediência civil em várias regiões do país. A situação só voltou ao normal após o desembarque dos fuzileiros navais norte-americanos e a eleição do general Fouad Chehab, em 31 de julho. O controverso embaixador só retomou suas funções no início de novembro daquele mesmo ano,(2) quando o novo governo inaugurou uma política de cooperação sincera com um Nasser no auge de seu poder.

Abdel Hamid Ghaleb normalizou as relações entre Beirute e Cairo e ampliou a influência egípcia sobre a vida política libanesa, alimentando novas acusações de ingerência direta nos assuntos internos do país. Embora permanecesse na órbita ocidental, Beirute procurava preservar os interesses regionais de Nasser.

Após a derrota de Nasser em 1967 e seu desaparecimento da cena política em 1970, o Líbano passou da dificuldade à calamidade. Os anos seguintes foram marcados pela dor e pelo sofrimento, durante os quais a resistência armada palestina, a ocupação síria e, posteriormente, o domínio iraniano violaram sucessivamente a soberania libanesa no dia a dia.

Assim, durante muito tempo e em termos absolutos, o Líbano não foi livre, nem independente, nem verdadeiramente soberano, embora viver em Beirute continuasse sendo preferível a viver em Damasco ou Bagdá, onde o Partido Baath governava em todo o seu esplendor, ou em Teerã e Isfahan, onde os aiatolás podiam desfrutar tranquilamente da proteção da Wilayat al-Faqih.

Um sírio para substituir o iraniano?

É consenso que um país só é soberano quando é capaz de fechar a porta na cara de um embaixador estrangeiro. Sob essa ótica, pode-se dizer que a dupla Aoun-Salam afirmou sua autoridade ao "defenestrar" o enviado da República Islâmica, isto é, ao retirar a credencial diplomática de Mohammad Reza Shibani, chefe da missão iraniana.

Mas alguém já se perguntou quem ocupará o seu lugar?

Afastar-se da República Islâmica é, sem dúvida, uma atitude louvável. Mas por quem ela será substituída?

A recepção oferecida ao ministro sírio das Relações Exteriores na cidade de Trípoli pode suscitar dúvidas. Teria a comunidade sunita encontrado, depois de tantos anos de incerteza, um novo padrinho político? Alguns acreditam que sim.

Entretanto, Ahmad al-Sharaa tem outras prioridades, sobretudo consolidar seu poder em Damasco e no restante de uma Síria profundamente fragmentada. Seria um erro ceder à tentação de abrir uma nova frente libanesa. Mesmo com o apoio de Ancara, ele não dispõe dos meios necessários para conduzir uma política regional ambiciosa.

É preciso encontrar outra alternativa!

(1) Sam Pope, "Envoy from Cairo ousted by Beirut; Lebanese say he had been plotting with rebels", The New York Times, 21 de julho de 1958.

(2) Le Monde, "O embaixador da República Árabe Unida no Líbano retoma suas funções", 6 de novembro de 1958.