Opinião

Os libaneses repetem há muito tempo um ditado popular: “Mil inimigos fora de casa são melhores do que um inimigo dentro dela.” Em poucas palavras, esse provérbio condensou ao longo de gerações uma verdade política e nacional duradoura: os perigos externos, por mais formidáveis que sejam, continuam sendo menos devastadores do que aqueles que se infiltram por dentro para atingir a unidade do Estado, paralisar seu julgamento e minar sua soberania. É por essa perspectiva que se pode compreender grande parte do sofrimento do Líbano nas últimas décadas. O Irã jamais tratou o Estado libanês como uma entidade soberana e independente, dotada de suas próprias instituições constitucionais; em vez disso, sempre preferiu atuar por meio de forças e organizações que lhe devem lealdade política e ideológica. Nas circunstâncias regionais que se seguiram à revolução khomeinista, encontrou uma oportunidade favorável para construir redes de influência que se estendiam muito além de suas fronteiras nacionais, alcançando vários países árabes. Com o tempo, isso chegou ao ponto de uma ostentação pública de domínio sobre quatro capitais árabes, com Beirute no topo da lista. No cenário político interno libanês, o Hezbollah utilizou com êxito a bandeira da resistência para consolidar sua posição política e militar, até que seu antigo secretário-geral, Sayyed Hassan Nasrallah, declarou abertamente que o dinheiro, as armas e os recursos do partido provinham do Irã. No entanto, ambos cometeram o mesmo erro. O Irã agiu como se o Líbano tivesse se tornado uma parte integrante de sua esfera direta de influência, enquanto o Hezbollah se comportou como se fosse a autoridade suprema, acima das instituições do Estado e de seus poderes constitucionais. Os fatos, porém, demonstraram que o Líbano, apesar de tudo o que suportou, não perdeu sua capacidade de se reerguer e restaurar seu papel e suas instituições. Com a eleição do general Joseph Aoun para a presidência da República e a nomeação do doutor Nawaf Salam como primeiro-ministro, abriu-se uma nova fase política, marcada pela reabilitação do Estado libanês e do conceito de soberania nacional. As condições que durante tanto tempo permitiram a persistência de projetos de tutela e dominação mudaram, e as nuvens da ocupação e da influência estrangeira começaram a se dissipar gradualmente do céu libanês, enquanto muitos projetos regionais passaram a revelar sua verdadeira natureza. O problema é que o Hezbollah e o Irã se recusaram a reconhecer essas mudanças. Em vez de rever sua forma de se relacionar com o Estado libanês, continuaram a tratá-lo com a mentalidade de um passado que já não existe. As autoridades libanesas buscaram inicialmente uma linguagem calma e diplomática, combinando respeito e firmeza, afirmando a necessidade de lidar com as instituições legítimas como a única autoridade habilitada a expressar a vontade do povo libanês. Mas os excessos continuaram, até que a posição inequívoca do presidente da República pôs fim às ambiguidades: a legitimidade libanesa, deixou claro, reside na Constituição e nas instituições do Estado, e o povo libanês não é vassalo de nenhum Estado estrangeiro nem subordinado à liderança de qualquer partido, independentemente de seu tamanho ou influência. Ainda assim, certas posições iranianas continuaram a ignorar essas realidades, alcançando um nível sem precedentes de ofensa política e moral quando um jornal iraniano atacou o presidente da República em termos incompatíveis com as relações entre Estados e desrespeitosos da soberania nacional. Essa conduta revela a profundidade da crise que afeta aqueles que ainda não compreenderam que o Líbano não pertence a ninguém e que a era dos ditames e da tutela começou a chegar ao fim. Os libaneses consideram Israel um inimigo há muitas décadas, e a disputa com ele permanece aberta em questões fundamentais de soberania, fronteiras e segurança. Mas negociar com adversários e inimigos não é rendição nem concessão. Trata-se de um instrumento político ao qual os Estados recorrem para defender seus interesses e proteger seus povos. Os Estados negociam a partir da autoconfiança, não do medo ou da submissão. Em contrapartida, a ferida que vem de dentro continua sendo a mais perigosa de todas. A história do Líbano está repleta de episódios que demonstram, repetidas vezes, que as divisões internas e as lealdades estrangeiras sempre foram a porta mais ampla para crises e catástrofes. É por isso que os libaneses repetem que a traição vinda de dentro faz até as montanhas tremerem, porque ela vem daqueles que deveriam compartilhar o mesmo teto. O que o Líbano precisa hoje não é de mais lealdades transnacionais nem de mais projetos que coloquem interesses estrangeiros acima dos interesses do povo libanês. Precisa de um único Estado, uma única autoridade, uma única decisão nacional. Porque, quando o Estado avança, a influência recua; quando prevalece a lógica das instituições, as ilusões de dominação desmoronam por si mesmas; e quando os libaneses se unem em torno de suas instituições constitucionais e autoridades legítimas, já não há espaço para um novo Brutus apunhalar o Líbano por dentro.

O Estreito de Ormuz colocou o mundo diante de um espelho ampliado de suas próprias contradições, à semelhança da crise da Covid-19 ou das guerras na Ucrânia e em Gaza. A prosperidade moderna depende da estabilidade global e da fluidez das trocas materiais, rotas marítimas, moléculas, cabos, portos, taxas de juros, em uma globalização fundamentada na economia real contemporânea. Diante de uma crise energética, as reações seguem agora um padrão familiar: a alta do preço do petróleo torna as energias renováveis mais atraentes, a disparada do preço do gás aumenta a importância de rotas mais seguras, e os conceitos de soberania recuperada voltam a dominar o debate. Essa lógica não está errada, mas é simplesmente incompleta. Com a crise de Ormuz, a globalização entra em uma fase de naufrágio progressivo, perdendo sua liquidez nos labirintos das dunas de areia. Os Estados que desejam, ao mesmo tempo, se rearmar, descarbonizar suas economias, proteger seu modelo social, financiar o envelhecimento da população, investir em inteligência artificial, apoiar sua indústria e reduzir sua dívida encontram-se presos em um contexto de crescimento anêmico e margens orçamentárias cada vez menores, em meio a colapsos estruturais que aproximaram a Europa, outrora “o coração do mundo”, das condições do Terceiro Mundo, à medida que se encerra o capítulo de seu progressismo cultural e de sua autoridade intelectual. A isso se soma a desilusão melancólica diante da queda do sonho americano proclamado pela célebre Declaração de Independência de 1776, enquanto os espaços democráticos se dissolvem em vazios políticos e populismos. O setor privado e a sociedade civil não podem substituir o Estado quando se trata de assumir riscos políticos ou estratégicos, nem podem, sozinhos, conduzir o retorno a uma situação mais satisfatória. Na realidade, a estabilidade só surge após uma redução do risco assumido pelo setor público, e não em seu lugar. A equação é implacável: quanto mais perigoso se torna o mundo, mais indispensáveis se tornam os investimentos em soberania. Mas esses investimentos exigem Estados dotados de solvência intelectual, política, financeira e social, justamente quando a multiplicação das crises torna esses mesmos Estados mais frágeis. A ordem global caminha para a desintegração, com dívidas compartilhadas e ambições reduzidas; as soluções são conhecidas, assim como os desacordos. A crise do estreito não representa apenas um choque nos preços dos hidrocarbonetos, uma inflação dos custos de frete, interrupções nas cadeias de abastecimento e aumento dos custos industriais; ela também revela o impacto sofrido pela capacidade das sociedades modernas de se adaptarem aos conflitos e aos colapsos na “Torre de Babel” das fraturas geopolíticas, bem como a ameaça representada por uma minoria de bilionários que se apresentam como superiores e onipotentes, capazes de moldar o mundo conforme interesses desmedidos, sem assumir qualquer custo moral por isso. Hamlet , a obra-prima shakespeariana dedicada ao príncipe inconstante, parece atravessar um momento particularmente oportuno. Essa ficção da perda que inspirou a criação de Hamlet, personagem pragmático e irredutivelmente idealista, corresponde perfeitamente à nossa época, em que o fluxo incessante de más notícias continua alimentando questionamentos existenciais, enquanto os homens se mostram exaustos diante da sucessão de catástrofes globais. Como esse homem repleto de dissonâncias internas pode encontrar seu lugar em um mundo que insiste em não compreendê-lo, reformulando suas angústias em narrativas simplificadas e confrontando-o com a cumplicidade de um sistema político falho, tão semelhante ao nosso que produz uma tristeza geral e difusa? O mundo percebe claramente que tudo o que o presidente americano Donald Trump deseja, em essência, é: “Pegue esta coisa e faça dela o que quiser”. Todos os dias, ele exibe suas gesticulações teatrais, dirigindo-se diretamente ao público com uma constância que não deixa de ter peso. E essa maneira de agir instala no mundo um mal-estar persistente: um presidente hiperconectado em sua plataforma Truth Social, publicando a cada hora, ou quase, declarações que mobilizam o planeta inteiro e cuja interpretação muitas vezes é difícil. O ritmo do mundo gira agora em torno das narrativas que cercam os Estados Unidos e o Irã: aproximam-se de um acordo, ou talvez não; o acordo com o Irã estaria praticamente concluído e seria anunciado em breve, ou não haveria qualquer urgência para anunciá-lo, talvez nem mesmo exista acordo algum. Essas são apenas algumas das mensagens desconcertantes de Trump. Ainda assim, parece que as partes em conflito realmente se aproximam de um entendimento, embora este não seja um acordo abrangente capaz de encerrar definitivamente a guerra. No melhor dos cenários, tratar-se-ia provavelmente de um acordo provisório em torno de um conjunto de princípios gerais, uma extensão do cessar-fogo por pelo menos sessenta dias, enquanto são negociadas as modalidades de implementação desses princípios, já que os negociadores ainda precisam trabalhar nos detalhes. Cada detalhe, cada palavra de uma declaração de intenções terá seu peso e será examinada minuciosamente. Mas o essencial dependerá do que acontecer depois. O Irã quer evitar a qualquer custo o cenário de um acordo provisório e frágil que seus adversários possam usar para preparar uma guerra que Trump provavelmente não iniciará após o fim da Copa do Mundo e a poucas semanas das eleições de meio de mandato. Mas será que o Irã pode obter dos Estados Unidos a garantia de que Israel também estará vinculado ao acordo? Nada é menos certo. O regime iraniano talvez tenha sobrevivido à guerra. Os Guardiões da Revolução consolidaram seu controle sobre o poder e demonstraram aos Estados Unidos, a Israel e aos países do Golfo que uma guerra de grande escala não foi suficiente para fazê-los ceder, muito menos para derrubá-los. Eles descobriram que o fechamento do Estreito de Ormuz constitui um instrumento de dissuasão quase equivalente a uma arma nuclear e agora pretendem cobrar direitos de passagem para compensar os danos provocados pelo conflito. Mas quem ficará encarregado de verificar o cumprimento dos compromissos? O que acontecerá com as instalações nucleares existentes? Essas serão discussões nucleares longas e complexas, envolvendo especialmente o estoque iraniano de mais de quatrocentos quilogramas de urânio enriquecido. Há muito tempo os Estados Unidos exigem sua transferência para o exterior, enquanto o Irã insiste em diluí-lo em seu próprio território. Trump deu a entender que poderia aceitar essa última opção, talvez sob a supervisão de uma “comissão de energia atômica”, sem que fique claro se se referia ao antigo órgão americano com esse nome, extinto em 1974, ou à Agência Internacional de Energia Atômica, organismo de supervisão nuclear das Nações Unidas. A questão mais delicada continua sendo a exigência iraniana de benefícios econômicos substanciais. O regime espera recuperar rapidamente parte de seus ativos, estimados em cem bilhões de dólares, congelados em bancos estrangeiros. Autoridades americanas afirmam estar dispostas a conceder uma autorização especial para que o Irã exporte parte de seu petróleo, mas recusam qualquer liberação direta dos recursos enquanto não houver avanços definitivos. Quanto ao regime teocrático, ele já calcula tudo o que espera obter, começando pela reconstrução de seu programa de mísseis balísticos e de suas milícias com os bilhões que poderão entrar em seus cofres caso as sanções sejam suspensas dentro de um acordo final, o que apenas tornaria uma situação já extremamente complexa ainda mais difícil. Situações perturbadoras, ou ao menos quase perturbadoras: uma guerra parcialmente perdida, parcialmente fracassada, uma guerra por nada ou apenas para não ganhar nada. Uma guerra em que perdas e ganhos se mostram insuficientes para justificar a competição e que deixa tudo muito aquém do status quo ante . Trata-se do temor político de deixar os países do Golfo e da região em estado de choque, com a moral em baixa, ameaçando regimes políticos pouco acostumados, de um lado, e, de outro, a conviver com a instabilidade, sob o lema da “paz pela força”, que supostamente deveria se estender a um Oriente Médio inteiramente novo. E se a confiança não desapareceu, mas simplesmente abandonou o Oriente Médio como consequência da vontade americana de ocupar todos os espaços a milhares de milhas náuticas da China, controlar tudo e reduzir tudo a uma narrativa, em que cada promessa é percebida como algo concebido para ser negociado, então o mundo precisa deixar de buscar uma confiança absoluta. Os próximos dois anos serão decisivos para a capacidade de permanecer no jogo global nos campos industrial, tecnológico e geopolítico. Cada ator chegará com suas próprias pressões, medos e prioridades nacionais, justamente no momento em que o mundo precisa pensar coletivamente para pagar a conta de um tempo que continua avançando.

Entre os meus eminentes colegas reunidos nesta tribuna dedicada à Constituição libanesa, não sou senão um novato no meio de especialistas; mas sou também um cidadão libanês numa república democrática e constitucional, sincera e seriamente apegado à sua cidadania. Conheço os meus direitos constitucionais, a eles me apego firmemente e recuso cedê-los em favor de qualquer comunidade confessional ou zaamat . Pois ao longo de cem anos, a única necessidade constante que o cidadão libanês exprimiu enquanto indivíduo foi a sua necessidade do Estado, não da seita nem do zaïm . O Bem-aventurado patriarca Elias Hoyek, que com os seus companheiros acendeu a chama do Grande Líbano, contempla-nos agora da distância de um século. O seu olhar traz em si o que vê: decepção, amargura e dor. E com razão: celebramos o fundador… enquanto arruinamos o que ele e os seus companheiros edificaram. Não se constrói um Estado democrático sem uma constituição nem uma ordem constitucional, e se essa constituição não for respeitada, o Estado colapsa. Aqueles que redigiram a Constituição em 1926 e a desenvolveram em 1990 não eram incompetentes nem ignorantes nem semi-cultos. O seu patriotismo não era deficiente nem suspeito, e também não eram esses cortesãos que compõem missivas ornamentadas e pedantes. A Constituição libanesa é um texto rigoroso, redigido segundo os princípios e as regras da ciência constitucional; é o pacto dos libaneses entre si, não um favor concedido por uns aos outros, e é vinculativa para todos sem excepção. Enquanto expressão do Acordo de Taif, não constitui uma necessidade conjuntural tornada caduca pela passagem do tempo; tornou-se, pelo contrário, uma componente essencial da integridade e da unidade do Líbano, e a República libanesa edificada sobre ela é uma pátria construída pelo consenso e pelo consentimento, não pela coacção, pela dominação nem pela compulsão. O Acordo de Taif não falhou para que se o abandone e negligencie. Simplesmente, nunca foi aplicado. Repito constantemente que a fórmula corrente relativa à conclusão da aplicação do Acordo de Taif é inexacta, uma vez que nunca foi aplicado para que a sua conclusão seja possível. Não precisamos de um novo Taif, nem de uma nova assembleia constituinte, nem de um vice-presidente da República, nem de alargamentos e acréscimos administrativos ao Estado libanês. Precisamos apenas de aplicar a Constituição na sua integralidade, de a respeitar, de a reverenciar e de nela nos apoiarmos; e em caso de ambiguidade, de recorrer a um Tribunal Constitucional sólido cujos membros não sejam políticos em busca de passatempo. Esta Constituição, enquanto pacto, é o edifício jurídico que encarnou a subtil composição libanesa e o equilíbrio vital que a atravessa, pois considera as comunidades pelo que são em si mesmas e não pelo seu peso demográfico e pelo seu número. É daí que provém o equilíbrio entre muçulmanos e cristãos, e o equilíbrio no seio de cada um deles também, o que nos dá um regime político que é, por um lado, civil (isto é, um Estado civil) e que, por outro, preserva o equilíbrio entre as comunidades e no interior de cada uma delas. Por conseguinte, esta Constituição é o texto de referência certo para construir o Estado e as suas instituições em bases sólidas. Representa simultaneamente o roteiro permanente e fiel para consolidar o regime político, estabilizá-lo e fazê-lo evoluir. Esta Constituição precisa de ser aplicada na sua totalidade, respeitando a sucessão de prazos legais que a sua aplicação exige. Sei que há, aqui e ali entre os libaneses, quem deseje sinceramente ver a Constituição aplicada e o reclame, mas que, ao mesmo tempo, formula reservas, tergiversa ou receia a activação da totalidade dos seus artigos, alimentado por uma vaga e obscura ilusão de que a aplicação completa não redundaria em seu benefício. Uma constituição parcial, um fragmento de constituição, não constrói um Estado nem salvaguarda uma pátria. Não gostaria que fôssemos daqueles que o Corão repreendeu: «…Acreditais então numa parte do Livro e rejeitais o resto?…», os mesmos a quem o justo Tiago, na sua epístola do Novo Testamento, instou a observar a lei na sua totalidade: «Porque quem guardar toda a lei mas tropeçar num único ponto torna-se culpado de tudo.» É tempo, após cem anos, de tomarmos o nosso destino nas nossas mãos, nós os libaneses, e de construirmos um único Estado unificado, assente numa única constituição, com uma única referência e um único presidente — não três. É a aplicação sincera e integral da Constituição, com a resolução inflexível nesse sentido por parte de verdadeiros homens de Estado íntegros, que é capaz de se colocar as armas sob controlo antes de as proibir, de proteger o Estado de uma pilhagem sistemática, e de o preservar de ficar reduzido a um templo transformado em covil de bandidos. Retomo a célebre fórmula de Georges Naccache: «Duas negações não fazem uma nação.» Dela me afasto parcialmente, pois o consenso em torno do «nem Oriente nem Ocidente» fez sim uma nação, ou, com maior precisão, consagrou sim uma nação. Mas também a subscrevo em termos gerais, pois essas duas negações não conseguiram, por si sós, preservar uma pátria nem edificar um Estado duradouro e permanente: o Estado desmoronou-se em guerras internas, e essas guerras estiveram a ponto de arrasar a pátria — e ainda correm o risco de o fazer. Os primeiros libaneses sabiam o que não queriam uns dos outros, sem terem a certeza do que verdadeiramente queriam uns dos outros. Sabemos agora o que queremos de todos os libaneses e o que nós próprios somos obrigados a dar enquanto libaneses, em benefício de todos os libaneses: respeitar e aplicar Taif tal como está encarnado na Constituição; reconhecer que somos todos libaneses numa pátria definitiva; que a coexistência comum e unificada é a nossa maneira de estar no mundo e a nossa forma de ser libaneses; que tenhamos um Estado justo enquanto incarnação dessa coexistência; e que sejamos livres nele, numa democracia verdadeira e completa. O Acordo de Taif, tal como se encarnou na Constituição, introduziu-nos em duas grandes virtudes positivas: a virtude do regime democrático e a virtude da participação sincera das comunidades. Preservou-nos também de dois grandes vícios: o vício do domínio despótico das comunidades sobre o Estado, e o vício do monopólio do poder por parte de uma fracção de uma só comunidade. O facto de nos abstermos de o aplicar e de o respeitar mergulhou-nos no primeiro destes vícios e esteve a ponto de nos arrastar para o segundo. A nossa Constituição pertence-nos a todos. Pertence a todos os nossos filhos. Não a brademos. *Discurso proferido no âmbito de uma mesa-redonda sobre o centenário da Constituição libanesa na Universidade do Espírito Santo de Kaslik na quarta-feira, 3 de junho de 2026, à margem da exposição organizada pela universidade por ocasião do evento.

Durante longas décadas, Israel esperou o momento propício para liquidar o que considera uma ameaça ao seu projecto, fosse ela palestiniana, libanesa ou ligada ao projecto regional iraniano. Para além da preparação militar, trabalhou incessantemente no sentido de criar as condições diplomáticas e mediáticas necessárias para assegurar uma cobertura internacional a uma grande batalha cuja ambição era redesenhar a face do Médio Oriente. Quando eclodiu a operação «Dilúvio de Al-Aqsa» a sete de Outubro, o governo de Benjamin Netanyahu promoveu o discurso do «perigo existencial», aproveitando o alinhamento das grandes potências ocidentais e à cabeça delas os Estados Unidos. Foi então a ocasião histórica que Netanyahu aguardava para desencadear a máquina de guerra devastadora, não apenas contra o Hamas, mas contra tudo o que pudesse ser classificado como aliado ou apoio. No coração desse plano, o Irão cometeu o seu primeiro pecado ao ordenar o envolvimento do Líbano na guerra através do Hezbollah, naquilo que se denominou a «frente de apoio», a oito de Outubro. Nesse dia, Israel não dissimulou as suas intenções, mas advertiu com clareza que o sul do Líbano corria o risco de se transformar numa «segunda Gaza». Seguiu-se o segundo pecado, quando o confronto se alargou e se transformou numa batalha directamente ligada aos cálculos iranianos para vingar a morte de Khamenei, sem qualquer relação com o interesse libanês, com a segurança dos libaneses ou com o futuro do Sul. A realidade catastrófica expõe-se hoje à vista de todos: por cada veículo blindado israelita atingido, apaga-se da existência uma aldeia inteira, deslocam-se os seus habitantes, matam-se os seus filhos. Tornou-se inequivocamente claro que o Líbano paga o preço de um confronto entre dois projectos exteriores: Israel, que rejeita o modelo libanês, civilizacional, plural e próspero, e o Irão, que se obstina em manter o Líbano como um terreno avançado e uma primeira linha de defesa para a sua revolução islâmica. No meio deste quadro de gravidade existencial, o Presidente da República lançou uma iniciativa corajosa e audaciosa, à qual ninguém antes dele ousara recorrer, animado unicamente pela ambição de salvar o país e de devolver a decisão ao seio do Estado. Em complementaridade com essa posição, o Primeiro-Ministro afirmou por sua vez que a via do diálogo e da negociação directa, por mais difícil e complexa que seja, permanece o único percurso realista para poupar aos libaneses mais hemorragia e destruição. O que hoje oferece alguma razão para a esperança é esse grito autêntico que se elevou de sob os escombros e as cinzas do nosso Sul resistente. É a voz do verdadeiro sulista que recusa a morte gratuita, que recusa que as suas aldeias e os seus filhos sirvam de combustível para as guerras dos outros ou de sacrifício em prol de cálculos regionais. Essa voz reclama abertamente a presença plena e efectiva do Estado, o monopólio das armas nas mãos das instituições legítimas e o apoio ao exército libanês enquanto única referência em matéria de segurança e soberania. Perante esta realidade, já não é possível contar com a consciência ou a boa-fé de partes locais que continuam a praticar a tergiversação e a dissimulação, sabendo perfeitamente que estão perdidas de antemão. Nestas circunstâncias decisivas, a política de subterfúgios, de obstinação e de sabotagem das soluções nacionais deixou de ser um simples erro político; tornou-se uma forma de abandono da responsabilidade nacional, uma traição ao povo e à pátria. Apoiar o Presidente da República e o chefe do governo, secundar estas orientações de resgate e posicionar-se firmemente atrás do exército libanês já não é uma escolha política ordinária entre muitas; tornou-se um dever nacional e moral que se impõe a todos. E o questionamento cresce, o apelo torna-se premente: onde estão as forças da mudança? Onde estão os revoltosos de dezassete de Outubro? Onde estão os filhos da revolução do Cedro e todos os que acreditam na soberania e na liberdade? Por que razão não vos unis hoje em torno do grito dos vossos, no Sul? Por que razão não formais uma frente única perante o ocupante e o usurpador para apoiar o projecto de construção do Estado? Chegou a hora da verdade e da escolha decisiva: ou avançar na direcção de um Estado soberano, livre, capaz, que detenha em exclusivo a decisão de guerra e paz e proteja os seus filhos, ou permanecer no turbilhão do colapso e da destruição, deixando a pátria refém dos projectos exteriores que se disputam o seu solo.

Em uma era em que as crises e os desafios se multiplicam, lemos diariamente artigos, estudos e análises focados principalmente em descrever a realidade atual e examinar suas dimensões políticas, econômicas e sociais. No entanto, apesar da importância de compreender o presente, o foco excessivo no diagnóstico da situação nos aprisionou em um pensamento circular: giramos indefinidamente em torno das mesmas observações e dos mesmos impasses, sem avançar de fato para uma reflexão séria sobre o futuro do Líbano, de seus cidadãos e, consequentemente, da sociedade e do Estado. Lançar círculos nacionais de reflexão… com positividade Hoje, o Líbano tem uma necessidade urgente de criar espaços de diálogo e reflexão que reúnam grupos, elites e atores da sociedade, independentemente de seu nível de organização, para levantar as questões fundamentais que determinarão a forma do país nas próximas décadas. As nações que sobrevivem e prosperam não são aquelas que se limitam a administrar suas crises diárias, mas aquelas que têm a coragem de pensar no longo prazo e de traçar uma visão clara de seu futuro. Mas, antes de qualquer debate, precisamos adotar um pensamento positivo. Uma pessoa positiva é mais aberta às opiniões dos outros; ela vê na diversidade de ideias uma riqueza e novas oportunidades de progresso. Em contrapartida, o pensamento negativo e fechado alimenta a desconfiança em relação ao outro e acaba colocando em dúvida até mesmo as oportunidades que surgem diante de nós. Também devemos olhar para a realidade como ela é, e não como gostaríamos que fosse. Fugir dos fatos ou embelezá-los não produz soluções; apenas adia a explosão das crises e as agrava. Torna-se, portanto, essencial levantar questões com objetividade e respeito, longe de pretensões, cálculos estreitos ou julgamentos preconcebidos. As sociedades vivas não têm medo das perguntas; elas as consideram uma etapa natural na busca por um futuro melhor. Imaginar os próximos cem anos Hoje, mais do que nunca, o Líbano precisa de “círculos nacionais de reflexão” capazes de abordar, com serenidade e realismo, os grandes desafios fundamentais, trocar pontos de vista e buscar denominadores comuns que possam garantir a estabilidade do país pelos próximos cem anos. Entre as questões essenciais que devem ser levantadas: - Qual é a forma de governança mais adequada para o Líbano à luz das experiências passadas? O sistema centralizado continua sendo a melhor opção? Uma descentralização ampliada ou o federalismo ofereceria soluções mais eficazes? Ou seria necessário imaginar uma fórmula completamente nova? - O Acordo de Taif continua adequado após todas as transformações vividas pelo Líbano e pela região? - O modelo de convivência e de democracia consensual ainda é capaz de produzir estabilidade e construir um Estado verdadeiro? - A convivência continua possível em sua forma atual, considerando as experiências, crises e divisões atravessadas pelos libaneses? - Como a diversidade libanesa deve ser administrada? Por meio de um sistema civil baseado na igualdade plena entre os cidadãos? Ou por meio de um sistema que respeite as especificidades e os equilíbrios comunitários dentro de uma fórmula consensual que garanta estabilidade? - Qual deve ser o papel do Estado? Ele deve limitar-se a garantir segurança, estabilidade e necessidades essenciais como saúde, educação e infraestrutura? Ou deve intervir de maneira mais ampla nos diversos setores econômicos e sociais? - E quanto à educação? A prioridade deve continuar sendo dada ao ensino privado, que há muito tempo constitui um dos pilares históricos do Líbano? Ou o futuro exige um modelo mais equilibrado entre os setores público e privado? - Que tipo de economia queremos? A economia liberal continua sendo a escolha mais apropriada para o Líbano? Ou a próxima etapa exige uma economia social que concilie liberdade econômica e justiça social? - Como garantir uma participação popular genuína na produção do poder? Que lei eleitoral garantiria uma representação justa e fortaleceria a vida democrática? - Como as grandes decisões nacionais devem ser tomadas em caso de desacordo? - E quais mecanismos constitucionais e políticos poderiam evitar impasses, preservando ao mesmo tempo a parceria nacional? Essas questões são apenas alguns exemplos dos grandes debates que devem ser enfrentados com coragem e serenidade. Afinal, construir uma nação não consiste apenas em administrar as crises do presente, mas também em ser capaz de imaginar o futuro e preparar-se para ele. Costuma-se dizer: “Em tempos de crise, nascem oportunidades”. Isso é verdade, desde que se saiba ler a realidade com lucidez e se possua a coragem intelectual e política necessária para aproveitar essas oportunidades, em vez de se contentar em administrar colapsos ou esperar soluções vindas de fora. Se o Líbano deseja permanecer uma nação viva e capaz de perdurar, precisa de um projeto intelectual e nacional de longo prazo, elaborado coletivamente, para construir estabilidade política, social e econômica para os próximos cem anos, e não apenas para alguns poucos anos.

Numa entrevista transmitida por um dos canais por satélite libaneses, na sequência da retirada israelita do sul do Líbano em 2000 e perante o que havia afectado alguns com uma certa «indigestão patriótica», o ex-ministro libanês da Defesa Albert Mansour voltou-se contra os habitantes do Golã sírio ocupado, que na época não chegavam a vinte mil almas e haviam escolhido o caminho da resistência pacífica contra a ocupação israelita, perguntando com ironia: «Porque é que estes não combatem a ocupação israelita?» Muitos dos porta-vozes do Hezbollah e dos seus afins fizeram o mesmo, não poupando aos habitantes do Golã as suas repetidas investidas por aquilo que qualificavam de desvio ao princípio «onde há ocupação, há resistência», como se a resistência só pudesse encarnar-se em foguetes e projécteis, esquecendo que a forma mais elevada de patriotismo e de resistência reside no apego à terra, na recusa de a abandonar como presa fácil aos ocupantes e na preservação de um património, de uma cultura e de uma identidade. Foi precisamente isso que os golaneses realizaram, dentro dos seus escassos e modestos meios, e da forma mais perfeita possível. O que obrigou o autor destas linhas a publicar, em janeiro de 2001, dois estudos detalhados e consecutivos no jornal libanês As-Safir , sob o título «E perguntam-vos: quando combatereis Israel?», para os completar depois com outro artigo em «Qadaya An-Nahar» de 29 de novembro de 2005, intitulado «Carta ao Hezbollah desde o Golã ocupado», no qual o convidava sem rodeios a neutralizar o Líbano e a preservar a sua frente dos efeitos do conflito com Israel, agora que os libaneses tinham pago a sua parte do tributo. Porém, numa comédia da mais densa obscuridade e através de uma reviravolta das mais singulares, foi o próprio Hezbollah que, ao lado do Hamas em Gaza, passou a consagrar uma outra concepção da «resistência», tão estranha que não teria ocorrido a ninguém, nem mesmo nos sonhos mais confusos, e cuja essência se reduz a isto : onde existe a resistência, a ocupação é convocada. Uma postura que vai muito além da noção de traição nacional resultante da colaboração com o ocupante, aventurando-se por algo muito mais grave e profundo. O que o Hezbollah infligiu aos libaneses, e aos xiitas em particular, chegou ao ponto de exigir que a Academia da Língua Árabe realizasse uma sessão de urgência para cunhar um novo termo que deixasse a anos-luz para trás as palavras crime e traição. O Hezbollah nunca foi um movimento de libertação nacional, nem alguma vez mereceu essa honra na sua origem; muito pelo contrário, foi sempre o braço armado e auxiliar de um Estado estrangeiro que ocupa terras árabes, as ilhas Grande e Pequena Tunb e Abu Musa, antes de estender o seu domínio sobre o Líbano, o Iraque, a Síria e o Iémen na sua totalidade. Foi esse Hezbollah que colheu os frutos da libertação no sul do Líbano em 2000, depois de ter procedido, em concertação com o seu aliado o regime Assad, à liquidação dos quadros da resistência nacional e à monopolização da luta armada para si próprio. A voz do Jorge Hawi, que o Hezbollah viria posteriormente a matar, ressoa ainda na memória: quando apareceu em 2005, durante a Intifada da Independência, num canal por satélite libanês, para recordar ao Hezbollah que, após os acordos de Taëf, militantes do Partido Comunista se infiltravam clandestinamente na faixa fronteiriça ocupada para levar a cabo operações contra a ocupação e os seus agentes, com o risco de serem caçados por estes, e que elementos do próprio Hezbollah tinham liquidado muitos deles no caminho de regresso. À luz do que precede, mesmo a comparação com o mini-Estado de Antoine Lahad e o seu exército dissolvido, cuja ressurreição o deputado do Hezbollah Hassan Yaaqoub advertiu o Presidente da República que poderia vir a acontecer, e ao qual as forças de ocupação israelitas apenas tinham confiado a vigilância de uma faixa que não ultrapassava dez por cento do território libanês no Sul, mesmo essa comparação já não se sustenta perante o Hezbollah, que permitiu ao Irão estender o seu domínio sobre a totalidade do território libanês, além das décadas de morte, destruição e devastação que semeou entre os seus próximos e os libaneses em geral, sem mencionar o seu envolvimento no assassinício dos melhores filhos do Líbano e os inúmeros indícios que o apontam como responsável pela explosão do porto de Beirute. Em todo o caso, parece que esta é a última guerra que o Hezbollah arrasta sobre os libaneses, depois de ter arraínado as suas casas durante décadas. A operação que o Partido denominou «Al-A’asf al-Ma’koul» são os libaneses quem a haverá de suportar, e os xiitas em primeiro lugar. O desfecho mais provável é que esta aventura não termine senão com a saída definitiva do Hezbollah de cena, e talvez com a chegada a Teerão de um regime «amigo» ou com o cercenamento dos seus braços, eventualidades que o Hezbollah parece não ter integrado nas suas suposições esotéricas, nomeadamente a perda do seu padrinho iraniano, enquanto persiste nesta aposta até ao último xiita libanês. Virar a página do Hezbollah no Líbano trará alívio aos libaneses e aos sírios em igual medida. Pois quebrar a espinha dorsal do «Crescente Xiita» e cortar definitivamente o braço iraniano no Líbano privaria de qualquer valor funcional o regime de Abu Mohammad al-Jolani na Síria e poderia acelerar a sua queda. O desarmamento do Hezbollah é, portanto, um interesse libanês em primeiro, segundo e terceiro lugar, antes de ser um interesse israelita, e é uma necessidade que não admite adiamento. Quanto à continuação das negociações directas libano-israelitas com vista a um acordo de paz, ao contrário do que muitos crêem, e mesmo que negociar com Israel ou fazer as pazes com ele dificilmente pudesse ser descrito como um passeio tranquilo, há grande exagero nas afirmações que minimizam a capacidade dos libaneses para competirem com Israel em múltiplos planos e níveis, a começar pelo dinamismo do povo libanês e pela riqueza das suas competências, energias e experiências, e até ao turismo, à diversidade cultural e à economia livre. Todas as guerras são seguidas de outras guerras ou de negociações que desembocam ora num tratado de paz, ora numa capitulação, com a única excepção da guerra de Outubro na frente síria e da guerra do Líbano de 1982, cujo estado de «inimizade» com Israel foi explorado, após cada uma delas, como um rentável «negócio nacional» para consagrar a equação da ocupação eterna ali contra a tirania e o despotismo eternos aqui. Num artigo anterior publicado no jornal Al-Modon sob o título «17 de Maio», o ex-ministro socialista Ghazi Aridi citava o ex-presidente libanês Amine Gemayel dizendo, no programa Testemunha de uma Época na Al-Jazira : «Foi Israel quem assinou, e eu quem não assinou.» Porquê? «Pedi ao enviado americano, que me pressionava fortemente para assinar, que transmitisse uma mensagem ao Presidente Reagan com o seguinte teor: quero uma carta pessoal sua na qual se comprometa a continuar a desempenhar o seu papel de mediador. Se Israel cumprir os seus compromissos, tanto melhor; e se não os cumprir, haverá um compromisso americano de se colocar ao lado do Líbano e de proteger a sua soberania e a sua unidade...» E acrescentava: «A carta chegou, mas Israel retirou-se do acordo.» Porquê? «Ficou a saber-se que Israel tinha assinado não por compromisso com o acordo, mas porque queria obter algo dos americanos, a saber, o levantamento das sanções impostas por ter Israel violado o acordo que limitava o avanço do seu exército a 40 quilómetros no Sul apenas. O que significa que Israel não queria realmente o acordo tal como estava, apesar de tudo o que dele havia extraído.» À luz do que precede, o que se impõe não é apenas uma releitura desse acordo, mas um escrutínio minucioso de cada um dos elementos desse período. Pois o testemunho do Presidente Amine Gemayel não se limita a sacudir as paredes da narrativa dominante sobre o «acordo de 17 de Maio», essa narrativa que prevaleceu durante mais de quatro décadas; pode muito bem fazê-las desabar na sua totalidade. A hipótese mais provável, contudo, continua a ser que todas as catástrofes, os horrores e as guerras que foram travadas e que continuam a ser travadas contra sírios e libaneses não são senão parcelas em atraso e facturas há muito diferidas, a contrapartida da assinatura pelo regime Assad desse acordo de «separação de forças» com Israel e da anulação do acordo de «17 de Maio» no Líbano em março de 1984, sem que qualquer horizonte ou qualquer trajectória houvesse sido traçada quanto à forma de resolver algum dia o conflito com Israel.

Muito se tem falado, ultimamente, sobre a necessidade de mudar o sistema da fórmula libanesa, descrita como “geradora de crises”, e alguns falam levianamente de um “outro” Líbano em um momento de extrema complexidade pelo qual a região atravessa. Alguns sustentam, desde 1989, que o Acordo de Taif é um acordo de “necessidade”, ou seja, que “não nos agrada”, mas a necessidade tem seus próprios imperativos: – a necessidade de pôr fim à guerra, – a necessidade de passar da guerra à paz, – a necessidade de livrar-se de um adversário interno, – a necessidade de manter-se firme nesse acordo diante das armas do Hezbollah. Outros consideram que “testaram o acordo e testemunharam seu fracasso”, e esse grupo retorna, desde o próprio momento de sua proclamação, com exemplos que atestariam seu fracasso, ignorando os mecanismos que governaram sua implementação seletiva: – as armas da Síria, de 1989 a 2005, – as armas do Irã, de 2005 até os dias atuais. Sob o pretexto de que ele “fracassou” em administrar o país, rompem com o texto para defender novas fórmulas, como o federalismo, um Pequeno Líbano e outras. Quanto a mim, pertenço ao campo que defende a Constituição como protetora do significado do Líbano, que repousa sobre a tríade: finalidade da entidade, arabidade do Líbano e convivência. Também me orgulho do anúncio do Vaticano sobre a beatificação do Patriarca Elias Howayek, e alerto para: A. A gravidade de uma transgressão contínua contra a Constituição e o Acordo de Taif em um momento em que os mapas da região estão sendo redesenhados e as dimensões e os papéis políticos e econômicos estão sendo definidos Estamos em uma encruzilhada na qual começam a tomar forma os contornos de um novo mapeamento da região, cem anos após o colapso do Império Otomano e o início da fase Sykes-Picot. Hoje, correntes islâmicas, sunitas e xiitas, não árabes, estão na linha de frente e buscam definir seu peso político, econômico e militar às custas da identidade da região. Para impedir a queda do Líbano e poupá-lo de pagar o preço durante essas fases de grandes mudanças, mantemo-nos firmes naquilo que os libaneses acordaram no Acordo de Taif, que se tornou a Constituição e que afirma a finalidade da entidade libanesa e seu pertencimento à identidade árabe. Com base nisso, a finalidade da entidade libanesa constitui a principal garantia necessária para que o Líbano não caminhe nem para o encolhimento nem para a dissolução em um quadro mais amplo. A arabidade do Líbano e seu pertencimento ao ambiente árabe lhe asseguram a garantia de integração ao sistema de interesses árabes cujos contornos estão se formando nas primeiras décadas deste século. B. A gravidade de um retrocesso contra o Acordo de Taif, a Constituição e as resoluções da legitimidade internacional Sair da Constituição em um momento em que o Hezbollah tenta impor a equação de “armas em troca da Constituição”, ou seja, obter ganhos para um campo às custas do equilíbrio interno, é extremamente perigoso, porque o Líbano não é governado por relações de força, mas pela força do equilíbrio. A adesão à implementação das resoluções da legitimidade internacional, especialmente as Resoluções 1559, 1680 e 1701, que extraem do Acordo de Taif seu fundamento jurídico, significa que manter-se firme no Acordo de Taif equivale a manter-se firme nas resoluções da legitimidade internacional, assim como afastar-se dele significa afastar-se dessas resoluções. Uma das fraquezas, até agora, no conteúdo das negociações com Israel em Washington pode residir na ausência de um texto político, oral ou escrito sobre as resoluções de legitimidade internacional 1559, 1680 e 1701. C. A questão da convivência e da parceria política no contexto da rebelião de uma parte contra a justiça libanesa e internacional Estamos em um momento de reorganização regional, em que cada comunidade e cada Estado buscam um lugar que constitua sua razão de ser em um mundo que muda em velocidade extrema. Somos os guardiões de uma experiência libanesa baseada na convivência que, na minha visão, isto é, essa convivência, não é o desejo dos cristãos de viver com os muçulmanos nem o contrário, mas sim a consequência da incapacidade de cada parte de viver sozinha. Essa é a equação que aprendemos durante a guerra e depois dela, e que hoje constitui a essência do significado do Líbano na próxima etapa, na região e no mundo. O presidente Ahmad al-Sharaa prometeu redigir uma constituição para a nova Síria dentro de quatro anos. Desejamos sucesso a ele, porque conhecemos a complexidade das questões envolvendo os curdos, os drusos, os alauítas, os cristãos, os islamistas, os muçulmanos, os secularistas e outros. Nós temos uma Constituição. Vamos preservá-la. D. Reenquadrar o debate sobre a neutralidade de uma forma que não contradiga a identidade e o pertencimento do Líbano A neutralidade repousa no fato de que cada parte interna deixe de depender de apoios externos às custas da parceria nacional. Pois essa dependência se baseia na seguinte troca: uma parte interna cede uma parcela de soberania em troca de uma parcela de ganhos, às custas do parceiro interno. É por isso que o Líbano deve ser mantido neutro em relação aos conflitos externos. A experiência centenária do Líbano confirma que a soberania é indivisível e que não existem ganhos particulares para uma parte às custas da parceria interna plena. Todas as comunidades e todos os grupos no Líbano experimentaram a dependência do exterior. Nenhuma comunidade ou grupo foi poupado das consequências das “aventuras” dessa dependência. O chamado à neutralidade é mais urgente do que nunca, e a neutralidade é um pacto entre os libaneses que transcende considerações constitucionais e legais. Ela estava na própria base da ideia libanesa. A neutralidade não é um marco fundador a ser acrescentado aos marcos fundadores anteriores, como a criação do Estado do Grande Líbano em 1920, o Pacto Nacional de 1943 ou o Acordo de Taif de 1989. A neutralidade exigida hoje, como necessidade nacional protetora e unificadora para todos os libaneses, insere-se no marco da preservação da convivência islâmico-cristã sob o signo do equilíbrio, da justiça e da liberdade. E. Discussão sobre o papel econômico, cultural, educacional, médico e bancário do Líbano, com o objetivo de recuperar suas vantagens comparativas nesse campo e sair de seu atual isolamento árabe e internacional Hoje estamos entrando em uma fase que trouxe Israel para o coração da região, enquanto Irã, Turquia e Rússia expandem-se com apetites imperiais suspensos por um século e agora retornando com o colapso da antiga ordem árabe. Tudo isso coincide com o declínio do papel econômico, cultural, educacional, médico e bancário do Líbano. O que se exige, e com urgência, é lançar esforços coordenados em todos os campos mencionados para recuperar esse papel em nível global. A era do “Líbano como centro de serviços da região” terminou, diante do desenvolvimento da maioria dos Estados árabes e das repercussões da globalização e da inteligência artificial. Se é verdade que o Líbano sofreu com os problemas do mundo árabe e pagou um preço elevado pelas causas árabes, com o surgimento de correntes unionistas, o impulso da revolução palestina e outros fatores, a honestidade exige reconhecer, em contrapartida, que o Líbano ganhou presença, renascimento e prosperidade graças ao seu pertencimento ao mundo árabe: – gerações pioneiras de estudantes de engenharia, medicina e economia desde os anos 1940, que impulsionaram a reconstrução do Golfo, – a Lei do Sigilo Bancário de 1956, que atraiu capitais árabes que fugiam das nacionalizações na Síria, no Egito e no Iraque, – o fechamento do Canal de Suez em 1967, que transformou o porto de Beirute no Canal de Suez da região, – capitais palestinos, árabes e petroleiros. Hoje essa fase terminou e cabe a nós inventar uma nova razão de ser neste mundo. Não afirmo conhecer seus contornos, mas sei que a fórmula da convivência é o que nos resta, desde que saibamos preservá-la. Não escapa à atenção de ninguém que os ministros de Obras Públicas da Turquia e da Arábia Saudita assinaram o projeto para construir a ferrovia “Sultan Abdulhamid”, ligando Istambul a Meca sem passar pelo Líbano. Também não passa despercebido que uma linha marítima se estende dos Emirados até Aqaba, na Jordânia, depois até Haifa, em Israel, e de Haifa até a Europa, sem passar pelo Líbano. E ninguém ignora o que o presidente Ahmad al-Sharaa disse à imprensa árabe: “O tempo de Moisés foi o tempo da magia; o tempo de Cristo, o tempo da medicina; o tempo de Mohammad, o tempo da linguagem; quanto ao tempo de hoje, é o tempo do desenvolvimento.” F. As ansiedades recorrentes das comunidades As comunidades do Líbano vivem, desde a fundação da República Libanesa, com ansiedades que consideram existenciais, e essas ansiedades foram um fator essencial para a entrada do Líbano na guerra desastrosa. Hoje, no contexto das crises internas enfrentadas pelo Líbano e das grandes mutações da região, as ansiedades das comunidades reaparecem: – os cristãos vivem com a ansiedade demográfica que nunca os abandonou, considerando hoje que o retorno ao “Pequeno Líbano” constitui sua “garantia”; – os xiitas vivem com a ansiedade da marginalização e buscam escapar dela explorando o apoio iraniano e rebelando-se contra o Estado e suas instituições; – os sunitas vivem com a ansiedade do sufocamento, considerando que, apesar de sua extensão árabe, são no Líbano uma comunidade como as demais, à qual se soma hoje o surgimento de uma nova liderança sunita na Síria; – enquanto os drusos vivem com a ansiedade de uma comunidade fundadora transformada em minoria visada, somando-se a isso suas ansiedades em nível regional. O Acordo de Taif é o único garantidor que, por meio de sua implementação completa, oferece soluções para todas essas ansiedades ao consolidar a convivência, garantir as comunidades e proteger os direitos dos cidadãos. Há uma realidade compartilhada por todos: a cultura da submissão ao fato consumado, na qual todos se acomodaram a esse fato consumado para obter ganhos pessoais. Nenhuma comunidade ou confissão deixou de utilizar uma “escada de acesso” externa às custas do interior libanês: – alguns subiram a escada do Mandato, – outros se alternaram entre a OLP, Israel, Síria, e Irã. O coração do Acordo de Taif está inscrito neste parágrafo do preâmbulo da Constituição: “Qualquer autoridade que viole o pacto da convivência é ilegítima.”

No jargão druso, existe uma expressão que se usa nos momentos de transição: «Chega… é tempo de ir apresentar os parabéns.» Noutro contexto, o mesmo instinto pode assumir a forma seguinte: «É tempo de ir apresentar as condolências.» Não se trata de mera cortesia social, mas de um reflexo político moldado pela história. Significa que um momento chegou ao fim, que outro começa, e que aqueles que compreendem o mundo tal como é, e não tal como desejavam que fosse, devem agir em conformidade. Os Drusos têm sido sempre sensíveis às mudanças políticas. A geografia ensinou-lhes isso. A história reforçou-o. A sobrevivência tornou-o instintivo. Nem sempre precisam de declarações oficiais das capitais para saber que o vento mudou, pois muitas vezes pressentem-no antes dos outros. É por isso que os recentes resultados de sondagens que revelam um amplo apoio druso às negociações, e mesmo a um acordo de paz com Israel, não deveriam surpreender tanto quanto muitos fizeram crer. A surpresa não é que os Drusos estejam abertos a uma nova orientação política. A surpresa é que tenham dito abertamente o que muitos libaneses compreendem em privado: a velha linguagem da guerra permanente esgotou-se. Segundo os números, 72 % dos inquiridos drusos apoiaram as negociações directas entre o Líbano e Israel, incluindo uma maioria que as apoiou com convicção. Mais impressionante ainda, 84,2 % apoiaram a ideia de um acordo de paz assinado pelo presidente libanês e pelo governo, enquanto 80,7 % apoiaram o contacto entre o presidente libanês e Netanyahu. Não são cifras marginais, e revelam um estado de espírito político claro: o público druso não aguarda autorização ideológica para reconhecer que o Líbano precisa de uma saída. Estes números pedem, todavia, uma leitura cuidadosa. O apoio druso à negociação não traduz necessariamente amor por Israel, nem constitui uma capitulação perante a memória, a soberania ou a dignidade nacional. É uma resposta pragmática a uma realidade que se desmorona. Os mesmos dados revelam uma comunidade que associa de forma esmagadora a estabilidade ao regresso do Estado, ao reforço do exército e ao fim do monopólio do Hezbollah sobre as decisões de guerra e de paz. Os inquiridos drusos atribuíram ao exército libanês e ao seu comandante uma das avaliações positivas mais elevadas, com 93 %, ao passo que 77,2 % apoiaram o desarmamento do Hezbollah. Registaram igualmente uma das apreciações mais severas sobre o papel do Irão no Líbano, com 93 % de opiniões negativas. Considerados em conjunto, estes elementos formam uma mensagem coerente. Os Drusos não estão simplesmente a dizer «a paz com Israel», mas antes que é preciso restaurar o Estado, restaurar o exército, restaurar a capacidade de decisão e pôr fim à guerra sem fim que consumiu o Líbano. É aqui que o Hezbollah e os seus aliados distorcem deliberadamente o debate. Querem apagar todas as distinções: a paz torna-se normalização, a negociação torna-se capitulação, e o regresso da autoridade estatal torna-se derrota. No seu vocabulário, qualquer tentativa de retirar o Líbano da lógica do confronto sem fim é traição. Qualquer discussão sobre os interesses libaneses é deserção. Qualquer proposta que vise restaurar o direito exclusivo do Estado a decidir sobre a guerra e a paz é tratada como uma conspiração. A verdade, porém, é muito mais simples. Que o Estado libanês negoceie em condições soberanamente definidas não significa que o Líbano se ajoelhe; poderá significar exactamente o contrário, ou seja, que o Líbano se ergue finalmente, depois de décadas em que a sua decisão nacional lhe foi confiscada. Os Drusos parecem compreender este momento. Não são mais pró-israelitas do que os outros, nem estão menos ligados ao Líbano, à Palestina ou às causas árabes. Mas historicamente têm sido uma das comunidades libanesas mais atentas à diferença entre um slogan que protege e um slogan que coloca em perigo. Sabem quando a linguagem se desliga da realidade. Sabem quando a resistência passa de defesa nacional a estrutura de dominação interna. Sabem quando o custo de continuar a fingir se torna maior do que o custo de mudar de rumo. É por isso que a sua posição deve ser lida como pragmática, e não como ideológica. É um voto para parar a guerra, não para apagar a história. Um voto para proteger o Líbano, não para branquear Israel. Um voto para restaurar o Estado, não para celebrar a normalização. E, no entanto, este estado de espírito do público druso parece estar à frente de grande parte da liderança política drusa tradicional. Essa hesitação é compreensível em certa medida, pois a liderança carrega o trauma das guerras do Líbano, das traições regionais, dos assassínios, das alianças cambiantes e das promessas não cumpridas, e sofre de uma espécie de chicotada histórica. Cada viragem brusca no Líbano pode ter um preço, e cada posição avançada pode ser explorada, distorcida ou punida. Mas a cautela é uma coisa, e a paralisia é outra bem diferente. A política não é apenas memória, sendo também a capacidade de reconhecer o futuro à medida que chega. Se uma grande parte do público druso diz que chegou o momento de escapar ao cativeiro da guerra, a sua liderança não pode limitar-se a gerir o medo, devendo antes contribuir para forjar uma posição nacional séria: nenhuma paz fora do Estado, nenhuma negociação fora da soberania, e nenhuma decisão de guerra ou de paz fora das instituições constitucionais. É aqui, porém, que a maior responsabilidade recai sobre o Estado libanês. Não se pede ao povo libanês que corra emocionalmente para a paz, nem que esqueça a ocupação, o sangue, o deslocamento ou a causa palestiniana. Mas se as negociações estão na mesa, o Estado tem o dever de explicar por que razão a paz pode ser um interesse libanês. Deve explicar o que o Líbano teria a ganhar, que garantias seriam necessárias, o que aconteceria ao território libanês ocupado, que papel desempenharia o exército e como qualquer acordo protegeria a soberania em vez de a minar. A paz não pode ser vendida como uma vaga transacção. Requer um argumento nacional, e requer um Estado disposto a confrontar a maquinaria de intimidação e estupidez que insiste em chamar «normalização» a toda opção diplomática e «derrota» a toda saída da guerra. Pôr fim à guerra não é uma derrota. A verdadeira derrota é o Líbano permanecer suspenso entre uma guerra que não pode ganhar e uma paz que não tem o direito de discutir. A verdadeira derrota é que cidadãos libaneses morram, emigrem, percam as suas poupanças, as suas casas e o seu futuro na defesa de fórmulas que não podem questionar. A verdadeira derrota é que um país tenha um Estado de nome, mas não de autoridade. A vitória, pelo contrário, pode residir em o Líbano decidir finalmente que o seu interesse nacional não é uma nota de rodapé nos cálculos alheios. Pode residir em afirmar que o Sul é protegido pelo Estado libanês, e não pela instabilidade permanente. Que a dignidade não se mede pelo número de frentes abertas, mas pela capacidade de um país para proteger o seu povo, a sua terra, a sua economia e as suas instituições. Vista sob este ângulo, as cifras drusas não são uma anomalia, mas um aviso precoce. Uma pequena comunidade, há muito exercitada a sobreviver às tempestades, diz ao Líbano que uma era está a chegar ao fim. Isto não significa que a paz seja fácil, garantida ou sem riscos. Não significa que se deva confiar cegamente em Israel, nem que os receios libaneses sejam ilegítimos. Mas significa que a guerra já não pode ser tratada como sagrada, nem a paz como um crime. Talvez os Drusos, à sua maneira, tenham dito o que o Estado libanês ainda teme dizer: chega. É tempo de ir, não felicitar Israel, mas felicitar o Líbano se conseguir reconquistar o seu Estado. É tempo de que a paz deixe de ser tratada como uma acusação, e de que a guerra deixe de ser tratada como um destino. É tempo de que alguém explique aos libaneses que pôr fim à guerra, quando a decisão é tomada pelo Estado e protegida pela soberania, não é tanto uma normalização com o inimigo quanto uma normalização com a ideia de que o Líbano merece viver.

Do que se extasiar diante do arsenal de instrumentos de tortura figurando no cardápio das prisões sírias! É que as oficinas dos diversos serviços de moukhabarat não ficaram ociosas durante mais de cinquenta anos de ditadura prolongada. Então, para exercer seus talentos perversos, arrancar confissões de suas vítimas e especialmente intimidar a população, os torturadores do Baas tinham a escolher entre o «doulab», o «'abd al-aswad» e o «bisat al-rih». Difícil de definir qual suplício era pior, mas o segundo da lista era de uma perversidade tal que a Anistia Internacional não deixou de descrevê-lo em seu Relatório de 1984 nesses termos: «A vítima, amarrada, está sentada em um aparelho que, quando acionado, introduz uma lâmina de metal aquecida no ânus». Note bem a data acima e diga-se a si mesmo quem estava no poder em Damasco. E com razão, há quem no Líbano sinta nostalgia do regime de Hafez el-Assad e que, para realçar o prestígio desse autocrata, vá até o ponto de denegrir o desempenho de seu filho Bashar que não teria estado, conforme eles, à altura da missão que lhe foi confiada por seu genitor. A Stasi da Alemanha Oriental como treinadora! Uma constatação preliminar: os diversos ramos do moukhabarat, pilares do poder instaurado em Damasco, foram enquadrados, se não formados, pela Stasi da Alemanha Oriental, de reputação sinistra. E isso desde os anos 1960 até a queda do Muro de Berlim! Mas aí entrou em jogo a diferença de cultura entre os dois serviços de inteligência e repressão (1). De fato, os agentes da Stasi achavam que seus homólogos sírios tinham optado por um modelo de tortura espetacular e sistemática e que seu modus operandi se caracterizava por uma brutalidade desenfreada e uma «violência sádica imediata». Enquanto eles, como artistas refinados das margens do Spree e do Elba, privilegiavam «a destruição psicológica, a vigilância e a chantagem». Isso quer dizer que mesmo pelos padrões da Alemanha Oriental, os procedimentos do clã Assad eram de uma ferocidade excessiva, gratuita e inútil. A esse respeito, os arquivos da polícia política da Alemanha dita democrática e popular, tendo sido consultados por pesquisadores e acadêmicos, deixam entrever o quanto a «práxis síria» era comandada por lógicas vindicativas, clânicas e confessionais que não tinham lugar atrás da cortina de ferro (2). A tortura, marca de identidade do regime Não apenas os detidos estavam à beira do colapso, mas também todo um povo, um povo no qual era preciso abafar pelo terror e pela intimidação toda forma de oposição e toda intenção de dissidência. Em janeiro de 2025, baseando-se em mais de 2.000 testemunhos, a Comissão de Investigação das Nações Unidas sobre a Síria publicou um relatório, «The Web of Agony», denunciando a prática sistemática da tortura pelo poder em exercício. Ao dar vazão a seus instintos, eis o que se dedicavam os executores das obras sujas: «Espancamentos, choques elétricos, queimaduras, arrancamento de unhas, estupros e outras violências sexuais, negação de cuidados médicos e torturas psicológicas». E isso sem falar em detenções arbitrárias e liquidações em massa. Os julgamentos de Damasco ou a hora do julgamento Uma página foi virada! Os sobreviventes do regime penitenciário sírio agora se expressam livremente nas redes sociais. Em breve, as audiências dos tribunais tomarão o lugar dos podcasts para nos detalhar os horrores cometidos nos centros de detenção. Do partido Baas na Síria como no Iraque, só se reterá a opressão, o pavor e os crimes. Não foi na época de Saddam nem na dos Assad que as liberdades tiveram a oportunidade de florescer! E assim como não se pode imaginar Hitler sem Auschwitz-Birkenau, nem Stalin sem o gulag, dificilmente se pode evocar Hafez ou Bashar sem a infame tortura! 1-John O. Koehler, "Stasi: A história não contada da polícia secreta alemã oriental", Basic Book, 1999. 2- Sophia Hoffmann, "Intelligence fields: As relações entre a Stasi alemã oriental e a Mukhabarat síria" (1960-1990), Publications du Leibniz-Zentrum Moderner Orient, Berlin.

As diferentes declarações e mudanças de posição do presidente Donald Trump vão modificar as relações com os europeus, com a OTAN e com os aliados dos Estados Unidos. Elas provocarão reações dos países do Pacífico e do Oriente Médio que consideravam a proteção dos Estados Unidos crível. Os ocidentais apostam na moderação e querem desempenhar um papel na segurança do estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades. Os Estados Unidos ficarão fora do jogo na região em benefício de outro protetor improvável? A solução libanesa será construída com a França? Com ou sem a Europa? Após a intervenção dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã em 28 de fevereiro de 2026, da qual os chefes de Estado ou de governo dos países ocidentais, europeus e da OTAN não haviam sido informados, o presidente Donald Trump pediu a estes últimos que o apoiassem participando da preservação da segurança no estreito de Ormuz e assegurando apoio direto às operações americanas. Em sua maioria, os chefes de Estado e de governo recusaram-se. A reação do presidente Trump foi clara, embora incoerente. Depois de considerar que se tratava de um erro grosseiro e de chamar os países europeus de covardes, afirmou que não precisava deles e que agiria sozinho, por ser “o mais forte do mundo”. Indo ainda mais longe no exagero, declarou que a OTAN, sem os Estados Unidos, seria um “tigre de papel”. Chegou inclusive a evocar a ideia de se desvincular da OTAN, deixando pairar a ameaça de se desobrigar de seus deveres como membro no que se refere à aplicação do artigo 5 do tratado da organização. Para enquadrar melhor o sentido de suas declarações, especificou que criticava os aliados por não apoiarem os Estados Unidos em caso de crise e por se beneficiarem de uma aliança unilateral. Consequentemente, por que razão garantiria automaticamente a defesa deles? Em seguida, formulou suas ameaças, retirada parcial das tropas americanas estacionadas na Europa e suas exigências de apoio, participação no bloqueio naval contra o Irã. Após expressarem sua recusa nesse plano, alguns países proibiram o uso de seu espaço aéreo por aeronaves americanas envolvidas nas operações militares contra o Irã. Falta de coerência Em suas declarações, o presidente Trump carece de coerência. A uma necessidade de apoio, ou até de participação ativa, sucede um desinteresse desprezível, já que os Estados Unidos, “os mais fortes do mundo”, seriam capazes de vencer essa guerra sozinhos. Surge então a noção de guerra, caso em que, segundo o presidente americano, os membros da OTAN devem cumprir suas obrigações com base no tratado fundador. Ora, foi ele próprio quem desencadeou essa guerra, incentivado por Israel, cobeligerante. Portanto, ele é o agressor. A organização transatlântica possui uma função “defensiva”. Neste caso específico, o artigo 5 não se aplica. Quando chegou a intervir, a OTAN só o fez com mandato da ONU. Subitamente, o presidente dos Estados Unidos considera que não cabe à OTAN agir e quer mantê-la fora desse conflito; depois volta a pressionar os aliados e ao mesmo tempo declara que agirá sozinho porque pode fazê-lo. Na realidade, deseja um apoio participativo de seus aliados sem que esse apoio ocorra em nome da OTAN. Disso resulta, em todos os lugares onde os Estados Unidos desempenham um papel de protetor, uma dúvida sobre a confiabilidade das garantias declaradas e oficializadas. Os países da OTAN e os europeus não são os únicos a duvidar. Os países do Pacífico, Japão, Austrália e Coreia do Sul, em primeiro lugar, agora só podem questionar o apoio assegurado em caso de intervenção chinesa. A esses países somam-se Taiwan, Indonésia, Filipinas e os Estados ribeirinhos do Golfo Arábico-Pérsico, Arábia Saudita, Emirados e Omã. Quando um chefe de Estado, “primus inter pares” dentro da OTAN, desencadeia um conflito que pode levar a uma guerra mundial, ele não pode exigir que os membros da organização o sigam e o apoiem, participando ativamente das operações militares de olhos fechados. Não pode, depois de tratá-los de forma inconveniente, vulgar e ofensiva, ele se dirige a representantes eleitos e, portanto, aos povos que representam, declarar em tom desprezível que pode agir sozinho e que não precisa deles. De todo modo, é preciso destacar que os membros da OTAN, ainda que não tenham uma posição unânime e apesar de algumas divergências, encontram-se em sintonia, não exatamente idêntica, mas convergente, e contam ainda com o apoio de países do Pacífico. O projeto de garantir a segurança no estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades reúne muitos deles. O mundo inteiro, incluindo o Oriente Próximo e o Oriente Médio e, portanto, o Líbano, pode observar a contenção da Rússia e da China. Seria ingênuo pensar que não atuam nos bastidores conforme seus próprios interesses. Mas sua posição, semelhante à dos europeus e aliados dos Estados Unidos, baseada na não participação nas operações militares, afasta o risco de uma escalada para um confronto de dimensão mundial. Só podemos aprovar a posição geral adotada pelos governos europeus, pelos países da OTAN e pelos principais países do Pacífico envolvidos, sem esquecer, contudo, seu compromisso de princípio de garantir a segurança no estreito de Ormuz, compromisso que seria conveniente estender ao mar de Omã, ao Golfo Arábico-Pérsico e depois a todo o mar Vermelho. Se for o caso, só poderemos saudar sua sabedoria. Seria ilusório, ou até utópico, pensar que essa atitude comum poderia ser levada em consideração pelos iranianos durante as negociações de paz? Poder-se-ia pensar que, no Líbano, se trata da mesma guerra. Os protagonistas são, à primeira vista, idênticos. De um lado, o Hezbollah controlado pelo Irã, Israel como mestre do jogo e, ao fundo, os Estados Unidos, que, por ora, posicionam-se como moderadores. Do outro, o Irã como verdadeiro mestre do jogo, quer se queira ou não, os Estados Unidos como outro mestre do jogo, e Israel que, de instigador infeliz depois repreendido, tornou-se seguidor. Mas as diferenças são importantes no que diz respeito ao futuro desses dois teatros. Um é regional, o outro mundial. Um exclui a Europa e sobretudo a França. O outro exclui, por enquanto, a Europa e o agrupamento previsto de cerca de quarenta países, entre eles países do Pacífico. O problema iraniano parece insolúvel, tamanhas são as exigências, justificadas, dos Estados Unidos, que vão contra as exigências defendidas firmemente pelos Guardiões da Revolução, agora senhores do país. Para além dessas exigências, por enquanto incompatíveis, o comportamento de Donald Trump em matéria de análise, diplomacia e habilidade em uma negociação desse tipo está muito distante do que seria necessário. Ele não tem nada além da violência a apresentar. Se o fizer, guardemo-nos de imaginar russos e chineses inativos. No futuro, o comportamento e as decisões que vier a tomar terão consequências sobre a condução dos assuntos internacionais e sobre a resolução de disputas entre países. É muito possível que Donald Trump vença. Mas ao preço de quais renúncias? Quem e o que sacrificará antes de novembro? É provável que o verdadeiro vencedor de longo prazo seja o Irã. Na escala dos riscos, o provável está acima do possível. Um questionamento profundo da confiabilidade da proteção americana pelos países do Golfo não poderia se traduzir pela substituição das bases americanas? Por qual protetor? China e Rússia tirarão proveito disso. Se a França decidir apoiar o Líbano na posição de firmeza que agora move seu presidente, deverá fazê-lo com convicção e firmeza. As meias medidas já não têm lugar. Trata-se, portanto, de duas guerras diferentes cujas resoluções devem ser coordenadas. Uma poderia ser tratada isoladamente; a outra, não. O presidente Trump levará isso em conta na rodada final da negociação com os Guardiões da Revolução? “O que mais mudou lá não foi a China, nem a Rússia, foi a Europa: ela deixou de contar ali” (Os Conquistadores, posfácio, André Malraux). Em vez de manter olhos apenas para a Ucrânia e pensar no Oriente Médio apenas em termos do preço do petróleo, os europeus e a França deveriam ter a ambição de promover no Líbano uma “paz firme”.