Opinião

Em cada momento decisivo atravessado pelo Líbano, o mesmo discurso ressurge: a ameaça de derrubar o governo, os alertas para um novo colapso e a escalada da tensão política. No entanto, a pergunta já não é se Nabih Berri é capaz de derrubar o governo. A verdadeira questão passou a ser outra: o que acontecerá depois? Qual é a alternativa? Que visão ele propõe para o Líbano? E como o país sairá da crise se voltar a mergulhar no círculo vicioso do vazio político e institucional? Se a oposição ao Acordo-Quadro decorre realmente do desejo de defender a soberania do Líbano, aqueles que o rejeitam deveriam apresentar uma alternativa clara, realista e viável. Limitar-se a exigir a queda do governo sem oferecer o menor roteiro apenas condena os libaneses a uma incerteza ainda maior.

Cada vez que o Líbano se aproxima de uma tentativa séria de reorganizar sua relação com o ambiente ao redor e consigo mesmo, um discurso já pronto ressurge, reduzindo todo processo de negociação a uma «rendição». Essa qualificação não é mais uma simples divergência política: tornou-se um instrumento de bloqueio sistemático de qualquer processo capaz de reabilitar a própria noção de Estado. Mais grave ainda, serve para privar o Estado de sua própria legitimidade sempre que ele exerce seu papel natural: negociar e tomar decisões. O acordo-quadro proposto não é uma rendição. Pelo contrário: constitui uma tentativa avançada de reintegrar o Líbano ao círculo dos Estados que detêm sozinhos sua decisão soberana por meio de suas instituições, e não por meio de centros de poder paralelos ou externos ao Estado.

No dia seguinte à fatídica guerra de junho de 1967, a chamada Guerra dos Seis Dias, os países árabes tiveram de fazer um amargo balanço: o Egito havia perdido a Faixa de Gaza e o Sinai, o Reino Hachemita fora privado de Jerusalém e da Cisjordânia, enquanto a Síria se retirava humilhantemente do seu Golã. Porém, o Baath no poder em Damasco, recusando-se a assumir a responsabilidade por uma derrota histórica, deixava entender que os israelenses não teriam vencido enquanto não derrubassem o seu regime! Enquanto este resistisse, Tel Aviv não poderia reivindicar a vitória! Essa postura de negação viria a estabelecer um precedente cada vez que os árabes sofriam um Waterloo.

As grandes crises revelam uma verdade simples: nenhum país consegue resistir quando as lealdades que se sobrepõem a ele permanecem mais fortes do que o sentimento de pertencimento à nação. Os Estados que conseguem superar as adversidades são aqueles que fazem da identidade nacional o alicerce que reúne todos os seus cidadãos, independentemente de suas filiações políticas, religiosas ou culturais. A pátria não elimina a diversidade; ela oferece o marco que a protege. Essa lição tornou-se particularmente evidente nas transformações recentes do Irã, onde o discurso nacional e patriótico ganhou novo vigor ao incorporar grupos que, até pouco tempo atrás, eram considerados alheios ao círculo da lealdade política. As autoridades compreenderam que desafios existenciais exigem ampliar o sentimento de pertencimento, pois a força de um Estado se mede não apenas pela coesão do poder, mas também por sua capacidade de acolher toda a sociedade em sua diversidade.

O artigo de Roger Barake, “Aviso de tempestade no céu europeu” , Levant Time, 13 de junho de 2026, apresenta as razões apontadas para o abandono do projeto SCAF (Sistema Aéreo de Combate do Futuro). Este artigo oferece uma perspectiva particular ao apresentar as relações franco-alemãs tal como são percebidas por muitos franceses. Ele traz uma visão específica sobre esse abandono lamentável. A seguir, alguns trechos esclarecedores da introdução do artigo mencionado: “O fracasso do programa imediatamente reacendeu as críticas dirigidas à Dassault Aviation e ao seu presidente e diretor-executivo, Éric Trappier. Em certos círculos políticos alemães e europeus, o dirigente do fabricante francês é apresentado como um dos principais responsáveis pelo bloqueio. Seus críticos o acusam de ter defendido uma visão excessivamente nacional do programa, incompatível com a lógica da cooperação europeia.

Toda vez que o Hezbollah enfrenta uma crise política, militar ou popular, seus líderes voltam ao mesmo léxico: a resistência, a vitória, a soberania, a recusa de qualquer tutela. Palavras carregadas de forte emoção, mas que perdem, a cada dia, mais seu poder de convencimento entre os libaneses, à medida que se alarga o abismo entre o discurso e a realidade. Em seu mais recente discurso, o secretário-geral do Hezbollah, o xeique Naim Qassem, afirmou que o Partido permanecia fiel ao Acordo de Taif e à Constituição libanesa, que suas armas estavam voltadas contra Israel, e que enfrentava projetos de subordinação e tutela estrangeira. Uma fala que parece coerente à primeira vista, mas que desmorona assim que se confronta com os fatos.

A questão, assim formulada, é um tanto tardia, mas tem o mérito de ser colocada em termos explícitos! Com base em qual norma jurídica ou convenção internacional o Irã se intromete nos assuntos libaneses? E com total impunidade há mais de quarenta anos! Aproveitando-se do colapso do Estado, a ingerência assumiu a forma de apoio militar, político e financeiro ao Hezbollah, chegando a envolver o nosso país em conflitos e confrontos que não faziam parte da agenda do seu governo legítimo. Como flirtar com o incidente diplomático sem sucumbir a ele? Já que o embaixador dos mulás nem sequer goza do «persona grata», expressão adjetival que certifica que ele está credenciado junto à potência perante a qual foi designado e que supostamente deveria aprová-lo. Claro que Teerã não ia esperar que Mohammad Reza Shibani apresentasse suas cartas credenciais para invadir nosso espaço, usurpar nossa parcela de soberania e, muito menos, para iniciar ou interromper as hostilidades com Israel.

No centro das grandes transformações que a região atravessa, a frente libanesa parece ser a única ainda à espera de que se desenhe com clareza a imagem final do que está em jogo entre os Estados Unidos e o Irã. O acordo que colocou fim à máquina de guerra e redesenhou as linhas de confronto regional ainda não revelou todas as suas repercussões sobre o Líbano, enquanto os libaneses aguardam o que os próximos dias irão revelar sobre o rumo que tomarão as forças ligadas ao projeto iraniano, após longos anos de apostas arriscadas, guerras e aventuras. Certamente, o cessar-fogo representa uma conquista para todos os libaneses, depois que o país pagou um preço exorbitante em vidas humanas, recursos econômicos, infraestrutura e coesão social. Mas essa evolução não pode fazer o tempo voltar atrás, nem apagar os resultados catastróficos gerados pela guerra. Cada lado busca hoje se apresentar como vencedor, mas a questão que importa aos libaneses não é saber quem ganhou ou perdeu, e sim o que o Estado libanês conquistou e onde estão os ganhos que fortalecem a legitimidade, as instituições e a soberania nacional.

Exatamente no momento em que se realizava em Paris, na Assembleia Nacional, um colóquio que dava voz aos nossos concidadãos xiitas livres*, uma aldeia do Sul situada a 180 metros de altitude fazia-se lembrar. Na sexta-feira, 5 de junho, um vento de revolta soprava em Baysarieh: um confronto opôs os habitantes — em sua maioria duodecimanos e apoiantes de Nabih Berri — a membros do Hezbollah que queriam instalar lançadores de foguetes bem no centro da localidade. O exército libanês teve de intervir para separar os adversários e restabelecer a ordem. Um vídeo registou a confusão generalizada que, por ironia do destino, se desenrolou numa rua enfeitada com bandeiras verde-pistache, nas cores do movimento Amal!

O mundo parece viver hoje entre a febre da Copa do Mundo e as publicações do presidente americano Donald Trump nas redes sociais, com tudo o que elas geram em termos de repercussões imediatas sobre as violentas oscilações nos preços do petróleo e do ouro, e sobre os consideráveis lucros obtidos pelas especulações a elas vinculadas. No entanto, esse “ruído” midiático esconde por trás de si transformações mais profundas e mais determinantes, que se expressam num redesenho da rede de alianças regionais e internacionais, impulsionado pelas aceleradas consequências do confronto em curso entre os Estados Unidos e Israel de um lado, e o Irã e suas ramificações do outro.