Opinião

No dia seguinte à fatídica guerra de junho de 1967, a chamada Guerra dos Seis Dias, os países árabes tiveram de fazer um amargo balanço: o Egito havia perdido a Faixa de Gaza e o Sinai, o Reino Hachemita fora privado de Jerusalém e da Cisjordânia, enquanto a Síria se retirava humilhantemente do seu Golã. Porém, o Baath no poder em Damasco, recusando-se a assumir a responsabilidade por uma derrota histórica, deixava entender que os israelenses não teriam vencido enquanto não derrubassem o seu regime! Enquanto este resistisse, Tel Aviv não poderia reivindicar a vitória! Essa postura de negação viria a estabelecer um precedente cada vez que os árabes sofriam um Waterloo. E assim, para não fugir à regra, o secretário-geral do Hezbollah, elevando o tom apesar do recuo, anunciou na véspera das celebrações de Ashura a vitória do partido de Deus «face à conspiração tecida pela aliança dos Estados Unidos e de Israel, na qual o Estado libanês serviu de cobertura». Não lhe falta audácia àquele que se arroga os louros da vitória, no exato momento em que o Tsahal avança pelo Sul e o esvazia dos seus habitantes. Trata-se de salvar as aparências. E Donald Trump, então, como se explica que esteja tão triunfante? Para Nicolas Baverez, do Figaro , o protocolo assinado em Versalhes pelo presidente americano apresenta muitos traços em comum com o tratado de 1919, que pôs fim ao primeiro conflito mundial e consagrou «uma falsa paz e uma simples suspensão das hostilidades». A partir daí, esse colunista tirou conclusões precipitadas e proferiu o seguinte veredicto: «O protocolo de Versalhes consagra assim o desastre estratégico que encerra a guerra do Irã para os Estados Unidos, Israel, as monarquias do Golfo, a Europa e os aliados asiáticos da América». Dito isso, é melhor desconfiar do antiamericanismo primário de uma certa imprensa francesa e prestar atenção a Thomas Friedman, do New York Times , órgão de imprensa que não é nada condescendente com a atual administração americana. Eis o que Friedman nos diz: os líderes de Israel, do Irã, do Hezbollah, do Hamas e dos Estados Unidos têm apenas uma coisa em comum: nenhum deles desejaria a criação de uma comissão de inquérito para examinar sua conduta e seu desempenho durante o último conflito no Oriente Médio! Então, quem ganhou e quem perdeu? Mas não é cedo demais para fazer essa pergunta ou para respondê-la! O Eixo do mal, ou o do bem, pode não ter vencido uma batalha, mas nem por isso terá perdido a guerra. Um conflito não se julga pelas primeiras rodadas, mas pelo resultado final! E o conflito latente continuará sob uma forma ou outra, sob um pretexto ou outro, com o Líbano como campo de experimentação e de ajuste de contas! Dissociar-se do Irã a qualquer preço O nosso Líbano, mais do que nunca punching-bag dos beligerantes, está devastado desde o início de março por uma nova guerra entre Israel e o Hezbollah: sofreu danos estimados em mais de um bilhão de dólares, com 11.000 edifícios totalmente destruídos no Sul. E isso sem falar nos milhares de mortos, feridos e deslocados. No entanto, o que é ainda mais grave, e que Naïm Qassem defende abertamente, é a manutenção do vínculo entre o cessar-fogo estabelecido no Líbano e o acordo alcançado entre o Irã e os Estados Unidos. Tornar as duas frentes indissociáveis levaria a sacrificar a causa libanesa no altar dos interesses iranianos nas negociações que se realizam em Bürgenstock, na Suíça. Enquanto que, para sair desta situação, o nosso país deve permanecer um palco de operações autônomo, com condições que lhe sejam próprias. Se o fim dos combates no Sul passar a depender de um entendimento entre Teerã e Washington, a nossa soberania estará comprometida! E isso estabeleceria uma tutela persa sobre o Estado, mais perniciosa do que a tutela síria sob a dinastia Assad. Naïm Kassem não espera outra coisa para proclamar a sua vitória aos quatro ventos. No entanto, seria uma vitória do Irão, não do Líbano.

As grandes crises revelam uma verdade simples: nenhum país consegue resistir quando as lealdades que se sobrepõem a ele permanecem mais fortes do que o sentimento de pertencimento à nação. Os Estados que conseguem superar as adversidades são aqueles que fazem da identidade nacional o alicerce que reúne todos os seus cidadãos, independentemente de suas filiações políticas, religiosas ou culturais. A pátria não elimina a diversidade; ela oferece o marco que a protege. Essa lição tornou-se particularmente evidente nas transformações recentes do Irã, onde o discurso nacional e patriótico ganhou novo vigor ao incorporar grupos que, até pouco tempo atrás, eram considerados alheios ao círculo da lealdade política. As autoridades compreenderam que desafios existenciais exigem ampliar o sentimento de pertencimento, pois a força de um Estado se mede não apenas pela coesão do poder, mas também por sua capacidade de acolher toda a sociedade em sua diversidade. O Líbano, por sua vez, continua diante do mesmo dilema. O que deve vir em primeiro lugar: a comunidade religiosa, o partido, o eixo regional ou o Estado? A recente assinatura da declaração de intenções entre o Líbano e Israel, sob mediação americana, assim como as divisões internas que ela provocou, voltou a lembrar que o verdadeiro problema não está apenas no conteúdo de qualquer acordo, mas na ausência de um marco nacional comum onde decisões dessa importância possam ser debatidas antes de se transformarem em motivo de divisão. Não se trata de pedir que qualquer grupo abra mão de suas convicções ou de suas preocupações, tampouco de impor escolhas pela maioria ou pela força. O que se espera é que o lema “O Líbano em primeiro lugar” se torne um princípio político e moral capaz de reunir a todos. Isso exige a abertura de um diálogo nacional franco sobre as questões que dividem o país, da estratégia de defesa às relações exteriores, para que as decisões sejam tomadas no âmbito das instituições constitucionais, e não nas arenas das disputas regionais ou em mesas de negociação no exterior. A verdadeira paz começa dentro do país. A soberania começa com a unidade de decisão. A estabilidade não nasce de um acordo firmado no exterior enquanto os libaneses permanecerem divididos sobre a própria concepção de Estado. Quando o Líbano vem em primeiro lugar, as diferenças deixam de representar uma ameaça para se tornarem uma fonte de força, porque todos podem continuar diferentes sob o abrigo de uma mesma pátria, de um mesmo Estado e de um mesmo futuro.

O artigo de Roger Barake, “Aviso de tempestade no céu europeu” , Levant Time, 13 de junho de 2026, apresenta as razões apontadas para o abandono do projeto SCAF (Sistema Aéreo de Combate do Futuro). Este artigo oferece uma perspectiva particular ao apresentar as relações franco-alemãs tal como são percebidas por muitos franceses. Ele traz uma visão específica sobre esse abandono lamentável. A seguir, alguns trechos esclarecedores da introdução do artigo mencionado: “O fracasso do programa imediatamente reacendeu as críticas dirigidas à Dassault Aviation e ao seu presidente e diretor-executivo, Éric Trappier. Em certos círculos políticos alemães e europeus, o dirigente do fabricante francês é apresentado como um dos principais responsáveis pelo bloqueio. Seus críticos o acusam de ter defendido uma visão excessivamente nacional do programa, incompatível com a lógica da cooperação europeia. Há vários anos, Éric Trappier repete que o problema não é europeu, mas industrial. Segundo ele, uma aeronave de combate não pode ser concebida recorrendo a compromissos permanentes entre várias empresas e vários Estados. Seu raciocínio é simples: a responsabilidade deve ser inseparável da autoridade. Se um fabricante é encarregado de desenvolver a aeronave principal, ele também deve dispor do correspondente poder de decisão. Duas concepções da Europa da defesa se enfrentam desde o início do programa. A primeira, frequentemente associada a Berlim e às instituições europeias, privilegia a divisão de competências, a integração industrial e a partilha de tecnologias. A França exige uma aeronave capaz de operar a partir de porta-aviões e de participar do componente aéreo de sua dissuasão nuclear. A Alemanha não compartilha nenhuma dessas restrições. Quanto à Espanha, busca sobretudo preservar seu lugar na indústria aeronáutica europeia.” Esses trechos apresentam perfeitamente duas concepções opostas: a Dassault, que não reivindica a direção e o controle do projeto de todo o programa, mas apenas de uma parte dele, tem a preocupação de garantir uma coerência conceitual e industrial que assegure a produção de uma aeronave de alto desempenho, cuja realização e fabricação em benefício das Forças Aéreas, e também da Marinha no caso da França, seja mais rápida e certamente a um custo mais moderado do que seria o de um modelo concebido com múltiplas restrições e modificações, algumas das quais seriam rejeitadas por um ou outro dos parceiros sob o argumento de que não são necessidades próprias daquele país (como as particularidades ligadas ao transporte de uma arma nuclear ou à operação em porta-aviões, que dizem respeito apenas à França, por exemplo, algo que nenhum dos envolvidos ignorava desde o início). A leitura desses únicos trechos apresenta o ponto máximo da incompreensão entre os dois pontos de vista. Berlim, e a Europa por trás dela, privilegia a divisão de competências, a integração industrial e a partilha de tecnologias. A Dassault privilegia a eficiência e sua própria competência baseada na experiência, no que diz respeito à aeronave propriamente dita e somente a ela, preservando seu conhecimento técnico. É necessário, portanto, fazer alguns resgates históricos para explicar o que está por trás da divergência entre os pontos de vista francês e alemão. Na realidade, trata-se de um desacordo. Na notável biografia de Talleyrand, Jean Orieux expõe precisamente aquilo que ainda hoje prejudica uma boa relação e uma perfeita compreensão entre os dois países. No Congresso de Viena, em 1815, após a queda do imperador Napoleão, “ a Prússia reivindicava constantemente a Saxônia, a Renânia, Luxemburgo e a Bélgica; a Inglaterra apoiou suas reivindicações em um ponto: a Renânia. Ela o fez sobretudo para colocar uma máquina de guerra na fronteira francesa (...) Napoleão havia sido derrotado em nome da segurança europeia. Entregava-se a Renânia à Prússia e a segurança europeia era arruinada por um século e meio (...) A França encontrava-se assim sob a vigilância ameaçadora de um exército permanentemente instalado a 220 km de Paris, em uma fronteira aberta. Colocava-se à nossa porta uma nação embriagada de ódio desde Iena. A Inglaterra (...) instalava gratuitamente um terrível gendarme no Reno. Conhecemos a sequência: Bismarck, Sadowa, Sedan, a anexação da Alsácia-Lorena, a guerra de 1914, Hitler. A Europa assassinada.” As consequências são sentidas até hoje, inclusive no Oriente Médio: depois de Hitler, é preciso acrescentar que, para apagar a culpa pelo Holocausto, foi criado um Estado judeu em um território que já estava ocupado. O Líbano é uma testemunha disso, uma vítima. Jean Orieux não mede suas palavras, e a escolha dos termos demonstra isso, quando menciona uma nação embriagada de ódio desde Iena. De forma mais moderada, uma certa aversão dos alemães em relação aos franceses hoje não seria a continuação distante do período pós-Iena, pelo fato de terem sido representados durante a assinatura da capitulação incondicional das forças armadas alemãs, que encerrou a Segunda Guerra Mundial na Europa, em 7 de maio de 1945? Em 1962, De Gaulle convida Adenauer para participar de uma missa na catedral de Reims, cidade símbolo dos conflitos franco-alemães, com o objetivo de demonstrar a vontade de virar a página das guerras passadas, consolidar de forma duradoura a reconciliação e transformar a cooperação franco-alemã em um motor da construção europeia. Em 22 de setembro de 1984, durante as comemorações da batalha de Verdun, Mitterrand e Kohl dão as mãos diante do ossuário de Douaumont, símbolo escolhido para selar a reconciliação europeia, aprofundar a integração europeia e consolidar a paz na Europa. Nessas ocasiões, os dois presidentes franceses foram motores de uma reconciliação sincera e definitiva. De Gaulle e Adenauer construíram a reconciliação; Mitterrand e Kohl a aprofundaram para transformar o eixo franco-alemão no motor da Europa. Por que então esse afastamento perceptível? Hoje, se a França ainda fala em casal franco-alemão, essa expressão não é utilizada na Alemanha. A criação do euro, tão desfavorável à França em seus intercâmbios comerciais, a desindustrialização da França conduzida em parte pela Alemanha, o abandono unilateral da energia nuclear por parte da senhora Merkel, levando a França ao banco dos réus diante dos ambientalistas alemães e franceses, e as escolhas relativas à definição do preço da eletricidade na Europa* aplicadas na França demonstram uma animosidade contra os franceses por parte daqueles que classificamos como “nossos amigos”. Mas os povos não têm amigos, apenas parceiros, e às vezes aliados, enquanto durar a aliança! Os políticos franceses impõem à França uma integração na Europa a marchas forçadas; os alemães, por sua vez, não se posicionam frequentemente por uma Europa alemã? Sem dúvida, é cedo demais para declarar a Dassault, e portanto a França, culpada! O futuro dirá quais aviões a Alemanha comprará. O F-35?** *A definição do preço da eletricidade com base no preço do gás é desfavorável à França nuclearizada. Essa medida supostamente foi prevista para facilitar a transição energética, integrando uma maior participação de energias renováveis. Os alemães consideram que a energia nuclear não pertence ao campo das renováveis, mas compensaram parcialmente a eliminação da energia nuclear com usinas a carvão! ** Para completar sua frota de 35 aeronaves encomendadas às pressas em 2022 e cuja entrada em serviço está prevista para 2028.

Toda vez que o Hezbollah enfrenta uma crise política, militar ou popular, seus líderes voltam ao mesmo léxico: a resistência, a vitória, a soberania, a recusa de qualquer tutela. Palavras carregadas de forte emoção, mas que perdem, a cada dia, mais seu poder de convencimento entre os libaneses, à medida que se alarga o abismo entre o discurso e a realidade. Em seu mais recente discurso, o secretário-geral do Hezbollah, o xeique Naim Qassem, afirmou que o Partido permanecia fiel ao Acordo de Taif e à Constituição libanesa, que suas armas estavam voltadas contra Israel, e que enfrentava projetos de subordinação e tutela estrangeira. Uma fala que parece coerente à primeira vista, mas que desmorona assim que se confronta com os fatos. Porque a política não é o que se diz nas tribunas, mas o que se pratica no terreno. E os fatos vividos pelos libaneses ao longo das últimas décadas não se parecem em nada com o relato apresentado por Qassem; são, antes, quase o seu exato oposto. Se o Hezbollah permanece fiel ao Acordo de Taif, como explicar então a persistência de uma força militar independente do Estado, mais de três décadas depois da assinatura desse acordo? O Acordo de Taif não foi um simples arranjo político para pôr fim à guerra civil, mas um projeto de construção do Estado. A essência desse projeto pode ser resumida em poucas palavras: um único Estado, um único exército, uma única autoridade detendo o monopólio das armas e da decisão em matéria de segurança e de assuntos militares. Isso se cumpriu? A resposta, todos os libaneses já a conhecem. Ao longo das últimas décadas, surgiu no Líbano uma autoridade paralela ao Estado: uma autoridade que possui as armas, que detém a decisão, e que é capaz de impor fatos políticos e militares à margem das instituições constitucionais. E quando a decisão da guerra e da paz escapa ao Conselho de Ministros, ao Parlamento e à Presidência da República, falar de fidelidade a Taif aproxima-se mais de uma reescrita da história do que de uma descrição da realidade. O problema não está na existência de um desacordo político sobre o papel da resistência ou sobre o futuro das armas; esse debate é legítimo em si mesmo. O problema está na pretensão de apresentar as coisas como se o Líbano tivesse vivido, durante todos esses anos, sob a aplicação plena de Taif, quando todos sabem que uma das causas principais da crise libanesa foi precisamente essa dualidade de poder e de decisão. Quanto à afirmação de que as armas visam unicamente Israel, é uma alegação que a memória libanesa dificilmente pode levar a sério. Os libaneses não esqueceram o sete de maio. Não esqueceram os anos de intimidação política durante os quais o equilíbrio de forças foi imposto pelas armas, ou por sua simples sombra. Não esqueceram que a mera existência de uma força militar fora do quadro do Estado bastava para derrubar os equilíbrios políticos, bloquear os prazos constitucionais, e impor condições aos governos, aos presidentes e aos parlamentos. Mesmo quando as armas não foram usadas diretamente, sua simples presença permaneceu um fator decisivo na vida política libanesa. E é aí que está o cerne do problema. A democracia não pode se estabelecer quando uma única parte tem a capacidade de impor sua vontade pela força, se assim o decidir. E um Estado não merece esse nome a menos que nenhuma força política saiba que existe, acima das instituições constitucionais, uma decisão ainda mais alta. Vem em seguida o discurso da recusa à tutela estrangeira. E é aí que o paradoxo atinge seu ápice. Pois que tutela o Hezbollah realmente rejeitou, durante todos esses anos? E de que autonomia de decisão ele fala? Há muitos anos, o Partido nunca escondeu seu vínculo estratégico com o Irã. Isso nunca foi uma acusação lançada por seus adversários, mas um elemento assumido de sua própria literatura política. Travou batalhas regionais de grande envergadura, fundadas em cálculos que ultrapassam amplamente o interesse libanês imediato. Entrou na guerra da Síria. Envolveu-se nos conflitos da região. Atou o destino do Líbano a todo um eixo regional. E transformou o país, quisessem ou não os libaneses, em um elemento das equações do conflito entre o Irã e seus adversários. Hoje, enquanto Qassem fala em enfrentar as tutelas, negociações entre Estados Unidos e Irã se desenrolam sobre os dossês da região, entre eles o Líbano. E esse único fato basta para revelar a dimensão da contradição entre o slogan e a realidade. Se a decisão tivesse sido puramente libanesa, o futuro das armas e do papel de segurança e político do Líbano não figuraria nas mesas de negociações regionais e internacionais. E se a soberania de que falam existisse realmente, os libaneses não se veriam à espera, para conhecer o destino de seu próprio país, do resultado de arranjos concluídos fora de suas fronteiras. Mas talvez o que mais mereça uma pausa seja a noção de “vitória” que o Hezbollah oferece aos libaneses. No discurso de Qassem, como nos anteriores, resistir se torna vitória, perdurar se torna vitória, e não desabar por completo se torna vitória. Com essa equação, torna-se possível declarar vitória em qualquer circunstância. Mas os povos não medem as vitórias dessa maneira. Os povos medem a vitória pelo seu padrão de vida, pela sua segurança, pela sua estabilidade, pela capacidade de seus filhos permanecerem em seu próprio país, e pela capacidade de seu Estado de proteger seus interesses. Então, qual foi o resultado, depois de tantos anos dessas políticas? Uma economia em colapso. Uma moeda que perdeu a maior parte de seu valor. Um Estado falido. Instituições paralisadas. Um êxodo massivo de jovens e talentos. Um isolamento árabe e internacional cada vez maior. E regiões destruídas que precisarão de anos para serem reconstruídas. São esses os sinais de uma vitória? Ou são, antes, os sinais de uma crise nacional profunda que alguns tentam envolver em slogans? O doloroso é que os libaneses que pagaram o preço mais alto já não procuram discursos. Os habitantes do Líbano do Sul não precisam tanto de novas teorias sobre a vitória quanto precisam reconstruir suas casas. As famílias que perderam seus filhos não buscam eloquência política, mas uma explicação racional para a dimensão do que perderam. E os jovens que deixam o Líbano aos milhares não perguntam sobre discursos ideológicos, mas sobre um futuro que já não existe em seu próprio país. Por isso a linguagem das vitórias repetidas soa, a cada dia, mais desconectada da realidade que as pessoas vivem. O Hezbollah se acostumou a vencer na narrativa mesmo quando perde nos fatos. Mas hoje enfrenta um dilema diferente. Pois os fatos se tornaram vastos demais para serem ocultados, os custos pesados demais para serem justificados, e as perguntas prementes demais para serem silenciadas com slogans. No fim, os libaneses não precisam que ninguém os convença de que o que viveram foi vitória ou derrota. Já o sabem, pelos detalhes de sua vida cotidiana. Sabem disso quando se veem diante de seus bancos falidos. Sabem disso quando procuram trabalho e não o encontram. Sabem disso quando despedem seus filhos nos aeroportos. Sabem disso quando esperam que decisões tomadas fora do Líbano determinem o futuro de seu país. Por isso a verdadeira pergunta já não é: o Hezbollah venceu ou não venceu? A pergunta que se impõe hoje é mais dura ainda, e mais essencial: Se tudo o que aconteceu nas últimas décadas foi vitória, como afirma Naim Qassem, como teria sido então a derrota? Essa é precisamente a pergunta que os donos dos slogans temem, pois é a pergunta que os discursos não podem responder, que as bandeiras não podem cobrir, e que as celebrações não podem esconder. É a pergunta dos fatos. E os fatos, ao contrário dos discursos, não mentem.

A questão, assim formulada, é um tanto tardia, mas tem o mérito de ser colocada em termos explícitos! Com base em qual norma jurídica ou convenção internacional o Irã se intromete nos assuntos libaneses? E com total impunidade há mais de quarenta anos! Aproveitando-se do colapso do Estado, a ingerência assumiu a forma de apoio militar, político e financeiro ao Hezbollah, chegando a envolver o nosso país em conflitos e confrontos que não faziam parte da agenda do seu governo legítimo. Como flirtar com o incidente diplomático sem sucumbir a ele? Já que o embaixador dos mulás nem sequer goza do «persona grata», expressão adjetival que certifica que ele está credenciado junto à potência perante a qual foi designado e que supostamente deveria aprová-lo. Claro que Teerã não ia esperar que Mohammad Reza Shibani apresentasse suas cartas credenciais para invadir nosso espaço, usurpar nossa parcela de soberania e, muito menos, para iniciar ou interromper as hostilidades com Israel. Sem qualquer pudor, os Pasdarans agiam como se estivessem em casa e, como resposta, nossos oficiais — quando não estavam coniventes com eles — limitavam-se a desviar o olhar discretamente, como se quisessem evitar encarar a realidade. Essa situação deveria se prolongar indefinidamente, com o Líbano servindo de escudo conveniente. Mas não se contava com o gesto ousado do chefe de Estado, que recentemente quis distinguir entre a ajuda prestada pela República Islâmica e a ingerência que ela se permite nos nossos assuntos internos. Essa intromissão, que constitui uma grave violação da soberania de um país, só poderia ser concebida na época das «tutelas estrangeiras às quais é proibido retornar». Mas a melhora proporcionada por essa atitude corre o risco de ser efêmera, pois para Abbas Araghchi, ministro iraniano das Relações Exteriores, o dossiê libanês não pode ser dissociado do dossiê iraniano. Pretendendo solidarizar-se com o nosso país e exigindo a retirada israelense do sul do Líbano para alcançar a paz, em conformidade com o acordo de Islamabad, Teerã nos envolve mais do que nunca em seu jogo político e nas negociações sobre o futuro do Golfo Pérsico. Nosso destino seria então decidido em Islamabad, e não em Washington! A recusa do partido de Deus em aceitar o acordo de cessar-fogo de 3 de junho passado (1) só se explicaria, segundo o presidente do Conselho Nawaf Salam, pela vontade de Teerã de lembrar que tal decisão lhe pertence: enquanto capital iraniana, ela não pode ser excluída das negociações. O Irã, segundo um de seus altos funcionários, fez sacrifícios demais no cenário do Oriente Médio para que um cessar-fogo fosse negociado entre o Líbano e Israel sem o seu consentimento. Aliás, o que se sabia do memorando de entendimento elaborado em Islamabad, cujas diversas versões estavam até então repletas de imprecisões e omissões? E agora que foi assinado eletronicamente em sua forma definitiva, quem apostaria na sua implementação ou na sua «durabilidade»? (2) Disse ingerência? Diante dos prazos que se aproximam, Teerã procurou, no entanto, retomar o diálogo com Baabda por intermédio de Abbas Araghchi. O mesmo ministro que recentemente ridicularizou as declarações do presidente Joseph Aoun, perguntando: é a República Islâmica ou o Estado hebreu que ocupa um quinto do território libanês? Mas, ao dizer isso, o chefe da diplomacia caiu em sua própria armadilha, e seria fácil responder-lhe que é o seu próprio país que ocupa, do «Líbano útil», uma porção consideravelmente maior do que a ocupada por Israel (3). E isso sem falar na influência do wilayat al-faqih sobre as engrenagens do Estado profundo que nos governa. Tudo isso, evidentemente, por meio de seu braço armado, o Hezbollah. Este último não estava autorizado, sob os cuidados dos Guardiões da Revolução, a envolver o Líbano em conflitos devastadores e a provocar evacuações em massa! (1) As negociações líbano-israelenses serão retomadas em 23 de junho. (2) Sina Toossi, «Even if Iran benefits from this deal with Washington, any peace is likely to be temporary», The Guardian, 16 de junho de 2026. (3) O «Líbano útil», uma expressão pejorativa e cruel, mas assim como se falou da «Síria útil».

No centro das grandes transformações que a região atravessa, a frente libanesa parece ser a única ainda à espera de que se desenhe com clareza a imagem final do que está em jogo entre os Estados Unidos e o Irã. O acordo que colocou fim à máquina de guerra e redesenhou as linhas de confronto regional ainda não revelou todas as suas repercussões sobre o Líbano, enquanto os libaneses aguardam o que os próximos dias irão revelar sobre o rumo que tomarão as forças ligadas ao projeto iraniano, após longos anos de apostas arriscadas, guerras e aventuras. Certamente, o cessar-fogo representa uma conquista para todos os libaneses, depois que o país pagou um preço exorbitante em vidas humanas, recursos econômicos, infraestrutura e coesão social. Mas essa evolução não pode fazer o tempo voltar atrás, nem apagar os resultados catastróficos gerados pela guerra. Cada lado busca hoje se apresentar como vencedor, mas a questão que importa aos libaneses não é saber quem ganhou ou perdeu, e sim o que o Estado libanês conquistou e onde estão os ganhos que fortalecem a legitimidade, as instituições e a soberania nacional. A guerra foi, em sua essência, um confronto entre os Estados Unidos e Israel de um lado, e o Irã e seus braços militares na região do outro. O Estado libanês, por sua vez, não foi parceiro nem na decisão de entrar em guerra, nem na de sair dela; não teve qualquer papel na definição dos objetivos do confronto ou na condução de seu desenvolvimento. E, ainda assim, assumirá integralmente todas as suas consequências, politicamente, em matéria de segurança, economicamente, financeiramente e no plano urbano. Do ponto de vista jurídico e constitucional, nenhuma guerra, nenhum entendimento e nenhum acordo regional podem modificar em um único ponto as decisões emanadas das instituições constitucionais libanesas. A guerra começou por decisão iraniana e terminou, na prática, por decisão iraniana. O Hezb nunca escondeu seu vínculo doutrinário, político, militar e financeiro com Teerã, assim como seus dirigentes nunca ocultaram sua subordinação às decisões da liderança iraniana. As declarações repetidas de autoridades iranianas apenas confirmam a natureza dessa relação, que ultrapassa o apoio político para alcançar o nível de uma fusão orgânica com o projeto iraniano na região. Mas, independentemente dos acontecimentos da conjuntura regional, permanece uma realidade fundamental que não pode ser ignorada: os acontecimentos militares e políticos não podem anular as decisões do governo libanês. Uma decisão governamental só pode ser revogada por outra decisão governamental; uma legitimidade não substitui outra legitimidade; o Estado não cai em benefício de uma organização, partido ou milícia, por maior que seja sua influência. É dentro dessa perspectiva que a posição oficial libanesa permanece absolutamente clara: qualquer arma que não esteja submetida à autoridade do Estado e de suas forças militares e de segurança legítimas é uma arma ilegal, e qualquer tentativa de lhe conferir status legal continua em contradição com o próprio conceito de Estado, com sua soberania e com as disposições da Constituição e das leis em vigor. E mesmo que o Irã tenha contribuído, direta ou indiretamente, para alcançar o cessar-fogo, isso ocorreu em função de seus próprios interesses e de sua própria estratégia, e não por preocupação com o interesse libanês. Os Estados agem de acordo com seus cálculos, e o Irã não é exceção. O interesse libanês, por sua vez, só pode ser definido pelos próprios libaneses, por meio de suas instituições constitucionais legítimas. Também é necessário lembrar que o único representante do Líbano em qualquer negociação relativa ao seu futuro, à sua soberania e às suas fronteiras é o Estado libanês. Negociar em nome dos interesses iranianos ou defendê-los é uma questão que diz respeito a Teerã. O presidente da República afirmou repetidamente que o Estado é a única referência na gestão dos grandes temas nacionais, e que os libaneses, todos os libaneses, são filhos do Estado libanês e não de qualquer projeto externo ou eixo regional. A era dos mandatos políticos e militares chegou ao fim, e as ilusões de tutelas que tentaram controlar a decisão libanesa durante longas décadas desmoronaram. O que a região vive hoje, esse redesenho dos equilíbrios, confirma que são os Estados que permanecem, enquanto os projetos que ultrapassam fronteiras recuam, por mais poderosos que tenham parecido em determinado momento. Antes que alguns se apressem em proclamar a vitória, é necessário observar os fatos, e não os slogans. Os dados que circulam sobre o acordo entre os Estados Unidos e o Irã não indicam um triunfo do eixo iraniano; pelo contrário, apontam para um importante recuo estratégico que pode ter repercussões diretas sobre o Hezbollah e sobre todos os braços ligados a Teerã. Se esses dados forem confirmados, o Irã teria sido obrigado a abandonar um dos objetivos mais destacados de seu projeto estratégico, ou seja, a capacidade de produzir uma arma nuclear ou se aproximar desse limiar, aceitando restrições severas sobre suas operações de enriquecimento de urânio. Também teria renunciado ao uso do Estreito de Ormuz como instrumento permanente de pressão sobre a comunidade internacional, permitindo que a navegação retomasse seu curso normal sem obter os ganhos políticos e financeiros há muito esperados. A perda mais sensível, porém, está no estreitamento do cerco financeiro em torno do financiamento de seus braços militares na região. O problema fundamental dessas organizações não está no discurso político ou midiático, mas na capacidade de preservar as fontes de financiamento, armamento e recrutamento que constituíram, durante décadas, o principal motor de seu poder. No caso libanês em particular, o cenário parece ainda mais severo. A guerra não produziu nenhuma nova libertação de território, não alterou as relações de força; deixou para trás vilarejos em ruínas, dezenas de milhares de deslocados, perdas humanas e materiais imensas, além de um desgaste sem precedentes da estrutura militar e logística do Hezb. Qualquer leitura objetiva dos resultados torna difícil falar em vitória, especialmente porque as realidades do terreno, da economia e do tecido social apontam, antes de tudo, o ambiente de apoio ao partido como o primeiro a ter pago esse preço exorbitante. O quadro se parece, assim, muito mais com uma tentativa de transformar a derrota em vitória e com uma busca por saídas que preservem a imagem após anos de apostas que levaram a uma redução da influência iraniana em várias frentes, do que com a expansão anunciada e promovida. A questão mais importante permanece em aberto: qual é o lugar do Líbano em todas essas transformações? Qual é sua posição nesse Novo Oriente Médio que está se formando? Quais são seus vínculos com os países árabes do Golfo? Como construirá suas parcerias com a Turquia, os países árabes e a comunidade internacional? Voltará a ser um Estado normal, aproveitando sua posição geográfica, sua abertura e as energias de seu povo, ou continuará refém dos projetos dos outros e de seus conflitos? O futuro do Líbano começa no dia em que a decisão de guerra e paz for uma decisão exclusivamente libanesa, em que o Estado recuperar integralmente sua autoridade sobre seu território e suas instituições, e em que todos compreenderem que a legitimidade é indivisível, que somente o Estado está destinado a permanecer e que as milícias, por mais tempo que persistam, estão destinadas a desaparecer.

Exatamente no momento em que se realizava em Paris, na Assembleia Nacional, um colóquio que dava voz aos nossos concidadãos xiitas livres*, uma aldeia do Sul situada a 180 metros de altitude fazia-se lembrar. Na sexta-feira, 5 de junho, um vento de revolta soprava em Baysarieh: um confronto opôs os habitantes — em sua maioria duodecimanos e apoiantes de Nabih Berri — a membros do Hezbollah que queriam instalar lançadores de foguetes bem no centro da localidade. O exército libanês teve de intervir para separar os adversários e restabelecer a ordem. Um vídeo registou a confusão generalizada que, por ironia do destino, se desenrolou numa rua enfeitada com bandeiras verde-pistache, nas cores do movimento Amal! O incidente ocorreu precisamente quando o Centro de Operações de Emergência do Ministério da Saúde Pública nos informava que o nosso país lamentava 3558 mortos e 10870 feridos desde 2 de março, data em que o Hezbollah reacendeu o rastilho com o pretexto de vingar a execução do Guia Supremo iraniano. Haverá quem diga que não é um preço alto a pagar pelo apoio iraniano à libertação do Sul do Líbano e da mesquita Al-Aqsa. O cansaço é contagioso Baysarieh, porém, não seria a única a insurgir-se em território nacional. Ao mesmo tempo, e como se tivessem combinado, o Presidente da República e o Presidente do Conselho de Ministros "amotinaram-se" contra a cartilha do Hezbollah. Joseph Aoun declarou à CNN que o Irão não tinha o direito de usar o nosso país como moeda de troca, que Naïm Qassem não representava o Líbano e que a única opção sensata era a negociação para pôr um fim definitivo ao estado de hostilidade entre o Líbano e Israel. Quanto a Nawaf Salam, reagiu lembrando que o Líbano não era um campo onde outros podiam travar os seus combates e que os "sulistas" não tinham de pagar o preço de "cálculos sobre os quais não têm qualquer controlo". Neste contexto, só faltava o presidente Nabih Berri pronunciar-se! Mas passaremos em silêncio as suas declarações, ditadas pelo temor reverencial que o Hezbollah lhe inspira. De qualquer forma, Baysarieh já respondeu por ele, em nome do movimento Amal e de todos os xiitas revoltados com o absurdo dos combates que persistem e com a apropriação do poder pela milícia iraniana. Como em todo o Líbano, o cansaço alastra e generaliza-se perante as destruições e os deslocamentos das populações. Por mais que o inamovível Nabih Berri se recuse a dar o seu aval ao acordo alcançado em Washington, a sua base eleitoral parece já não querer pagar o preço das aventuras insensatas de Naïm Qassem. Esperaram tanto tempo para virar a mesa! É que, até há pouco, os nossos círculos oficiais primavam pela discrição. Cuidado com ofender a Resistência: ela devia ser tratada com delicadeza. Em respeito e consideração pelos sacrifícios do Hezb, não se devia de forma alguma comprometer a sua imagem de libertador. Mas eis que, de repente, uma mudança de paradigma! O discurso já não é o mesmo. É como se tivesse havido uma "rutura epistemológica", ou seja, uma mudança radical na forma de encarar a realidade, que rompe com o discurso anterior e com os clichés que o partido iraniano e os seus capangas nos impunham. Só esta mudança é já um sinal de libertação, pois durante longos anos o Executivo tinha feito sua a retórica do Hezbollah. Por isso, o nosso Estado republicano assemelhava-se mais à Commedia dell'arte, a uma pura palhaçada. Os nossos responsáveis não passavam de bufões e farsantes que se esforçavam por defender as teses do partido de Deus — teses que, no fundo, recusavam. Então, que se acabe com a pudor com que se tratava a questão das negociações diretas com Israel. A tensão vai, evidentemente, escalar e um processo de libertação será desencadeado. E este chegará ao ponto de elaborar e divulgar oficialmente a lista dos crimes em série cometidos pelo partido de Deus. Obrigado Baysariyeh, obrigado Palais Bourbon, o medo que o Hezbollah incutia na sua própria comunidade, bem como em certos círculos, não tem mais lugar! *Colóquio «O Líbano entre paz e guerra: legitimidade do Estado e papel da sociedade civil», Assembleia Nacional, 5 de junho de 2026, Paris. Os participantes, que responsabilizaram o Hezbollah e a «santa aliança» iraniana pela catástrofe atual, apelaram à restauração do Estado de direito.

O mundo parece viver hoje entre a febre da Copa do Mundo e as publicações do presidente americano Donald Trump nas redes sociais, com tudo o que elas geram em termos de repercussões imediatas sobre as violentas oscilações nos preços do petróleo e do ouro, e sobre os consideráveis lucros obtidos pelas especulações a elas vinculadas. No entanto, esse “ruído” midiático esconde por trás de si transformações mais profundas e mais determinantes, que se expressam num redesenho da rede de alianças regionais e internacionais, impulsionado pelas aceleradas consequências do confronto em curso entre os Estados Unidos e Israel de um lado, e o Irã e suas ramificações do outro. Os parceiros árabes dos Estados Unidos no Oriente Médio começaram assim a reavaliar seu posicionamento estratégico e suas alianças tradicionais, embora os contornos dessas reconfigurações não tenham se definido completamente. Os Emirados Árabes Unidos adotam uma postura mais firme em relação ao Irã, ao mesmo tempo em que continuam fortalecendo seus laços com Israel e a Índia; a Arábia Saudita, por sua vez, ativou uma cooperação defensiva mais estreita com o Paquistão, intensificando ao mesmo tempo sua coordenação política e de segurança com a Turquia e o Egito. Diante dessas mudanças, a expressão “Novo Oriente Médio”, que se popularizou amplamente nos últimos anos, já não parece capaz de dar conta com precisão da realidade emergente, nem de abarcar as novas alianças estratégicas que estão remodelando a arquitetura de segurança e os equilíbrios da região. A concepção tradicional desse “Novo Oriente Médio” ficou assim ultrapassada pelos fatos que se impõem. Enquanto essas transformações estratégicas aguardam uma definição mais clara, os mercados mundiais continuam se agitando ao ritmo das especulações e das declarações políticas, capazes hoje de movimentar capitais e fortunas em questão de minutos. E enquanto isso, os países pobres e em desenvolvimento continuam pagando o preço mais alto dessas turbulências. Cada aumento nos preços da energia ou dos alimentos, cada convulsão dos mercados mundiais, recai diretamente sobre a vida dos cidadãos desses países, que se veem à mercê de decisões e acontecimentos sobre os quais não têm nenhuma influência. É aí que se impõe a necessidade de reconsiderar os modelos de desenvolvimento adotados, e de trabalhar com seriedade para alcançar o mais alto grau possível de autossuficiência em matéria de alimentação, energia e produção, apoiando-se no fortalecimento da unidade nacional e na soma de esforços de todos os filhos da nação, sejam eles residentes em sua pátria ou estabelecidos nos mais diversos cantos do mundo. A experiência demonstrou que os Estados que conseguiram construir os alicerces de sua própria força foram os mais capazes de resistir às crises mundiais, e os mais aptos a defender seus interesses nacionais com genuína independência. E no fim, é a sabedoria popular que expressa essa verdade com maior precisão: “Cada um é ferreiro da sua própria sorte.” As nações que se apoiam em suas próprias capacidades e investem no talento de seu povo são as mais bem posicionadas para proteger seu futuro e preservar a independência de sua tomada de decisões econômicas e políticas.

No meio do estrépito político e mediático que acompanha as negociações em curso entre o Líbano e Israel sob patrocínio americano, muitos se afadigam em colocar a pergunta tradicional: quer Israel a paz? Estamos perante uma nova fase nas relações entre os dois países, ou simplesmente face a arranjos de segurança impostos pelas correlações de forças surgidas da guerra? Mas a verdade é que esta pergunta, por importante que seja, não é a mais importante para o Líbano. A questão fundamental de hoje não versa sobre o que quer Israel, mas sobre o que o Líbano conseguiu reconquistar para si mesmo após longas décadas de confiscação da sua decisão nacional. Pela primeira vez em muitos anos, o Líbano não se senta à mesa das negociações como palco de conflitos ou como moeda de troca nas mãos dos outros, mas como um Estado que se representa a si próprio. E esta mudança, em si mesma, constitui o acontecimento político mais significativo de tudo o que se está a desenrolar neste momento. Os libaneses habituaram-se infelizmente a ver o seu país fazer parte das guerras dos outros. Habituaram-se a que os dossiês existenciais relativos à guerra, à paz, à soberania e à segurança fossem geridos fora das instituições legítimas, e a que o Estado ficasse reduzido a mero testemunho de decisões tomadas noutros lugares. Durante muitos períodos da nossa história recente, não era o Líbano que negociava — era ele próprio o objecto das negociações. E os libaneses pagavam sempre o preço. O preço das guerras cujo momento não tinham decidido. O preço dos acordos em cuja elaboração não tinham participado. O preço dos conflitos regionais que tinham transformado a sua pátria numa caixa de correio para as mensagens militares e políticas dos outros. Hoje, pela primeira vez em muito tempo, o panorama parece diferente. Não porque Israel tenha subitamente mudado, nem porque a região se tenha tornado mais pacífica, mas porque o Estado libanês começou a reconquistar um direito soberano fundamental: o direito de falar em nome do Líbano. Os libaneses poderão divergir sobre os pormenores das negociações. As posições poderão diferir sobre certas cláusulas, orientações ou prioridades — e isso é algo natural e saudável em qualquer sociedade democrática. Mas o que deveria ser objecto de um consenso nacional é que a decisão libanesa voltou às instituições constitucionais, e que é o Estado quem gere este dossiê em nome do conjunto dos libaneses. É precisamente aí que reside o valor real do processo actual. Pois os Estados não se medem unicamente pela extensão do seu território, pelo tamanho da sua população ou pelo volume da sua economia, mas pela sua capacidade de deter o monopólio da decisão soberana. E a soberania não é um slogan que se arbora nas cerimónias — é uma prática quotidiana que começa com o domínio do direito de decidir sobre a guerra e a paz, e culmina com a capacidade do Estado para falar em nome dos seus cidadãos na cena internacional. Deste ponto de vista, o debate sobre as intenções de Israel torna-se menos importante do que o debate sobre a forma de proteger o ganho libanês recentemente adquirido. Sim, Israel procura defender os seus interesses de segurança — esta é uma realidade que não precisa de ser descoberta. Todo o Estado negocia a partir dos seus próprios interesses, procura a sua segurança e a sua estabilidade, e tenta obter o máximo possível. Mas a pergunta que deveria ocupar os libaneses é esta: chegou enfim o Líbano a ser capaz de defender os seus interesses nacionais através das suas instituições legítimas? Se a resposta for sim, então encontramo-nos perante uma viragem histórica que transcende os resultados das negociações em si mesmas. Os acordos podem ter êxito ou fracassar. Os entendimentos podem ser aplicados ou tropeçar. Mas a reconquista pelo Estado do seu papel natural permanece um ganho estratégico a longo prazo. O Líbano pagou um preço exorbitante quando a decisão sobre a guerra e a paz saiu das instituições do Estado. Pagou um preço ainda mais pesado quando as prioridades libanesas se misturaram com as agendas regionais. E pagou um preço imenso quando o destino dos libaneses ficou ligado a cálculos alheios ao interesse nacional libanês. É por isso que o verdadeiro desafio de hoje não consiste unicamente em chegar ao melhor acordo possível, mas em impedir qualquer retrocesso — isto é, impedir que a decisão seja novamente arrancada ao Estado para ser devolvida às esferas de influência, aos eixos e aos conflitos externos. O mais perigoso seria que o debate em torno das negociações se transformasse num novo confronto interno entre os libaneses. Pois as experiências passadas demonstraram que a divisão interna foi sempre a porta pela qual o exterior se infiltrou na decisão nacional. Em contrapartida, quando as instituições convergem em torno do interesse libanês superior, o Líbano torna-se mais sólido face às pressões e mais capaz de defender os seus direitos. O que o Líbano precisa hoje não é unicamente de uma trégua nas suas fronteiras, mas de uma trégua com a sua própria história política — uma história edificada sobre a dualidade da decisão. Não precisa unicamente de arranjos de segurança, mas de consolidar o princípio de que o Estado é a única instância definitiva nas grandes causas nacionais. Esse é o verdadeiro sentido do Estado de cidadania pelo qual lutamos — um Estado que não se reduz a uma comunidade confessional, nem a um partido, nem a um eixo. Um Estado em que todos os cidadãos são iguais perante a lei, todas as forças estão submetidas às instituições, e todas as decisões soberanas emanam unicamente do poder legítimo. Pois sem Estado não há cidadania. E sem soberania não há Estado. E não há soberania quando a decisão se encontra dispersa entre múltiplos centros de poder. É por isso que o valor político das negociações actuais não reside unicamente nos entendimentos ou acordos que possam produzir, mas no facto de reflectirem o início da transição do Líbano desde a posição de palco para a de Estado — desde a posição de quem recebe para a de parceiro, e desde a posição de moeda de troca para a de quem tem as cartas na mão. E é esta viragem que é preciso preservar, sejam quais forem os desenvolvimentos vindouros. Se o século passado foi marcado pela luta dos libaneses em torno da identidade do Estado, a próxima etapa deve ser a da reconquista do Estado em si mesmo — um Estado forte pelas suas instituições, livre na sua decisão, soberano sobre o seu território, em cujo nome só possam falar aqueles que os libaneses elegeram e aqueles que a Constituição habilitou a representar a República Libanesa. O caminho talvez não seja fácil, e estará sem dúvida pontuado de obstáculos, pressões e desafios. Mas o que foi alcançado até agora merece ser preservado. Pois as nações não se constroem unicamente com vitórias militares nem com acordos políticos, mas edificando instituições e reconquistando a decisão nacional. E em definitivo, embora os libaneses possam divergir sobre os resultados das negociações, não deveriam divergir sobre uma única verdade: o Líbano que negocia por si mesmo vale mil vezes o Líbano em cujo nome os outros negociam.

É espantoso, curioso, desconcertante e até mesmo estranho e paradoxal ler ainda hoje informações partidárias e reducionistas, publicadas por uma imprensa interessada e repercutidas pelas redes sociais, justamente quando o país enfrenta acontecimentos cruciais, tanto no plano interno quanto internacional, e quando seu destino vem sendo duramente posto à prova há décadas. Infelizmente, não se trata de uma novidade. Estamos diante de manipulações midiáticas destinadas a criar distrações e desviar a atenção dos temas mais urgentes do momento, neste caso, uma guerra impiedosa que conduz o país a uma destruição total e o mergulha em um abismo socioeconômico e financeiro sem precedentes. Toda essa saga, que no fim das contas não tem nada de extraordinário, parece um déjà-vu. Um refrão estrondoso e bem ensaiado, que reflete uma clara vontade de minar e destruir, repetindo o mesmo assunto à exaustão, a reputação do ex-governador do Banco do Líbano, Riad Salamé, e de seu irmão, Raja. E, mais uma vez, acrescentando um novo elemento à narrativa com a menção ao papel desempenhado pelo banco HSBC. Riad Salamé seria, portanto, o responsável pela falência e pelo colapso do nosso sistema financeiro e econômico. De fato, é fácil alimentar a opinião pública com esse discurso depois de todas as manipulações midiáticas observadas na cena política libanesa, relacionadas aos bilhões de dólares desperdiçados e talvez desviados durante anos por meio de ministérios e com base em resoluções adotadas por governos sucessivos, posteriormente aprovadas pelo Parlamento e depois, infelizmente, muitas vezes esquecidas. Nesse contexto triste e nebuloso, que frequentemente beira a obsessão, nada parece sensibilizar ou ao menos estimular uma reflexão serena, tamanha é a prisão dos espíritos em seus próprios fantasmas. O jornal francês Le Monde relata, citando os advogados de Riad Salamé, que ele pôde adquirir seus imóveis graças aos altos rendimentos que recebia quando atuava como consultor financeiro da empresa Merrill Lynch, antes de ser nomeado governador do Banco do Líbano. Mas essa informação publicada pelo diário francês desaparece como fumaça, tal qual as folhas de outono que caem ao chão. O mesmo ocorre quando o advogado do ex-governador apresenta à Justiça provas documentais que demonstram a origem e a procedência dos recursos vinculados aos seus diversos investimentos. Não seria possível, afinal, permitir que a Justiça siga seu curso antes de lançar acusações sem fundamento? Falando em Justiça, não é surpreendente que essa instituição emblemática do Estado se abstenha de processar certos líderes políticos e chefes partidários amplamente responsáveis, e isso não é segredo para ninguém, pelas falhas ocorridas na gestão da segurança, da Justiça e dos gastos públicos nas áreas sociais, de energia elétrica e de educação? Sem mencionar determinadas associações fictícias, civis ou religiosas, ou ainda os bilhões de dólares que desapareceram em subsídios para combustíveis, trigo e outros produtos alimentícios... Não nos deixemos enganar por essas manipulações midiáticas nem pela escolha deliberada deste momento político desleal que, vale lembrar, não tem nada de coincidência. Se atribuir a culpa a uma alta autoridade tem como objetivo atrair sobre ela todas as condenações e sanções possíveis, tenhamos ao menos a coragem e a decência de reconhecer que Riad Salamé é o ÚNICO que, até hoje, pagou um preço por isso. E seus problemas estão longe de terminar. Deixemos, portanto, que a Justiça faça seu trabalho e decida em um ambiente sereno, sem retirar do ex-governador o direito de se defender. Para encerrar humildemente este capítulo, seria oportuno recordar uma célebre frase: “Se você procura enxergar o cisco no olho do seu vizinho, é preciso antes ter a honestidade de ver a trave que está no seu próprio olho.” Convenhamos que essa frase merece, hoje, uma profunda reflexão. *Antoine Menassa é presidente e fundador da Associação dos Empresários Libaneses da França (HALFA).