Opinião

Depois de ter sido ungido em Washington, no final de julho o general Joseph Aoun foi solenemente recebido em Ancara, uma capital que o acolheu com todas as honras devidas ao seu posto. O tapete vermelho, a guarda presidencial prestando continência com o süngü tak e as salvas de canhão não foram pouca coisa aos olhos do militar de carreira que é o presidente libanês. Evidentemente, não seria ele a procurar briga com uma delegação comercial turca como havia feito o presidente Elias Hraoui no início do seu mandato. O mapa completo dos sanjaks dos vilayets de Beirute e da Síria em 1909. O vilayet de Beirute reunia os sanjaks de Nablus, de São João de Acre, do "Bilad al Bechara" (atual Líbano do Sul ou Jabal Amil), a cidade de Beirute, os sanjaks de Tarablus ash-Sham e de Latakia. A terminologia Tarablus ash-Sham era utilizada para evitar confusão com outra cidade otomana: Tarablus el-Gharb, a cidade de Trípoli na Líbia, que manteve o seu nome. (Wikimedia Commons)

A crise libanesa, que surgiu oficialmente no outono de 2019, foi explicada quase que exclusivamente por fatores técnicos: engenharias financeiras do Banco do Líbano; lucros bancários; paridade libra-dólar; taxas de juros; transferências de capitais; déficit comercial e consumo. Esses fatores devem, de facto, ser analisados, mas não são suficientes para explicar o colapso na sua totalidade. As causas políticas, de segurança e administrativas — pilhagem do setor público, contratações descontroladas na administração do Estado, gastos sem orçamentos regulares, clientelismo, politização da justiça, contrabando, economia paralela e envolvimento em conflitos regionais — foram amplamente ignoradas. O governo de Hassane Diab não é o único responsável por uma crise que se vinha preparando há décadas. No entanto, certas decisões tomadas ou assumidas durante o seu mandato aceleraram a rutura.

Antes de mais nada, xeque Naim, o senhor precisa compreender que todos os libaneses estão pagando hoje o preço de sua irresponsabilidade política, de sua submissão cega ao Irã e de suas decisões unilaterais, que arrastaram o Líbano para guerras que nem seu povo nem seu Estado escolheram nem decidiram. Quem levou o país a essa realidade trágica e permitiu o retorno da ocupação israelense a partes do sul do Líbano não foi quem hoje procura salvar o país. Foram aqueles que se submeteram às ordens do Irã e decidiram declarar guerra por conta própria, à margem das instituições do Estado e de sua autoridade soberana.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prólogos e a génese do que culminou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da NATO, à exceção da Turquia), e recordando também o início da ofensiva russa e o fracasso das tentativas de alcançar a paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

É como se o Líbano tivesse vivido sempre ao sabor das capitais estrangeiras: houve a era egípcia sob Gamal Abdel Nasser, a era palestina sob a OLP, a era síria sob a dinastia republicana dos Assad e, naturalmente, a era iraniana, quando o Hezbollah assumiu o controle do país por meio de intermediários. O que torna a realidade libanesa ainda mais singular é que, sempre que a influência de um regime árabe ou estrangeiro começava a enfraquecer ou desaparecer, outra vinha imediatamente ocupar o seu lugar. Como se isso fosse algo natural: a natureza detesta o vazio, e nossos políticos jamais quiseram renunciar à submissão.

Por Antoine Menassa * A Câmara de Acusação de Beirute decidiu, há alguns dias, arquivar o processo contra o ex-governador do Banco do Líbano, Riad Salamé, no caso aberto após a denúncia apresentada, em junho de 2021, pelo empresário Talal Abou-Ghazaleh. Ele o acusava de emitir circulares que modificavam o sistema econômico liberal, de ocultar a real situação dos bancos e de participar, em conluio com essas instituições, da apropriação dos recursos dos depositantes. Em sua decisão de 14 de julho de 2026, a Câmara de Acusação concluiu que não estavam reunidos os elementos constitutivos da infração alegada. Aplicando os princípios do direito penal com imparcialidade e independência, recolocou o caso em seu estrito âmbito jurídico e encerrou a ação movida contra o ex-governador. A decisão foi saudada como uma demonstração do papel da Justiça, que não deve ser guiada por impressões nem pela pressão da opinião pública, mas exclusivamente pela lei e pelas provas.

Quando recuamos diante do fogo inimigo, quando o adversário atacou nossas cidades, arrasou tantas localidades e expulsou nossos compatriotas de seus lares, quando provou ser capaz de avançar repetidamente até cercar nossa capital e, sobretudo, quando, esgotados pela guerra, os instigadores do conflito imploraram por um cessar-fogo, é óbvio que à mesa de negociações não se pode fazer exigências e que é preciso ceder em certos princípios, como a soberania nacional e a integridade territorial! A França derrotada foi obrigada a ceder a Alsácia-Lorena ao império do Kaiser em 1871; da mesma forma, a Alemanha foi forçada, com a assinatura do Tratado de Versalhes em 1919, a aceitar, entre outras medidas humilhantes, a desmilitarização da Renânia e a redução de seu exército a cem mil homens!

O Oriente Médio atravessa transformações sem precedentes que estão redesenhando o equilíbrio regional de poder e de segurança. Após anos de guerras abertas e conflitos por procuração, a região avança gradualmente para uma nova abordagem baseada no fortalecimento do Estado nacional, na redução da influência de organizações armadas não estatais e na reconstrução das instituições militares e de segurança como a única garantia de estabilidade. Nesse contexto, o Líbano tem uma oportunidade rara de repensar sua arquitetura de defesa em sintonia com as mudanças regionais, preservando ao mesmo tempo seus interesses nacionais.

Há uma lógica que reaparece toda vez que a questão das armas do Hezbollah vem à tona. Ela procura apresentar o partido não como uma autoridade armada que confiscou a decisão de uma comunidade e de um país, mas como a extensão natural da comunidade xiita libanesa, como se questionar o Hezbollah fosse questionar os próprios xiitas e como se desarmá-lo significasse arrancar toda uma comunidade de sua história, de sua memória e de seus meios de proteção. Essa lógica não é apenas equivocada. É ofensiva. Ela reduz os xiitas ao seu medo. Transforma sua longa história no simples prelúdio de um fuzil. Trata toda uma comunidade como se ela só pudesse existir dentro da estrutura de um partido armado, como se Jabal Amel, Najaf, a jurisprudência islâmica, o reformismo, os ulemás, os intelectuais, os agricultores, os estudantes, os comerciantes e toda a experiência nacional dos xiitas libaneses não tivessem sido mais do que uma preparação para a Wilayat al-Faqih.

“Terra em troca da paz.” Em apenas quatro palavras, com uma formulação antiga e ainda atual, resume-se o acordo israelo-libanês firmado em Washington (23 a 26 de junho), desde que se coloque o interesse da população das aldeias destruídas acima de qualquer outra consideração. O restante é detalhe. Sim, terra em troca da paz, mas não de qualquer paz. Uma paz baseada na concentração das armas nas mãos do Estado libanês tal como ele existe hoje: uma democracia parlamentar, terra de liberdade e de pluralismo. Também se poderia dizer assim: a terra em troca das armas do Hezbollah. Porque, ao contrário do que muitos pensam, o Acordo de Washington é um acordo de paz, não um acordo de guerra. Ele poderia ser aplicado sem que um único tiro fosse disparado.