Se não é a Síria, é a Turquia e vice-versa!

Depois de ter sido ungido em Washington, no final de julho o general Joseph Aoun foi solenemente recebido em Ancara, uma capital que o acolheu com todas as honras devidas ao seu posto. O tapete vermelho, a guarda presidencial prestando continência com o süngü tak e as salvas de canhão não foram pouca coisa aos olhos do militar de carreira que é o presidente libanês.

Evidentemente, não seria ele a procurar briga com uma delegação comercial turca como havia feito o presidente Elias Hraoui no início do seu mandato.

O mapa completo dos sanjaks dos vilayets de Beirute e da Síria em 1909. O vilayet de Beirute reunia os sanjaks de Nablus, de São João de Acre, do "Bilad al Bechara" (atual Líbano do Sul ou Jabal Amil), a cidade de Beirute, os sanjaks de Tarablus ash-Sham e de Latakia. A terminologia Tarablus ash-Sham era utilizada para evitar confusão com outra cidade otomana: Tarablus el-Gharb, a cidade de Trípoli na Líbia, que manteve o seu nome. (Wikimedia Commons)

Quem se lembra da briga entre este último e os nossos anfitriões turcos que, satisfeitos por desenvolver relações culturais e econômicas com Trípoli, haviam cometido o erro de recordar os laços históricos entre a Turquia e a capital do Norte.

Não se sabe o que picou então «Abou Elias», que respondeu com veemência que o Líbano era um Estado soberano — ora, vejam só! — que não toleraria uma ressurgência da influência otomana em nossas terras, e muito menos uma relação privilegiada entre Ancara e uma região libanesa em detrimento do Estado central.

Desse episódio, certos meios fizeram galhofa e ridicularizaram a incongruência do chefe de Estado, quando as câmaras de comércio dos dois países mediterrâneos não buscavam senão reatar os laços de intercâmbio e prosperidade.

Tarablus as-Sham e o Grande Líbano

O incidente estava encerrado há muito tempo quando certas interrogações voltaram à nossa memória por ocasião da visita de Chaibani, ministro sírio das Relações Exteriores, a Trípoli, em 2 de julho passado.

Diante do entusiasmo da recepção, ficou subentendido que essa cidade poderia desejar um destino diferente do libanês!

Lembremos que ela sempre carregou o nome de Tarablus as-Sham e que foi rebelde ao Mandato francês, não tendo aceitado de bom grado a sua anexação ao Grande Líbano.

Mas não tiremos conclusões precipitadas. As multidões são conhecidas por suas reações impulsivas, e Trípoli havia sofrido demais com a ocupação baathista para não expressar abertamente seu cansaço e seu sentimento de libertação na primeira oportunidade.

Na esteira do triunfo reservado a Chaibani, um tripolitano de raiz foi ainda mais longe ao afirmar: «Se hoje tropas turcas viessem desfilar pelas nossas ruas, seriam recebidas em meio a uma alegria geral».

Se fosse para acreditar nesse observador perspicaz, os edifícios estariam enfeitados com bandeiras vermelhas ostentando o crescente e a estrela, as mesmas dos janízaros do Império Otomano.

Mapa de 1913 com os vilayets da Síria e de Beirute. Ao centro, em verde, a Mutassarrifato do Monte Líbano. (Wikimedia Commons)

Nessa exclamação havia algo de verdadeiro, mesmo que fosse apenas da ordem do sentimento e da exasperação.

Pois, mais uma vez, a orgulhosa cidade havia vivido, sob os Assad pai e filho, uma cruel subjugação de sua população e uma dominação alauita sobre seus centros econômicos vitais.

Isso significa, no entanto, que a Turquia irá se envolver no Líbano em nome de um suposto neo-otomanismo, de um sultão osmanli oculto ou de um frérisme muçulmano?

Imperialismo neo-otomano ou simples penetração econômica

Quaisquer que sejam as ambições de Ancara, elas só se concretizarão por meio de uma política regional abrangente dirigida ao conjunto sírio-líbano-jordaniano. Isso pode suscitar medos e apreensões entre nós, como em outros lugares.

No entanto, é preciso ter em mente que, quando o AKP, o partido do presidente Erdoğan, evoca a gloriosa memória otomana, fá-lo por razões eleitorais e de política interna. E jamais ocorreria às elites turcas querer restaurar o Império dos três continentes, uma vez que o aventureirismo de Putin na Ucrânia deu uma lição definitiva aos belicistas.

Pelo menos, é o que se acredita!

Aliás, não se diz que a ingerência turca se daria sobretudo no registo do soft power, sendo o «success story» da economia turca um exemplo a seguir para os empresários do Médio Oriente?

Isso é perfeitamente plausível, agora que a xenofobia defendida pelo nacionalismo árabe perdeu muito do seu poder de atração e mobilização, agora que ninguém responsabiliza mais os turcos por quatro séculos de atraso árabe.

Mas a Turquia não pode contentar-se apenas com êxitos comerciais. Não é nem Singapura nem Dubai; não pode limitar-se ao papel de polo financeiro, até porque irradia poder e a sua indústria militar conquistou uma fatia considerável no mercado internacional de armamento.

A Síria, peça-chave da Turquia

Não é Ancara, na prática, a principal patrocinadora do poder de Ahmed al-Chareh¹? E daí, respondem-nos, por mais que esta capital garanta apoio militar, político e económico, nunca conseguirá transformar o regime sírio num proxy ao seu serviço.

Aliás, a política «omíada» está bem encaminhada para diversificar e aprofundar as suas relações com os países do Golfo.

E, pensando bem, pode sempre contar-se com a arrogância do turco para arrefecer o damasceno mais empenhado em oferecer os seus serviços e colaborar.

Ainda assim, no presente cenário, é através do eixo Erdoğan-Chareh que a penetração turca no Líbano pode ser equacionada, temendo Ancara que os Estados Unidos concedam a Telavive uma fatia demasiado grande do bolo que é o Médio Oriente, essa zona de entremeio que dificilmente consegue reconstituir-se.

Tarefa hercúlea para o presidente turco no Bilad as-Sham. Este terá de combater a influência ideológica, militar, financeira e confessional do Irão, que provavelmente tentará recuperar posições na Síria e reimor a sua lei no Líbano.

Mas se, porventura, os mulás fossem definitivamente afastados do palco, Erdoğan terá de ocupar o espaço que o seu recuo deixará vago.

E não é só isso, pois quanto mais a Turquia quiser avançar em direção ao sul, mais se encontrará cara a cara com Israel, país com o qual as relações se deterioram a olhos vistos e que é tão difícil de lidar como parceiro quanto como adversário².

Em suma, se o presidente Erdoğan consolidou os passos do general Joseph Aoun³, não cessa também de fortalecer o regime de Ahmad al-Chareh.

Assim, quando soar a hora turca, a Síria será o complemento estratégico de Ancara, o seu braço armado e, por que não, o seu proxy!

¹Cf. a conferência de imprensa conjunta de 6 de agosto entre o ministro sírio dos Negócios Estrangeiros, Chaibani, e o seu homólogo turco, Hakan Fidan.

²Recep Tayyip Erdoğan declarou em junho passado que a segurança do seu país «não começa na província de Hatay, mas em Alepo, Damasco e Beirute», e que a Turquia não tolerará as ilusões da «Terra Prometida». Acrescentou ainda que «os ataques israelitas contra a Síria e o Líbano atingiram um nível que agora ameaça também a Turquia».

³Durante as conversações realizadas em Ancara, Erdoğan prometeu a Joseph Aoun o envio de tropas turcas, no âmbito de uma aliança militar mais ampla, em substituição das tropas da UNIFIL cujo mandato expira no final do ano.