Olá, os janízaros estão às nossas portas!

Ancara, a neo-otomana, avança suas peças no Bilad ash-Sham! E nem um bombardeio israelense da base aérea de Abu al-Duhur em 18 de agosto passado, nem o ataque à periferia de Damasco dez dias depois, e muito menos as ameaças veladas de Tel Aviv, seriam suficientes para conter o avanço turco em direção ao sul geográfico e ao longo do «mar da Síria» (1).

Tom Barrack, embaixador dos Estados Unidos na Turquia e enviado especial em Damasco, terá muito trabalho pela frente, agora que uma rivalidade estratégica toma forma entre turcos e israelenses, tendo a Síria — e em breve o Líbano — como principal arena de competição, ou até de confronto.

Washington, tendo reconhecido o recuo iraniano, precisa pensar em estabelecer um mecanismo de «desconflição» entre seus dois aliados — o Estado hebreu e a república de Erdogan —, uma vez que ambos buscam preencher o vazio abissal deixado pelos mulás iranianos em debandada!

Uma nostalgia da Europa e uma Turquia rejeitada

Não teríamos chegado a este ponto se o Conselho da União Europeia não tivesse concluído, em junho de 2019, que as negociações de adesão com Ancara estavam «paralisadas». Pois a Turquia, movida por uma certa nostalgia, sempre sonhou com um destino europeu. Por duas vezes, os exércitos do sultão sitiaram Viena (1529 e 1683) e, vale lembrar, antes de fazer de Constantinopla sua capital, o sultanato havia estabelecido sua sede em Adrianópolis (Edirne), na Trácia Oriental.

Acrescente-se que, ao final da Primeira Guerra Mundial, reduzida às dimensões de um Estado-nação, a república turca — potência regional incontestável — havia se modernizado sem se desislamizar. Seria essa a razão pela qual a União Europeia lhe dera uma resposta negativa? As autoridades turcas entenderam que a Europa pretendia continuar sendo um «clube exclusivamente cristão». Então, em resumo, não lhes restava outra alternativa senão expandir-se em direção ao Leste turco-falante e ao Sul árabe-falante. E aqui estamos!

O sabre e o incensório

O Grande Turco, como se dizia na época em que fazia os Habsburgo tremerem, não é nenhum novato no cenário do Oriente Médio. Durante quatro séculos, o Bilad ash-Sham fez parte de seu império, e sua identidade majoritariamente sunita o predispôs naturalmente a aceitar o poder do monarca-califa, essa sombra de Allah sobre a terra (2).

Lembremos que os otomanos derrubaram o poder mameluco e conquistaram a Síria em 1516. No final de setembro daquele mesmo ano, Damasco foi tomada e a oração de sexta-feira foi finalmente pronunciada, na Grande Mesquita, em nome do sultão Selim. Naquele 2 de outubro, a legitimidade islâmica foi assim conferida ao chefe aureolado de glória e, no dia seguinte, foi como conquistador vitorioso que ele fez sua entrada triunfal na capital dos Omíadas.

Dois elementos consolidaram sua autoridade e angariaram a adesão dos «raias» no Bilad ash-Sham, como em toda parte: a vitória militar e a comunhão em uma mesma fé. Em outras palavras, foi «a aliança do sabre e do incensório», tal como no Antigo Regime na França, e como na Espanha sob Franco e em Portugal sob Salazar.

E que ninguém venha nos dizer que as mentalidades mudaram desde então! Quando vamos afinal reconhecer que foram exatamente esses dois mesmos fatores que levaram Ahmad al-Chareh ao poder supremo às margens do Barada — a vitória no campo de batalha e sua rigorosa ortodoxia muçulmana?

Os acordos Sykes-Picot, mais uma vez

Mas voltemos cerca de cem anos atrás e acrescentemos que os sírios, antes e durante a Primeira Guerra Mundial, não tinham qualquer intenção de se separar da Anatólia; teriam se contentado com uma certa descentralização, na qual suas aspirações culturais fossem reconhecidas e sua língua árabe aceita na administração pública.

Eles teriam aceitado de bom grado uma monarquia dual nos moldes da Áustria-Hungria, não fosse a política drástica e frequentemente cruel conduzida por Jamal Paxá durante os anos de guerra. Aliás, não foi uma revolta local (3), muito menos as escassas forças árabes do emir Faysal, que pôs fim em 1918 à ocupação otomana, mas sim o avanço triunfal das tropas aliadas, principalmente britânicas.

Depois, a partir da época do mandato, o nacionalismo árabe, entregue a si mesmo, desenvolveu as suas idiossincrasias. Mas foram sobretudo a abolição do califado em 1924 e a laicização forçada — duas marcas registadas do regime de Atatürk — que viriam a distender ainda mais os laços de quatrocentos anos entre o mundo turcófono e o mundo arabófono.

O partido Baath explorou, posteriormente, a inimizade entre árabes e turcos com o intuito de consolidar o seu poder, sendo que a anexação do sanjaco de Alexandreta em 1939 não contribuiu para a reconciliação entre os dois povos.

Desconfiar dos entusiasmos repentinos

Tudo isso para dizer que o contencioso sírio-turco, embora persistente, pode ser resolvido num clima de fraternidade religiosa. A Turquia de Erdogan, que ostenta com orgulho a sua pertença ao islão, é bem-vinda numa Síria onde, durante cinquenta anos, o poder baathista perseguiu insidiosamente o sunismo maioritário e amordaçou os seus dignitários religiosos.

Agora que o Irão e a Federação Russa se retiraram sem mais delongas, a Turquie é supostamente bem-vinda. E conta-se mesmo que jovens sírios em idade de combater não hesitariam em engrossar as fileiras das tropas de Ancara, caso esta entrasse em confronto com Israel.

Cem anos de nacionalismo árabe exacerbado talvez não tenham apagado quatrocentos anos de otomanismo, nem obliterado mil anos de solidariedade religiosa!

N.B.: Que a Turquia desconfie do entusiasmo sírio por ela! Que se recorde do destino reservado a Nasser. Em 1958, Damasco recebeu-o em triunfo aquando da proclamação da República Árabe Unida. E depois, em 1961, veio a lamentável desunião!

1- Historicamente, a expressão «mar da Síria» ou Mare Syriacum em latim designa a parte oriental do Mediterrâneo situada ao largo da costa sírio-libanesa.

2- Título emprestado do basileus bizantino, com a queda de Constantinopla em 1453.

3- Na Síria, apesar da degradação das condições de vida entre 1914 e 1918, não se registou qualquer motim significativo, nem intifada, nem fitna contra o Turco. Aliás, os oficiais, os intelectuais e a grande burguesia que se tinham unido ao emir Faysal eram tratados de renegados nos grandes centros urbanos como Alepo, Homs, Hama, Damasco, etc.