"Não sofrer mais", este slogan do sunismo político!

Os sunitas tinham-se visto bastante sozinhos quando a OLP de Yasser Arafat embarcou, com armas e bagagens, em navios franceses com destino à Tunísia. Era o dia 30 de agosto de 1982; Bachir Gemayel tinha sido eleito presidente da República e o exército israelense estava prestes a ocupar Beirute Ocidental.

Com a partida de Abu Ammar e de seus contingentes, que tinham alimentado a guerra civil e confessional libanesa, uma página havia sido virada. Diante da realidade dos fatos, o presidente Takieddine al-Solh, estadista experiente e observador perspicaz, expressou-se com amargura nestes termos: «Os muçulmanos tanto se sacrificaram que acabaram perecendo» (1).

Ele se referia aos sunitas libaneses, mais precisamente aos das aglomerações urbanas, que tanto abraçaram as causas árabes que, ao fim e ao cabo, se viram derrotados e, além disso, perceberam o quanto o poder lhes escapava das mãos!

Na esteira desses acontecimentos que se precipitavam, o jornal diário Al-Safir publicou um documentário ao longo de vários números, sob o título: «Al-Dahiya, rubᶜu al-Watan»(2).

Foi um sinal de alarme que anunciava a iminente entrada em cena do grupo confessional xiita, outrora marginalizado, no cenário libanês.

Isso não deixou de suscitar as legítimas apreensões dos beirutinos de origem.

De facto, a comunidade duodecimana iria assumir o lugar da comunidade sunita como principal actor muçulmano na cena política. E aliás, com o desencadear da insurreição de fevereiro de 1984, liderada pelo movimento Amal e pelo PSP, o experiente jornalista Sarkis Naoum não deixou de fazer declarações premonitórias. Ele anunciou, a quem quisesse ouvir nos corredores do jornal An-Nahar, que o Líbano havia entrado na «era xiita», dado que Beirute Ocidental escapara ao poder de Amine Gemayel!

Desde então, a influência do sunismo político foi-se reduzindo como pele de onagro ao longo dos anos oitenta.

Essa corrente perderia o protagonismo em favor de outro ramo do Islão, um ramo cadete que reivindicava os seus direitos tanto nos tribunais como nos campos de batalha.

E mesmo a chegada de Rafik Hariri ao poder a partir de 1992, que representou uma brecha de luz, não seria suficiente para devolver o brilho a um grupo cuja ascendência política remontava aos Mamelucos e aos Otomanos.

Os escombros e o «resetting»

Conhece-se o resto da história: Mobilizada e fanatizada pelo Irão, estruturada pelo Amal e pelo Hezbollah, apoiada pelo poder alauita estabelecido em Damasco, a comunidade xiita afirmou-se, há que admiti-lo, perante todas as outras componentes do mosaico libanês.

Mas, tomada pela hybris que a ninguém poupa, julgou estar em condições de jogar na esfera dos grandes. Cometeu, entre outras gafes, o erro de se indispor tanto com os Estados Unidos como com o Estado hebraico, e interveio militarmente na guerra civil síria: dois erros fatais que a conduziriam diretamente à ruína e a enredariam em conflitos sem saída.

É que o Hezbollah, o seu braço armado, telecomandado a partir de Teerão, julgara poder, apoiando Bashar al-Assad, manter o seu domínio sobre massas sunitas desvitalizadas ou incapazes de se entender!

Apenas um líder carismático como Nasser poderia unir essas massas e galvanizá-las para as tirar da sua apatia. Mas esse herói capaz de operar um «resetting» político tardava a manifestar-se. Durante muito tempo, o «sufianismo» (3), ou sunismo político, iria aguentar-se à espera de dias melhores.

«Sufianismo» e ascensão ao poder

Mas o destino reserva-nos belas surpresas e pode derrubar os regimes mais bem estabelecidos. Assim, o povo sírio haveria de se livrar do usurpador Bashar al-Assad e, infelizmente, guardar um profundo ressentimento em relação aos seus agressores vindos do Líbano ou do Irão.

Estes últimos, pertencentes à nebulosa xiita e tendo o Hezbollah como figura de proa, tinham-se envolvido militarmente nas diversas frentes da guerra civil. Com a consequência de que, no imaginário sírio, Damasco omíada se via profanada e o sangue derramado clamava por vingança. Esta sede de retaliação, ou esta lei do talião, continuará a envenenar por muito tempo as relações entre o xiismo libanês e o sunismo do interior sírio.

Mas entretanto, a casa sunita, subitamente revigorada pela deserção de Bashar, passaria a recusar-se a sofrer no Líbano as humilhações que suportava diariamente, enquanto a dinastia alauita dos Assad reinava em Damasco.

Nenhuma intromissão na sua quota reservada na administração pública ou no aparelho do Estado seria doravante tolerada.

O «sufianismo» iria reconstruir-se lenta e até penosamente, enquanto o Irão e os seus proxies estavam ocupados noutros fronts a combater americanos e israelitas.

Mas esta ressurgência sunita não implicava de forma alguma que o nosso presidente do Conselho fosse, sem obstáculos, retomar a iniciativa da ação governamental! Uma luta surda seria travada a cada prazo político, para fazer prevalecer um ponto de vista sobre o outro.

E a hipótese egípcia, então?

Ora, no passado dia 7 de agosto, foi celebrado em Meca um acordo de defesa entre a Arábia Saudita, a Turquia e o Paquistão. Muitos viram nele uma NATO sunita para fazer face tanto a Israel como ao Irão. Isso foi sem dúvida reconfortante para o «sufianismo», mas não deixa de ser verdade que um ator principal estava ausente: o Egito!

Se o país do Nilo se juntasse à aliança de Meca, a sua contribuição seria inegável: dispondo do primeiro exército árabe, traria o seu peso diplomático, uma profundidade estratégica e a sua legitimidade árabe.

Constituiria um fator de equilíbrio e alguns já afirmam que a sua entrada na referida aliança «impediria que esta fosse abertamente anti-iraniana».

Quem sabe! Em todo o caso, o Egito serviria de contrapeso à Turquia, que finlandizou a Síria. E, last but not least, o seu novo estatuto suscitaria certamente interrogações em Tel Aviv, cujas relações com Ancara se vêm deteriorando.

Por outro lado, no que diz respeito ao Líbano, um Egito um pouco mais envolvido no reequilíbrio regional não poderá senão reforçar a posição do nosso presidente do Conselho e do poder executivo em geral.

No entanto, o seu papel principal seria o de moderar os ardores vingativos dos sírios em relação a uma comunidade confessional libanesa, cujas milícias se enredaram num conflito civil que não lhes dizia respeito.

E no que nos concerne, é aí que o Cairo se poderia revelar indispensável para a nossa paz civil!

1) «Tafana al-muslimun hata fanu».

2) O que significava claramente: «O subúrbio sul xiita representa um quarto da pátria». A mensagem era das mais claras: era preciso, a partir de então, contar com ele!

3) O «sufianismo» político (al-Sufianiya al-Siassiya) refere-se a Muᶜawiya ibn Abi-Sufian, fundador da dinastia omíada em Damasco.