Analisar

Quase um ano após a sua ascensão à Sé Apostólica do Vaticano, o Papa Leão XIV encontrou-se com o secretário de Estado americano Marco Rubio na primeira reunião que o unia a um alto responsável da administração do Presidente Donald Trump, numa atmosfera de tensões crescentes alimentadas por declarações recíprocas sobre a guerra contra o Irão e as políticas de imigração. O primeiro Papa americano da história da Igreja Católica manifestou posições firmes e clássicas da Igreja na promoção dos valores de paz e de diálogo, tendo de enfrentar as críticas do Presidente Trump, que afirmava que ele «expunha a Igreja, os católicos e as populações ao perigo», considerando que as posições do Papa davam a entender que «não via inconveniente em que o Irão se dotasse de armas nucleares». Leão apressou-se a desmentir essas acusações, reafirmando a recusa da Igreja às armas nucleares e qualificando as declarações de Trump de «inexactas». Ao longo da sua peregrinação pelo continente africano, Leão revelou grande sabedoria e uma prudência calculada, visivelmente pouco disposto a envolver-se num duelo polifónico com o Presidente americano. Exerceu a sua liberdade de expressão com a benevolência dos homens de bem, tratando de todas as coisas em geral mas muito particularmente das que carecem de certeza e onde subsiste uma margem de dúvida quanto ao uso que os Estados Unidos fazem da política de força, relembrando assim ao mundo a convicção da Igreja Católica na primazia da autoridade espiritual sobre o poder temporal. Dois temas atravessaram todas as etapas da sua viagem, desde a Turquia ao Líbano, passando pela Argélia até à sua escala no porto mediterrânico de Marselha: a paz, e a recusa de uma guerra que voltou a bater às portas orientais e meridionais, impulsionada por essa fortuna trumpiana desregrada que destrói, à maneira de Maquiavel no seu tempo, os referenciais familiares do mundo. A Igreja mantém-se assim afastada de outro desvio a que cedem os comentadores, o de se conduzir segundo a moral do homem político, e com maior determinação ainda, o de proclamar que o verdadeiro inimigo do legado intelectual e teológico clássico da Igreja é o silêncio, ou a neutralidade declarada sobre os valores do pluralismo, da democracia, do bem comum e da sua representação credível, muito mais do que o relativismo nas posições políticas ou na consciência. O Papa corta assim com a sua recusa da ideia mesma de guerra, invocando as bem-aventuranças dos obreiros da paz, e na sua condenação de qualquer tentativa de isolar a dinâmica pluralista da Europa, animada pela sua vitalidade demográfica, do resto do planeta, bem como na sua denúncia dos métodos extractivos e injustos praticados em detrimento dos povos no seu conjunto. Dirige-lhes a palavra, no melhor dos casos individualmente às vezes, sobre a questão da paz, pois cada ser humano traz em si uma parte de virtude e de sabedoria, e quando se reúnem, formam um só homem com múltiplos pés, múltiplas mãos e múltiplos sentidos, à maneira de Aristóteles a medir esta «competência moral do povo». Na Argélia, na presença do Presidente Abdelmadjid Tebboune, o Papa exortou «os que detêm o poder neste país a fortalecer uma sociedade civil viva, dinâmica e livre», cinco anos após a repressão do movimento Hirak pela democracia. «Não tenhais medo da oposição. Não sufoqueis as visões da juventude», repetiria mais tarde em Angola. Nos Camarões, perante o General Paul Biya, no poder há mais de quatro décadas, exprimiu também a sua consternação perante um mundo «invadido pela força, retido nas garras de um punhado de tiranos e da corrupção». Denunciou igualmente «o rosto oculto da destruição ambiental e social engendrada pela corrida desenfreada às matérias-primas e às terras raras», que alimenta guerras e ingerências no continente africano. Advertiu ainda contra «o uso pervertido da inteligência artificial para alimentar a polarização, os conflitos, os medos e a violência que pesam sobre a pertença e a identidade social, política ou comunitária das minorias, incapazes de suportar os encargos dos sistemas intelectuais fechados». No Líbano, o Papa foi testemunha de uma fadiga profunda e de um sentimento de «beco sem saída» face ao que parecia ser a iminente retoma da guerra. Não dissimulou a sua cólera perante a guerra israelita, nem a sua amargura perante a decisão do Hezbollah de nela se precipitar, afirmando ao seu clero e à comunidade cristã em particular que o seu enraizamento no Oriente representava uma missão autêntica na própria lógica da existência religiosa e política. Sabia que o sofrimento das populações havia sido relegado para segundo plano em favor dos grandes cálculos geopolíticos. Mediu a profundidade da ansiedade que sentiam os libaneses, e os cristãos em particular, quando certos acontecimentos na Síria e na região adquiriam uma dimensão quase catastrófica. Porque o risco de tensões comunitárias e de fracturas não se limitava às clivagens entre as diferentes confissões religiosas: atravessava cada uma delas. Estas mensagens inscrevem Leão XIV na continuidade do Papa Francisco, com a vontade de não as deixar extinguir sob os tumultos do mundo. Fazem-se ouvir e ressoam na elevação da sua voz e na forma como se dirige aos que detêm o poder político, sem condescendência nem deferência, e sem ceder às provocações repetidas de Trump, que não admitiu ser interpelado pelo sucessor de São Pedro sobre as suas guerras no Médio Oriente, e tentou desactivar a situação com ironias sobre «a fraqueza do Papa», chegando a publicar na sua rede social Truth Social uma imagem de iconografia cristológica em que aparece como taumaturgo, revestido com a túnica branca e o manto vermelho do Redentor. O Papa encontrou-se assim na postura do seu predecessor João Paulo II, que em 1978 havia lançado a sua célebre fórmula «Não tenhais medo» durante a missa da sua investidura, mensagem de esperança levada pelo antigo Bispo de Cracóvia, numa Polónia que haveria de conhecer os sismos que conduziram à desmembração da União Soviética. Quarenta e oito anos depois, esse apelo encontra o seu eco no do homem da Igreja americano, que afirma não sentir qualquer «medo» perante o Presidente americano nem perante o seu Vice-Presidente J. D. Vance, que julgou oportuno dar a Leão XIV uma lição de teologia, numa postura política externa desprovida de credibilidade, marcada pela ilógica e pela incoerência face à aceleração da história e ao reviramento do mundo sob o peso de crises múltiplas e entrelaçadas desde «a ascensão trumpiana». Estas posições não estão isoladas, enquanto os europeus descobrem o seu próprio isolamento segundo Hubert Védrine e terão de empreender uma «revolução conceptual» ao «renunciarem a pretender ser o centro do mundo», no âmbito de um sistema quase caótico em gestação, segundo o grande antropólogo francês Maurice Godelier, que pede um «rearmamento moral» para «responder melhor aos que persistem em querer ultrapassar o Ocidente ou em combatê-lo». Quatro ciclos de dominação ocidental sobre o destino do mundo desde o século XVI chegaram ao fim: a reafirmação dos Estados Unidos sobre o capitalismo e a democracia desde 1917, a ordem mundial de 1945, e finalmente a globalização, iniciada em 1979 e encerrada em 2022 com a invasão russa da Ucrânia. Uma nova era de impérios desenha-se hoje num mundo geopolítico instável e heterogéneo, onde a violência se liberta das instituições e das regras que pretendiam contê-la, e onde a paz se torna impossível enquanto a guerra é omnipresente. As democracias recuam e enfrentam uma ameaça existencial sob o efeito da deriva do liberalismo americano para a injustiça e a desigualdade e da sua convergência com os princípios dos regimes autoritários, uma Europa que se encontra cercada entre a ameaça vital que a Rússia faz pesar, a dominação económica da China, a pressão de uma Turquia a mobilizar o islão para reconstruir o Império Otomano, e a hostilidade do Sul nutrida pelo passado colonial. A Igreja não se encontra por isso desarmada nem enfraquecida. Não sucumbiu às ilusões do fim da história, nem ao domínio dos grandes mercados, nem à política de força que continua a ser o monopólio das grandes potências na invasão russa da Ucrânia, o genocídio perpetrado em Gaza, as iniciativas unilaterais dos Estados Unidos para derrubar regimes na Venezuela e agora no Irão, todas operações levadas a cabo sem procurar o menor semblante de aprovação internacional, à semelhança da militarização do comércio, da tecnologia e até dos fluxos migratórios, utilizados crescentemente como alavancas de coerção contra os competidores ou ao serviço dos seus próprios interesses geopolíticos. Uma parte do mundo escolhe o silêncio e a ambiguidade em vez de defender o direito internacional, procurando evitar qualquer confronto, e desliza assim para o apaziguamento. É um erro, à luz dos princípios da Igreja Católica.

Quando ia ao Canadá, irritava-me profundamente a propaganda israelita que apresentava o falafel, o taboulé e o homus como parte do património tradicional judeu e israelita. Era uma apropriação de tradições culinárias que pertencem ao Bilad al-Cham há séculos, e não apenas o roubo de um legado : era a confiscação de uma identidade e de uma memória. Nenhum povo na história investiu na memória como o fizeram os judeus após o Holocausto. Construíram um dos sistemas de preservação memorial mais poderosos do mundo, convertendo a memória num dispositivo total : material, pedagógico e jurídico, concebido para ser indelével. Catalogaram os efeitos pessoais em museus, onde foram reunidos milhares de objectos que haviam pertencido às vítimas : os sapatos, as malas com os nomes dos seus donos inscritos, os óculos, os cabelos tosquiados aos prisioneiros, as roupas e os pequenos objectos do quotidiano (pentes, relógios, anéis) ; tudo isso para atestar que as vítimas eram indivíduos reais, e não meros números. Recorreram aos arquivos e aos documentos, registos de deportações ferroviárias, listas nominativas, decretos oficiais nazis, cartas e diários íntimos, para transformar a memória numa prova jurídica e histórica irrefutável. Preservaram os locais do crime, erigiram memoriais, registaram os testemunhos dos sobreviventes em som e imagem, e integraram tudo isso nos programas escolares, produzindo filmes e obras literárias. Transformaram a memória numa experiência sensível e cultural, e protegeram-na pela lei, e não pelo sentimento. Quem sabe tudo isto sobre o poder e a importância da memória pode fingir ignorar o que significa destruí-la nos outros? Não é precisamente porque sabem o que destruir significa que «destroem» tudo? Se a memória é o que dá ao ser humano o seu nome, a sua história e o seu direito a dizer «eu estive aqui», apagá-la é o caminho mais curto para reduzi-lo a um número, por parte dos mesmos que outrora combateram para que as vítimas deixassem de ser números e recuperassem os seus nomes. A destruição de aldeias e cidades do Sul do Líbano vai assim muito além de uma operação militar, e não pode ser reduzida à linguagem das cifras : o número de edifícios arrasados, o custo das perdas. O que se passa é muito mais profundo. Estamos perante uma tentativa organizada de golpear aquilo que vale mais do que a pedra : a memória. Quando a grande mesquita, as casas patrimoniais e até os cemitérios são arrasados, a intenção não se limita à supressão de referências : é o próprio testemunho que se quer eliminar. Esta destruição não tem nada de aleatório. Constitui uma agressão sistemática contra a vida enquanto tal : as casas, as escolas, as mesquitas, os mercados, e tudo o que atesta que seres humanos viveram aqui, amaram, aprenderam, construíram um sentido para a sua existência, e aqui foram também sepultados. É um acto de desenraizamento declarado : desenraizar os homens dos seus lugares, e desenraizar os lugares da sua memória. É o apagamento de uma biografia colectiva : a de gerações que viveram e aprenderam, de vozes de alunos, de professores portadores de uma vocação, de uma história local que se foi formando em silêncio ao longo de décadas e séculos. E quando uma mesquita ou uma casa patrimonial é destruída, a perda não se mede no betão, mas na história, no sentido e no sentimento de pertença que aquelas paredes albergavam. Ao contrário do que se costuma pensar, a memória não é uma ideia abstracta. Está ligada ao lugar : à pedra, ao santuário e ao túmulo, à escadaria e ao bairro, aos nomes que se repetem de geração em geração. Por isso, destruir o lugar é, na sua essência, destruir a memória. A história ensina-nos que os povos que vivem uma relação instável com a terra, como é o caso dos israelitas na Palestina ocupada, tendem a reformatar o lugar em função da sua própria narrativa. Não apenas através da construção, mas sobretudo através do apagamento. Porque eliminar os vestígios do outro não é nunca fortuito : é participar numa luta pela narrativa. Quem esteve aqui? E quem tem o direito de dizer «esta terra é minha»? Assistimos a um padrão de violência que ultrapassa a guerra para atingir algo mais profundo : uma agressão contra o ser humano, contra a sua memória, contra os valores que tornam possível a vida em comum. Um colapso moral que redefine a relação com o outro com base única na força e na violência. Os ataques a sítios civis constituem uma violação manifesta dos princípios do direito internacional humanitário. A destruição de bens culturais e religiosos só pode ser qualificada em termos de violações graves, que atingem o nível de crimes de guerra segundo as normas internacionalmente reconhecidas. Seguem-se os actos de pilhagem relatados pelos próprios meios de comunicação israelitas : soldados que entram nas casas e saem com efeitos pessoais, jóias, e até fotografias de família. Tais actos não podem ser reduzidos a mero pormenor. A que profundidade de degradação moral é preciso ter chegado para que a fotografia de uma família, uma colcha ou uma recordação íntima se torne um espólio de guerra? Não se trata aqui de deslizes individuais, mas de um comportamento que revela uma mentalidade : tratar o lugar como um vazio, e os seus habitantes como se nunca tivessem existido. O direito denomina este acto «pilhagem» (pillage), expressamente proibida e constitutiva de um crime de guerra nos termos das normas do direito internacional humanitário e das Convenções de Genebra, porque não diz respeito apenas aos bens, mas à dignidade dos civis e aos seus direitos fundamentais. A fotografia de família não é um objecto roubado : é um documento de identidade. O seu roubo vai além do plano material para se tornar uma violação da vida privada, confluindo assim com a violação do direito à dignidade humana. A mensagem, aqui, é inequívoca : não queremos apenas a vossa terra, queremos apagar os vossos vestígios sobre ela. O golpe mais temível de todos diz, porém, respeito ao desaparecimento dos limites prediais, ao apagamento de referências e à destruição dos registos de propriedade e dos documentos cadastrais. O dano converte-se então numa ameaça a longo prazo sobre os direitos, de uma gravidade que não é inferior à do próprio bombardeamento. A destruição transforma-se num problema jurídico para o futuro : quem possui o quê? Onde começa a propriedade e onde termina? É um trabalho de sapa e um apagamento dos direitos cívicos e da propriedade privada, como se a guerra levada a cabo pelos israelitas não se contentasse com o dano imediato, mas se prolongasse para semear contenciosos duradouros no seio da própria sociedade. Logo que o ataque à memória se afirma como um padrão recorrente : ataque às infra-estruturas civis, destruições em larga escala sem necessidade militar demonstrável, pilhagem sistemática, já não falamos de simples excessos, mas de actos que se inscrevem no quadro dos crimes contra a humanidade. E a questão, neste ponto, não é apenas técnica ou jurídica : é moral. Porque os valores que supostamente devem regular a conduta da guerra, mesmo nas suas circunstâncias mais extremas, desmoronam-se no momento em que o civil, a sua memória e os seus bens se tornam um alvo legítimo. No entanto, estas tentativas esbarram numa verdade fundamental : a memória não se apaga facilmente. A pedra pode ser quebrada, mas é difícil arrancar-lhe o sentido. A memória assemelha-se decerto ao vidro, as suas fissuras resistem à reparação, mas também não desaparece por completo. Permanece nas pessoas, na língua, na saudade, e no próprio acto de reconstruir. A questão não reside apenas no que é destruído, mas na forma como respondemos. Repetir fórmulas feitas como «reconstruiremos melhor do que antes» não basta ; pode até ser uma forma de fuga. A verdadeira reconstrução começa pelo reconhecimento da perda : há uma fractura real, há o que não pode ser inteiramente reparado, há algo de insubstituível que se perdeu. É por isso que o que o Sul precisa hoje não é apenas reconstrução, mas a protecção da sua memória : documentar o que foi destruído e registar as violações, preservar os nomes e as provas, redesenhar os mapas e consolidar os direitos por via jurídica, salvaguardar as narrativas e perseguir os responsáveis nos quadros internacionais. Porque a batalha, em definitivo, não incide apenas sobre a terra, mas sobre o sentido dessa terra. E quem consegue proteger a sua memória consegue perdurar.

As análises tradicionais do Líbano recorrem constantemente ao “paradigma confessional”, que enxerga o Estado como um equilíbrio frágil entre facções religiosas. No entanto, essa chave de leitura não consegue explicar a atual desintegração sistêmica, que ultrapassa as fronteiras comunitárias. Ao aplicar o paradigma durkheimiano da Anomia, este texto sustenta que a crise libanesa se caracteriza não por fricções confessionais, mas por um profundo estado de “anomia”, de desregulação da vida social. Nessa perspectiva, o confessionalismo não é a causa principal do colapso, mas um mecanismo residual de sobrevivência que emerge no vazio deixado por um contrato social rompido. I. Definir o prisma: a Anomia durkheimiana Em Da divisão do trabalho social (1893) e O Suicídio (1897), Émile Durkheim definia a Anomia como um estado de desregulação social em que a consciência coletiva já não fornece o marco moral necessário para limitar os desejos e expectativas individuais. A anomia surge em períodos de mudanças rápidas e catastróficas, econômicas ou sociais, durante os quais as “regras do jogo” desaparecem. Em uma sociedade anômica, as instituições tradicionais que antes mediavam a relação entre o indivíduo e o mundo, o Estado, a lei, a economia, perdem sua autoridade, deixando os indivíduos em um estado de “desenraizamento” e frustração crônica. II. A anomia geral do Líbano: para além do véu confessional Se o paradigma confessional sugere que os cidadãos libaneses são movidos principalmente pela lealdade ao seu grupo religioso de pertencimento, os dados revelam uma realidade mais profunda e transconfessional: o colapso total da autoridade moral do Estado. A desregulação econômica: o colapso do setor bancário e a evaporação da classe média não são eventos confessionais; são anômicos. Quando as economias de toda uma vida desaparecem e a moeda perde 98% de seu valor, o contrato social entre “trabalho e recompensa” é anulado. Seja na Achrafieh cristã ou na Dahiyé xiita, a percepção de que “a meritocracia é uma mentira” produz um estado compartilhado de anomia. O vazio institucional : Durkheim defendia que a sociedade necessita de “corpos intermediários” para funcionar. No Líbano, cada corpo intermediário, do Judiciário ao sistema educacional, está paralisado. Isso criou uma “anomia coletiva” na qual a população já não sabe a quais leis obedecer, qual moeda usar nem como será a “normalidade” do futuro. O excedente de juventude como força anômica : o “inchaço demográfico” libanês é a face demográfica da anomia. Para a faixa entre 15 e 24 anos, independentemente da confissão religiosa, os caminhos tradicionais de entrada na vida adulta, emprego, casamento, aquisição de moradia, estão bloqueados. O resultado é aquilo que Durkheim chamava de “o mal do infinito”: desejos que não têm nenhuma possibilidade de serem satisfeitos pela estrutura existente, levando tanto à apatia total, a fuga de cérebros, quanto à radicalização, isto é, à busca de uma nova ordem, muitas vezes violenta. III. Por que a anomia supera o paradigma confessional O paradigma confessional é uma estrutura estática; ele pressupõe que o problema reside simplesmente no excesso de identidades. O paradigma da anomia é dinâmico; ele reconhece que o problema é a ausência de uma realidade compartilhada. Sintoma contra causa: o confessionalismo no Líbano de 2026 é um “sintoma” da anomia. Os indivíduos não se refugiam em bunkers confessionais porque sejam fundamentalmente intolerantes; eles fazem isso porque a comunidade confessional é o único “corpo intermediário” restante, o único capaz de oferecer proteção em um vazio anômico. Ao se concentrar no confessionalismo, os analistas atacam o sintoma enquanto ignoram a causa: a desregulação total da vida libanesa. A universalidade da crise: o prisma confessional sugere que a crise afeta os grupos de maneiras diferentes. O prisma da anomia demonstra que a crise é universal. O engenheiro cristão de Jbeil e o operário sunita de Trípoli sofrem ambos com o mesmo colapso da regulação social. Tanto um quanto o outro perderam a confiança na capacidade do Estado de oferecer um ambiente previsível. O poder preditivo: a anomia explica por que as “reformas políticas”, como um novo presidente ou um novo gabinete, fracassam em estabilizar o país. Se o tecido social é anômico, um novo líder político torna-se irrelevante, porque as “normas” que ele deveria defender já não existem na consciência dos cidadãos. IV. Conclusão: o roteiro para a regulação Para resolver a crise libanesa, é necessário buscar a regulação da sociedade em vez de “equilibrar” suas comunidades. Isso implica superar as fugas para frente confessionais e concentrar-se nos fundamentos de um novo contrato social. A estabilização só ocorrerá quando uma nova ordem moral e econômica, ancorada nas realidades concretas de 2026, conseguir preencher o vazio da anomia. Até lá, o Líbano permanece uma sociedade “desconectada” de seus próprios limites, onde a ausência de um terreno comum não é uma escolha identitária, mas a consequência de uma morte institucional.

A lei constitucional promulgada em 21 de setembro de 1990 enriqueceu o preâmbulo da Constituição libanesa com disposições fundamentais que estabelecem que o Líbano é uma pátria livre e independente, a pátria definitiva de todos os seus filhos, unida em suas fronteiras reconhecidas internacionalmente, em seu território, seu povo e suas instituições, e que sua identidade e seu pertencimento são árabes. O parágrafo (c) estabelece, por sua vez, que o Líbano é uma república democrática parlamentar. É a partir desse ponto preciso que convém esclarecer a efetividade do regime parlamentar instaurado após o Acordo de Taëf, um regime que, no entanto, demonstrou sua incapacidade de edificar o Estado e suas instituições, e sobre o qual é legítimo perguntar se representa fielmente o povo que o elegeu repetidas vezes. Esse campo adquire uma importância crescente e se impõe hoje como uma missão vital, intensiva e de longo prazo, ao longo de uma sucessão de acontecimentos trágicos marcados por guerras e crises políticas reiteradas. O conceito de parlamentarismo jamais foi considerado incompatível com a diplomacia, que é por natureza uma função de Estado destinada a lidar com crises políticas, econômicas e sociais, sem que a situação libanesa tenha melhorado por isso. O papel dos parlamentares é hoje questionado diante da crise existencial que o Líbano atravessa sob os efeitos do que constitui a quarta ou quinta guerra israelense consecutiva desde 1969, uma guerra que invalida a credibilidade do poder legislativo como fator de estabilidade interna e externa, devido ao desrespeito aos princípios constitucionais universalmente reconhecidos. A classe política libanesa se refugia há décadas atrás da fachada de um clima democrático que lhe serve de abrigo para cultivar a partilha confessional do poder, o clientelismo e o sectarismo, em contraste com qualquer outra sociedade política árabe ou ocidental preocupada com os princípios democráticos e sua consolidação em leis estáveis, baseadas na primazia do direito e do Estado, bem como na exigência de igualdade cidadã, universalidade e justiça. A análise das práticas e comportamentos do processo parlamentar desde os anos 1990 não revela qualquer respeito às normas comumente aceitas em matéria de produção legislativa, já bastante limitada de um ano para outro, em um contexto marcado pela ausência flagrante de decretos regulamentares, e no qual a maioria dos textos aprovados não atende nem às exigências dos direitos humanos nem às do Estado de direito. A democracia governamental só pode ser concebida, de fato, sob a condição de que o poder em questão se conforme à legitimidade constitucional interna e internacional que o enquadra. O respeito à legalidade interna é definido por uma Constituição que constitui o contrato social livremente aceito pelo povo em todos os seus princípios, regras e mecanismos, contrato que, quando respeitado, confere ao Estado uma credibilidade democrática sólida e o marca com o selo da estabilidade e da prosperidade. Nada disso ocorreu nesse Líbano permanentemente em suspenso, em razão dos vícios inerentes à tirania da maioria, da lentidão da produção legislativa e da ausência de qualquer controle do Parlamento sobre o poder executivo, que geralmente funciona de forma consensual e fusionada com ele, de modo que as soluções surgem apenas na forma de compromissos partidários ou de arranjos de natureza miliciana e totalitária. Mais grave ainda, os cidadãos ignoram, na maior parte do tempo, o que realmente está em curso. O trabalho de outros deputados frequentemente se caracteriza por uma opacidade excessiva, por vezes até impeditiva, ou por uma pobreza política na análise dos dossiês, segundo algumas opiniões minoritárias, porém qualificadas, no atual Parlamento presidido por Nabih Berri e que permanece prorrogado, sem que as iniciativas parlamentares sejam coordenadas por um fortalecimento da informação e das consultas mútuas, nem por um trabalho técnico na redação de projetos de lei de caráter especializado. Esses especialistas atuam nas estruturas do poder executivo, de modo que muitos dos projetos submetidos à instituição provêm dos governos sucessivos muito mais do que das próprias assembleias legislativas. No plano legislativo, a influência dos parlamentares libaneses permanece extremamente limitada no campo da política interna. A maioria funciona essencialmente como uma instância de homologação, aprovando projetos de lei que não passaram por nenhuma negociação prévia antes de sua assinatura pelos governos e que os deputados não podem modificar. As declarações do Executivo sobre essas questões suscitam debate e, às vezes, uma votação não vinculante, que também se insere em um exercício retórico meramente formal e de utilidade limitada, raramente mobilizando qualquer dinamismo nas salas da Câmara, em uma instituição fragmentada em zonas de influência no que diz respeito às propostas, que não são examinadas com rigor e são objeto de votações formais desprovidas de qualquer valor simbólico capaz de interessar à sociedade civil. Essas votações não vinculam o governo em suas políticas, e a questão do desempenho das instituições e de sua capacidade de cumprir seu papel de desenvolvimento e reforma permanece em aberto. As prerrogativas que pertencem de direito ao Parlamento enfrentam ainda outros desafios insuperáveis em um país regido por práticas confessionais, que contradizem os fundamentos democráticos que o povo libanês deveria aceitar, decidir e aos quais responder segundo a lógica de uma representação popular direta e credível. Assim, o presidente do Parlamento se permite, em alguns casos, ultrapassar as atribuições do poder legislativo, enquanto o regimento interno lhe reserva um campo relativamente amplo em detrimento dos próprios parlamentares, e o papel dos blocos parlamentares permanece limitado como referência operacional. As assembleias eleitas frequentemente se veem obrigadas a responder às exigências de grupos de pressão ou a delegar autoridade ao Executivo, ou até bilateralmente ao presidente da assembleia, que age conforme sua conveniência, sem que se estabeleça qualquer relação efetiva entre os parlamentares enquanto representantes de todo o povo libanês. A classe política conseguiu, assim, criar zonas de influência em detrimento da capacidade dos próprios deputados de se fazerem ouvir, inclusive na adoção de um orçamento geral ou de projetos de reformas financeiras que se arrastam por anos, e o poder legislativo transgride, desse modo, os princípios que a Constituição lhe impõe justamente garantir. As reações do Executivo a essas iniciativas parlamentares oscilam entre a indiferença e a crítica oriunda de fontes oficiais, não como valor agregado, mas como simples incômodo em uma relação de facilitação mútua voltada à gestão de crises no longo prazo, o que pode inclusive constituir um obstáculo real nas relações entre os dois poderes. O regime parlamentar libanês está à beira do colapso. As prorrogações sucessivas dão a impressão de uma democracia obsoleta, e é precisamente isso que se pode antecipar para os próximos dois anos de vida da atual assembleia, o que, aliás, é desejado pelos políticos em exercício ao rejeitarem qualquer mudança razoável que permita maior flexibilidade em benefício dos libaneses. O cargo político no Líbano é percebido como uma conquista privilegiada que abre caminho para benefícios ilimitados e transmissíveis por herança, bem como para uma forma de hierarquia de classe e arrogância nesse campo, em um sistema no qual tudo acaba sendo negociado também em cargos ministeriais ainda mais cobiçados, distribuídos entre grupos políticos rivais que disputam as pastas com maiores orçamentos. Essa falta de maturidade democrática torna a situação ainda mais desanimadora, pois poucos avanços são obtidos no plano eleitoral ou no da igualdade de todos os libaneses perante a lei e do direito igual e não discriminatório de cada um de se beneficiar dela, seja em relação à opinião política ou a outros aspectos, ao interesse geral ou ao bem comum, como se a lei devesse proibir toda propaganda em favor da guerra e toda incitação ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua estímulo à discriminação, à hostilidade interna ou à violência. Está bem estabelecido que a principal garantia da democracia governamental reside na efetividade do próprio poder legislativo, porque ele é composto por assembleias eleitas, como estipulam o artigo 21 da Declaração Universal dos Direitos Humanos e o artigo 25 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, expressando a vontade do povo, fonte da soberania, em matéria de decisão sobre guerra e paz. O poder legislativo também garante, e deve garantir como qualquer constituição digna desse nome, a independência do Judiciário e o controle do Executivo sob pena dos meios jurídicos apropriados, além de sua própria independência, no cuidado que o direito internacional dedica à proteção da liberdade de expressão sem restrições, assegurando ao mesmo tempo que o exercício dessa liberdade respeite a ordem pública, a liberdade dos outros e o fortalecimento da compreensão, da tolerância e da amizade entre todas as nações, excluindo todo racismo e todo fanatismo religioso. O poder legislativo constitui o regulador fundamental das relações do Estado tanto na ordem interna quanto na internacional. Essa forma de parlamentarismo, ausente no Líbano, não incorpora o trabalho das assembleias parlamentares que representam diretamente o povo, expressam suas aspirações e suas condições de existência, comprometem-se com a legalidade internacional ao definir a necessidade de concluir tratados internacionais com alcance normativo e ao se engajar na proteção dos direitos humanos do indivíduo e do povo, fazendo avançar os processos futuros com procedimentos conformes aos textos em vigor nas duas ordens de legitimidade, interna e internacional, eficazes e democráticas, às quais os eleitos podem contribuir de maneira útil. Há nisso algo de profundamente saudável nas regras de uma conformidade credível. É isso que a nova República libanesa almeja com todas as suas forças.

O Mali atravessa desde 2012 uma crise multidimensional cujas raízes não deixam de mergulhar no colapso líbio, que derramou sobre o Sahel fluxos de armas e combatentes, transformando duradouramente o equilíbrio securitário de toda a região. Nesse ano, os rebeldes tuaregues tinham proclamado a independência do norte do país antes de serem rapidamente suplantados pelos seus aliados islamistas ligados à Al-Qaeda no Magrebe Islâmico. A França interveio militarmente em 2013 para conter o avanço jihadista, sem jamais conseguir eradicá-lo. A década seguinte foi, para o Mali, a da degradação contínua. Os acordos de paz assinados em Argel em 2015 entre Bamako e os movimentos armados do Norte nunca foram plenamente aplicados. O terrorismo estendeu-se ao centro e ao sul do país, e as violências intercomunitárias intensificaram-se. Em 2020 e novamente em 2021, dois golpes de Estado sucessivos levaram ao poder o coronel Assimi Goïta, cuja junta militar adoptou o nome de “Transição”, aguardando um regresso à ordem constitucional, mas, como todo provisório que se prolonga, a dita “transição” perdura há cinco anos sem horizonte eleitoral credível. A Sombra de Putin sobre África A junta tratou imediatamente de romper com os antigos parceiros. A França foi convidada a retirar as suas forças. As Nações Unidas viram a sua missão de manutenção da paz restringida e depois expulsa. Em seu lugar chegou o grupo Wagner, a milícia privada russa rebaptizada desde então “Corpo Africano”, destacada no território maliano com vários milhares de homens. O Mali formou depois com o Burkina Faso e o Níger, igualmente governados por juntas oriundas de golpes de Estado , a Aliança dos Estados do Sahel (AES), que rompeu com a Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO), a organização regional que reúne quinze países, e voltou-se para Moscovo para obter apoios em matéria de segurança. A presença russa no Mali não decorre certamente de qualquer filantropia securitária. Assenta num modelo já comprovado na República Centro-Africana, no Sudão e na Líbia, que consiste em trocar proteção militar por acesso aos recursos naturais. Neste caso concreto, o ouro maliano , tendo o “Corpo Africano” sido documentado nos principais sítios de extração artesanal do país. Para além disso, Moscovo prossegue objectivos mais vastos: acreditar a tese de um Ocidente neocolonial, assegurar apoios nas votações das Nações Unidas, vigiar os movimentos militares e diplomáticos franceses e americanos no Sahel e abrir novos mercados para o seu armamento. Marrocos e a Argélia O conflito maliano opõe, numa primeira leitura, um governo militar fragilizado e os seus aliados russos a dois tipos de adversários armados: os grupos jihadistas filiados na Al-Qaeda, cuja principal estrutura operacional no Sahel é o Grupo de Apoio ao Islão e aos Muçulmanos (GSIM, conhecido pelo seu acrónimo árabe JNIM), e os movimentos separatistas do Norte, agrupados na Frente de Libertação do Azawad (FLA, herdeira reconfigurada dos movimentos separatistas tuaregues de 2012). Mas esta leitura das forças de facto é insuficiente sem a dimensão geopolítica regional, onde se confrontam na realidade dois projectos de influência: o da Argélia, que há muito tempo pesava sobre o dossiê maliano através da sua mediação e das suas redes, e o de Marrocos, que construiu pacientemente uma implantação africana fundada na cooperação económica, religiosa e securitária. O reviramento diplomático maliano de 10 de abril de 2026 , a retirada do reconhecimento da República Saarauí apoiada por Argel , fez surgir bruscamente esta rivalidade à luz do dia. A ofensiva de 25 de abril Foi neste contexto que eclodiu a ofensiva de 25 de abril de 2026, quando o GSIM e a FLA lançaram uma série de ataques coordenados sobre Bamako, Kati, Mopti, Sévaré, Gao, Bourem e Kidal , ou seja, a totalidade do eixo norte-sul do país, do deserto saariano à capital. Uma ofensiva sistémica cuja extensão ultrapassa as linhas habituais da frente para atingir os campos da geopolítica regional, revelando fracturas que a diplomacia tinha tentado camuflar. O ataque visou simultaneamente o coração político do regime no sul e os seus baluartes militares no norte. Sévaré/Mopti, a título de exemplo, é o centro nevrálgico e o nó rodoviário central do país, e a sua tomada isola o norte do sul. Gao, a capital do Norte, é um hub militar maior para o exército maliano nessa região do país e alberga uma ponte estratégica sobre o rio Níger. Bourem é uma encruzilhada entre Gao e Tombuctu. Kidal, finalmente, a 1.500 km de Bamako e às portas da Argélia, é o foco histórico das rebeliões tuaregues. O simples facto de atingir brevemente Bamako , os combatentes do GSIM tendo penetrado nos arredores e ocupado as imediações do aeroporto internacional Modibo Keïta , constitui uma mensagem política sem precedentes. A gravidade da situação não tem precedente desde os acontecimentos de março de 2012, quando os rebeldes tuaregues, rapidamente afastados pelos seus aliados islamistas ligados à Al-Qaeda no Magrebe Islâmico, tinham tomado o controlo de Kidal, Gao e Tombuctu. A natureza da ofensiva Segundo o governo maliano, os ataques jihadistas visavam, para além do simples terror, quebrar a coesão nacional e derrubar as instituições da Transição. O símbolo mais pesado foi sem dúvida a morte do general Sadio Camara, o ministro da Defesa, morto por um veículo armadilhado conduzido por um kamikaze na sua própria residência em Kati, a apenas quinze quilómetros da capital… e a principal base militar do país. Kidal passou depois inteiramente para o controlo da FLA e do GSIM, após as forças russas do Corpo Africano , sucessor institucional do grupo russo Wagner, destacado no Mali desde 2021 , terem concluído um acordo de retirada e sido evacuadas para Tessalit, enquanto os soldados malianos que permaneceram no local eram feitos prisioneiros. Este último ponto merece atenção, na medida em que constitui sem dúvida o facto estratégico mais pesado desta semana. Em novembro de 2023, o Corpo Africano tinha apresentado a tomada da cidade como a vitória fundacional da junta. Em menos de trinta meses, esse “mito das origens” fica assim apagado. Para além disso, a perda de Kidal revela uma derrota operacional do modelo securitário escolhido pela junta maliana desde 2021: uma soberania armada apoiada na parceria com o Corpo Africano russo, em substituição aos quadros multilaterais que tinha dispensado. Ora, essa parceria, sobre a qual Bamako tinha fundado uma parte substancial da sua legitimidade interna e da sua postura internacional, não resistiu a uma ofensiva coordenada sobre um ponto nodal do Norte. O resultado da ofensiva é cataclismísmico: bloqueio das estradas para Bamako, controlo ou fogo sobre as cidades centrais que asseguram a ligação entre o Norte e o Sul, e deslocamento da linha da frente do Norte e do centro do país para as próprias portas de Bamako. A junta apostou num modelo securitário cujos limites o 25 de Abril expôs, e as vulnerabilidades reveladas pelo ataque devem-se tanto às fragilidades de governação internas que ninguém, entre os parceiros sinceros do Mali, tem interesse em deixar passar em silêncio, como às manobras de potências externas. Torna-se igualmente claro que a coordenação entre a FLA e o GSIM ultrapassa o simples contexto militar. A ideia há muito sustentada de uma rebelião azawadiana confinada a reivindicações identitárias distintas das estruturas jihadistas fica abalada; todos estes dossiês parecem doravante dificilmente separáveis. Os sinais desta imbricação acumulavam-se de resto desde há anos. A resposta marroquina Neste contexto, a posição de Marrocos teve o mérito da clareza e da coerência. Num comunicado, o Ministério dos Negócios Estrangeiros, sob a direcção de Nasser Bourita, expressou a sua firme condenação dos atentados terroristas ocorridos no Mali e reafirmou a sua total solidariedade com as autoridades e o povo malianos, transmitindo as suas condolências às famílias das vítimas. Recordou que Marrocos alerta há muito tempo para a gravidade da situação em vários países do Sahel e para a necessidade de reforçar os seus governos e instituições face às ameaças terroristas e separatistas. Este posicionamento inscreve-se numa doutrina constante, articulada há anos em torno do respeito pela soberania dos Estados, da recusa sem reservas do terrorismo e do apoio às instituições nacionais confrontadas com a fragmentação. Uma doutrina tanto mais convincente quanto serve por outro lado os interesses estratégicos bem reais de Rabat numa região onde a sua influência se expandiu consideravelmente, sendo a coincidência entre o interesse nacional e a coerência de princípio o que lhe confere precisamente a durabilidade que o simples cálculo táctico não poderia produzir. Uma fonte diplomática marroquina tinha precisado logo a 25 de abril que Marrocos tinha seguido com viva preocupação os ataques terroristas e separatistas que visaram Bamako e outras cidades, sublinhando que tinham deliberadamente visado zonas civis e militares. Esta reactividade era o produto de uma intensa aproximação estratégica entre Rabat e Bamako, que tinha chegado a um ponto de consagração diplomática notável apenas algumas semanas antes da ofensiva. A viragem de 10 de abril A 10 de abril de 2026, o Mali tinha oficialmente retirado o seu reconhecimento da República Árabe Saarauí Democrática (RASD), entidade proclamada pela Frente Polisário, movimento independentista saarauí apoiado por Argel desde os anos setenta e apoiada historicamente por vários Estados africanos como alavanca de pressão contra Rabat. Era uma posição que Bamako mantinha desde há décadas. Este reviramento diplomático testemunha a vontade das autoridades de transição malianas de afirmar uma política externa independente e pragmática, fundada em alianças ditadas pelos interesses mútuos e pelos benefícios concretos. As repercussões foram imediatas: a próxima supressão da Autorização Electrónica de Viagem para os nacionais malianos que se dirijam a Marrocos, bem como a duplicação das bolsas de estudo concedidas aos estudantes malianos, elevadas a trezentas por ano. Esta parceria inscrevia-se ela própria numa dinâmica internacional mais vasta, impulsionada pela resolução 2797 do Conselho de Segurança, adoptada a 31 de outubro de 2025 por onze votos, que prorroga o mandato da MINURSO , Missão das Nações Unidas para o Referendo no Saara Ocidental , apoiando plenamente as negociações fundadas no plano de autonomia proposto por Marrocos, tendo a Argélia, como no ano anterior, escolhido não participar na votação. Para Argel, o reviramento maliano de 10 de abril constitui muito mais do que um desaire diplomático. A decisão maliana isolou ainda mais a entidade do Polisário na cena africana e selou uma parceria estratégica entre Bamako e Rabat que priva a Argélia de uma das suas alavancas históricas de influência no Sahel. Os ataques de 25 de abril surgem apenas quinze dias após esta ruptura, num país onde as condições objectivas para uma grande ofensiva do GSIM e da FLA existiam independentemente do calendário diplomático. O bloqueio progressivo dos eixos rodoviários no Norte, documentado desde o outono de 2025, constituía já um prelúdio à escalada. Certamente, reduzir a causalidade à mera sequência diplomática seria intelectualmente redutor; mas a correlação cronológica autoriza uma conclusão mais limitada e mais sólida, a saber, que os ataques de 25 de Abril foram explorados, e sem dúvida precipitados, num contexto em que certos actores regionais tinham razões recentes e poderosas para querer demonstrar a fragilidade da escolha maliana. A guerra dos relatos O terreno das armas não é o único no qual se joga esta crise, e é talvez no outro terreno que os desafios de longo prazo são mais reveladores. Vários indicadores convergem com efeito para a existência de uma ofensiva informacional coordenada que visa explorar os ataques para fragilizar a imagem do Mali e semear a dúvida sobre as suas opções estratégicas. Este ataque em todas as frentes traduz-se numa actividade sustentada nas redes sociais e em certas plataformas para-mediáticas que veiculam conteúdos muitas vezes não verificados, rumores sobre uma pretensa fuga de responsáveis malianos, baixas exageradas, cenários de colapso institucional difundidos em massa, com o duplo objectivo de enfraquecer a confiança interior no Mali e alterar a sua percepção internacional. Importa, neste ponto, distinguir o que é verificável do que é interpretação. Que campanhas de desinformação tenham prosperado nas horas seguintes aos ataques, em redes sociais onde as contas que apoiam um ou outro campo se entregavam a trocas misturando desinformação, exaltação nacionalista e apelos à violência, é um facto documentado, anterior aos acontecimentos de Abril e inscrito numa sequência mais longa de tensões argelo-malianas. Que uma coordenação centralizada seja responsável: a tese é perfeitamente plasível e coerente, de resto, com as mecânicas habitualmente observadas noutros teatros de competição regional. Exigiria, todavia, mais provas para ser afirmada sem reservas. A lógica de interesse, pelo contrário, dispensa demonstração suplementar: a desestabilização narrativa do Mali, neste contexto preciso, só beneficia aqueles que têm interesse em demonstrar o fracasso da viragem diplomática de 10 de abril. A arquitetura de algumas destas campanhas assenta numa distinção cuidadosamente mantida entre discursos oficiais ponderados e acções mais ofensivas conduzidas por intermediários indiretos , contas anónimas, influenciadores militantes, meios não oficiais, configuração que permite difundir narrativas agressivas mantendo ao mesmo tempo uma forma de denegação plausível ao nível estatal. A diplomacia argelina escolheu assim a via da clarificação oficial, reiterando o ministro dos Negócios Estrangeiros Ahmed Attaf a recusa absoluta de todas as formas de terrorismo e recordando ainda o papel histórico de Argel na mediação maliana através dos acordos de 2015 , que são precisamente os que a junta rompeu em 2021. A sua invocação como prova de boa-fé reflecte uma leitura selectiva da história recente que os factos dificilmente sustentam. O Azawad não é o Saara Entre as manobras discursivas mais reveladoras dos últimos dias figura sem dúvida a tentativa, observada em vários espaços mediáticos, de estabelecer uma equivalência entre a questão do Azawad e a do Saara marroquino. A comparação é construída de raiz para desqualificar a posição marroquina revestindo-a das violências sahelianas, ou para conferir às reivindicações azawadianas uma legitimidade internacional de que os factos de 25 de Abril as privaram duradouramente. O Saara marroquino inscreve-se numa dinâmica internacional orientada para uma solução política em torno de uma autonomia sob soberania marroquina, apoiada por um número crescente de actores. Este quadro continua a ser objecto de contestações jurídicas , e a Argélia não é a única a formulá-las, mas dispõe de uma ancoragem onusiana já sólida, de um amplo reconhecimento ocidental e de um processo diplomático activo, ao passo que a situação no norte do Mali corresponde a uma problemática interna marcada pela violência armada, pela imbricação com estruturas jihadistas e pela ausência de qualquer processo comparável. A ofensiva de 25 de abril demonstrou, de forma irrecusável, que separatismo e terrorismo já não formam, neste teatro, senão um único corpo operacional. O silêncio da AES Um facto merece ser assinalado sem rodeios. A Aliança dos Estados do Sahel (AES), confederação que agrupa o Mali, o Burkina Faso e o Níger desde 2023, mostrou-se discreta e não prestou qualquer apoio explícito a Bamako no momento dos ataques. Segundo Le Monde, as condenações mais claras da ofensiva jihadista contra a junta vieram dos seus adversários geopolíticos, nomeadamente a CEDEAO. A CEDEAO tinha firmemente condenado os ataques de 25 de abril, apelando a todos os Estados e mecanismos regionais para se unirem num esforço coordenado contra o terrorismo. A solidariedade entre os Estados do Sahel, tão frequentemente invocada como fundamento ideológico da Aliança, revelou-se mais retórica do que prática no preciso momento em que era mais esperada. Uma ironia é que a junta maliana, na sua rejeição estrutural da CEDEAO, terá um dia de medir com a lucidez que as situações extremas acabam em geral por impor… O que a crise revela Para além da conjuntura imediata, a crise maliana aparece assim mais do que nunca como um revelador das dinâmicas de competição regional, onde os desafios securitários se dobram de confrontos informacionais e de rivalidades geopolíticas profundas. Revela também os limites de um modelo de governação securitária que substituiu lealdades ideológicas por parcerias construídas ao longo do tempo, e que se vê, no momento da prova, mais só do que acreditava. Países como Marrocos ou os Emirados Árabes Unidos, empenhados em formas de cooperação com Bamako, encontram-se no centro de campanhas que visam desacreditá-los ou pôr em causa o seu papel… o que trai, precisamente, a importância estratégica dessas parcerias aos olhos daqueles que com elas se inquietam. A lição que se desprende destes dias prende-se com a natureza da escolha que os Estados sahelianos são chamados a assumir: entre uma soberania apoiada em parcerias fundadas no respeito mútuo, no combate sem ambiguidade ao terrorismo e numa visão a longo prazo do desenvolvimento regional, e uma dependência das lógicas de manipulação que instrumentalizam as suas fragilidades sem jamais as resolver. Ao reencontrar Rabat, Bamako fez uma escolha cujas modalidades e limites podem discutir-se, mas cuja coerência de fundo resiste ao exame… e que outros actores encontraram suficientemente ameaçadora para que a coincidência de datas, neste caso preciso, perca muito da sua inocência. Pois o Mali é tanto um terreno de experimentação geopolítica quanto um parceiro. E o que o 25 de Abril revelou é o limite estrutural desse modelo. O exemplo mais impressionante é o da Rússia, uma potência que se apresenta como garante da segurança dos seus parceiros africanos, mas cuja credibilidade é directamente posta à prova cada vez que essa segurança falha. E a questão que se coloca doravante, sem que ainda seja possível responder-lhe, é esta: se a junta vacilar duradouramente, Moscovo defenderá o seu parceiro ou as suas minas? Tal é a sempiternal e dolorosa questão que a história coloca, desde a aurora dos tempos, a todos aqueles que têm o infortúnio de ser simultaneamente cobiados e frágeis… e que, embriagados pelo poder e crendo-se invencíveis, chegam a esquecer a sua condição primeira.

A vitória de Péter Magyar e do seu partido «Tisza» marca um ponto de viragem histórico no panorama político húngaro, pondo fim a dezasseis anos de governo de Viktor Orbán e do seu partido Fidesz. As eleições foram descritas como as mais importantes das últimas décadas, não apenas pelo volume de participação popular sem precedentes, mas também porque o seu resultado conferiu à oposição uma maioria de dois terços no parlamento, permitindo-lhe alterar a Constituição e reverter as políticas iliberais que Orbán havia enraizado durante os seus anos no poder. O novo presidente Magyar comprometeu-se a restaurar a liberdade de imprensa e a reformar os meios de comunicação estatais, num passo destinado a desmantelar o sistema de controlo informativo em que o regime anterior se havia apoiado. A grande surpresa foi o reconhecimento imediato da derrota por parte de Orbán, sem qualquer tentativa de se agarrar ao poder pela força, o que poupou ao país uma crise política ou protestos violentos. Causas da derrota A derrota não nasceu de um único momento eleitoral, sendo antes o resultado da acumulação de pressões económicas, sociais e políticas que foram erodindo a legitimidade de Orbán. Acresce que a campanha organizada de Magyar — que havia sido, no passado, aliado de Orbán — logrou unir a oposição em torno de uma única figura capaz de rivalizar seriamente com o Fidesz. A dependência de Orbán na propaganda negativa e na intimidação também deixou de convencer o eleitorado, voltando-se antes contra ele, à medida que as suas mensagens perdiam credibilidade perante a deteriorada realidade económica. 1. A ascensão de Orbán e a construção do modelo económico Desde a crise de 2008, Viktor Orbán construiu a sua popularidade sobre a promessa de prosperidade económica e de uma «sociedade baseada no trabalho», com ênfase na criação de emprego e no reforço da autonomia dos cidadãos. Este modelo assentava em investimentos estrangeiros de salários baixos, ou seja, na atracção de empresas estrangeiras para empregar mão-de-obra local com remunerações reduzidas, com o objectivo de diminuir os custos de produção e aumentar a competitividade do país nos mercados globais. Se bem que este modelo crie postos de trabalho, mantém a economia nacional numa situação de fragilidade perante as crises mundiais e limita a capacidade de melhoria do nível de vida. 2. A estagnação económica e o declínio do modelo Os êxitos de Orbán na criação de emprego abrandaram de forma marcada após a pandemia de Covid e a invasão russa da Ucrânia, revelando a fragilidade do modelo económico em que os seus anos de governo haviam assentado. A Hungria, que na década anterior se orgulhava das suas elevadas taxas de emprego, viu-se a partir de 2022 confrontada com uma realidade económica severa: um crescimento quase nulo e uma inflação que era a mais elevada da União Europeia, afectando directamente a vida quotidiana dos cidadãos através da subida dos preços e da perda de poder de compra. Mas a crise não era apenas económica; transformou-se numa profunda crise social e política. Os cidadãos sentiram que as promessas de Orbán de construir uma "sociedade baseada no trabalho» já não eram exequíveis face às crises globais e às pressões do mercado. 3. A erosão do apoio popular e as crises éticas Apesar da elevada participação eleitoral, a base do partido Fidesz retraiu-se de 3,1 para 2,3 milhões de eleitores, indicador inequívoco da erosão da confiança popular em Orbán e no seu partido. Este recuo não foi apenas a consequência natural de factores económicos, estando também associado a crises éticas e políticas que mancharam a imagem do partido, nomeadamente os escândalos ligados ao encobrimento de casos de abuso sexual de menores, que comprometeram a legitimidade do partido e a sua capacidade de se apresentar como guardião dos valores tradicionais. A frustração cresceu por via da corrupção generalizada e da flagrante desigualdade social evidenciada pelas imagens dos suntuosos palácios pertencentes à elite governante, em contraste com as dificuldades das classes média e trabalhadora, aprofundando o fosso de confiança entre o povo e o governo. Tudo isto contribuiu para a ascensão do seu rival Péter Magyar, que soube capitalizar a perda generalizada de confiança para se apresentar como uma alternativa mais íntegra e competente. 4. O discurso cultural e a admiração exterior Perante o declínio interno, Orbán procurou compensá-lo através do discurso nacionalista e cultural, recorrendo ao que ficou conhecido como as «guerras culturais,» focando a atenção nas questões de identidade e na defesa da nação contra o «globalismo.» Apresentou a União Europeia, as instituições financeiras internacionais e as organizações liberais como forças «globalistas» que ameaçavam a identidade e a cultura húngaras, insistindo na protecção das fronteiras, na rejeição das políticas europeias de imigração e na afirmação dos «valores tradicionais» contra o que considerava um desmantelamento da família e da sociedade. Contudo, apesar da sua retórica anti-globalização, o seu modelo económico dependia do investimento estrangeiro — fabricantes alemães de automóveis, fábricas chinesas de baterias — tornando-o vulnerável às flutuações globais. Ou seja, enquanto se apresentava como um líder que resistia à «globalização liberal» imposta por Bruxelas e pelo Ocidente, havia na prática vinculado a economia húngara à globalização. Em política externa, Orbán aproximou-se da Rússia, opondo-se às políticas da União Europeia em relação à Ucrânia, tornando-se símbolo das alianças hostis à globalização ocidental. Beneficiou também do apoio directo de Trump, que nele viu um modelo de nacionalismo populista contrário à globalização liberal. Tornou-se assim um ícone da direita populista mundial, estrela de conferências conservadoras em todo o mundo — como a Conservative Political Action Conference, onde se apresentou como um «David» a resistir a um «Golias da globalização.» Esta conferência anual americana, de que Donald Trump é a figura principal, converteu-se numa plataforma de exportação do discurso populista conservador à escala global, nomeadamente após a realização de uma edição na Hungria, sendo citada na Europa e na América Latina como fonte de inspiração para a direita nacionalista. Todavia, este discurso cultural identitário da direita populista, que anteriormente constituía um instrumento eficaz de mobilização, já não era suficiente perante o deterioro económico e os serviços públicos em declínio. Os eleitores haviam-se tornado mais atentos à subida dos preços e à degradação do nível de vida do que às palavras de ordem nacionalistas. Entretanto, os líderes nacionalistas na Europa e nos Estados Unidos continuaram a exaltar Orbán como símbolo de resistência à globalização, vendo na sua experiência um modelo para enfrentar as «ameaças globais.» Mas esta admiração exterior permaneceu desligada da realidade interna da Hungria, sem alterar nada no sofrimento quotidiano dos seus cidadãos nem no declínio da sua confiança no sistema. 5. As repercussões internacionais Este resultado representa um golpe no discurso nacionalista e divisionista de que Orbán havia sido o emblema, revelando os limites da eficácia desse modelo, particularmente na Europa. A Rússia encontra-se entre as grandes perdedoras, tendo perdido a sua voz mais poderosa no interior da União Europeia no que diz respeito ao bloqueio da ajuda à Ucrânia. Os Estados Unidos, sob a administração Trump, perderam um aliado de relevo na Europa, não obstante as tentativas de apoiar Orbán antes das eleições. A China, como de costume, observa com cautela, tendo investido intensamente no sector do veículo eléctrico na Hungria; os seus interesses poderão ser afectados caso Magyar reoriente as suas posições para estreitar os laços com a União Europeia. Talvez o maior perdedor seja a direita populista mundial, em especial os seus aliados em França: Marine Le Pen e o seu partido Rassemblement National, e Éric Zemmour com o seu partido Reconquête. Entre os grandes perdedores figuram ainda o partido Lei e Justiça (PiS) na Polónia, Nigel Farage e o Partido da Reforma no Reino Unido, o antigo primeiro-ministro australiano Tony Abbott, e o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro. Mas o maior vencedor é, antes de tudo, o povo húngaro, que expressou a sua rejeição da corrupção e do autoritarismo, a par da União Europeia, que recuperou um parceiro mais alinhado com as suas orientações, e da Ucrânia, que poderá encontrar maior facilidade em obter apoio no interior da União após o recuo da influência pró-russa. Conclusão As recentes eleições húngaras não foram um mero câmbio interno de poder, mas uma mensagem global contra o populismo de direita e a corrupção, e um golpe nas tentativas da Rússia e dos Estados Unidos de influenciar a Europa. A experiência de Orbán revela os limites do «conservadorismo pró-trabalhador»: tem êxito quando oferece promessas económicas tangíveis, mas colapsa quando posto à prova pelas crises globais. As eleições demonstraram igualmente os limites do «autoritarismo informacional»: quando a economia se deteriora e a oposição se une em torno de uma alternativa sólida, os instrumentos de desinformação e de propaganda tornam-se menos eficazes e perdem a sua capacidade de determinar os resultados. A queda de Orbán não se deveu apenas ao seu autoritarismo ou ao seu discurso cultural, mas ao fracasso do modelo económico e à erosão da confiança ética no seu partido. A experiência revela que os regimes que dependem do controlo da informação não são impenetráveis, e que colapsam quando perdem credibilidade perante as crises económicas e políticas. O sucesso de Magyar reflecte, por sua vez, a inclinação dos eleitores para uma alternativa centrista mais competente e moderada, que congrega tanto o centro como a esquerda liberal, embora ele próprio seja conservador e partilhe algumas políticas do Fidesz. Magyar não representa, portanto, uma viragem radical nas políticas públicas, mas antes a declaração do esgotamento da era Orbán. O desafio que se lhe coloca consiste em realizar reformas genuínas capazes de reconstruir a confiança popular, sem perder o apoio dos eleitores que eram originalmente parte da base do Fidesz.

A linha amarela traçada no solo do sul do Líbano não é uma simples demarcação militar. É um aviso da história. Israel estabeleceu uma zona militar que se estende por cerca de dez quilômetros ao norte da fronteira, dentro do sul do Líbano. O primeiro-ministro israelense expressou sua posição sem ambiguidades: “Trata-se de uma faixa de segurança com dez quilômetros de profundidade, muito mais sólida, mais intensa, mais contínua e mais densa do que tínhamos antes. É aí que estamos e não vamos sair.” [1] O vocabulário é familiar. Analistas descreveram o que acontece diante de nossos olhos como a “gazificação” do sul do Líbano, depois que o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, ordenou ao Exército demolir os povoados libaneses fronteiriços segundo os modelos de Beit Hanoun e Rafah. [2] Sabemos como são esses modelos. Não sobra nada. O paralelo com Gaza já é alarmante. Mas existe um precedente mais antigo e mais próximo para o próprio Líbano: Golã. [3] Despovoamento, seguido de ocupação militar prolongada, seguido de anexação. Em meados de abril, mais de um milhão de libaneses haviam sido deslocados e mais de 2 mil mortos. [4] Mais de oitenta cidades e povoados foram esvaziados de seus habitantes, e mais de quinze por cento da população libanesa foi arrancada de suas terras. [5] Uma terra esvaziada de seus habitantes é uma terra tornada disponível para outros projetos. Se o Líbano permitir que essa dinâmica se consolide, se o sul do Líbano continuar despovoado, com suas pontes destruídas e seus povoados demolidos, a anexação gradual de seu território não precisará de uma declaração formal. Ela simplesmente se tornará um fato consumado, como ocorreu em Golã há cinco décadas. O chamado “eixo da resistência” passou décadas revestindo o confronto militar com a linguagem da libertação, sem jamais recuperar um único metro de Golã. Qualquer que seja a ressonância emocional dessa postura entre seus apoiadores, isso não era uma estratégia. Era uma pose, que confundia desafio com eficácia e se recusava obstinadamente a considerar a correlação real de forças. O único instrumento capaz de inverter essa trajetória é a diplomacia. E a diplomacia exige um Estado com autoridade para conduzi-la. O autor da desgraça libanesa deve ser nomeado Foi o Hezbollah que arrastou o Líbano para esta guerra, não para defender a soberania libanesa, mas para servir ao Irã. Quando Estados Unidos e Israel atacaram o Irã no fim de fevereiro de 2026 e mataram o líder supremo Khamenei, o Hezbollah lançou projéteis contra Israel, declarando agir em represália pelo assassinato de Khamenei. [6] O primeiro-ministro libanês Nawaf Salam qualificou esse ato como o que ele era: um gesto “irresponsável” que colocava em risco a segurança do Líbano. O Estado libanês não havia decidido pela guerra. Seu governo não havia sido consultado. Um ator não estatal subordinado a uma potência estrangeira havia, mais uma vez, tomado essa decisão no lugar do povo libanês. Os Guardiões da Revolução iranianos, operando dentro do Líbano com passaportes falsificados, dirigiam as operações militares do Hezbollah. O Líbano não escolheu essa guerra. Foi forçado a ela, com seu território usado como plataforma para a estratégia regional iraniana e seu povo pagando o preço em sangue e deslocamentos. Em 5 de agosto de 2025, o gabinete libanês realizou uma reunião histórica no Palácio de Baabda e encarregou o Exército libanês de elaborar um plano para concentrar todas as armas presentes no território sob autoridade das forças de segurança do Estado. [7] Em 7 de agosto, o governo respondeu formalmente às propostas americanas, comprometendo-se com um processo gradual de desarmamento. A resposta do Hezbollah foi o desprezo. O grupo prometeu que não haveria desarmamento e advertiu claramente que qualquer tentativa de obrigá-lo significaria “a morte” para o Líbano. [8] Em outras palavras: submetam-se ou enfrentem uma guerra civil. Essa não é a postura de um movimento de resistência. É a postura de uma ocupação interna. Depois veio 2 de março de 2026, uma data que deveria ficar gravada na memória política libanesa. Após uma reunião de emergência do Conselho de Ministros, o governo anunciou a proibição total de todas as atividades militares do Hezbollah, exigindo que o grupo entregasse suas armas ao Estado e se limitasse exclusivamente à atividade política. Também afirmou que as decisões de guerra e paz pertencem exclusivamente ao Estado libanês. [9] Foi a afirmação de soberania mais explícita feita por Beirute em décadas contra o Hezbollah. O governo também convocou as Forças Armadas Libanesas a iniciar imediatamente e com firmeza a execução de seu plano de desarmamento ao norte do rio Litani, usando todos os meios necessários. [10] A resposta do Hezbollah foi atacar os mensageiros, acusando o governo libanês de “apunhalar pelas costas” sua organização ao declarar ilegais suas atividades militares e afirmando que havia se tornado um instrumento de Israel. [11] Decisões históricas exigem implementação histórica As decisões de 5 e 7 de agosto foram, sob todos os aspectos, sem precedentes. Pela primeira vez, um governo libanês encarregava formalmente seu Exército de afirmar o monopólio estatal das armas, um desafio direto à estrutura militar paralela do Hezbollah. No entanto, o abismo entre a decisão e sua implementação tem sido a ambiguidade constitutiva da condição política libanesa, e essa ambiguidade agora é perigosa de forma muito específica. Quando um Estado declara deter o monopólio da força, mas não consegue fazer cumprir essa declaração, ele não projeta soberania. Projeta fraqueza. Convida a dois desastres paralelos e mutuamente reforçadores: dá ao Hezbollah o sinal de que o governo pode ser desafiado impunemente e oferece a Israel o pretexto para agir no lugar do Líbano. O fracasso da implementação decorreu de falta de vontade ou de falta de capacidade? O Líbano não pode se dar ao luxo de deixar essa pergunta sem resposta. Se for falta de vontade, o governo deve encontrar coragem política para agir, apoiado por um povo exausto de guerras travadas em benefício de padrinhos estrangeiros. Se for falta de capacidade, o que talvez seja a resposta mais honesta, então o Líbano deve buscar urgentemente adquiri-la. Argumentos a favor de uma força internacional O governo libanês tomou suas decisões. O que precisa agora é que a comunidade internacional as respalde politicamente, economicamente e militarmente, para que as declarações de soberania não permaneçam letra morta. O Exército libanês, limitado por seu mandato constitucional, enfrenta um ambiente operacional de extraordinária complexidade: espremido entre um ator não estatal fortemente armado, apoiado por uma potência regional e por parte da população libanesa, de um lado, e um Exército israelense ocupando seu território meridional, do outro. Não é razoável esperar que resolva sozinho essa equação sem apoio internacional substancial em recursos, equipamentos e respaldo político. É aí que uma força militar internacional se torna não apenas útil, mas necessária: uma força que apoiaria o Exército libanês na aplicação das próprias decisões do governo e na implementação, na letra e no espírito, das Resoluções 1559 [12] e 1701 [13] do Conselho de Segurança da ONU, que determinaram o desarmamento de grupos armados não estatais no Líbano e a extensão da autoridade do Estado libanês a todo o seu território. A FINUL entra no último ano de suas operações, após a decisão do Conselho de Segurança de agosto de 2025 de prorrogar seu mandato uma última vez até 31 de dezembro de 2026. [14] Esse fim de mandato não é apenas um prazo logístico. É uma abertura política. A questão não é se a FINUL deve ser substituída, mas por quê e com qual mandato. Uma nova força, seja sob a égide das Nações Unidas ou formada por uma coalizão de países voluntários, deve ser fundamentalmente diferente de sua predecessora. A postura passiva da FINUL, que patrulhava enquanto o Hezbollah reconstruía seu arsenal ao seu lado, foi definitivamente desacreditada. Se as dinâmicas dentro do Conselho de Segurança da ONU, especialmente a ameaça de veto, [15] tornarem impossível um mandato formal das Nações Unidas, então o modelo de uma coalizão de países voluntários se torna a alternativa viável. O Líbano tem amigos. Tem aliados que compartilham interesse estratégico em um Estado libanês estável e soberano: Itália, França, Alemanha, Estados Unidos, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar, Egito e outros parceiros regionais e internacionais que expressaram apoio à soberania libanesa, à sua reconstrução institucional e à sua emancipação de dominações externas. Esse apoio americano merece atenção especial. O presidente Trump anunciou pessoalmente o cessar-fogo, declarando que Washington havia proibido Israel de bombardear o Líbano e trabalharia com Beirute para resolver a questão do Hezbollah. A administração Trump é, neste momento, o único ator externo capaz de exercer pressão significativa sobre Israel, uma pressão da qual o Líbano necessita urgentemente para obter a retirada israelense do Sul e impedir que a linha amarela se torne permanente. Trata-se de um compromisso, e o Líbano deve aproveitá-lo. Uma janela que não ficará aberta O cenário geopolítico regional evoluiu em favor do Líbano de uma forma que parecia inconcebível há dois anos. O Irã está enfraquecido, sua rede regional abalada. O mundo árabe, de Riad a Abu Dhabi e Cairo, alcançou um raro consenso: a soberania libanesa deve ser restaurada, e o Líbano nunca mais deve ser palco das guerras por procuração do Irã. Existe uma convergência de interesses entre Beirute, Washington, o mundo árabe e grande parte da Europa que o Líbano raramente conheceu, se é que alguma vez conheceu, de forma simultânea. Essa janela não permanecerá aberta. A linha amarela se consolida no concreto e nos povoados demolidos. Cada semana que passa sem que as próprias decisões do governo sejam implementadas é uma semana em que os fatos no terreno se cristalizam contra os interesses do Líbano. O governo libanês demonstrou notável coragem institucional, em agosto de 2025, em março de 2026, nas negociações diretas em Washington e na insistência determinada do presidente Aoun de que o Líbano negociará seu próprio futuro. Esse ato concreto agora precisa encontrar seu equivalente em uma resposta internacional de audácia proporcional. Uma força multinacional eficaz, dotada de mandato robusto, apoiada pela pressão política americana sobre Israel e pelo apoio econômico árabe para a reconstrução, não é uma utopia. É precisamente o que o momento exige. Golã foi perdido porque ninguém veio. O Líbano não pode se dar ao luxo de repetir essa lição. [1] Al Jazeera, Lebanon coverage, 2026 — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon [2] Al Jazeera – Coverage of Southern Lebanon / Israeli Buffer Zone / Lebanon Conflict — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon/ [3] Golan Heights — https://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights [4] Reuters – More than One Million Displaced by Israeli Strikes in Lebanon — https://www.reuters.com/pictures/lebanon-more-than-million-displaced-by-israeli-strikes-2026-04-15/ [5] US-Israel war on Iran: What next for Lebanon? — https://www.chathamhouse.org/events/all/standard-event/us-israel-war-iran-what-next-lebanon [6] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [7] Lebanese Government Instructs Army to Develop Plan for State Monopoly on Weapons as Hezbollah Refuses to Disarm — https://www.fdd.org/analysis/2025/08/05/lebanese-government-instructs-army-to-develop-plan-for-state-monopoly-on-weapons-as-hezbollah-refuses-to-disarm/ [8] Lebanon's Hezbollah rejects disarmament, warns of civil war — https://www.dw.com/en/lebanons-hezbollah-rejects-disarmament-warns-of-civil-war/a-73730563 [9] Government announces 'total ban on any military activity' by Hezbollah — https://today.lorientlejour.com/article/1496916/government-announces-total-ban-on-any-military-activity-by-hezbollah.html [10] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [11] Hezbollah leader urges Lebanon's government to pull out of Israel talks — https://www.aljazeera.com/news/2026/4/13/hezbollah-leader-urges-lebanon-government-to-pull-out-of-israel-talks [12] UN Security Council Resolution 1559 (2004) — https://undocs.org/S/RES/1559(2004) [13] UN Security Council Resolution 1701 (2006) — https://undocs.org/S/RES/1701(2006) [14] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/un-documents/lebanon/ [15] UN Security Council Working Methods — https://www.securitycouncilreport.org/un-security-council-working-methods/the-veto

O acesso ao Estado no Líbano já não percorre o caminho directo que deveria percorrer em qualquer sistema político moderno. A relação que deveria assentar em direitos claramente definidos e obrigações mutuamente reconhecidas foi-se transformando progressivamente numa complexa rede de vias informais, na qual o cidadão já não trata directamente com o Estado, mas com quem lhe «abre o acesso» a ele. Porém, a mutação não ficou por aqui, pois a intermediação deixou de ser uma simples ponte lançada entre o cidadão e o Estado para se tornar, em muitos casos, um substituto integral deste, através da construção de dispositivos paralelos que reproduzem o Estado fora dos seus próprios limites. O que testemunhamos hoje vai muito além da corrupção ordinária. Não se trata já de transgredir regras existentes, mas de as substituir por outras. O cidadão já não obtém aquilo a que tem direito através do canal institucional, mas por intermédio de um mediador que redefine esse direito como prestação de serviço, ou através de uma instituição alternativa que nasce fora do Estado cumprindo não obstante as suas funções. Neste sentido, o problema já não reside apenas na fraqueza do Estado, mas na emergência de um cartel paralelo que age em seu lugar e reconfigura a relação entre o cidadão e a autoridade. Esta transformação não ocorreu de súbito. Começou por um enfraquecimento metódico do Estado, passando pela paralisia das suas instituições, o atraso sistemático dos seus serviços e a erosão progressiva da confiança nele depositada. As forças políticas mergulharam então nesse vazio, não apenas mediante a mediação, mas instituindo estruturas alternativas nos domínios da saúde, da educação e dos serviços sociais. Com o tempo, o cidadão deixou de recorrer ao Estado senão a título subsidiário, encontrando-se preso numa dupla dependência, dividido entre um intermediário que lhe abre o caminho e uma instituição paralela que lhe assegura a prestação. Nos diferentes sectores, esta equação reproduziu-se de forma idêntica. Nos serviços essenciais, o Estado deixou de ser a referência efectiva, cedendo o lugar a cartéis paralelos de produção e de distribuição. No domínio da saúde, o acesso aos cuidados médicos já não depende apenas das instituições oficiais, mas de uma malha de redes de apoio e de estruturas de substituição. Na educação, surgiram mecanismos de bolsas e apoios fora do quadro institucional tradicional. E no mercado de trabalho, a competência por si só já não determina as oportunidades, suplantada pela pertença a redes de influência. No sector financeiro, esta mutação manifesta-se com particular acuidade. O sistema bancário deixou de ser um quadro unificado submetido a regras legíveis, tornando-se num espaço onde as relações pessoais se entrecruzam com as disposições legais. Durante a crise, nem todos os depositantes se encontravam em pé de igualdade perante o acesso aos seus fundos, e surgiram canais paralelos para gerir as transferências e os acordos. A questão já não era saber qual o direito, mas quem o podia efectivamente exercer. O dinheiro transformou-se assim, passando do estatuto de direito legal ao de privilégio condicionado pela influência. Apesar de tudo isto, o cartel não se impôs apenas pela coacção, tendo prosperado porque respondia a uma necessidade real. Na ausência do Estado, o cidadão procura uma solução rápida antes de um longo processo jurídico. E à medida que a confiança nas instituições se vai erodindo, a relação pessoal revela-se tanto mais eficaz. Foi isto que permitiu ao cartel paralelo não apenas sobreviver, mas expandir-se e enraizar-se. O resultado excede agora o simples recuo do Estado e toca na emergência de uma dualidade estrutural plena. O cidadão vive entre dois sistemas: um oficial e fragilizado, outro paralelo e por vezes mais operacional. Os direitos não desapareceram, mas cindiram-se entre estes dois sistemas, aprofundando a dependência e esvaziando a própria noção de cidadania. O mais alarmante neste quadro não reside na existência da intermediação em si, mas no êxito do substituto. Quando o cartel paralelo se revela mais rápido e mais presente, o Estado fica relegado ao estatuto de opção secundária. O problema já não está na fraqueza do Estado, mas no facto de este nem sempre ser percebido como uma necessidade aos olhos do cidadão. Nesta realidade, a questão já não é como reformar o Estado, mas se o laço que o une ao cidadão ainda subsiste. Entre um intermediário que conecta o cidadão ao Estado e instituições de substituição que prescindem dele, delineia-se um novo modelo de governação que já não assenta exclusivamente no Estado, mas na pluralidade dos centros de poder e de prestação. E aqui emerge a questão verdadeira: estamos perante um Estado enfraquecido que procura recuperar-se, ou perante um cartel que logrou construir o seu próprio substituto?

Proferido num momento crítico, após a entrada em vigor do cessar-fogo com Israel, o discurso do Presidente da República libanesa, o general Joseph Aoun, conta-se sem dúvida entre os mais claros quanto ao tom utilizado e os mais ambiciosos nas aspirações políticas expressas. Não era um discurso de apaziguamento ordinário, nem um comunicado de agradecimentos protocolares — aproximava-se antes de uma declaração de intenções de grande alcance: redefinir a posição do Líbano, recuperar a decisão do Estado e comprometer-se num processo de negociação supostamente diferente de tudo o que precedeu. Mas entre a força do discurso e a realidade dos equilíbrios, as verdadeiras questões impõem-se: estamos perante uma viragem genuína, ou perante um discurso que se antecipa às capacidades reais do Estado? A estrutura do discurso: do agradecimento ao anúncio de um rumo O discurso abre-se sobre um ponto de convergência: os agradecimentos. Agradecimentos aos Estados, e em primeiro lugar ao «amigo Donald Trump», à Arábia Saudita e a todas as partes que contribuíram para o cessar-fogo. Esta entrada em matéria não é fortuita. Visa ancorar uma imagem de apoio internacional e conferir legitimidade exterior ao rumo que será proposto de seguida. Mas rapidamente, o discurso passa dos agradecimentos ao essencial: o anúncio da entrada na «fase dos acordos permanentes». É precisamente aqui que começa a verdadeira dimensão política. O Presidente não se limita a descrever o que aconteceu — fixa o que está para vir: negociações, acordos, um processo longo que ultrapassa o simples cessar-fogo. A mensagem central: «Recuperámos a decisão do Líbano» A fórmula-chave do discurso é a seguinte: «Recuperámos o Líbano e a decisão do Líbano, pela primeira vez em quase meio século.» Esta frase resume a essência do discurso, mas carrega ao mesmo tempo o mais elevado grau de problematicidade. O que significa concretamente? Que o Líbano não dispunha anteriormente da sua própria decisão, que o período actual representa uma viragem qualitativa, e que o Estado é doravante a única instância que decide e negoceia. Ora é precisamente aqui que emerge o desafio maior: trata-se de uma constatação realista, ou de uma declaração de objectivos? Porque a recuperação da soberania decisional no Líbano não se realiza por meio de um discurso, mas através de uma transformação em profundidade das relações de força internas — e nomeadamente sobre a questão do monopólio do Estado sobre as armas e as decisões de segurança, questão que não foi ainda resolvida, nem política nem praticamente. Esta fórmula pode portanto ser lida mais como uma «declaração de intenção» do que como a constatação de uma realidade consumada. A defesa da negociação e a ruptura de um tabu político Um dos traços mais salientes do discurso é a audácia com que a negociação é apresentada como uma opção legítima, mesmo necessária. O Presidente não deixou qualquer margem à ambiguidade, insistindo em que negociar não é fraqueza, nem recuo, nem concessão. Esta passagem visa directamente o ambiente hostil a qualquer processo de negociação com Israel, que sempre equiparou a negociação à capitulação. O que o Presidente tenta aqui é uma operação de «redefinição»: transformar a negociação de uma acusação em instrumento soberano, ligá-la à proteção do povo em vez de à cedência de direitos, e inscrevê-la no quadro do Estado em vez de no das transações externas. Esta proposta, apesar da sua clareza, bate de frente com uma realidade política e social dividida, onde uma grande parte da opinião libanesa continua a considerar que qualquer negociação ultrapassa linhas vermelhas. O discurso contra as «guerras absurdas»: uma confrontação indirecta Em várias passagens, o Presidente vai ao ataque da lógica das guerras repetidas, com formulações marcantes: «a morte absurda, gratuita e periódica», «morrer por algo que não é o Líbano», «entre o suicídio e o florescimento». Estas fórmulas não são comuns. Carregam uma impugnação implícita de uma orientação mantida durante anos, assente na amarração do Líbano aos conflitos regionais. Pela primeira vez com esta nitidez, duas opções são colocadas perante os libaneses: perseverar na lógica das guerras, ou dar o salto para a lógica do Estado e da vida. Mas aqui também, o problema não reside no diagnóstico, mas na capacidade de mudar esta realidade. As armas e o Estado: a formulação mais sensível Entre as passagens mais graves e mais importantes do discurso figura a afirmação de que a autoridade do Estado deve estender-se a todo o território «pelas suas próprias forças exclusivamente», e que «uma única força armada nos protege a todos». Estas formulações, sem designar explicitamente qualquer entidade, são inequívocas no seu alcance: remetem para o monopólio das armas pelo Estado. Por que razão isto importa? Porque é precisamente aí que reside o nó da crise libanesa — a presença de armas fora do quadro do Estado, a duplicação da decisão de segurança e a ancoragem dessas armas em cálculos regionais. O Presidente coloca este dossier no centro da fase que se avizinha, sem todavia propor um mecanismo preciso para o alcançar. E é aqui que reside o verdadeiro desafio: passar do slogan do «monopólio das armas» para um plano de execução exige um consenso interno que ainda não existe. A dimensão popular: um discurso de mobilização racional O discurso não se dirigia apenas às elites políticas — orientava-se resolutamente para a opinião pública, com um apelo explícito a rejeitar as acusações de traição, a não se deixar arrastar pelos slogans e a fazer prevalecer a razão sobre o instinto. Esta dimensão reflecte a consciência de que qualquer mudança política no Líbano requer um apoio popular, ou pelo menos um apaziguamento das tensões no espaço público. Mas em contrapartida, a sociedade libanesa permanece profundamente dividida, o que expõe qualquer discurso unificador a leituras contraditórias. A dimensão internacional — consolidar a parceria Ao agradecer aos Estados Unidos e à Arábia Saudita, o Presidente procura estabelecer um guarda-chuva internacional para o novo rumo. Dois objectivos delineiam-se: tranquilizar o exterior de que o Líbano caminha para a estabilidade, e assegurar um apoio político e económico para a fase seguinte. Mas isto levanta igualmente uma questão: este rumo é verdadeiramente autónomo, ou está vinculado a condições externas? Entre a audácia e a tomada de risco É inegável que o discurso carrega uma audácia política manifesta: colocar publicamente a questão da negociação, falar do monopólio das armas, recusar as guerras por procuração. Mas esta audácia comporta em si mesma um risco considerável — o de elevar o limiar das expectativas sem garantir a capacidade de as satisfazer, o de abrir uma confrontação política interior não declarada, o de colocar o Estado perante uma prova difícil. Estamos perante um momento fundador? O discurso apresenta-se como uma viragem decisiva: o fim do «Líbano-arena» e o início do «Líbano-Estado». Mas a história libanesa está jalonada de momentos semelhantes que nunca se concretizaram. O que determinará o resultado é a conjugação de vários factores: a vontade política real, a capacidade do Estado para impor as suas decisões, a posição das forças internas essenciais, assim como o apoio internacional e regional. Se estes elementos se conjugarem, o discurso poderá ser o começo de uma viragem. Caso contrário, permanecerá no registo da aspiração. Em conclusão: um discurso que funda uma questão maior O discurso do Presidente Joseph Aoun vai além de um simples posicionamento político — é uma tentativa de recolocar a questão fundamental do Líbano: queremos verdadeiramente um Estado? O Presidente deu uma resposta clara: sim, um só Estado, uma só decisão, uma só força armada e um processo de negociação que proteja o país. Mas o verdadeiro desafio não reside na formulação deste projecto, mas antes na capacidade de o impor numa realidade complexa, onde os interesses internos se entrelаçam com os cálculos regionais. O discurso traçou a direcção, sem todavia decidir o caminho. E é aqui que o julgamento sobre esta alocução se torna tributário do que se seguirá: ou será o início de um processo soberano efectivo, ou engrossará o panteão dos mais poderosos discursos… que nada mudaram.

No poder na Hungria com autoridade incontestada desde 2010, o primeiro-ministro Viktor Orbán acaba de ser derrotado nas urnas, afastado do cargo pelo desgaste público diante da corrupção e das percepções de ataques ao Estado de direito. Aos 62 anos, ele se afirmou no cenário internacional por meio de confrontos repetidos com Bruxelas e de seus vínculos assumidos com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o presidente russo, Vladimir Putin. Orbán também chocou ao demonstrar complacência com o ecossistema da extrema direita e com uma rede autocrática mais ampla na Europa e no mundo. Viktor Orbán recebido por Tony Blair em Downing Street, número 10, em janeiro de 2002, um ano antes da malfadada invasão do Iraque, baseada em argumentos falaciosos. Segundo Voltaire, "Política é a arte de mentir sobre o que é certo." (Gerry Penny/AFP) Na cúpula da OTAN em Washington, em 1999, Orbán, então um jovem primeiro-ministro de uma Hungria recém-integrada à Aliança, foi confundido com um intérprete por agentes de segurança. “Não, senhor”, teria respondido ao oficial, “sou o primeiro-ministro da Hungria, mas ficarei feliz em interpretar se desejar.” A anedota, ilustrativa de seu relativo anonimato à época, revela a posição ainda marginal ocupada pelas novas democracias da Europa Central no final dos anos 1990 dentro da ordem euro-atlântica. A Hungria, recém-saída da esfera soviética, ainda não era vista como um ator político de peso, muito menos seu líder. Campeão do “iliberalismo” O homem outrora confundido com um intérprete tornou-se, gradualmente, uma figura central do “iliberalismo”. Popularizado pelo próprio Orbán, o conceito designa um sistema no qual o poder é exercido contornando liberdades individuais, o Estado de direito e a separação de poderes, ao mesmo tempo em que se preserva a aparência institucional da democracia. Na prática, eleições continuam a ocorrer, mas a imprensa e a oposição são pressionadas, o Judiciário perde independência e os mecanismos de freios e contrapesos se enfraquecem. No caso húngaro, isso se combina com um nacionalismo acentuado e uma visão social conservadora ancorada em outra época: qualquer semelhança com o populismo está longe de ser casual. No entanto, o próprio Orbán jovem viveu a realidade da ditadura comunista, quando a Hungria ainda integrava a órbita soviética. Ele se destacou inicialmente como um liberal convicto, cofundando a “Aliança dos Jovens Democratas”, futura espinha dorsal do partido Fidesz, e desafiando o regime em 1989 com um discurso apaixonado em favor da democracia. A mudança ocorreu de forma gradual. Orbán adotou um discurso mais autoritário, visando a independência do Judiciário, da mídia e de instituições-chave. Ao retornar ao poder em 2010, em um país fragilizado pela crise econômica, passou a consolidar metodicamente o controle de seu partido sobre o aparelho de Estado, as universidades e a imprensa, em nome da defesa da “nação húngara”. Suas restrições às liberdades, especialmente aquelas que afetam a comunidade LGBTQ+, provocaram tensões com a União Europeia, que decidiu congelar vários bilhões de euros destinados ao país. Defender valores familiares, rurais ou cristãos não é, em si, problemático. O que se torna questionável, no entanto, é o uso de uma estratégia bem calibrada: instrumentalizar medos para conquistar poder, difundir xenofobia e alimentar a eurofobia sob o disfarce do patriotismo. Pós-comunismo A Europa outrora comunista passou por uma transição dolorosa. As sociedades do Leste enfrentaram um verdadeiro choque ao migrar para a democracia liberal. O antigo sistema, apesar de suas restrições, oferecia uma forma de estabilidade, uma zona de conforto. Foi necessário aprender a se governar sem a experiência acumulada pelas sociedades ocidentais. Ainda hoje, as diferenças entre as duas metades do antigo continente permanecem visíveis, como se o muro desaparecido continuasse a existir de forma imaterial. Setembro de 1989: Alemães orientais atravessando a fronteira húngara a caminho da Alemanha Ocidental em seu agora lendário Trabant, um símbolo do colapso das economias comunistas. (Christophe Simon/AFP) Na Alemanha, por exemplo, “Wessis” ainda por vezes zombam dos “Ossis”, mais de três décadas após a reunificação. Como os antigos Trabant da Alemanha Oriental, feitos de resina reforçada com algodão, contrastando com os BMW da Alemanha Ocidental. Essa divisão não se limita à economia ou à tecnologia; também envolve mentalidades. Não surpreende, portanto, que partidos de extrema direita hoje tenham melhor desempenho nas regiões ex-comunistas. A virada nacionalista Após consolidar sua base conservadora, Viktor Orbán passou a mobilizar um nacionalismo profundamente enraizado na sociedade húngara, moldado por um sentimento histórico de isolamento e insegurança em uma nação cercada por três grandes esferas culturais: eslava, latina e germânica. Esse reflexo não é exclusivo da Hungria. Na Polônia, Sérvia, República Tcheca e Eslováquia, a desconfiança em relação ao “estrangeiro” continua sendo um poderoso motor político. Nesse contexto, Orbán adotou uma postura firme contra as políticas migratórias europeias, chegando a mandar construir, em 2015, cerca de centenas de quilômetros para impedir a entrada de migrantes no país. Sua estratégia baseia-se na designação de um inimigo externo. Como observou a cientista política e deputada húngara Zsuzsanna Szelényi, essa lógica lhe permitiu obter vitórias decisivas nas eleições de 2014, 2018 e 2022. Laços perigosos com a Rússia Em sua campanha mais recente, depois dos comunistas e dos migrantes, a Ucrânia tornou-se o principal alvo. Acusada de tentar arrastar a Hungria para uma guerra com a Rússia, foi transformada em bode expiatório em um discurso cada vez mais polarizado. A campanha baseou-se, em particular, na desinformação e no uso de conteúdos gerados por inteligência artificial. Tabloides próximos ao governo divulgaram imagens manipuladas, amplificadas por redes de contas falsas. Especialistas também apontam para operações de influência russas, incluindo vídeos deepfake e conteúdos apresentados como artigos jornalísticos. Cartazes financiados com recursos públicos retratam Volodymyr Zelensky de forma negativa, por vezes ao lado de figuras europeias, em encenações deliberadamente provocativas. Orbán não hesitou em declarar em um comício: “Devemos escolher quem formará o governo: eu ou Zelensky!” Orbán nunca rompeu relações com Putin, mesmo após a invasão da Ucrânia e o isolamento da Rússia. (Alexander Nemenov/AFP) Apesar de seus excessos, essa retórica se ancora em um temor real: o de que a Hungria seja arrastada para um conflito. “O Fidesz apela à necessidade mais profunda de segurança existencial”, afirmou Zsuzsanna Szelényi à AFP. “A mensagem deles é: quando o mundo desmorona, confie no que você já tem.” Tropismo identitário e conexões libanesas Nos últimos anos, Viktor Orbán construiu metodicamente uma rede transnacional baseada em uma leitura identitária e política do cristianismo, concebido tanto como um quadro civilizacional quanto como um instrumento de influência. Essa estratégia se materializou em numerosas conferências e fóruns realizados em Budapeste, reunindo atores conservadores e cristãos da Europa e do Oriente Médio em uma lógica assumida de convergência ideológica. Já em 2019, Gebran Bassil, líder do Movimento Patriótico Livre, participou de uma conferência sobre a “perseguição dos cristãos” na Hungria, onde obteve apoio financeiro para projetos eclesiásticos. Budapeste também lançou, no mesmo espírito, um fundo para a “reconstrução de igrejas” no Líbano. Essa orientação foi reforçada em 2025 com uma conferência intitulada “O futuro do Líbano sob uma perspectiva cristã”, organizada e apoiada pelo governo húngaro, reunindo diversos partidos cristãos libaneses. A iniciativa se insere em uma política mais ampla da Hungria de se posicionar como protetora dos cristãos no Oriente Médio, ao mesmo tempo em que constrói alianças políticas com seus representantes. Nesse quadro, partidos cristãos do Oriente Médio, e em particular o Movimento Patriótico Livre, surgem como parceiros periféricos, mas simbolicamente valiosos, permitindo a Orbán ancorar seu projeto de uma “Europa dos nacionalismos cristãos” em uma dimensão geopolítica e civilizacional mais ampla. Essa retórica de “proteção dos cristãos do Oriente Médio” também foi mobilizada por Vladimir Putin ao intervir na Síria. Além disso, desde meados da década de 2010 e os primeiros anos da guerra síria, Budapeste adotou uma linha particular dentro da União Europeia ao se recusar a romper completamente com Damasco. Sem reconhecer oficialmente o regime, o governo húngaro manteve canais de comunicação abertos e se opôs a qualquer política de mudança de regime na Síria. Essa posição se insere em uma visão geopolítica mais ampla, na qual Orbán considera que a queda de Bashar al-Assad abriria caminho para forças islamistas radicais e novas ondas migratórias rumo à Europa. Nessa perspectiva, Assad deixa de ser apenas um autocrata problemático e passa a ser, no discurso implícito de Budapeste, um baluarte funcional. Essa aproximação indireta também se refletiu na política dita de “proteção dos cristãos” da Hungria, especialmente por meio do programa Hungary Helps. A iniciativa financiou projetos de reconstrução na Síria, frequentemente em áreas sob controle do regime, o que suscitou críticas dentro da União Europeia, com alguns vendo nisso uma forma de normalização progressiva de Damasco. Sem jamais abraçar explicitamente Assad, Orbán contribuiu assim para enfraquecer o consenso europeu de isolamento, introduzindo uma lógica alternativa: a de um pragmatismo civilizacional em que a sobrevivência das comunidades cristãs justificaria a manutenção de relações, ainda que indiretas, com o poder vigente. Eurofobia Paradoxalmente, apesar da Hungria ser uma grande beneficiária de fundos europeus, o governo Orbán demonstrou hostilidade aberta em relação à União Europeia. Durante anos, Bruxelas teve de lidar com um líder que mantinha relações estreitas tanto com Moscou quanto com Washington, bloqueando repetidamente decisões-chave, especialmente sobre ajuda à Ucrânia e sanções contra a Rússia. Orbán utilizou com frequência seu poder de veto para travar iniciativas europeias, contribuindo para a paralisia de vários dossiês importantes. Mais grave ainda, revelações do The Washington Post apontaram para um possível vazamento de informações sensíveis para a Rússia. Segundo essas reportagens, o ministro das Relações Exteriores da Hungria teria mantido Moscou informada em tempo real sobre discussões internas da União Europeia. Diante dessas acusações, as reações oficiais em Budapeste oscilaram entre a negação e o desafio. Corrupção flagrante Mas foi sobretudo a corrupção que precipitou a queda de Orbán. Apesar de uma campanha cuidadosamente calibrada, os eleitores puniram um sistema marcado pelo enriquecimento espetacular do entorno do primeiro-ministro e pela deterioração dos serviços públicos. Oficialmente, Orbán declara um patrimônio pessoal modesto. Mas, em um país classificado entre os mais corruptos da União Europeia, essa imagem de frugalidade convence pouco. Os húngaros denunciam um sistema quase feudal, no qual os próximos ao poder acumulam riqueza e influência. Seu pai, seu genro e seus aliados empresariais viram suas fortunas crescer exponencialmente, frequentemente por meio de contratos públicos financiados pela União Europeia. Segundo a Transparency International, bilhões de euros são perdidos a cada ano devido a práticas corruptas, enquanto Bruxelas mantém o congelamento de fundos significativos. E o sucessor? Péter Magyar, o vencedor das eleições parlamentares, vestindo o tradicional casaco húngaro, o bocskai, num comício eleitoral em Março passado. (Balint Szentgallay/NurPhoto via AFP) O vencedor das eleições de domingo, Péter Magyar, herda uma tarefa imensa: desmontar a arquitetura política construída por Orbán, restaurar as instituições e reconstruir os laços com a União Europeia. Ex-integrante do sistema, ele mantém algumas posições firmes de seu antecessor, especialmente em imigração e questões sociais, mas promete restaurar o Estado de direito e combater a corrupção. Para muitos europeus, ele encarna um “Orbán sem corrupção e sem eurofobia” – uma fórmula que ainda precisa ser testada. Para além da Hungria, o que está em jogo é global. Orbán havia se tornado uma referência para numerosos movimentos nacionalistas. Sua derrota representa um revés simbólico para a extrema direita, sem, no entanto, sinalizar seu desaparecimento. Na Europa Central, assim como nos Estados Unidos com o campo “MAGA” ou na Rússia, as dinâmicas que impulsionaram Orbán permanecem ativas. A página pode estar virando em Budapeste. Mas o modelo, este, ainda não disse sua última palavra.