Analisar

A arma nuclear deixou de ser um simples instrumento militar. Tornou-se o símbolo de uma questão mais profunda, a da segurança dos Estados num mundo em que a eficácia das garantias internacionais não para de se erodir. A guerra na Ucrânia, a tensão persistente em torno do Irã e a sobrevivência da Coreia do Norte apesar de seu isolamento trazem de volta a mesma pergunta: como podem os Estados se proteger numa ordem internacional cada vez mais instável? Ucrânia, ou a lição de abrir mão da dissuasão A Ucrânia representa o caso mais debatido. Após abrir mão de seu arsenal nuclear em troca de garantias de segurança internacionais, viu-se diante da invasão russa. Desde então, a pergunta ressurge com ainda mais força: bastam as garantias políticas por si só para proteger os Estados diante das grandes ameaças?

Em um país que enfrenta um colapso econômico sem precedentes, uma crise financeira persistente e uma infraestrutura em deterioração progressiva, a ressurreição do aeroporto de Kleyaat, no norte do Líbano, se apresenta como um projeto que carrega consigo tanto ambições quanto questionamentos. Mas, para além do entusiasmo político e midiático que acompanhou essa iniciativa, uma questão mais fundamental se impõe: Kleyaat representa, de fato, a opção mais viável para o Líbano, ou o verdadeiro debate em torno de um segundo aeroporto no país ainda nem foi aberto? Não se trata aqui de se opor ao projeto em si. Ter um segundo aeroporto no Líbano deixou de ser um luxo e passou a ser uma necessidade nacional, de segurança e econômica. A experiência dos últimos anos revelou claramente o quanto a dependência de um único aeroporto expõe o país, seja em tempos de guerra, de crises de segurança ou diante das crescentes pressões operacionais que recaem sobre o aeroporto de Beirute. O princípio é quase consensual. O desacordo começa com outra pergunta: por que Kleyaat? E por que agora?

Quando se questiona o Hezbollah, ou aqueles que orbitam em sua esfera, sobre sua prática de recrutar crianças — categoria que a UNICEF define com precisão, por meio da Convenção sobre os Direitos da Criança, como todo ser humano com menos de dezoito anos —, a resposta oscila invariavelmente entre alguns registros: afirmam que as crianças querem isso por si mesmas, que são suficientemente maduras, ou que se trata de algo perfeitamente normal e coerente com a prática de todas as revoluções da história. Desenrola-se então um rosário de referências que nos leva vários séculos atrás. Caímos assim em uma série interminável de falácias.

O Oriente Médio mergulha cada vez mais em guerras e turbulências que prometem se agravar, mais maléficas do que em qualquer outra época. Essa é uma razão suficiente para inventar soluções que permitam ao mundo sair de seu impasse, seja por meio da via diplomática, agindo com um senso de discernimento livre dos reflexos instintivos, demonstrando os limites da força militar ou ainda por uma combinação desses fatores, especialmente restringindo o desafio às leis e à imprudência no direito da guerra, diante do que agora se encontra sob o domínio daquilo que poderia ser chamado de “lei da autoridade da máquina de matar”.

Entre 1984, de George Orwell, e O Estrangeiro, de Albert Camus, existe um fio comum em sua descrição do instrumento de controle, ou melhor, da estrutura geral de dominação, e do que vem acontecendo no Líbano, especialmente nos últimos anos, desde que o poder se consolidou nas mãos do Hezbollah e sob seu comando. Há uma estranha convergência entre o universo de Orwell e o de Camus, embora à primeira vista pareçam tão diferentes um do outro: o mundo da opressão externa em Orwell e o mundo do absurdo e do distanciamento existencial em Camus. Em Orwell, o indivíduo está submetido a uma vigilância externa absoluta. O Grande Irmão não vigia apenas os comportamentos; ele tenta se apropriar da própria consciência. O objetivo não se limita à obediência, mas chega ao ponto de eliminar qualquer possibilidade de dissidência interior. A liberdade é ameaçada de fora para dentro, e o indivíduo, Winston, busca recuperar sua própria identidade por meio da rebelião.

O que um acusado não faria para salvar sua cabeça! Processado perante um tribunal de justiça por crimes contra a humanidade ou crimes de guerra, o que um oficial sírio dos antigos serviços de segurança não diria para responder por suas torpezas? As unhas arrancadas das crianças de Deraa O primeiro a comparecer nos « Julgamentos de Damasco » foi Atef Najib. Acompanhamos sua apresentação nas redes sociais: esse acusado respondia aos questionamentos do Tribunal Criminal com um tom frio e desapegado, como se não estivesse envolvido na sorte dos adolescentes a quem havia entregue aos piores suplícios.

Ouvem-se cada vez mais comentários de quem lamenta a própria sorte: por que razão nascemos neste recanto do mundo? É que a posição geográfica do Líbano o colocou hoje numa situação de que poucos gostariam de partilhar. A geografia não é, todavia, um destino cego; constitui um quadro rígido que delimita o campo do possível e estreita a margem de erro. Em geopolítica, como nos recorda Robert D. Kaplan em A Vingança da Geografia , a geografia não se dissolve por detrás dos slogans — ela volta a impor-se sempre que os Estados a ignoram, e muito particularmente sobre os pequenos Estados situados nas linhas de fractura. O Líbano é um deles: encontra-se preso entre dois vizinhos poderosos, um formando uma enorme guarnição militar com um dos maiores exércitos do mundo, apoiado pelos Estados Unidos, e ao qual ajudámos a reocupar o Líbano; o outro tendo já exercido sobre ele uma dominação prolongada e uma tutela pesada sob o regime autoritário dos Assad.

Todos vemos: o mundo está cada vez mais brutal, como se não houvesse fé nem lei. Ainda que as guerras na Ucrânia, em Israel e em Gaza, na Síria, no Sudão ou no Irã não sejam fundamentalmente mais violentas do que as do século XX, o que impressiona o observador é a total desinibição dos protagonistas no uso da força. Nenhum dos atores envolvidos procura se encumbir de justificativas morais ou jurídicas senão de forma puramente aparente. Essa ausência de falsas aparências ilustra a lógica predatória que agora prevalece em todos os lugares. Parece que a única pergunta que importa é: como tirar vantagem ou não perder muito com essas novas regras do jogo? Como reivindica Donald Trump com seu talento de sentir o espírito do tempo: "Chega de fingir ser bonzinho".

A publicação de dois apelos lançados por militantes de Tiro e Nabatieh, dirigidos ao Estado libanês para que proteja essas duas cidades históricas da ameaça israelense de apagá-las do mapa, para que nelas mobilize o Exército e as forças de segurança e as transforme em cidades abertas e desmilitarizadas, constituiu o primeiro ato de resistência pública e organizada dentro do meio xiita. Um meio no qual, recentemente, multiplicaram-se as vozes que pedem a superação do medo e o fortalecimento da contestação contra aqueles que sequestraram sua história, seu presente e seu futuro para vingar Khamenei. Esses militantes, porém, foram alvo de uma campanha de ameaças, difamação e ataques à honra, o que levou alguns deles a recuar.

A sombra da guerra e da política, no Oriente Médio, na Ucrânia, sob a pressão de uma geopolítica ameaçadora, pesou com toda a sua força sobre a cerimônia de encerramento da 79ª edição do Festival. O discurso político mais comentado foi o de Andrey Zvyagintsev, cujo filme Minotaur , retrato da invasão russa da Ucrânia por meio da desintegração de uma família, conquistou o Grande Prêmio. O cineasta russo, exilado na França, dirigiu-se diretamente ao presidente Vladimir Putin: “Parem essa farsa. O mundo inteiro espera o fim do massacre, em que milhões de homens se enfrentam de ambos os lados da linha de frente, sonhando apenas com o fim de uma guerra que já não conta com o apoio de nenhum dos dois lados beligerantes.” Essas palavras soaram como um eco distante do discurso que o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy pronunciou nesse mesmo palco em 17 de maio de 2022.