Nascimento de uma decisão de Estado ou sobrelicitação sem meios?

Proferido num momento crítico, após a entrada em vigor do cessar-fogo com Israel, o discurso do Presidente da República libanesa, o general Joseph Aoun, conta-se sem dúvida entre os mais claros quanto ao tom utilizado e os mais ambiciosos nas aspirações políticas expressas. Não era um discurso de apaziguamento ordinário, nem um comunicado de agradecimentos protocolares — aproximava-se antes de uma declaração de intenções de grande alcance: redefinir a posição do Líbano, recuperar a decisão do Estado e comprometer-se num processo de negociação supostamente diferente de tudo o que precedeu.

Mas entre a força do discurso e a realidade dos equilíbrios, as verdadeiras questões impõem-se: estamos perante uma viragem genuína, ou perante um discurso que se antecipa às capacidades reais do Estado?

A estrutura do discurso: do agradecimento ao anúncio de um rumo

O discurso abre-se sobre um ponto de convergência: os agradecimentos. Agradecimentos aos Estados, e em primeiro lugar ao «amigo Donald Trump», à Arábia Saudita e a todas as partes que contribuíram para o cessar-fogo. Esta entrada em matéria não é fortuita. Visa ancorar uma imagem de apoio internacional e conferir legitimidade exterior ao rumo que será proposto de seguida.

Mas rapidamente, o discurso passa dos agradecimentos ao essencial: o anúncio da entrada na «fase dos acordos permanentes».

É precisamente aqui que começa a verdadeira dimensão política. O Presidente não se limita a descrever o que aconteceu — fixa o que está para vir: negociações, acordos, um processo longo que ultrapassa o simples cessar-fogo.

A mensagem central: «Recuperámos a decisão do Líbano»

A fórmula-chave do discurso é a seguinte: «Recuperámos o Líbano e a decisão do Líbano, pela primeira vez em quase meio século.»

Esta frase resume a essência do discurso, mas carrega ao mesmo tempo o mais elevado grau de problematicidade. O que significa concretamente? Que o Líbano não dispunha anteriormente da sua própria decisão, que o período actual representa uma viragem qualitativa, e que o Estado é doravante a única instância que decide e negoceia.

Ora é precisamente aqui que emerge o desafio maior: trata-se de uma constatação realista, ou de uma declaração de objectivos? Porque a recuperação da soberania decisional no Líbano não se realiza por meio de um discurso, mas através de uma transformação em profundidade das relações de força internas — e nomeadamente sobre a questão do monopólio do Estado sobre as armas e as decisões de segurança, questão que não foi ainda resolvida, nem política nem praticamente.

Esta fórmula pode portanto ser lida mais como uma «declaração de intenção» do que como a constatação de uma realidade consumada.

A defesa da negociação e a ruptura de um tabu político

Um dos traços mais salientes do discurso é a audácia com que a negociação é apresentada como uma opção legítima, mesmo necessária. O Presidente não deixou qualquer margem à ambiguidade, insistindo em que negociar não é fraqueza, nem recuo, nem concessão.

Esta passagem visa directamente o ambiente hostil a qualquer processo de negociação com Israel, que sempre equiparou a negociação à capitulação. O que o Presidente tenta aqui é uma operação de «redefinição»: transformar a negociação de uma acusação em instrumento soberano, ligá-la à proteção do povo em vez de à cedência de direitos, e inscrevê-la no quadro do Estado em vez de no das transações externas.

Esta proposta, apesar da sua clareza, bate de frente com uma realidade política e social dividida, onde uma grande parte da opinião libanesa continua a considerar que qualquer negociação ultrapassa linhas vermelhas.

O discurso contra as «guerras absurdas»: uma confrontação indirecta

Em várias passagens, o Presidente vai ao ataque da lógica das guerras repetidas, com formulações marcantes: «a morte absurda, gratuita e periódica», «morrer por algo que não é o Líbano», «entre o suicídio e o florescimento». Estas fórmulas não são comuns. Carregam uma impugnação implícita de uma orientação mantida durante anos, assente na amarração do Líbano aos conflitos regionais.

Pela primeira vez com esta nitidez, duas opções são colocadas perante os libaneses: perseverar na lógica das guerras, ou dar o salto para a lógica do Estado e da vida.

Mas aqui também, o problema não reside no diagnóstico, mas na capacidade de mudar esta realidade.

As armas e o Estado: a formulação mais sensível

Entre as passagens mais graves e mais importantes do discurso figura a afirmação de que a autoridade do Estado deve estender-se a todo o território «pelas suas próprias forças exclusivamente», e que «uma única força armada nos protege a todos».

Estas formulações, sem designar explicitamente qualquer entidade, são inequívocas no seu alcance: remetem para o monopólio das armas pelo Estado. Por que razão isto importa? Porque é precisamente aí que reside o nó da crise libanesa — a presença de armas fora do quadro do Estado, a duplicação da decisão de segurança e a ancoragem dessas armas em cálculos regionais.

O Presidente coloca este dossier no centro da fase que se avizinha, sem todavia propor um mecanismo preciso para o alcançar. E é aqui que reside o verdadeiro desafio: passar do slogan do «monopólio das armas» para um plano de execução exige um consenso interno que ainda não existe.

A dimensão popular: um discurso de mobilização racional

O discurso não se dirigia apenas às elites políticas — orientava-se resolutamente para a opinião pública, com um apelo explícito a rejeitar as acusações de traição, a não se deixar arrastar pelos slogans e a fazer prevalecer a razão sobre o instinto.

Esta dimensão reflecte a consciência de que qualquer mudança política no Líbano requer um apoio popular, ou pelo menos um apaziguamento das tensões no espaço público. Mas em contrapartida, a sociedade libanesa permanece profundamente dividida, o que expõe qualquer discurso unificador a leituras contraditórias.

A dimensão internacional — consolidar a parceria

Ao agradecer aos Estados Unidos e à Arábia Saudita, o Presidente procura estabelecer um guarda-chuva internacional para o novo rumo. Dois objectivos delineiam-se: tranquilizar o exterior de que o Líbano caminha para a estabilidade, e assegurar um apoio político e económico para a fase seguinte.

Mas isto levanta igualmente uma questão: este rumo é verdadeiramente autónomo, ou está vinculado a condições externas?

Entre a audácia e a tomada de risco

É inegável que o discurso carrega uma audácia política manifesta: colocar publicamente a questão da negociação, falar do monopólio das armas, recusar as guerras por procuração. Mas esta audácia comporta em si mesma um risco considerável — o de elevar o limiar das expectativas sem garantir a capacidade de as satisfazer, o de abrir uma confrontação política interior não declarada, o de colocar o Estado perante uma prova difícil.

Estamos perante um momento fundador?

O discurso apresenta-se como uma viragem decisiva: o fim do «Líbano-arena» e o início do «Líbano-Estado». Mas a história libanesa está jalonada de momentos semelhantes que nunca se concretizaram.

O que determinará o resultado é a conjugação de vários factores: a vontade política real, a capacidade do Estado para impor as suas decisões, a posição das forças internas essenciais, assim como o apoio internacional e regional. Se estes elementos se conjugarem, o discurso poderá ser o começo de uma viragem. Caso contrário, permanecerá no registo da aspiração.

Em conclusão: um discurso que funda uma questão maior

O discurso do Presidente Joseph Aoun vai além de um simples posicionamento político — é uma tentativa de recolocar a questão fundamental do Líbano: queremos verdadeiramente um Estado?

O Presidente deu uma resposta clara: sim, um só Estado, uma só decisão, uma só força armada e um processo de negociação que proteja o país.

Mas o verdadeiro desafio não reside na formulação deste projecto, mas antes na capacidade de o impor numa realidade complexa, onde os interesses internos se entrelаçam com os cálculos regionais.

O discurso traçou a direcção, sem todavia decidir o caminho.

E é aqui que o julgamento sobre esta alocução se torna tributário do que se seguirá: ou será o início de um processo soberano efectivo, ou engrossará o panteão dos mais poderosos discursos… que nada mudaram.