No choque da “não política”

O grito do nonagenário Stéphane Hessel em seu panfleto Indignez-vous! despertou milhões de jovens para uma forma de libertação, após lerem naquele pequeno volume: “Vocês têm o direito à indignação, à recusa, à oposição.” Mas aquele grito certamente não foi suficiente. Foi, no máximo, um impulso que os levou às ruas para confrontar os conflitos sociais, políticos e culturais de seu tempo. Desde então, as coisas realmente mudaram, e uma das maiores vitórias das forças dominantes foi desacreditar as palavras “ativista” ou “dissidente”, rótulos muitas vezes usados para atacar jovens que haviam conseguido alcançar avanços substanciais.

Hoje, celebra-se a ideia de um renovado engajamento juvenil. Mas quando os jovens de fato se engajam, suas tentativas são desacreditadas ou ridicularizadas em favor de compromissos que contornam as motivações legítimas fundamentais. Isso justifica a repressão crescente por parte de autoridades determinadas a conter qualquer mudança emergente e que rejeitam a democracia como uma necessidade inerente ao pluralismo social e à diversidade de ideias. A luta já não é algo simples, e sua complexidade continua a crescer com a profunda transformação na natureza dos conflitos. As realidades mudam e se transformam sem jamais se consolidarem, enfrentando uma ameaça genuína que assume todas as formas de violência: política, econômica, social e securitária, estendendo-se à erosão da biodiversidade, às mudanças climáticas, às epidemias e à poluição. Trata-se de algo essencialmente diferente da forma de “opressão tradicional” observada nos regimes totalitários. Em contrapartida, as populações se submetem sem questionamentos às transformações impulsionadas pelo capitalismo, pela tecnologia e pela indústria, em contradição com os princípios, ideias e filosofias do Iluminismo, que haviam estabelecido grandes verdades.

A opressão contemporânea reside nessas sociedades líquidas que colapsam rapidamente e arrastam tudo consigo: os vínculos, a tragédia, as angústias. Qualquer questionamento sobre o significado da ordem, da liberdade individual e dos direitos humanos dentro da estrutura das sociedades democráticas é imediatamente percebido como absurdo ou patológico. O dissidente que desafia a forma como o mundo funciona agora é visto como louco ou tolo, acusado de inventar uma nova realidade sem relação com aquilo que supostamente sustenta a existência: dinheiro, curtidas e poder. Esse triunfo de funções voltadas para fins consumistas, propagandísticos ou populistas representa uma forma de opressão radicalmente diferente das ditaduras do passado, justamente porque já não existe um adversário direto. O inimigo antes era identificável, composto por militares, senhores feudais, exterminadores de povos indígenas e patriarcas racistas. Foi por isso que houve uma onda geral de libertação, uma contracultura feminista e movimentos guevaristas e indígenas de libertação.

A luta contra a ditadura não é simples em si mesma. Mas hoje a complexidade se torna esmagadora diante da injustiça e da destruição das vidas, em um mundo no qual não há nada de visível ou imediato a conquistar, e no qual o isolamento torna o compromisso profundamente doloroso em um confronto que opera através de relações de poder que atravessam a vida profissional, a conta bancária, o telefone celular e a inteligência artificial doméstica. As elites políticas passaram a se assemelhar a uma vasta empresa de distribuição de privilégios e benefícios, em vez de portadoras de uma visão coerente de mundo, e o nível dos quadros políticos deslizou para políticas desconectadas da realidade. Quanto àqueles que seguem o desejo de se engajar na luta, eles sempre arriscam um pouco da própria vida. Há algo de profundamente spinozista nisso, o que confere ao engajamento uma imagem profundamente melancólica, preso entre momentos de prazer, amor e descanso e a ameaça de um desespero que devora as sociedades. É por isso que é tão difícil encontrar o desejo, o impulso e a energia necessários.

O pessimismo dos jovens de hoje é profundo, convencidos de que o pior é inevitável e de que as instituições fracassaram em se adaptar às mudanças aceleradas, o que exige um “choque na política” que inclua a simplificação dos procedimentos e a redução do papel do Estado, assim como reformas institucionais como transparência financeira e redistribuição do poder. E todos zombam das iniciativas que tentam reinventar o mundo por meio de alguma forma de idealismo. Isso não impede o estabelecimento de objetivos concretos, sem cultivar a tentação de promessas ilusórias destinadas a evitar a desilusão do fracasso. Essa ilusão de onipotência inevitavelmente conduz à desilusão. O Estado não pode e não deve fazer tudo. E o excesso de politização da sociedade é prejudicial, sustentado pela ilusão de que a salvação individual virá da política.

A situação é assustadora. As pessoas são pobres, os subsídios hospitalares estão sendo cortados, migrantes e universidades estão sob ataque, e manifestações estão sendo reprimidas. Tudo isso resulta de um fracasso em priorizar as batalhas, porque tudo está interligado. Não se pode separar o avanço do pensamento extremista das crises políticas, da discriminação e da desigualdade, e nada disso aconteceu sem o consentimento de uma maioria silenciosa. As autoridades no poder geralmente dispõem de uma maioria que explora para destruir tudo, especialmente quando líderes antidemocráticos chegam ao poder por meios legais enquanto invertem o discurso contra aqueles que defendem a democracia. Durante sua campanha, Kamala Harris descreveu Donald Trump como um perigo fascista. Ele respondeu pedindo sua própria eleição como salvador da democracia. O mesmo aconteceu no Brasil: Jair Bolsonaro, que havia tentado um golpe, procurou se colocar entre os oprimidos, enquanto Viktor Orbán tentou estabelecer um regime sob o nome de “democracia iliberal”. Essas figuras, assim como Recep Tayyip Erdoğan e Vladimir Putin, inserem-se nesse populismo cujos contornos se expandiram pelo mundo. Eles evocam os fantasmas da Segunda Guerra Mundial, atacam a mistura e o encontro entre povos por meio da abertura às minorias étnicas, religiosas e políticas, ao mesmo tempo em que promovem a repressão e estabelecem uma hierarquia gradual entre vidas humanas, destruindo simultaneamente forças e ideias opostas para reabilitar ideologias do passado. Consagrando a morte dos heróis do Iluminismo e o fim da era das ideias pluralistas, atacam a imprensa e o Judiciário, privando os cidadãos dos instrumentos do trabalho democrático.

O mundo jamais conheceu um ódio tão radical quanto o de hoje. Supunha-se que essa aliança entre as duas classes dominantes, os autoritários e os intelectuais, conduziria a um equilíbrio de poder e à consolidação de uma sociedade harmoniosa. As elites naturais poderiam efetivamente ter guiado a classe trabalhadora e a juventude, oferecendo-lhes ordem e sentido, além de compartilhar privilégios e benefícios. Foi isso que não aconteceu, segundo o antropólogo Georges Dumézil.

A história hoje revive essa divisão defeituosa na competição entre elites. De um lado, a direita comercial e nacionalista, que gosta de se apresentar como anti-intelectual, encarnada nos Estados Unidos por Donald Trump e pelo Partido Republicano. Do outro, a esquerda instruída, liberal e transatlântica, representada pelo Partido Democrata. Mas os apoiadores de Trump também se apoiam em centenas de especialistas e acadêmicos reunidos em poderosos think tanks. E o programa ultracapitalista que defendem, em uma feroz defesa das hierarquias sociais por meio da concentração extrema de poder e riqueza e de uma tributação favorável aos ricos, não difere muito do programa seguido pelos economistas democratas. A verdade é que essas múltiplas elites têm interesse em exagerar suas diferenças para alternarem no poder, mesmo que suas escolhas fundamentais difiram muito pouco (Kevin Brooks).

As elites nem sempre governaram o mundo. Na esteira das revoluções sociais do século XIX e da ascensão do sufrágio universal no século XX, as classes populares e suas organizações sindicais e políticas conseguiram impor uma profunda transformação social, às vezes por meio do acesso direto ao poder, como ocorreu com os social-democratas suecos entre 1932 e 1976, o Partido Trabalhista em 1945, os socialistas e comunistas franceses em 1936 e 1945, e os democratas rooseveltianos em 1932. De maneira mais geral, entre 1910 e 1990, essa dialética impulsionadora permitiu colocar a redução da desigualdade social no centro do conflito político.

Essa ordem de classes colapsou entre 1980-1990 e 2010-2020 nas democracias ocidentais, começando pela complexificação da estrutura social e pela ascensão espetacular das fraturas territoriais, que minaram a autonomia dos Estados e, com ela, as escolhas políticas dos partidos social-democratas. Para sair da crise atual e do confronto ilusório entre elites, a esquerda precisa renovar sua ambição e reunir as classes populares de todas as regiões, reconhecendo que as elites estão unidas contra elas. Essa é a única maneira de restaurar a possibilidade de uma verdadeira alternância de poder e enfrentar a desintegração da democracia.