A restauração do Estado libanês

Pela primeira vez desde 2009, um presidente libanês atravessou esta semana as portas da Casa Branca não como um suplicante em busca de atenção, mas como portador de um plano concreto. Na terça-feira, o presidente Joseph Aoun sentou-se diante de Donald Trump e lhe entregou uma proposta por escrito: um roteiro para desmantelar o arsenal do Hezbollah, reunir todas as armas do país sob a autoridade exclusiva do Estado libanês e, em contrapartida, obter a retirada israelense do território que as forças de Israel ainda ocupam no sul do país.

Trump, por sua vez, adotou um tom quase paternal. "Sentimos muito boa vontade em relação ao Líbano", declarou aos jornalistas, acrescentando que o país havia sido "muito mal tratado" e merecia ser "tratado com o respeito que lhe é devido". Reconheceu, na mesma frase, que "há um problema com o Hezbollah" — como se estivesse diagnosticando, em uma só formulação, tanto a tragédia do Líbano quanto a sua oportunidade.

Seria fácil enxergar nessa visita apenas um símbolo travestido de substância — uma operação de comunicação para um presidente ansioso em mostrar aos eleitores libaneses e aos financiadores do Golfo que Beirute voltou a ter amigos em Washington.

Seria igualmente fácil vê-la como mais um capítulo na longa história de emissários americanos e acordos-quadro que prometeram muito e entregaram pouco.

Mas essa leitura deixaria escapar o que há de genuinamente novo aqui, e o que está verdadeiramente em jogo.

Pela primeira vez em décadas, é o Estado libanês — não uma milícia, não um padrinho estrangeiro, não um senhor da guerra confessional — que chega à mesa com um plano que lhe pertence. Se esse plano terá êxito ou não determinará se o Líbano passará a próxima geração como um país soberano, ou se permanecerá, como nos últimos cinquenta anos, um campo de batalha alugado para as guerras alheias.

Um presidente sem milícia, mas com um exército

A própria trajetória de Joseph Aoun é inseparável do episódio que se desenrola hoje em Washington. Ele foi eleito presidente em 9 de janeiro de 2025, encerrando um vácuo paralisante de dois anos durante o qual o Parlamento havia fracassado doze vezes seguidas na tentativa de eleger um chefe de Estado.

Chegou ao Palácio de Baabda não como líder de partido ou herdeiro dinástico, mas como ex-comandante do Exército Libanês — uma escolha orquestrada, em grande medida, por uma intensa pressão diplomática de Washington e Riad, que viam em Aoun uma figura rara: alguém que gozava da confiança de todas as comunidades do país e estava livre dos jogos de milícias que esvaziaram o Estado libanês desde a guerra civil.

Sua eleição foi, em si mesma, um sintoma do enfraquecimento do Hezbollah: desgastado por quinze meses de guerra contra Israel, privado de seu secretário-geral Hassan Nasrallah e de grande parte de seu comando, e com seu protetor iraniano absorto em suas próprias dificuldades, o partido já não conseguia, como havia feito por dois anos, bloquear um presidente que não controlava inteiramente.

Esse contexto é fundamental para compreender o que ocorreu esta semana. Aoun não foi a Washington como um mediador fazendo a ponte entre o Hezbollah e Israel. Foi como chefe de Estado eleito de um país que, pela primeira vez em duas gerações, tenta agir como tal — reivindicando o monopólio sobre o uso legítimo da força, princípio tão elementar à própria noção de Estado que raramente precisava ser enunciado, e cuja ausência no Líbano era tão óbvia há cinquenta anos que se tornara banal; e cuja reafirmação é hoje tão notável que se converteu no fato central da vida política libanesa.

O acordo-quadro trilateral e as cláusulas ocultas da soberania

Esta visita não ocorreu num vácuo. Em 26 de junho, após cinco rodadas de negociações indiretas e diretas realizadas sob a égide de Washington, os representantes libaneses e israelenses assinaram o que agora se chama de Acordo-Quadro Trilateral — o primeiro acordo de qualquer natureza entre os dois Estados desde o efêmero tratado de paz de 1983, que desmoronou sob pressão síria e interna menos de um ano após sua assinatura.

Assinado pelos embaixadores dos dois países em Washington na presença do secretário de Estado americano Marco Rubio, este acordo de quatorze pontos compromete as duas partes, "com o pleno apoio dos Estados Unidos", a trabalhar para encerrar o estado de conflito que as opõe, a garantir sua soberania e segurança mútuas e, eventualmente, a normalizar suas relações.

As autoridades libanesas trataram de apresentá-lo — precaução necessária, dado que a palavra "normalização" continua sendo explosiva na vida política libanesa — como um quadro de segurança e soberania, e não como um tratado de paz. Mas sua lógica aponta em apenas uma direção.

São os mecanismos do acordo que deveriam concentrar a atenção de Beirute, pois revelam tanto suas promessas quanto seus limites. O acordo não obriga Israel a se retirar da faixa de território libanês que ocupa desde o cessar-fogo que encerrou a guerra de novembro de 2024. Em vez disso, cria o que se chama de "zonas-piloto": dois perímetros delimitados — um ao sul do rio Litani, mas fora da zona de segurança israelense inicial, e outro, uma pequena faixa ao norte do Litani, dentro dessa zona — onde as forças israelenses se retirariam em troca de um desdobramento verificado do exército libanês e do desmantelamento de toda infraestrutura militar do Hezbollah presente nessas áreas.

Foi em uma dessas zonas-piloto, a localidade de Zawtar el-Gharbiyeh, que as tropas libanesas entraram no mesmo dia do encontro entre Aoun e Trump, ao lado de Froun e Srifa, as outras duas aldeias cobertas por esta primeira fase. A mensagem, deliberadamente calculada, era clara: o Estado age quando diz que vai agir, e é o exército — e não qualquer facção armada — o seu instrumento.

Foi esse plano que Aoun levou ao Salão Oval: uma proposta para acelerar e ampliar esse modelo, respaldada por uma proposta escrita sobre o desmantelamento do arsenal remanescente do Hezbollah, em troca de pressão de Trump sobre o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para ampliar a retirada para além das duas zonas-piloto simbólicas e cumprir integralmente os termos originais do cessar-fogo.

Trump chegou a declarar que estaria disposto a se dirigir diretamente ao Hezbollah, caso Aoun assim o solicitasse — uma oferta que, independentemente de seu valor prático, sinaliza uma Casa Branca mais comprometida com a estabilização do Líbano do que esteve desde a presidência de George W. Bush.

A linha vermelha de Netanyahu, e por que ela não deve ditar as condições do Líbano

Se as ambições do Estado libanês têm um teto, ele está sendo fixado agora em Israel. Em visita às tropas estacionadas na faixa ocupada do sul do Líbano, algumas semanas antes da viagem de Aoun, Netanyahu não deixou margem para ambiguidade: as forças israelenses "não sairão do sul do Líbano enquanto a ameaça não for eliminada" — uma formulação que não vincula a retirada a nenhum calendário nem à soberania libanesa, mas apenas ao julgamento unilateral de Israel sobre o momento em que o Hezbollah estará suficientemente desarmado.

Ele continuou a autorizar ataques quase diários em território libanês, que Beirute considera uma flagrante violação do cessar-fogo, e as forças israelenses continuam ocupando o que hoje se denomina as «cinco colinas» — alturas situadas dentro do território libanês —, que o Hezbollah, e cada vez mais o próprio governo libanês, citam como a prova mais concreta de que é Israel, e não o Hezbollah, quem viola hoje o cerne do acordo firmado com o cessar-fogo de novembro de 2024.

O diagnóstico merece atenção, pois revela a assimetria incômoda que perpassa todo o projeto de desarmamento. Pede-se ao Estado libanês que cumpra uma tarefa concreta, verificável e sequenciada — coletar e destruir todo um arsenal não estatal construído ao longo de quatro décadas — dentro de um calendário político definido, enquanto a obrigação recíproca de Israel, a retirada, permanece refém de uma avaliação israelense da ameaça, subjetiva e indefinidamente revisável. A avaliação da Anistia Internacional sobre o acordo-quadro foi direta a esse respeito, classificando-o como um acordo que «trai as vítimas de crimes de guerra» ao deixar de vincular qualquer mecanismo de responsabilização à continuidade dos ataques israelenses contra civis libaneses, ao mesmo tempo em que exige um desarmamento unilateral do lado libanês.

Nada disso é um argumento contra o desarmamento — muito pelo contrário. É um argumento para que o Estado libanês, e seus aliados no exterior, exijam que as obrigações do acordo-quadro sejam recíprocas, e que a alavancagem de Washington sobre Netanyahu — que Trump demonstrou esta semana estar disposto a usar — seja empregada generosamente para obter a retirada das «cinco colinas» e o fim dos ataques, e não apenas para repreender Beirute sobre prazos.

A fórmula que Aoun usou diante de seus interlocutores americanos — segundo a qual só Trump possui a alavancagem necessária para mover Netanyahu — não é um recurso retórico.

É o reconhecimento preciso de onde reside o poder real nessa equação, e uma forma implícita de exigir que Washington o utilize.

A recusa do Hezbollah, e o terreno que se desfaz sob seus pés

Como era de se esperar, o Hezbollah não aceitou nada disso. Nos dias que antecederam a viagem de Aoun a Washington, o secretário-geral Naïm Qassem fez uma de suas intervenções públicas mais incisivas, classificando o acordo-quadro de junho de «nulo e sem efeito», de «humilhação» e de um acordo redigido «inteiramente em favor de Israel».

Ele exortou Aoun a abandoná-lo completamente e a buscar apenas negociações indiretas, insistindo que «a prioridade é restaurar a soberania e pôr fim à presença israelense» — uma formulação que inverte exatamente o sequenciamento adotado pelo governo e que, na prática, equivaleria a conceder ao Hezbollah um direito de veto indefinido sobre o monopólio estatal das armas, condicionando o desarmamento a uma retirada israelense para a qual a manutenção do próprio armamento do grupo oferece a Israel todos os pretextos para protelar.

É preciso nomear a armadilha dupla que o Hezbollah tenta construir aqui, pois ela constitui a verdadeira batalha retórica de todo o debate sobre o desarmamento.

O partido afirma que não se desarmará enquanto houver tropas israelenses em solo libanês. Israel afirma que não se retirará enquanto o Hezbollah permanecer armado.

Ambas as posições podem ser sinceramente sustentadas, e ambas servem, convenientemente, para adiar indefinidamente a verdadeira prova de soberania que o Líbano aguarda desde que o Acordo de Taif, em 1989, prometeu — sem jamais cumprir — a dissolução de todas as milícias.

A tarefa do governo libanês — e é mérito de Aoun que seu governo tenha começado a compreendê-la — consiste em romper esse ciclo, em vez de arbitrá-lo, demonstrando, por meio das implantações nas zonas-piloto, que o Estado é capaz de estender sua autoridade de boa-fé independentemente da cooperação do Hezbollah, e usando essa boa-fé demonstrada para obter, através de Washington e não do arsenal do Hezbollah, uma reciprocidade israelense real e verificável.

Há sinais de que esse ciclo já está se fragmentando, e o Hezbollah sabe disso. Quando o ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, chegou a Beirute no início do ano carregando, segundo diversas fontes, dinheiro em espécie destinado ao partido, as autoridades libanesas teriam bloqueado a entrada desses recursos — um episódio menor, mas revelador, que teria sido impensável na economia política libanesa apenas três anos atrás, quando os circuitos que ligavam o Hezbollah a Teerã operavam com total impunidade.

Araghchi passou a afirmar, com diplomacia, que o Irã "apoia qualquer decisão tomada pelo partido", mas "não intervém" — um recuo calculado em relação à época em que autoridades iranianas apresentavam o arsenal do Hezbollah como um elemento de dissuasão regional inegociável.

Aoun, por sua vez, mostrou uma franqueza incomum em resposta, afirmando a seus interlocutores que as decisões do Hezbollah cabem, em última instância, a Teerã, e declarando, em termos que teriam sido perigosos para qualquer presidente libanês pronunciar há dez anos, que "ninguém negocia em nosso nome".

O Eixo da Resistência, enfraquecido pela queda do regime Assad na Síria, pela decapitação do comando do Hezbollah por Israel e pelas próprias preocupações de um Irã absorvido por seus conflitos internos, simplesmente não é mais a força que era quando a última tentativa de desarmamento fracassou, em 2006.

Nada garante o sucesso desta vez. Mas o equilíbrio das pressões virou, pela primeira vez em décadas, a favor do Estado.

O Hezbollah e seu patrono iraniano se encontram, de forma mais ampla, em uma posição sensivelmente enfraquecida no plano regional. O confronto americano-iraniano no Golfo tensiona os recursos financeiros e militares que Teerã pode destinar a seus aliados regionais, enquanto o exército sírio reforçou a vigilância ao longo da fronteira, ampliando sua presença nas zonas limítrofes e fechando passagens clandestinas e túneis de contrabando que antes serviam para reabastecer o Hezbollah.

Esse esforço estrangula o partido por outro ângulo: seu estoque de mísseis, drones e munições já foi consideravelmente reduzido pelos ataques israelenses e por meses de combates, e o fechamento do corredor sírio complica a reposição do que foi perdido, ao mesmo tempo em que seca os circuitos de financiamento que antes passavam por Damasco.

Por fim, as destruições infligidas ao sul do Líbano, e as centenas de milhares de pessoas que deslocaram, erodiram o apoio ao Hezbollah dentro das próprias comunidades que ele afirma defender — um custo político e moral que pode ser mais difícil de reverter do que qualquer perda militar.

O dinheiro do Golfo e a alavancagem que ele compra

Se Washington fornece a força diplomática desse processo, o Golfo fornece sua lógica econômica, com uma franqueza que as elites libanesas de uma geração anterior, acostumadas ao mecenato do Golfo sem maiores condições, acharam desconcertante.

A Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Kuwait disseram diretamente a Aoun e ao primeiro-ministro Nawaf Salam que os fundos de reconstrução e investimento estariam condicionados a um plano de desarmamento com um calendário preciso — e não a uma mera aspiração vaga.

Tom Barrack, o enviado da administração Trump para a região, descreveu esse arranjo em termos quase transacionais: os governos do Golfo, disse ele, fizeram saber a Beirute que «se vocês fizerem essas coisas, viremos ao sul do Líbano e financiaremos uma zona industrial, a renovação e a geração de empregos».

A Arábia Saudita e o Catar, dentro dessa lógica, investiriam diretamente no sul assim que as armas do Hezbollah desaparecessem, transformando esse mesmo território — que abrigou durante quatro décadas as infraestruturas de uma milícia — em vitrine do que poderia ser, economicamente, um Líbano desarmado e sob controle do Estado.

A dimensão do que está assim suspenso à espera do desarmamento não é trivial. A avaliação rápida de danos e necessidades do Banco Mundial estima as necessidades totais de reconstrução e recuperação do Líbano após a guerra de 2024 em cerca de 11 bilhões de dólares, dos quais 4,6 bilhões em danos apenas no setor habitacional e 3,4 bilhões em perdas adicionais para o comércio, a indústria e o turismo.

A economia libanesa, já exausta desde o colapso financeiro de 2019, contraiu-se mais 7,1% em 2024 em consequência da guerra.

Washington teria aprovado um pacote de 230 milhões de dólares destinado especificamente a apoiar as operações de desarmamento conduzidas pelo exército libanês, e uma conferência internacional mais ampla sobre o apoio às forças armadas libanesas — esperada para os próximos meses — deverá coordenar o financiamento que dará ao exército os meios para ser, de fato, a força capaz de impor o monopólio estatal das armas, e não apenas de proclamá-lo.

Esse é, em suma, o conjunto de incentivos que o Estado libanês nunca teve à sua disposição até agora: uma coalização internacional crível e bem financiada, pronta a financiar concretamente os benefícios do desarmamento, e não apenas a exigi-lo em palavras.

Isso dá a Beirute algo a oferecer às comunidades céticas do sul — as cidades e aldeias xiitas que abrigaram as infraestruturas do Hezbollah por uma geração — e que precisarão constatar um desenvolvimento tangível, e não simples lições estrangeiras sobre soberania, para que a presença do Estado seja percebida como uma melhoria real, e não como uma ocupação com outro nome.

O dinheiro, por si só, não dissolverá oitenta anos de desconfiança confessional. Mas sem ele, nenhum governo libanês poderia razoavelmente pedir ao sul que trocasse um patrono armado familiar por uma promessa de proteção estatal ainda jamais testada.

A ONU recua enquanto o Estado avança

Outra mudança estrutural merece atenção, pois redesenhará a arquitetura de segurança do sul do Líbano independentemente do desfecho das negociações sobre o desarmamento: o Conselho de Segurança das Nações Unidas votou pelo encerramento da UNIFIL, a missão de manutenção da paz que patrulha a fronteira libano-israelense desde 1978, cujo mandato e operações deverão terminar no final de 2026.

Por quase cinquenta anos, a UNIFIL foi ao mesmo tempo indispensável e insuficiente — uma presença de observação sem o mandato nem o poder de fogo necessários para desarmar efetivamente o Hezbollah, mas cujos capacetes azuis ofereciam um amortecedor diplomático e um olhar reconhecido internacionalmente sobre uma fronteira volátil.

A sua retirada elimina esse amortecedor precisamente no momento em que se pede ao exército libanês que assuma a plena responsabilidade por um território que a UNIFIL antes ajudava a vigiar.

Lida com ceticismo, essa decisão poderia parecer a comunidade internacional lavando as mãos de um problema que geriu sem resolver durante meio século, deixando Beirute sozinha diante da superioridade militar israelense e das capacidades residuais do Hezbollah.

Lida com mais otimismo — e é o otimismo que o governo de Aoun parece adotar —, a retirada da UNIFIL funciona como um mecanismo de intimação, um prazo definitivo que não deixa mais ao exército libanês a possibilidade de permanecer um parceiro subordinado no sul do seu próprio país.

Qual dessas duas leituras se revelará correta dependerá quase inteiramente de saber se o financiamento e a formação internacionais prometidos em conjunto com o desarmamento se concretizarão segundo o calendário de que o exército precisa, e não segundo aquele que convém aos ciclos orçamentários estrangeiros.

O que a restauração do Estado realmente exige

É preciso esclarecer o que significa «restaurar o Estado libanês» neste contexto, pois a expressão é invocada por cada campo em Beirute para fins diferentes, frequentemente contraditórios.

Isso não significa simplesmente deslocar soldados para aldeias antes controladas pelo Hezbollah, ainda que essa seja uma primeira etapa necessária — a mesma que está em curso nas zonas piloto.

Significa, mais fundamentalmente, restabelecer o princípio constitucional — inscrito no Acordo de Taif há trinta e seis anos e jamais aplicado — segundo o qual o Estado libanês detém sozinho o monopólio legítimo da violência organizada em seu território.

Todas as outras crises não resolvidas da governança libanesa — da paralisia dos sucessivos governos à incapacidade do país de conduzir uma política externa independente, passando pelo colapso do seu setor bancário — remetem, de uma forma ou de outra, à existência de um ator armado não estatal mais poderoso do que o exército que deveria responder perante a autoridade civil eleita.

O governo de Aoun, e o gabinete do Primeiro-Ministro Salam ao seu lado, fizeram a aposta calculada de que o momento finalmente chegou para fazer valer esse princípio — não pelo tipo de confronto que mergulhou o Líbano na guerra civil em 1975 ou que levou os homens armados do Hezbollah às ruas de Beirute em maio de 2008, mas por meio de uma sequência negociada, garantida internacionalmente e incentivada economicamente, que ofereça ao que resta da base do Hezbollah uma saída honrosa, e às comunidades xiitas do sul um interesse tangível no sucesso do Estado.

É uma aposta baseada numa leitura honesta da correlação de forças regional: um Hezbollah privado dos seus principais comandantes e de grande parte do seu arsenal pela campanha israelense de 2024, um Irã absorto nos seus próprios confrontos e incapaz de reabastecer ou reconstituir o partido como fazia outrora, um regime sírio que não oferece mais ao Hezbollah o corredor logístico do qual ele dependia há décadas, e um bloco formado pelos Estados Unidos e pelo Golfo mais disposto do que em qualquer momento desde 2006 a investir capital diplomático e financeiro real na construção do Estado libanês, em vez de se limitar a conter o caos libanês.

Nada disso torna o sucesso inevitável. O Hezbollah mantém um arsenal ainda considerável, uma base política dedicada, e demonstrou em 2008 a sua disposição de virar as armas contra outros libaneses quando julgou a sua posição existencialmente ameaçada.

O próprio comportamento de Israel — a continuação da ocupação das cinco colinas, os ataques quase diários, a condicionalidade sem prazo definido imposta por Netanyahu à retirada — confere ao argumento do Hezbollah, segundo o qual se pede ao Líbano que desarme unilateralmente num vazio, um fundamento real, e não meramente retórico, junto a libaneses que, de outra forma, poderiam apoiar o projeto do Estado.

E o exército libanês, por mais profissionalizado que seja e independentemente da confiança que goza para além das divisões confessionais, continua a ser subequipado e subfinanciado para assumir simultaneamente a segurança do sul, a manutenção da linha face às incursões israelenses e a ordem interna — o que explica precisamente por que a conferência de financiamento e o pacote americano de 230 milhões de dólares importam tanto quanto qualquer comunicado emitido pelo Salão Oval.

A aposta que é preciso fazer em Beirute

O que não se deve perder de vista, em meio a esses obstáculos bem reais, é a raridade desta configuração na história contemporânea do Líbano. É difícil identificar outro momento, desde o Acordo de Taif, em que um chefe de Estado libanês foi a Washington portando seu próprio plano escrito, em vez de receber um plano que lhe foi ditado; em que as capitais do Golfo condicionaram sua ajuda à soberania, em vez de simplesmente financiar padrinhos confessionais rivais, como fizeram ao longo dos anos 1990 e 2000; em que o padrinho regional do Hezbollah esteve tão constrangido; e em que uma administração americana se mostrou disposta — como Trump fez esta semana ao propor dialogar pessoalmente com o Hezbollah e ao comprometer-se a pressionar Netanyahu — a investir capital político em nome do Estado libanês, em vez de tratar o Líbano como um teatro secundário do confronto israelense-iraniano.

Nossa convicção é que os amigos do Líbano — em Washington, no Golfo e entre os libaneses comuns, esgotados por cinquenta anos vivendo dentro das guerras alheias — deveriam encarar esta configuração pelo que ela é: não uma garantia, mas uma janela de oportunidade genuína, e uma janela que não permanecerá aberta indefinidamente.

A posição regional do Irã pode se estabilizar. A atenção do Golfo pode se voltar para outras prioridades. As administrações americanas mudam, e com elas o investimento pessoal que um determinado presidente está disposto a fazer em relação a um pequeno país mediterrâneo de seis milhões de habitantes. O governo Netanyahu pode concluir que uma ocupação indefinida tem, do ponto de vista da política interna, um custo menor do que uma retirada negociada. Qualquer uma dessas mudanças pode fechar a janela que, por ora, permanece aberta.

O que as instituições do Estado libanês mais precisam neste momento não é de um novo documento-quadro nem de mais um aperto de mão fotografado, por mais bem-vindos que sejam um e outro.

Elas precisam que o exército libanês seja devidamente equipado para expandir o modelo das zonas piloto a todo o sul do Litani, segundo um calendário medido em meses e não em anos.

Elas precisam que Washington trate a reciprocidade israelense — uma retirada efetiva das cinco colinas, o fim dos ataques em território libanês, o respeito aos termos reais do cessar-fogo — como um objetivo tão urgente quanto o desarmamento do Hezbollah, e não como uma consideração secundária a ser negociada depois que Beirute já tiver cedido sua principal alavanca.

Elas precisam que o financiamento da reconstrução prometido pelo Golfo chegue ao sul com rapidez suficiente para que as comunidades que ali vivem percebam o retorno do Estado como uma melhoria tangível em seu cotidiano, e não como a simples substituição de um grupo de homens armados por outro.

Elas precisam que o que resta da base do Hezbollah receba, de forma constante e crível, um lugar dentro de um Estado libanês funcional, em vez de ser tratado unicamente como um problema de segurança a ser resolvido pela força.

E, por fim, elas precisam de uma reforma radical do sistema político e jurídico confessional libanês, que fracassou — uma reforma que lance as sementes de uma nação capaz de colocar a identidade nacional acima das lealdades e divisões confessionais inscritas na sua ordem constitucional desde 1943, e que permita o surgimento de uma nova classe política determinada a fazer do Líbano um Estado funcional em casa e um parceiro confiável no exterior.

Nada disso é garantido por um aperto de mãos no Salão Oval. Mas para um país que passou meio século ouvindo que a sua soberania era refém das agendas alheias — síria, israelense, iraniana e, muitas vezes, das suas próprias facções —, ver um presidente libanês cruzar as portas da Casa Branca com o seu próprio plano, em vez de ir pedir que lhe apresentem um, não é pouca coisa.

Este é o primeiro teste real, em toda uma geração, para saber se o Estado libanês pode finalmente tornar-se o único ator armado dentro da sua própria casa. O Líbano, e a região que o observa, passarão os próximos meses descobrindo se o Estado é finalmente capaz de superar essa prova.