Guerra na Ucrânia: erros estratégicos russos e inabilidade ocidental (3/5)

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana.

Para melhor compreender as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prolegômenos e a gênese do que desembocou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas — nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da OTAN, com exceção da Turquia) —, e recordando também os primórdios da ofensiva russa e o fracasso das tentativas de alcançar uma paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

Para compreender bem os contornos e as implicações dos diversos aspetos da guerra na Ucrânia, algumas questões fundamentais devem ser colocadas desde o início. O que representam a Rússia e a Ucrânia para o Ocidente? Quais poderiam ser as repercussões concretas de uma eventual vitória clara de um dos dois protagonistas? E, por consequência, quais seriam as implicações para o Ocidente e para o Médio Oriente?

Numa série de cinco artigos, Jean-Patrick Dayras, contra-almirante da marinha francesa, expõe a sua visão e análise da questão.

A Ucrânia poderia ter sido um Estado associado à Europa sem ser membro, nem candidato, e muito menos fazer parte da OTAN. Pode-se responsabilizar, a este respeito, os Estados Unidos e a Europa, sem esquecer o Reino Unido. Do lado ucraniano, foram cometidos erros lamentáveis em relação à população russófona e às regiões do leste. Uma postura mais firme, mas construtiva em relação à Rússia, e o desejo de permanecer próximo deste país onde vivem muitos ucranianos, poderiam ter suavizado as tensões e conduzido a uma parceria com a Europa e a Rússia. Não é algo garantido, mas deveria ter sido tentado. Os europeus, os Estados Unidos, a Rússia e a Ucrânia têm uma parte de responsabilidade e todos saíram perdedores.

Por que razão tal acordo não teria podido ser alcançado? Para o Ocidente, a sua atitude reforçou os BRICS+ e todos os países que se voltam para esta associação de Estados, em vez de se orientarem para as democracias que pretendem impor à força o seu modelo de governação — e de governar o mundo.

Com o passar do tempo, três pontos merecem ser destacados na lista de falhas (não erros, mas falhas deliberadas, portanto com culpa atribuída):

Os acordos de Minsk 1 e 2, que não foram implementados

Angela Merkel e François Hollande assumem uma boa parte da responsabilidade a este respeito. Após a invasão russa, Angela Merkel e François Hollande declararam, em entrevistas, que os acordos de Minsk não tinham, aos seus olhos, vocação para ser aplicados, mas que tinham permitido ganhar tempo para que a Ucrânia reforçasse o seu exército.

Estas declarações suscitaram uma viva controvérsia.

• Para a Rússia, foram apresentadas como prova de que os acordos nunca tinham sido negociados de boa fé.

• Merkel e Hollande responderam que o seu objetivo era evitar uma guerra mais alargada em 2014-2015 e que o reforço das capacidades ucranianas tinha sido uma consequência da ausência de um acordo duradouro, e não o único objetivo dos acordos.

É difícil atribuir a não aplicação de Minsk apenas a Hollande ou a Merkel. A sua responsabilidade é geralmente analisada como a de mediadores que não conseguiram fazer cumprir os acordos, e não como a dos principais decisores. As responsabilidades mais frequentemente apontadas dizem respeito às partes diretamente envolvidas no conflito — a Ucrânia, a Rússia e as autoridades separatistas —, que tinham interpretações incompatíveis sobre a ordem pela qual os compromissos deveriam ser implementados.

Nem todos os historiadores e especialistas concordam na interpretação dessas declarações. No entanto, há um consenso geral de que os acordos de Minsk eram extremamente difíceis de colocar nos trilhos, pois as duas partes divergiam quanto à sequência de sua aplicação: a Ucrânia queria primeiro a segurança e o controle da fronteira, enquanto a Rússia insistia primeiro nas reformas políticas e no estatuto do Donbass.

A atitude de Boris Johnson não foi honrosa

Tranquilizar os ucranianos garantindo-lhes apoio total, bem como o fornecimento de armas e munições que lhes assegurariam uma vitória rápida, é um ato culposo, até mesmo criminoso. A negociação é muito melhor do que a guerra, menos custosa em vidas humanas, em vidas destruídas, em devastações, em custos e no ódio feroz que depois se instala entre dois povos intimamente ligados.

Isso era previsível, uma vez que essas consequências já haviam sido claramente visíveis nos Bálcãs.

Os erros estratégicos russos.

A Rússia cometeu claramente o que se denomina nas escolas de geoestrategia ou de guerra de pressuposições sobre o inimigo. Pressuposições equivocadas, neste caso.

A entrada na Ucrânia, sem declaração de guerra, foi um fator de união para todo o povo ucraniano, cuja atitude merece ser citada como exemplo. Certamente, o Sr. Putin acreditava que o governo seria derrubado ou cairia por conta própria, permitindo-lhe transformar a Ucrânia em outra Bielorrússia subjugada a Moscou.

O Sr. Putin enganou-se de guerra. Essa guerra não correspondia a nenhuma estratégia militar. Tratava-se de uma estratégia política equivocada, baseada em hipóteses falsas: derrubar um poder tido como fraco, liderado por um homem de comunicação sem grande envergadura. O desenrolar dos eventos prova que, de fato, o Sr. Zelensky estava nas mãos dos americanos.

Do ponto de vista tático, não foi muito mais brilhante. A chegada massiva de tanques exigia abastecimento de combustível e munições. Evidentemente, essas necessidades não foram atendidas. É o famoso «a logística virá depois». Não, ela deve ao menos acompanhar, e se possível preceder. Os Estados Unidos compreenderam isso muito bem e o demonstraram, em particular, durante a guerra de libertação do Kuwait.

A ameaça dos drones foi subestimada, ou mesmo ignorada. Os russos combatiam contra um país invadido, mas altamente industrializado, com pessoas capacitadas e engenhosas. E elas o demonstraram. Já não se tratava da grande guerra patriótica que foi amplamente mediatizada durante décadas e incutida nos jovens russos desde a mais tenra idade. Era uma outra guerra que não tinha mais nada de patriótica.

Para os ucranianos, era exatamente isso: uma guerra patriótica. Seu país estava sendo invadido, seu território e seus campos ocupados, suas casas e cidades destruídas, suas mulheres violadas, feridas ou mortas, assim como seus filhos. Eles combatiam em sua própria terra, pela sua pátria, pelo seu país e pelos seus.

O governo não caiu, ainda está lá, mesmo que não seja o mais indicado para iniciar negociações de paz. Seria hora de pensar em ter para a Ucrânia um novo homem e uma nova equipe, com uma visão diferente do seu futuro, ao mesmo tempo firmemente determinados a negociar palmo a palmo com o Sr. Putin. As condições prévias para o início de uma negociação são, com muita frequência, bloqueios garantidos que levam ao fracasso. É o que está acontecendo.

Outras responsabilidades que contribuem para o prolongamento da guerra:

As manobras políticas muito (demasiadamente) ativas dos Estados Bálticos e da Polônia principalmente — mesmo que esta última esteja revendo recentemente sua posição — dirigidas aos países europeus e à Comissão Europeia sob as «ordens» de uma mulher que não possui o valor esperado para essa função, a Sra. Von Der Leyen.

O financiamento da Ucrânia pelos Estados Unidos e pela Europa — parte do qual pode estar a ser desviado do destino previsto — e cada vez mais por esta última, à medida que os EUA se distanciam da resolução deste conflito, alimenta a continuação da guerra e a resistência dos ucranianos, e, consequentemente, as suas exigências. O Sr. Zelensky puxa pela manga dos chefes de Estado e de governo europeus, por vezes com um tom ameaçador, para obter prebendas cada vez mais onerosas para a Europa e para a França.

O que não é mencionado:

Os políticos, na Europa como em qualquer outro lugar, não apreciam verdadeiramente ver as suas fraquezas ou os seus abusos de poder e de influência sobre a consciência dos seus concidadãos serem denunciados. Desde o Maïdan, era preciso estar do lado da Ucrânia, desses pobres ucranianos que sofriam sob o jugo russo, sobretudo os jovens. Que bom argumento de venda é dizer que os jovens são oprimidos por um poder, como se o facto de ser jovem conferisse um selo de inteligência e de compreensão do mundo.

Em França, poderíamos recordar o triste e desolador episódio de maio de 1968, tão cheio de consequências que perduram até hoje: o início da dissolução do Estado, da autoridade — sobretudo a paterna —, da família a seguir; e naturalmente da Escola, de passagem, e do trabalho. Infelizmente, os políticos ocidentais, sobretudo na Europa Ocidental, lisonjeiam os sentimentos e o sentimentalismo. Tudo o que acontece deve ser interpretado, visto e apreciado através do prisma das emoções. Em 2014, ainda mais em 2022, e hoje mais do que nunca, o mantra deve ser: «Amo a Ucrânia; amo os ucranianos. Os russos são selvagens, violadores, assassinos». Como se todas as guerras e todos os exércitos não partilhassem traços semelhantes, em graus variados, naturalmente.

Os franceses devem amar Zelensky? Amam-no, ao que parece. Os políticos, os estrategas dos plateaux televisivos e os media mainstream dizem-no e repetem-no. O que tem de amável o Sr. Zelensky? Ele mais do que Putin? Não, não se deve amar nem o Sr. Putin (evidentemente), nem os russos (por que razão são proscritos?). São todos corruptos. Será preciso lembrar que em 2014 a Ucrânia era considerada um dos países mais corruptos do mundo e que o mal está longe de ter sido erradicado? Então, é preciso amar aqueles a quem o Ocidente permite sobreviver, mas que desviam parte das doações. Outros emigraram para a Europa e aguardam o fim das hostilidades para regressar à Ucrânia, uma vez garantida a paz.

O Ocidente faz geopolítica com sentimentos — pelo menos com os da sua população. Mas esse não é um modo de raciocínio, de reflexão nem de análise pertinente. Não é assim que as relações entre países devem ser construídas. Os países não têm amigos, apenas interesses. É com base nisso que os nossos governantes devem decidir as suas posições e as suas relações com os homólogos.

O Ocidente faz geopolítica com sentimentos. É certo que Putin não os demonstra, nem Zelensky, aliás. Este último comportou-se frequentemente de forma autoritária e exigente para com a Europa e os países europeus, que devem satisfazer as suas exigências.

Próximo artigo

O impacto de uma vitória da Ucrânia ou da Rússia (4/5)

Leia também sobre o mesmo tema

Como o Ocidente escolheu a Ucrânia (1/5)

Guerra na Ucrânia: o fracasso dos primeiros esforços de paz (2/5)