Mona Fayad

Um pesquisador em biofísica escreveu certa vez: “Não interpreto o poder apenas pela política; também o interpreto pela matéria. No laboratório, aprendemos uma verdade que qualquer pessoa reconhece na vida cotidiana: a pressão não afeta todos os corpos da mesma maneira. Aplique pressão sobre o vidro, e ele pode se quebrar. Aplique-a sobre a borracha, e ela se deforma. Aplique-a sobre um tecido vivo, e ele pode absorvê-la, adaptar-se a ela e reparar-se. A mesma força pode destruir uma estrutura ou fortalecer outra. A diferença não está apenas na pressão em si, mas na estrutura interna que a recebe.”

Um cidadão do Sul comentou assim sobre o retorno dos deslocados: “Se vocês voltarem… voltem em um silêncio digno do que aconteceu, e não em um barulho que fere o que ainda resta de vida.” “Não levantem os sinais da vitória sobre uma terra cujas lágrimas ainda não secaram, e não agitem bandeiras onde a poeira continua escondendo os traços de rostos que ainda não foram retirados dos escombros.” “Voltem… mas retirem dos ombros a arrogância dos slogans, porque aqui não se trata de palanques de celebração, mas de túmulos abertos…” Se acompanharmos as declarações de Naïm Kassem, que agora aparece mais de uma vez por semana, ele teria vencido a guerra, derrotado Israel e libertado o Líbano. Ele se permite, portanto, acusar o presidente da República e o primeiro-ministro de traição e colaboração, e exigir a queda de um governo do qual, no entanto, se recusa a retirar seus próprios representantes.

Quando se questiona o Hezbollah, ou aqueles que orbitam em sua esfera, sobre sua prática de recrutar crianças — categoria que a UNICEF define com precisão, por meio da Convenção sobre os Direitos da Criança, como todo ser humano com menos de dezoito anos —, a resposta oscila invariavelmente entre alguns registros: afirmam que as crianças querem isso por si mesmas, que são suficientemente maduras, ou que se trata de algo perfeitamente normal e coerente com a prática de todas as revoluções da história. Desenrola-se então um rosário de referências que nos leva vários séculos atrás. Caímos assim em uma série interminável de falácias.

Entre 1984, de George Orwell, e O Estrangeiro, de Albert Camus, existe um fio comum em sua descrição do instrumento de controle, ou melhor, da estrutura geral de dominação, e do que vem acontecendo no Líbano, especialmente nos últimos anos, desde que o poder se consolidou nas mãos do Hezbollah e sob seu comando. Há uma estranha convergência entre o universo de Orwell e o de Camus, embora à primeira vista pareçam tão diferentes um do outro: o mundo da opressão externa em Orwell e o mundo do absurdo e do distanciamento existencial em Camus. Em Orwell, o indivíduo está submetido a uma vigilância externa absoluta. O Grande Irmão não vigia apenas os comportamentos; ele tenta se apropriar da própria consciência. O objetivo não se limita à obediência, mas chega ao ponto de eliminar qualquer possibilidade de dissidência interior. A liberdade é ameaçada de fora para dentro, e o indivíduo, Winston, busca recuperar sua própria identidade por meio da rebelião.

Ouvem-se cada vez mais comentários de quem lamenta a própria sorte: por que razão nascemos neste recanto do mundo? É que a posição geográfica do Líbano o colocou hoje numa situação de que poucos gostariam de partilhar. A geografia não é, todavia, um destino cego; constitui um quadro rígido que delimita o campo do possível e estreita a margem de erro. Em geopolítica, como nos recorda Robert D. Kaplan em A Vingança da Geografia , a geografia não se dissolve por detrás dos slogans — ela volta a impor-se sempre que os Estados a ignoram, e muito particularmente sobre os pequenos Estados situados nas linhas de fractura. O Líbano é um deles: encontra-se preso entre dois vizinhos poderosos, um formando uma enorme guarnição militar com um dos maiores exércitos do mundo, apoiado pelos Estados Unidos, e ao qual ajudámos a reocupar o Líbano; o outro tendo já exercido sobre ele uma dominação prolongada e uma tutela pesada sob o regime autoritário dos Assad.

A publicação de dois apelos lançados por militantes de Tiro e Nabatieh, dirigidos ao Estado libanês para que proteja essas duas cidades históricas da ameaça israelense de apagá-las do mapa, para que nelas mobilize o Exército e as forças de segurança e as transforme em cidades abertas e desmilitarizadas, constituiu o primeiro ato de resistência pública e organizada dentro do meio xiita. Um meio no qual, recentemente, multiplicaram-se as vozes que pedem a superação do medo e o fortalecimento da contestação contra aqueles que sequestraram sua história, seu presente e seu futuro para vingar Khamenei. Esses militantes, porém, foram alvo de uma campanha de ameaças, difamação e ataques à honra, o que levou alguns deles a recuar.

Uma opinião amplamente difundida no Líbano sustenta que o desacordo dos libaneses com o Hezbollah está ligado à sua doutrina e à sua adesão à wilayat al-faqih, tal como foi teorizada por Khomeini. Mas a questão merece ser formulada de outra maneira: o problema está realmente na própria doutrina, independentemente de compartilhá-la ou rejeitá-la, ou na imposição dessa doutrina e das práticas que dela derivam a toda a sociedade e ao Estado? Não temos qualquer direito de contestar aquilo em que os outros acreditam, nem de colocar em dúvida o direito pleno que têm de abraçar as ideias e convicções de sua escolha, sejam elas quais forem. Todo indivíduo, toda comunidade, pode construir livremente sua própria visão de mundo, seja ela religiosa ou política. Essa é uma dimensão da liberdade de consciência, liberdade consagrada pela Constituição libanesa e que, em seu próprio princípio, não deveria ser objeto de discussão.

Existem certas palavras-chave cuja simples menção basta para colocar o interlocutor do campo da Momana’a em estado de alerta: no momento em que alguém pronuncia “Palestina”, “resistência”, “América” ou “Israel”, algo é acionado dentro dele, uma espécie de interruptor mental, e ele se fecha a tal ponto que qualquer discussão calma e objetiva se torna impossível. O problema no Líbano de hoje já não é mais o das divergências de opinião, mas sim a ausência do próprio processo de pensamento. Posições prontas são mobilizadas instantaneamente, discursos repetidos sem mudança, escolhas mantidas apesar de tudo o que muda ao redor. Como se nunca nos questionássemos, nunca reavaliássemos nada, nunca perguntássemos: ainda estamos realmente pensando sobre o que fazemos ou apenas repetimos aquilo a que nos acostumamos, simplesmente porque isso passou a fazer parte da nossa identidade? É precisamente aí que começa o perigo, quando a repetição substitui o pensamento.

Quando ia ao Canadá, irritava-me profundamente a propaganda israelita que apresentava o falafel, o taboulé e o homus como parte do património tradicional judeu e israelita. Era uma apropriação de tradições culinárias que pertencem ao Bilad al-Cham há séculos, e não apenas o roubo de um legado : era a confiscação de uma identidade e de uma memória. Nenhum povo na história investiu na memória como o fizeram os judeus após o Holocausto. Construíram um dos sistemas de preservação memorial mais poderosos do mundo, convertendo a memória num dispositivo total : material, pedagógico e jurídico, concebido para ser indelével. Catalogaram os efeitos pessoais em museus, onde foram reunidos milhares de objectos que haviam pertencido às vítimas : os sapatos, as malas com os nomes dos seus donos inscritos, os óculos, os cabelos tosquiados aos prisioneiros, as roupas e os pequenos objectos do quotidiano (pentes, relógios, anéis) ; tudo isso para atestar que as vítimas eram indivíduos reais, e não meros números.

O Líbano não afundou por causa de um mau funcionamento nos números, mas porque os significados e os valores entraram em colapso. De repente, o dinheiro das pessoas, que foi espoliado, deixou de ser chamado de roubo e passou a ser descrito como “buraco financeiro”. Já não há responsáveis, apenas “perdas”. E já não há vítimas, mas “depositantes”, a quem se pede que compreendam a situação e participem da absorção dos custos. Não se trata apenas de uma questão de linguagem. Esse é o próprio cerne da disputa. Quando um crime é reduzido a um termo contábil, o debate se torna técnico em vez de ético e jurídico. A questão é retirada do campo da justiça e deslocada para o da gestão, do “quem roubou?” para o “como distribuir a perda?”. É aí que começa o grande deslizamento: as vítimas se transformam progressivamente em agentes da solução, e não em detentoras de direitos.