Mona Fayad

A divisão no Líbano já não é consequência da guerra; tornou-se um dos seus instrumentos. O que hoje presenciamos poderia definir-se como uma economia da divisão: o ódio convertido em matéria-prima, produzido quotidianamente, fabricado, distribuído e consumido, ao serviço de várias partes em simultâneo, ainda que essas partes se encontrem em aparente inimizade declarada. O conflito migrou da violência militar para a violência simbólica. Quando um ancião se levanta para insultar o chefe do governo numa linguagem abjecta, quando outro se volta contra o presidente da República evocando o destino de Sadat, quando se adestram crianças no insulto e se glorifica a militarização mesmo através de um sapato, a questão já não diz respeito às pessoas visadas, mas ao que elas representam: um contorno da angústia e do medo sentidos, uma vontade deliberada de arraigar na consciência popular a imagem de um Estado em decomposição, de normalizar o insulto como modo de expressão política, deslocando o conflito da crítica do poder para a sua degradação e acusação de traição. Tudo isto vai muito além de um declínio moral ou de uma ira descontrolada; é, no fundo, o sinal de uma mutação muito mais grave: golpear a imagem do Estado na consciência colectiva e substituir a deliberação pública pela difamação.

Na tentativa de compreender o que nos acontece, de me compreender a mim próprio e de recuperar algum equilíbrio perante o que estamos a viver, recorro à leitura de livros e romances sobre povos que conheceram os flagelos da guerra tal como nós os conhecemos. O Japão, com o que suportou durante a Segunda Guerra Mundial e após os bombardeamentos atómicos, representa neste domínio um modelo susceptível de nos ajudar a situar a nossa própria dor. Refira-se, de passagem, que a quantidade de armas derramada sobre o Líbano ao longo dos anos equivale actualmente a mais do que as bombas de Hiroshima e Nagasaki juntas.

Dez minutos bastaram para que Beirute e as demais regiões sofressem os ataques israelitas mais ferozes que alguma vez conheceram. O resultado foi de centenas de mortos e milhares de feridos. Tudo isso aconteceu após a conclusão do opaco acordo entre a América e o Irão sobre o cessar-fogo. Israel, conduzido por um Netanyahu pouco disposto a aceitar qualquer acordo que o devolvesse à difícil realidade interna israelita, quis fazer saber a todos que a declaração iraniana de incluir o Líbano nesse acordo era nula e sem efeito. O Irão rejeita-a verbalmente, embora continue da sua parte a respeitar o acordo. Quanto ao Hezbollah, disseminado pelos quatro cantos do país e misturado com a população civil, declarou a sua adesão ao cessar-fogo e tem-se abstido até agora de responder a Israel, salvo com alguns rockets lançados sobre Kiryat Shmoneh.

Dez minutos bastaram para que Beirute e as demais regiões sofressem os ataques israelitas mais ferozes que alguma vez conheceram. O resultado foi de centenas de mortos e milhares de feridos. Tudo isso aconteceu após a conclusão do opaco acordo entre a América e o Irão sobre o cessar-fogo. Israel, conduzido por um Netanyahu pouco disposto a aceitar qualquer acordo que o devolvesse à difícil realidade interna israelita, quis fazer saber a todos que a declaração iraniana de incluir o Líbano nesse acordo era nula e sem efeito. O Irão rejeita-a verbalmente, embora continue da sua parte a respeitar o acordo. Quanto ao Hezbollah, disseminado pelos quatro cantos do país e misturado com a população civil, declarou a sua adesão ao cessar-fogo e tem-se abstido até agora de responder a Israel, salvo com alguns rockets lançados sobre Kiryat Shmoneh!

Aqueles que estudaram a guerra, como Gaston Bouthoul ou Marvin Harris, nunca limitaram sua análise apenas à dimensão geopolítica imediata. Eles não se contentavam em perguntar “por que ela eclodiu?”, mas também “o que ela produz?” e “a quem ela serve?”. Pois as sociedades, quando se mostram incapazes de resolver suas contradições internas, tendem a exportá-las para o exterior, e a guerra passa então a funcionar como um meio de reorganizar o espaço interno por meio de uma violência dirigida para fora. Essa abordagem permite uma leitura das guerras contemporâneas que escapa à sua redução ao campo militar ou geopolítico. O conflito que hoje inflama o triângulo Irã-Estados Unidos-Israel não pode ser entendido apenas como um simples confronto de influência ou como dissuasão mútua. É preciso, antes, compreendê-lo como um processo complexo, com múltiplas funções: consolidar legitimidades internas em crise, redesenhar equilíbrios regionais e produzir narrativas de mobilização que redefinem simultaneamente o inimigo e o próprio “eu”.

O que se passa hoje no Líbano já não pode ser compreendido no quadro de uma guerra ou de um conflito convencional, mas naquilo que René Girard descreveu como a “espiral da violência”: a violência deixa de ser um meio para se tornar um sistema autónomo que se reproduz a si próprio pelo discurso antes de o fazer no terreno. Neste contexto, o discurso do Hezbollah, tanto quanto as declarações de figuras como Mahmoud Komati, não pode ser lido como expressão conjuntural ou emocional. Estamos perante uma estrutura discursiva coerente, que transcende o político para reconfigurar a sociedade pela força simbólica e material em simultâneo — o próprio discurso tornando-se instrumento de remodelação do real, e não simples reflexo dele.

No momento que o Líbano atravessa, o debate já não gira em torno de questões técnicas, como saber se a negociação com Israel será direta ou indireta, ou se virá antes ou depois de uma trégua. Essas perguntas são secundárias diante da questão central, que se impõe com força: por que negociar e o que significa, para um Estado, recusar fazê-lo? Em sua definição mais básica, a negociação nas relações internacionais não é sinal de fraqueza nem de capitulação. É o instrumento natural de que os Estados dispõem para administrar conflitos quando o custo da guerra supera sua capacidade de sustentá-la. É assim que funcionam os estados racionais. As próprias guerras sempre terminam em negociação, depois do sangue e da destruição, quando os beligerantes percebem que a força, por si só, não resolve problemas nem produz estabilidade duradoura.

A relação complexa entre uma parte da sociedade xiita libanesa e o Hezbollah não pode ser compreendida apenas por meio de uma análise política convencional. Ela ultrapassa cálculos estratégicos e interesses imediatos para alcançar um espaço mais profundo: o das arquiteturas culturais e simbólicas que moldam a consciência das comunidades e orientam seus comportamentos. É nesse ponto que se torna necessário recorrer às ferramentas da sociologia e da antropologia, especialmente ao que Émile Durkheim desenvolveu em torno da consciência coletiva e ao que Claude Lévi-Strauss revelou sobre as estruturas culturais profundas que organizam a forma como as sociedades percebem o mundo.

Durante muito tempo vivemos à sombra do poder imaginário da propaganda iraniana, ou melhor, da propaganda do chamado eixo da resistência, que transformou o Irã em uma grande potência coesa e intocável. Os acontecimentos demonstraram que existe um abismo entre o poder real e o poder narrativo. Isso já havia ocorrido com o Hezbollah: muitos acreditaram na imagem de sua supremacia absoluta. O Irã nos embalou com ilusões por meio de seus partidários e de seu exército midiático, formado por canais de televisão camuflados, jornalistas remunerados, influenciadores digitais e outros atores, difundindo uma narrativa fictícia sobre uma suposta superioridade tecnológica e sobre aliados poderosos que o apoiariam, como China e Rússia, forjando na opinião pública a imagem de um “eixo inquebrável”.

O ataque militar norte-americano na Venezuela, seguido da prisão do presidente Nicolás Maduro e da sua transferência para fora do país, provocou um forte abalo na política internacional. A prisão gerou ampla condenação internacional; numerosos Estados e organizações a consideraram uma violação do direito internacional e um atentado à soberania nacional da Venezuela. Especialistas em direito internacional, inclusive em análises publicadas no The Guardian , apontam que a operação norte-americana na Venezuela viola a Carta das Nações Unidas, em especial a disposição que proíbe o uso da força sem justificação de legítima defesa ou autorização do Conselho de Segurança.