Michel Hajji Georgiou

Dos escombros do 14 de março de 2005 não emergiram senão outros escombros, encarnados simbolicamente nos do porto de Beirute atomizado a 4 de agosto de 2020. Esvaziado da sua substância pelas guerras, pelas ocupações e pelas vagas incessantes de corrupção, o Estado libanês foi transformado em plataforma, e o seu poder soberano usurpado por turnos pelas diferentes forças de facto. Com a estrutura estatal — mesmo nos tempos já idos da sua glória e esplendor — as comunidades libanesas mantiveram todas uma relação fantasmática, quase libidinal, mas também de desprezo, de violência, de algo próximo do BDSM.

Nestes tempos em que amplas franjas da sociedade libanesa mergulham nos escolhos odiosos da clivagem amigo-inimigo, nunca foi tão necessário reler Michel Seurat. O Estado de barbárie — a sua coletânea póstuma de artigos dedicados à desconstrução da Síria assadiana — permanece o referencial analítico mais rigoroso para quem queira compreender a estrutura profunda do político árabe, o libanês incluído. Retomando Ibn Khaldun — recolocado aqui numa tradição deleuziana —, Seurat evoca o Estado-zaamat (o Estado dos chefes) e o Estado-jamaat (o Estado das comunidades) como construções intrínsecas ao modelo estato-nacional sírio.

O conflito que se desenrola atualmente no Líbano — e, de forma mais ampla, no Médio Oriente — é duplamente mortífero. Há, desde logo, as vítimas, os danos materiais e as suas consequências económicas para o mundo inteiro. Mas, para além disso, existe uma lógica binária que preside aos espíritos de ambos os lados, e que parece bem mais destrutiva a longo prazo. Na retórica habitual, as guerras são apresentadas como o caminho mais curto para tratar uma problemática insolúvel. No entanto, os resultados do século passado provam o contrário. As guerras geraram uma multiplicidade de problemas, qualquer que tenha sido o seu fundamento. A solução militar já não é suficiente para decidir as questões, e a gestão política do período pós-guerra — sobretudo a americana — foi, no mínimo, catastrófica desde Saigão.

«Em cada geração eles se levantam para nos aniquilar, e o Santo, bendito seja, nos salva de suas mãos.» — Hagadá da Páscoa O conflito que opõe atualmente Israel ao Irã e seus proxies ultrapassa em muito o quadro militar e geopolítico em que alguns insistem em encerrá-lo. A semiologia posta em campo pelos dois lados — os nomes dados às operações, as expressões escolhidas para anunciá-las ou respondê-las — revela uma batalha de caráter eminentemente religioso e metafísico, em que cada ato militar pretende inscrever-se na ordem do cumprimento escritural. Ali onde os nomes de operações militares geralmente obedecem a uma lógica de propaganda destinada a impressionar o inimigo, o ornamento retórico desempenha aqui um papel radicalmente diferente, situando-se no próprio coração do dispositivo guerreiro. Constitui sua essência, ajudando a compreender por que este conflito se joga num registro inteiramente distinto do tempo estritamente diacrônico, histórico.

As recentes declarações do secretário-geral adjunto do Hezbollah, Mohammad Raad, e de Mahmoud Komati, vice-presidente do Conselho Político do partido, convidam a uma reflexão profunda sobre o sentido político do conflito em curso. Komati fala de uma “oportunidade de ouro” para o Estado, a partir do que o Hezbollah afirma ter “provado” no terreno, para estabelecer uma equação de dissuasão que importaria agora consolidar. Raad, por sua vez, não hesita em atacar diretamente o Estado, acusando-o de não querer envolver-se num conflito que o seu próprio partido fabricou do nada. O secretário-geral adjunto insiste obstinadamente na sua vontade de libertar o território libanês de uma ocupação… que não existia antes de a sua milícia ter decidido desencadear as hostilidades para vingar o guia espiritual iraniano.

O conflito é o pai de todas as coisas, o rei de todas as coisas. Heráclito Muitos libaneses parecem estar a descobrir agora, desde que o Hezbollah resolveu vingar o assassinato de Ali Khamenei, tanto a dependência do partido em relação a Teerã quanto a sua disposição francamente suicida. Ter acreditado que uma eventual «libanesização» — alguma forma de moderação — era genuinamente alcançável era ignorar a própria natureza do partido: uma organização paramilitar emanada de — e diretamente comandada pelos — Guardas da Revolução e pelo wali el-faqih ; e, acima de tudo, uma seita milenarista gnóstica animada por uma mística da violência. Uma milícia esotérica, em suma — afim aos Assassinos ismaelitas dos séculos XI ao XIII — cujo universo inteiro desmorona neste preciso momento… e que, sem dúvida, persistirá em negar o seu próprio declive até ao último fôlego.

Carta aberta a Joseph Aoun, Nawaf Salam e Nabih Berry Na verdade, nada sabemos, pois a verdade jaz no fundo do abismo — Demócrito de Abdera Senhores presidentes, Dizer que o Líbano se encontra hoje diante de uma nova e grave crise existencial, resultado de um estreptococo maligno, o Hezbollah, que não foi ou não pôde ser tratado a tempo, chega a ser um truísmo. O que está em jogo agora vai muito além da mecânica habitual das crises libanesas. Não se trata mais de um novo rearranjo dos equilíbrios confessionais, nem sequer de mais um capítulo da interminável guerra por procuração que outros travaram em nosso território. O que vacila desta vez, mais do que nunca, no estrondo da invasão israelense e no colapso do projeto hegemônico iraniano, é o próprio substrato do Grande Líbano, essa ideia frágil, muitas vezes traída, mas insubstituível, que permitiu a comunidades antagonistas coexistirem, entrarem em conflitos violentos e, por vezes, reconhecerem-se mutuamente. Em última instância, é o que caracteriza qualquer relação que aprende a viver em conjunto.

Na verdade, nada sabemos, pois a verdade jaz no fundo do abismo — Demócrito de Abdera Senhores presidentes, Dizer que o Líbano se encontra hoje diante de uma nova e grave crise existencial, resultado de um estreptococo maligno, o Hezbollah, que não foi ou não pôde ser tratado a tempo, chega a ser um truísmo. O que está em jogo agora vai muito além da mecânica habitual das crises libanesas. Não se trata mais de um novo rearranjo dos equilíbrios confessionais, nem sequer de mais um capítulo da interminável guerra por procuração que outros travaram em nosso território. O que vacila desta vez, mais do que nunca, no estrondo da invasão israelense e no colapso do projeto hegemônico iraniano, é o próprio substrato do Grande Líbano, essa ideia frágil, muitas vezes traída, mas insubstituível, que permitiu a comunidades antagonistas coexistirem, entrarem em conflitos violentos e, por vezes, reconhecerem-se mutuamente. Em última instância, é o que caracteriza qualquer relação que aprende a viver em conjunto.

Poderia ter sido diferente? Desde 1973, o Líbano se tornou o único front ativo de todas as guerras regionais. Poderia, desta vez, ter permanecido fora de um conflito existencial para uma de suas principais forças políticas, o Hezbollah, na medida em que o grupo faz parte integrante da estrutura dos Guardiões da Revolução iraniana, atualmente sob ataque israelense e americano em Teerã? Não. O Hezbollah ignorou deliberadamente os alertas internacionais transmitidos nos últimos dias pelo Estado libanês, segundo os quais sua entrada na guerra em curso entre o Irã e o eixo americano-israelense provocaria sua própria aniquilação e imporia um custo devastador ao Líbano. Como se quisesse impor uma humilhação pública ao presidente da República, Joseph Aoun, e ao gabinete de Nawaf Salam.

Em 28 de fevereiro de 2026, ataques americano-israelenses mataram o Guia Supremo da República Islâmica do Irã, Ali Khamenei, 86 anos, em seu escritório em Teerã. O Irã decretou quarenta dias de luto nacional. Netanyahu e Trump gritaram vitória abertamente, enquanto o mundo árabe, apesar de dividido em relação à figura do ditador, sofreu a fúria dos Pasdaran. Algumas ruas de Teerã, por sua vez, explodiram em fogos de artifício. É preciso deter-se nesse paradoxo para compreender o que, muito além de um homem, acaba de dar provavelmente seu último suspiro com ele. É particularmente tentador tratar a morte de Khamenei como um ato de guerra, mais um nessa espiral em que Estados Unidos e Israel decidiram desempenhar, simultaneamente, o papel de cirurgião-gendarme e de incendiário. Mas reduzir o evento à sua dimensão militar seria cometer um grave erro de ótica, exatamente o mesmo erro cometido pelos estrategistas que confundem a decapitação de um regime com a resolução das contradições que o atravessam. Tanto mais que Tel Aviv anunciou, desde o início da operação militar, que o objetivo era a queda do regime dos aiatolás.