Michel Hajji Georgiou

É preciso reconhecer a Naïm Kassem o mérito de não possuir nem o carisma, nem a eloquência, nem a virtù do seu predecessor, Hassan Nasrallah. Ao longo dos anos, e sem dúvida até ao seu deslize sírio, Nasrallah encarnou no espírito árabe-muçulmano uma certa ideia de irredutibilidade face a Israel. Os seus talentos de orador tinham conseguido um feito magistral: fazer esquecer que, sob as suas arengas anti-imperialistas de «resistência», ele próprio constituía nada menos do que a ponta de lança de um projecto imperialista iraniano, erguido sobre o sangue dos seus concidadãos libaneses, da esquerda libanesa aos pilares do 14 de Março.

Nota da redação: O seguinte estudo não deve ser lido de uma só vez, mas em segmentos — e seria provavelmente preferível imprimi-lo em vez de o ler num suporte digital, especialmente no telemóvel. O autor apresenta antecipadamente as suas desculpas ao leitor, mas a abordagem académica seguida não permitiria uma divisão em vários artigos ou um resumo que enfraqueceria o seu teor e as suas nuances. Mea maxima culpa, portanto. Em inícios de abril de 2026, Israel fez circular um “novo” mapa do Sul do Líbano, no qual se destaca uma zona de aproximadamente dez quilómetros a norte da fronteira no interior do território libanês, colorida a amarelo, representativa do espaço geográfico que o seu exército ocupa desde o início da sua ofensiva militar em março.

NOTA DA REDACCÇÃO: O estudo que se segue, dedicado a uma análise pormenorizada da lógica da guerra no espírito e na prática perso-iraniana à luz do conflito actual com os Estados Unidos, não deve ser lido de uma só vez, mas por segmentos, e o suporte digital não se presta sem dúvida à extensão do texto. É mais recomendável imprimir o artigo e lê-lo em papel. O autor pede de antemão desculpa ao leitor por este inconveniente, mas o método académico seguido não tolera uma divisão em vários artigos nem um resumo que enfraqueceria a sua substância e os seus matizes. Mea maxima culpa , portanto. Na noite de terça-feira, 21 de abril de 2026, Teerã informou que não participaria das negociações previstas para o dia seguinte em Islamabad com Washington, alegando “condições impeditivas” impostas pelos americanos. O cessar-fogo, concluído em 8 de abril após cinquenta dias de guerra aberta, acabara de expirar, e Donald Trump viu-se obrigado a prorrogá-lo para dar mais tempo à República Islâmica para chegar a um acordo. O estreito de Ormuz havia sido declarado totalmente aberto ao tráfego comercial na sexta-feira, fazendo o preço do petróleo cair mais de 10%, antes que o Irã o fechasse novamente já no sábado, depois que Washington se recusou a suspender seu bloqueio naval. Donald Trump havia classificado o cessar-fogo como caduco “na quarta-feira à noite, no horário de Washington”, ao mesmo tempo em que enviava dois negociadores ao Paquistão. Teerã havia descrito, segundo a agência oficial IRNA, as declarações americanas como um “jogo midiático” destinado a exercer pressão por meio de um “jogo da culpa”, mantendo ao mesmo tempo o canal paquistanês aberto até a noite de terça-feira, hora da reviravolta. E a reviravolta é esta: Teerã rejeitou o cessar-fogo de Trump, declarou caduco o acordo de 8 de abril e reabriu formalmente o caminho para a retomada das hostilidades.

Há no cessar-fogo líbano-israelita, concluído sob a égide americana, uma promessa. Mas esta promessa é ao mesmo tempo ténue e tensa, tão frágil — como o fio das Parcas — que parece capaz de se romper a qualquer momento. O Líbano aprendeu há muito a viver com pouco e a transformar as migalhas de estabilidade em matéria de sobrevivência. Por isso acolhe esta trégua como uma remissão — embora a experiência ensine que pode não ser, na realidade, mais do que o prelúdio de uma recaída. É aí que reside toda a tragédia libanesa no que tem de mais lancinante. A recorrência inelutável da desgraça, e o seu retorno cíclico, que a memória colectiva nunca verdadeiramente cessou de antecipar.

O espírito e o legado do ulama Mohammad Hassan el-Amine, autoridade de referência do xiismo amelita, libanista e estatista, permanecem mais atuais do que nunca cinco anos após a sua partida. Há cinco anos, a 10 de abril de 2021, o ulema xiita Mohammad Hassan el-Amine sucumbia em Sidom a uma COVID contraída aos setenta e cinco anos. O Líbano desmoronava-se já havia muito sob os seus olhos — e continuou inexoravelmente a desintegrar-se depois dele. Talvez paradoxalmente magnânima nesta ocasião, a Morte concedeu a este homem sábio e bonachão — como havia feito, quase uma década antes, ao seu amigo Hani Fahs — a oportunidade de não sofrer mais perante o espetáculo aterrador da agonia contínua do País do Cedro e, com ela, da comunidade xiita. Sem dúvida que a finitude lhe fez uma reverença derraçadeira e gentiïl ao arrebatá-lo deste mundo antes que as suas profecias mais sombrias começassem a cumprir-se com tanta exatidão. Ou talvez se trate desse consolo último que nos permite sobreviver ao desaparecimento dos referenciais fundamentais que foram progressivamente fundando toda uma visão do político assente na moderação, na convivência e na paz.

Enquanto os negociadores americanos e iranianos se afastam da mesa de negociações, os círculos do Hezbollah, apesar das contradições evidentes dentro de sua direção, se apressam em lançar acusações de traição, de forma precipitada, contra Joseph Aoun e Nawaf Salam. O timing desses ataques não é fortuito. Ele revela um pânico que se tenta ocultar sob os trajes habituais da retórica de resistência. Pois, pela primeira vez desde os anos 1990, a carta libanesa escapa ao Hezbollah e, por consequência, a Teerã. O que não é uma boa notícia para o Hezb. É verdade que ele ainda tem a capacidade de desencadear hostilidades nas ruas do país, mas está cada vez mais isolado. Em 2006, após 14 de março de 2005, recorreu a uma guerra e depois a um golpe de força para compensar essa desvantagem. Mas já não estamos em 2005 e, desta vez, o Hezb correria um risco ao se atolar internamente. O resultado seria mergulhar o Líbano na violência. A lógica pacifista do 14 de Março desapareceu e, infelizmente, o partido enfrentará tensões graves. Talvez até as busque. Mas ninguém jamais sai vencedor de um jogo tão perigoso com o fogo.

Há quarenta dias falecia Mohammad Hussein Shamseddine, uma mente excecional, democrata xiita, pensador da convivência e fervoroso defensor da preservação do Grande Líbano. Este artigo não é tanto uma homenagem, mas sim um testemunho preciso de tudo o que este homem — humilde, discreto e desconhecido do grande público — foi e trouxe ao debate público. É um homem calmo, filiforme, taciturno. Todos os dias, ao início da tarde, chega à secretaria-geral do 14 de Março, onde se instala discretamente e se consagra às suas reflexões, às suas leituras, aos seus escritos. Sem dúvida, uma nova iniciativa está a tomar forma, concertada com os seus companheiros de rota Samir Frangieh e Fares Souhaid. As ideias que Frangieh plasma no papel, em francês ou em árabe, passam pelas mãos de Shamseddine — que reflecte, reciproca, acrescenta os seus comentários e observações. A osmose intelectual e política entre os dois homens, intensamente humana, é total, e o resultado sempre substancial, sustentado por uma visão filosófica, humanista e profunda da convivência.

Os recentes “transbordamentos” da guerra para fora das zonas de conflito delimitadas territorialmente desde o início, com seu cortejo de vítimas, nos interpelam. Guerra de guerrilhas , de Ernesto “Che” Guevara, ou ainda Revolução na revolução? , de Régis Debray, para citar apenas essas duas obras, analisaram longamente, na esteira da idade de ouro revolucionária dos anos 1960, como a guerra irregular, longe de se reduzir a uma simples tática de assédio conduzida por forças fracas contra um adversário superior, assume a forma de uma empreitada mais sutil e mais inquietante, na qual a população civil deixa de ser apenas refúgio ou elo logístico e passa progressivamente a constituir o próprio objeto do confronto, enquanto a dinâmica da violência se reorganiza constantemente segundo suas próprias lógicas.

O Líbano sofre há anos esta dupla lógica da violência e da exclusão, essa famosa «escalada aos extremos» — retomando a expressão de René Girard inspirada em Clausewitz — temperada de momentos de cumplicidade objectiva, de distensão na animosidade. É o único país a pagar o preço de um confronto com Israel, já não sequer ao serviço de uma causa árabe, a causa palestiniana justa e legítima, mas pelos belos olhos dos mulás de Teerão. Nesse sentido, o comportamento do Hezbollah — que desencadeou três guerras devastadoras em 2006, 2024 e 2026 — não pode ser legitimado pela preocupação com a confrontação com o Estado hebraico. Sim, haverá quem recorra ao pretexto das aldeias de Chebaa e das colinas de Kfarchouba para justificar a manutenção da resistência, mas esse argumento foi desmontado, mapas em mão, desde 2006, como sendo uma fabricação destinada a legitimar a continuação do projecto Hezbollah e, na época, como pretexto para justificar a manutenção da ocupação síria do Líbano — ou seja, a luta contra Israel.

O conflito que se desenrola diante dos nossos olhos no Líbano opõe efectivamente Israel ao Irão, e mais especificamente Israel ao Hezbollah. Independentemente de qualquer vontade de demonizar o Hezbollah — e, no entanto, não faltam razões válidas para tal: assassínios políticos, raptos, execuções extrajudiciais, golpes de mão milicianos, humilhações ao exército, transformação do Líbano numa plataforma regional de branqueamento de capitais e de tráfico de droga, contribuição massiva para a corrupção, e a lista é longa… —, o Hezbollah é, pela sua natureza, uma ramificação dos Guardas da Revolução iraniana enxertada desde 1982 numa comunidade xiita marginalizada e abandonada pelo Estado libanês.