Estado e comunidades no Líbano: uma longa história de amor e ódio (2/2)
Dos escombros do 14 de março de 2005 não emergiram senão outros escombros, encarnados simbolicamente nos do porto de Beirute atomizado a 4 de agosto de 2020.
Esvaziado da sua substância pelas guerras, pelas ocupações e pelas vagas incessantes de corrupção, o Estado libanês foi transformado em plataforma, e o seu poder soberano usurpado por turnos pelas diferentes forças de facto.
Com a estrutura estatal — mesmo nos tempos já idos da sua glória e esplendor — as comunidades libanesas mantiveram todas uma relação fantasmática, quase libidinal, mas também de desprezo, de violência, de algo próximo do BDSM.
Os xiitas, ou a viagem ao fim da desestatização
A comunidade xiita mantém, a título de exemplo, desde sempre uma relação de hainamoration com o Estado libanês. Marginalizada desde a fundação do Grande Líbano, insurgente no seio da esquerda comunista e dos partidos laicos, depois atrás de Moussa Sadr, o seu projeto tradicional — o de Sadr, Chamseddine, Fadlallah, na tradição de Jabal Amel — era não obstante o da wilayat el-umma, de orientação estatista, para quem o Líbano é uma pátria definitiva para todos os seus filhos (prova disso é que quem empunhou esta fórmula como profissão de fé foi um xiita, o antigo presidente do Parlamento Hussein Husseini), e o Estado libanês um fim em si mesmo, face à inovação khomeinista da wilayat el-faqih e às ambições pan-iranianas do Hezbollah. Mas a cultura do território xiita amilita foi progressivamente substituída por uma cultura do espaço destilada pelos Pasdaran e infeudada a Teerão.
O Hezbollah adquiriu depois, sob a compulsão das armas, a partir de 2005, o controlo progressivo das engrenagens do Estado — além do investimento institucional sistemático de Amal desde os anos noventa, sob o guarda-chuva do regime Assad. O colapso do império iraniano, de Damasco a Teerão, marginalizou contudo o partido e remeteu-o ao seu estatuto original paraestatale, de regresso aquém da linha weberiana, em guerra aberta contra um Estado libanês que tenta agora, a bem e a mal, recuperar a sua autoridade num contexto particularmente complexo.
Nabih Berry, absorvido politicamente pelo Hezb desde 8 de março de 2005, encontra-se plenamente responsável pelo destino do duopólio xiita no seio das instituições — numa posição ao mesmo tempo incómoda… e jubilosa. Se Berry continua a inovar no funambulismo, o Hezbollah declara abertamente guerra ao Estado. Mas nenhum dos dois perde a bússola no que respeita ao mulk — ao poder — investindo contra as instituições… enquanto nelas participam. O chefe de Amal solicita ao embaixador iraniano que ignore uma decisão do executivo visando expulsá-lo, enquanto o Hezbollah consegue a proeza de largar os seus cães de ataque contra o gabinete Salam… mantendo ao mesmo tempo os seus ministros nele. Boicota, mas não entrega as suas pastas. A política da cadeira vazia, desde 2005, foi sempre o seu instrumento predileto para causar dano sem sair de cena.
A comunidade xiita atingiu assim o ponto culminante da sua viagem ao fim da desestatização para que o Hezbollah a arrasta desde os anos oitenta. O mito da exportação da revolução colapsou. O estatuto de guarda pretoriana resistente evaporou-se. Já não existe qualquer estatuto especial. Psiquicamente, o xiismo político encontra-se em crise existencial.
O ihbât sunita e o risco da fronteira
A comunidade sunita, originariamente hostil à criação do Grande Líbano por causa do sonho pan-árabe, evoluiu sem dúvida do seu lado para o libanismo a partir da derrota de 1967 e do fim do sonho nasserista. Voltando-se para o interior das fronteiras nacionais e reconhecendo a injustiça da ausência de paridade islamo-cristã, fixou-se na resistência palestiniana e no Movimento Nacional para obter reformas e uma participação equitativa nas instituições. Esta reinscrição na cultura territorial fez-se, porém, na dor. Primeiro a do cerco israelita de 1982, quando, abandonada pelo mundo árabe, assistiu — após a queda do sonho pan-árabe — à partida de Arafat de Beirute: um duplo mito que se desmorona de uma vez. Depois o assassínio de Rafiq Hariri em 2005. A liquidação de Hariri completou este processo de territorialização e desembocou na Primavera de Beirute e na retirada síria do Líbano, resultado de uma coligação transcomunal e proto-cívica reunida sob o lema Líbano primeiro.
Desde então, sobretudo com o controlo do Hezbollah sobre as instituições após 7 de maio de 2008, a comunidade sunita atravessa um profundo ihbât. Os seus líderes tradicionais estão em desgraça ou marginalizados, a sua representação fragmentada, a sua relação com o Estado difusa. O primeiro-ministro Nawaf Salam representa uma aspiração ao renovamento, mas embrionária e frágil, sem base parlamentar ou popular sólida. Neste vazio, uma mecânica familiar arrisca reativar-se: a atração exercida pelo presidente sírio Ahmad el-Chareh como símbolo de uma reconquista político-comunitária, ou a tentação da sombra protetora de Erdogan — sinais de confusão e de uma busca existencial de ancoragem interna. Se o Estado libanês não recuperar a sua autoridade e não devolver consistência ao seu projeto nacional, este deslizamento poderá consolidar-se, reproduzindo num contexto diferente a mecânica de 1967: quando a fronteira do Estado já não basta para conter as paixões, estas acabam por escapar para o exterior. É de apostar que Tom Barrack, a voz do grande decisor, não deixou escapar a sua pequena frase negacionista a respeito do Líbano apenas por inclinação ideológica.
A tentação do pequeno Líbano: a comunidade cristã
A comunidade cristã, sobretudo a maronita, foi a criança mimada do Grande Líbano até à guerra civil. Após a guerra — e sobretudo as guerras fratricidas intercristãs que aceleraram a dominação síria — os cristãos entraram num profundo ihbât, todas as suas figuras populares tendo sido marginalizadas e exiladas até 2005. Mas desde então, o discurso do hinterland cristão profundo derivou. Já não é o do Estado libanês e do Grande Líbano — a função que a comunidade sempre se atribuiu, dos patriarcas Howayek a Sfeir. Há um ressurgimento da tentação do federalismo identitário — os velhos discursos separatistas da guerra civil revestidos de pragmatismo de gestão. Uma parte — particularmente ruidosa, de resto — dos cristãos já não quer tanto defender o perímetro da soberania do Grande Líbano quanto viver num pequeno Líbano bem administrado, homogéneo, europeizado e sem tensões, ignorando que mesmo uma identidade federada que deseje viver num refúgio de paz não pode coexistir na tranquilidade com vizinhos que se fazem a guerra permanentemente. Isso, caso não sejam eles próprios tomados pelo impulso mefistofélico da autoaniquilação em nome da unidade pseudossagrada da comunidade, como ocorre de modo cíclico.
A ironia é cruel: dispondo da presidência da República, do comando do exército, de uma paridade islamo-cristã respeitada pelos seus parceiros muçulmanos apesar das realidades demográficas, os cristãos perderam a confiança no Estado e desejam ratificar este desencanto por outra fórmula. Uma miragem.
O Estado órfão
No momento em que o Estado libanês tenta, pela primeira vez desde o fim da guerra civil, restaurar plenamente a sua soberania e autoridade, nunca esteve tão órfão de pai e de mãe. As forças do facto consumado no seio da comunidade xiita, empenhadas na resistência a qualquer recentralização e na lealdade incondicional a um projeto de guerra imperialista permanente, não o querem. A comunidade sunita, em estado de perda, olha para ele com os olhos desencantados e impotentes dos que ficaram para trás. A comunidade cristã, tentada pela secessão silenciosa num refúgio imaginário, deixa-se embalar pelo chamado envenenado das sereias. Até os Estados Unidos e a Europa parecem tratá-lo como um leproso. E isso é precisamente, sem dúvida, porque por uma vez ele não pertence verdadeiramente a nenhuma comunidade ou componente prevalente.
O antigo vice-presidente sírio Abdel Halim Khaddam tinha uma frase de um cinismo pavoroso: «Governámos os libaneses porque são tribos que se odeiam.» Horrível, a fórmula não era por isso totalmente falsa. Mas era verdadeira na época em que cada tribo buscava na tutela estrangeira a garantia da sua superioridade sobre as outras — não hoje, quando cada comunidade é simultaneamente órfã e exausta.
Existe uma verdade que gerações de personalidades políticas e pensadores libaneses de todas as comunidades descobriram cada um à sua maneira, no fim de percursos diferentes, muitas vezes dolorosos, por vezes destroçados: o Grande Líbano é a única garantia, a única salvação para todos. Foi pronunciada por homens que vinham do nacionalismo árabe e tinham chegado ao libanismo, por homens que vinham do projeto islâmico e tinham escolhido a cidadania, por homens que vinham de um particularismo cristão e tinham compreendido que o isolamento era uma morte lenta. E estas palavras foram quase sempre, para os que as disseram publicamente e sem cálculo, as últimas. Este sacrifício merece ser preservado.
Se os libaneses — indivíduos e grupos — querem finalmente viver em paz, este é o momento ou nunca de se reunir em torno do Estado, de o cercar e recriar um centro de gravidade libanista — não de mergulhar no niilismo por cansaço ou desespero.
Mas para isso será também necessário que o Estado — a começar pelo seu Príncipe, guardião em princípio da Constituição e da República — deixe de decepcionar todos os seus filhos por omissão, e acredite finalmente em si mesmo.
Órfão de pai e de mãe? Seja. É mais que tempo de se tornar ele próprio o pai.