Líbano: quadratura do círculo?

Enquanto os negociadores americanos e iranianos se afastam da mesa de negociações, os círculos do Hezbollah, apesar das contradições evidentes dentro de sua direção, se apressam em lançar acusações de traição, de forma precipitada, contra Joseph Aoun e Nawaf Salam.

O timing desses ataques não é fortuito. Ele revela um pânico que se tenta ocultar sob os trajes habituais da retórica de resistência. Pois, pela primeira vez desde os anos 1990, a carta libanesa escapa ao Hezbollah e, por consequência, a Teerã. O que não é uma boa notícia para o Hezb. É verdade que ele ainda tem a capacidade de desencadear hostilidades nas ruas do país, mas está cada vez mais isolado. Em 2006, após 14 de março de 2005, recorreu a uma guerra e depois a um golpe de força para compensar essa desvantagem. Mas já não estamos em 2005 e, desta vez, o Hezb correria um risco ao se atolar internamente. O resultado seria mergulhar o Líbano na violência. A lógica pacifista do 14 de Março desapareceu e, infelizmente, o partido enfrentará tensões graves. Talvez até as busque. Mas ninguém jamais sai vencedor de um jogo tão perigoso com o fogo.

A ruptura entre os componentes libaneses e iranianos explica o duplo ataque que o Estado sofre hoje em Beirute. De um lado, a reação intempestiva de uma milícia decidida a recuperar, por meio da desestabilização interna, o que perdeu no terreno político. O tempo sempre joga a favor do Hezbollah e do Irã: quanto mais Israel se mostra belicoso, mais a legitimidade da “resistência” se fortalece, e mais a “justiça” de sua retomada do poder em Beirute parece fundamentada aos olhos de seus apoiadores. Do outro lado, a armadilha israelense, que explora esse trabalho de desgaste para enfraquecer ainda mais o Estado na véspera das negociações de terça-feira. Tel Aviv não deseja nem um Estado fraco demais, nem um Estado forte demais. A divisão atual lhe convém perfeitamente. Os ataques contra o Executivo são um presente. O Hezbollah, mais uma vez, mostra-se particularmente cooperativo na estratégia israelense de sabotagem do Estado libanês.

É preciso, no entanto, chamar as coisas pelo seu nome. O recente bombardeio mortal sobre Beirute, que fez mais de trezentas vítimas, ilustra com uma brutalidade que dispensa comentários o que chamamos de dupla responsabilidade. Duas lógicas igualmente mortais, dois fundamentalismos igualmente desumanos: o israelense, que ataca sem aviso, sem consideração pelas vidas civis, sob o pretexto de uma suposta “precisão cirúrgica” que pertence à propaganda de guerra; e o miliciano, para o qual o martírio é promoção, a guerra é razão de viver e a morte de civis é mais um argumento político. Essa doença tem nome: martiropatia. E o fato de o Hezbollah se esconder entre civis que ignoram que o vizinho de andar é um alvo, sem que ninguém tenha consultado sua opinião sobre a guerra na qual são envolvidos contra a própria vontade, revela o que essa “resistência” sempre foi, no fundo: uma coabitação imposta pela força, ainda chamada de proteção.

Alguns ideólogos responderão que o Estado libanês é fraco, que o Exército é fraco e que tudo isso é culpa da comunidade internacional. Isso é verdade, em parte. Mas o que esses ideólogos se recusam a admitir é que o enfraquecimento do Estado também foi obra do regime Assad e depois do próprio Hezbollah, sem esquecer a corrupção e as lealdades clânicas das oligarquias internas. O Hezbollah fortaleceu seu poder sob o regime Assad, do qual era protegido, antes que o aounismo lhe entregasse definitivamente as chaves do Estado libanês. E se o regime Assad governou o Líbano, foi sob o patrocínio de Israel e dos Estados Unidos, dentro da lógica da aliança das minorias, para enfraquecer o mundo árabe sunita e destruir a causa palestina. Com a Palestina quase aniquilada, tendo o Hamas e seus patrocinadores contribuído para isso, Israel decidiu reduzir o Irã à sua real proporção. Afinal, se não se negocia com um inimigo superpoderoso, para que serve o conceito de negociação? Diplomacia? Tudo deveria ser resolvido pelas armas? E depois?

Esse é o jogo de enganos das grandes potências. As fronteiras entre amigo e inimigo são difusas e se deslocam constantemente. Os grandes princípios e as ideologias barulhentas? Ilusões. Nesta guerra, como em todas as guerras, os partidários de uns e outros não passam de carne de canhão.

Uma coabitação entre duas lógicas — uma para a qual a guerra é uma arte e outra que simplesmente deseja viver em paz, construir um Estado, criar filhos sem viver com o medo de que um míssil caia de repente sobre sua cabeça — é impossível. Isso não significa ceder a pulsões essencialistas ou a projetos de separação. O problema não é comunitário. O Hezbollah é mais do que uma milícia: é um estado de espírito.

O que fazer, então?

O Líbano é, necessariamente, o país da medida. Nenhum excesso pode ter efeitos positivos na cena interna. Isso não justifica os compromissos frágeis que guiaram o destino do país desde 1969, a ponto de esvaziá-lo. Defende, sim, um consenso que inclua todas as partes, sem que isso ocorra às custas dos valores republicanos. Assim como o Hezbollah é um câncer que corrói o Líbano há quarenta anos, humilhar seus apoiadores e, com eles, uma comunidade xiita ferida seria um erro colossal, monstruoso. Há hoje no Líbano ódio demais e uma escalada de radicalização. Muito mais do que o país pode suportar. E os extremos são o prato preferido de Teerã e Tel Aviv. Desde sempre, o belicismo convida à ingerência externa e à lógica de apoios exteriores para o reforço mimético de supremacias.

Na véspera das negociações de terça-feira, o Estado libanês deveria convocar com urgência uma conferência de paz interna, convidando todas as partes a concordar com um documento semelhante à Declaração de Baabda de 2012, sob a presidência de Michel Sleiman, pela qual o Líbano se comprometia com a neutralidade e o afastamento dos eixos de tensão regionais, dissociando-se oficialmente de qualquer conflito externo. Quem se recusasse a participar ficaria, de fato, marginalizado e fora da legitimidade nacional; aqueles que participassem reconheceriam, por sua própria presença, o poder legítimo do Estado libanês, longe dos enclaves políticos que persistem até hoje. É a forma de conter simultaneamente as duas armadilhas: a insurrecional do Hezbollah e a subversiva de Israel.

Esse documento também poderia responder à questão de como abordar as negociações, propondo um retorno à linha de contenção tácita estabelecida após os acordos de armistício de 1949, que delimitavam as zonas de engajamento militar entre o Líbano e Israel e permitiam uma forma de coexistência precária, mas real, antes que a lógica miliciana a destruísse definitivamente.

O Estado libanês também deveria aproveitar o enfraquecimento político de Teerã e do Hezbollah, decorrente do fracasso das negociações entre Irã e Estados Unidos, para reunir as forças que já não aceitam ver seu país hipotecado desde os anos 1970 pela lógica das capitulações e pelo sistema de millets. Esse agrupamento político-popular transcomunitário é fundamental hoje, mais do que nunca. É preciso defender o Estado libanês contra o ataque insidioso do duplo inimigo. A verdadeira batalha é a que visa derrubá-lo. E o Estado, apesar de suas muitas imperfeições e erros, continua sendo o centro que reúne os libaneses. É também a única garantia de paz. De paz interna, antes de tudo.

A maioria de nós está consciente de sua responsabilidade na catástrofe que devasta o país. Muitos tiraram lições e desejam fundar um Estado baseado na vida comum, na liberdade, na paz e no respeito aos indivíduos e aos grupos, no pluralismo e no direito à diferença. Sofremos demais. Todas as guerras do mundo foram travadas aqui. Todas. Pagamos o preço de nossos erros e buscamos apenas assumir nosso próprio destino. Mas é preciso que os outros também assumam, enfim, os seus — e isso só pode acontecer por meio de uma dinâmica semelhante à de 14 de março de 2005: uma convergência de esforços internacionais e um movimento popular transversal orientado para a reconquista, pelo Estado libanês, de seu poder soberano, com uma rejeição definitiva da violência em nome da neutralidade positiva.

O Líbano encontra-se agora preso na quadratura do círculo.

Mas isso pode, enfim, mudar.

Sim, nós podemos.