Salvar o Líbano

O conflito que se desenrola atualmente no Líbano — e, de forma mais ampla, no Médio Oriente — é duplamente mortífero. Há, desde logo, as vítimas, os danos materiais e as suas consequências económicas para o mundo inteiro. Mas, para além disso, existe uma lógica binária que preside aos espíritos de ambos os lados, e que parece bem mais destrutiva a longo prazo.

Na retórica habitual, as guerras são apresentadas como o caminho mais curto para tratar uma problemática insolúvel. No entanto, os resultados do século passado provam o contrário. As guerras geraram uma multiplicidade de problemas, qualquer que tenha sido o seu fundamento. A solução militar já não é suficiente para decidir as questões, e a gestão política do período pós-guerra — sobretudo a americana — foi, no mínimo, catastrófica desde Saigão.

A guerra atual entre o Irão e o Hezbollah, por um lado, e os Estados Unidos e Israel, por outro, ultrapassa em muito o contexto libanês. Tratá-la unicamente pelo prisma libanês — as armas do Hezb — seria um erro, e isso apesar da exasperação perfeitamente justificada perante a situação totalitária criada pelo partido pró-iraniano no Líbano ao longo de quatro décadas.

Mas o inimigo (Israel) do meu inimigo (o Hezbollah) não é meu amigo. Um deslize em certas posições atuais pressupõe que é necessário escolher, nesta guerra, entre um dos dois campos, com o objetivo de ajustar contas internas.

Na sequência disso, o discurso toma por vezes um rumo sectário — e reencontra os velhos demónios das vinganças intercomunitárias, ainda mais à luz da crise sem precedentes que o país atravessa, com o deslocamento de populações provocado pelo desmesurado hubris israelita na mais completa impunidade.

É esquecer que todas as comunidades libanesas cometeram o mesmo erro, ou seja, o de serem, em última análise, amalgamadas num projeto de hubris que gerou em cada uma delas, por sua vez, um sentimento insuportável de derrota e abatimento.

A questão xiita não nasceu ontem. Foi movida por um desejo de reconhecimento social após décadas de marginalização na construção do Estado. Não encontrando eco, os xiitas abandonaram o seu projeto modernista e orientaram-se para formas identitárias de organização com um forte carácter social. E esta organização destruiu as estruturas tradicionais sem que o Estado fosse suficientemente forte para as substituir.

Se o Hezbollah não representa toda a comunidade xiita, representa todavia uma parte dela, por convicção ou por necessidade estrutural. E a outra parte da comunidade dificilmente pode ficar neutra ou indiferente — apesar da sua falta de entusiasmo pelo partido — perante uma agressão sangrenta e sistemática que atinge os seus familiares e os seus bens. Sobretudo se não existe nenhuma alternativa política que lhes permita sair da catástrofe para a qual foram arrastados, queiram ou não.

O laço entre os xiitas e o Hezbollah vai além do simples contexto preto/branco, em virtude dos laços de sangue, por um lado, e das especificidades da rivalidade mimética entre as comunidades libanesas no espaço público, por outro. O Hezb, e antes dele o Amal, jogaram durante muito tempo com o trauma xiita da exclusão, herdado das injustiças do passado. Por outro lado, o partido dedicou-se a marginalizar, excluir ou esmagar todos os opositores xiitas libanistas soberanistas à doutrina khomeinista da wilayat al-faqih, em todas as suas componentes — do imame Mohammad Mahdi Chamseddine ao intelectual liberal Lokman Slim, passando pela esquerda libanesa soberanista.

O Hezbollah estabeleceu assim deliberadamente, ao longo de décadas, uma confusão intencional entre os dois níveis de pertença — nacional e comunitário —, o que foi, de resto, o modelo de todos os partidos durante a guerra, obcecados por uma única coisa: a conquista do poder. A diferença é que o Hezb o fez exclusivamente como uma satrapia da nova Pérsia, que daí retirou os seus dividendos políticos e materiais.

No entanto, entre o Hezbollah e o Irão por um lado, e Israel por outro, existe um terceiro campo: o Líbano, a legitimidade libanesa. E, qualquer que seja a sua fragilidade, é o único que merece ser seguido.

Se o Estado libanês é frágil desde 1973 por causa das guerras e das tutelas, e tenta reerguer-se como pode atualmente, nem por isso deixa de ser a única garantia do país para todos os libaneses, quaisquer que sejam as suas comunidades.

Toda a complexidade do Estado libanês reside no facto de ser chamado a gerir não só indivíduos, mas também comunidades, agrupamentos humanos, regiões e culturas. Um Estado simples só pode ser redutor, e um Estado redutor é, por definição, um Estado totalitário que, não podendo estar em harmonia com uma sociedade complexa, tentará remodelá-la a seu bel-prazer e simplificá-la. É o escolho em que caiu cada uma das fações comunitárias que quiseram moldar um Líbano à sua imagem, excluindo e marginalizando os outros componentes do país.

O Estado libanês continua a ser a única garantia, sim.

Desde que as suas comunidades — e com elas os seus respetivos líderes, que continuam a comportar-se como chefes de clãs saídos dos tempos feudais, revestidos de uma missão histórica divina de restauração da grandeza e da segurança da sua horda — prestem finalmente uma lealdade definitiva ao Estado e à ideia do Grande Líbano nas suas fronteiras reconhecidas internacionalmente — sem condições e sem compromissos com ninguém. E desde que o Estado, também, prove que assume sem vacilar a sua responsabilidade de preservar o Líbano, no respeito da Constituição.

O Líbano não pode sair vitorioso de uma guerra cujos elementos não controla, e o jihad do Hezbollah é absurdo — tanto quanto, de resto, a ideia de que Israel conseguirá aniquilar totalmente uma milícia escatológica que se alimenta de mortos e de mártires. O país do Cedro não é, afinal, mais do que o terreno-abscesso de uma crise que dura desde 1969, senão desde 1948, e que incide sobre a sua unidade, a sua soberania, a sua paz — bem como a condição sine qua non para consagrar estas últimas: a neutralidade positiva face aos conflitos da região, no âmbito do respeito pelo bem comum da sua vizinhança árabe, do direito internacional e dos direitos fundamentais do ser humano.

A certa altura, será necessário que o canhão se cale, e que haja um regresso à realidade. E mesmo que pareça difícil acreditar que o Hezb renunciará ao seu bravado suicida e épico — até gigantomáquico —, será preciso que os responsáveis libaneses que ainda têm alguma influência sobre os acontecimentos cessem de contemplar o desastre e proponham, no âmbito de um vasto conselho de notáveis transcomunitário, uma iniciativa política suscetível de permitir à comunidade xiita sair da armadilha binária insidiosa em que o Irão a aprisiona há décadas — Israel ou eu, os sunitas ou eu, etc.

A tirania do Hezb durou tempo de mais, mas — com a experiência do passado a confirmá-lo — não é certamente outra empresa tirânica — ainda mais vinda do exterior — que a porá fim, mas um projeto inclusivo de paz fundado nos elementos constitutivos de um Estado e nos valores fundamentais da República. Caso contrário, atenção ao retorno do recalcado! Tanto mais que as componentes libanesas e a comunidade internacional deixaram as coisas acontecer, por ação ou omissão, por interesse ou vontade de não tomar o touro pelos cornos... para "evitar a guerra civil". Este projeto, que existiu entre 2000 e 2005 para restabelecer o eixo unidade-soberania face a Assad, não existe atualmente. Nada foi feito para o criar, estando todas as componentes políticas obcecadas pelos seus ganhos políticos estreitos a curto prazo.

O único roteiro plausível para sair da loucura assassina deveria ser o seguinte: fim das hostilidades, desarmamento do Hezbollah e restauração da autoridade do Estado sobre a totalidade do seu território através do intenso destacamento do exército na fronteira, em concomitância com a retirada israelita dos territórios ocupados, seguida de negociações de paz sob a égide da ONU, e um estatuto de neutralidade benevolente para o Líbano.

A alternativa é o desaparecimento do Líbano, com, mais uma vez, a "paz dos outros" sobre o seu cadáver — e os nossos. Só temos um. Não contribuamos para a sua destruição, mas para a sua salvação.

René Maheu observou em 1975 que o Líbano tinha conseguido produzir um "estilo de civilização" fundado no diálogo e no viver-em-conjunto; uma sociedade que, apesar das suas desigualdades, permanecia "a menos desumana do mundo", como dizia Georges Naccache.

Um mundo em deliquescência, devastado presentemente pelas mesmas angústias identitárias que presidiram à sua destruição, teria desse Líbano uma necessidade premente.