Retrospectiva sobre o projeto de avião de combate franco-alemão

O artigo de Roger Barake, “Aviso de tempestade no céu europeu” , Levant Time, 13 de junho de 2026, apresenta as razões apontadas para o abandono do projeto SCAF (Sistema Aéreo de Combate do Futuro).

Este artigo oferece uma perspectiva particular ao apresentar as relações franco-alemãs tal como são percebidas por muitos franceses. Ele traz uma visão específica sobre esse abandono lamentável.

A seguir, alguns trechos esclarecedores da introdução do artigo mencionado:

“O fracasso do programa imediatamente reacendeu as críticas dirigidas à Dassault Aviation e ao seu presidente e diretor-executivo, Éric Trappier. Em certos círculos políticos alemães e europeus, o dirigente do fabricante francês é apresentado como um dos principais responsáveis pelo bloqueio. Seus críticos o acusam de ter defendido uma visão excessivamente nacional do programa, incompatível com a lógica da cooperação europeia.

Há vários anos, Éric Trappier repete que o problema não é europeu, mas industrial. Segundo ele, uma aeronave de combate não pode ser concebida recorrendo a compromissos permanentes entre várias empresas e vários Estados. Seu raciocínio é simples: a responsabilidade deve ser inseparável da autoridade. Se um fabricante é encarregado de desenvolver a aeronave principal, ele também deve dispor do correspondente poder de decisão.

Duas concepções da Europa da defesa se enfrentam desde o início do programa.

A primeira, frequentemente associada a Berlim e às instituições europeias, privilegia a divisão de competências, a integração industrial e a partilha de tecnologias.

A França exige uma aeronave capaz de operar a partir de porta-aviões e de participar do componente aéreo de sua dissuasão nuclear. A Alemanha não compartilha nenhuma dessas restrições. Quanto à Espanha, busca sobretudo preservar seu lugar na indústria aeronáutica europeia.”

Esses trechos apresentam perfeitamente duas concepções opostas: a Dassault, que não reivindica a direção e o controle do projeto de todo o programa, mas apenas de uma parte dele, tem a preocupação de garantir uma coerência conceitual e industrial que assegure a produção de uma aeronave de alto desempenho, cuja realização e fabricação em benefício das Forças Aéreas, e também da Marinha no caso da França, seja mais rápida e certamente a um custo mais moderado do que seria o de um modelo concebido com múltiplas restrições e modificações, algumas das quais seriam rejeitadas por um ou outro dos parceiros sob o argumento de que não são necessidades próprias daquele país (como as particularidades ligadas ao transporte de uma arma nuclear ou à operação em porta-aviões, que dizem respeito apenas à França, por exemplo, algo que nenhum dos envolvidos ignorava desde o início).

A leitura desses únicos trechos apresenta o ponto máximo da incompreensão entre os dois pontos de vista. Berlim, e a Europa por trás dela, privilegia a divisão de competências, a integração industrial e a partilha de tecnologias. A Dassault privilegia a eficiência e sua própria competência baseada na experiência, no que diz respeito à aeronave propriamente dita e somente a ela, preservando seu conhecimento técnico.

É necessário, portanto, fazer alguns resgates históricos para explicar o que está por trás da divergência entre os pontos de vista francês e alemão. Na realidade, trata-se de um desacordo.

Na notável biografia de Talleyrand, Jean Orieux expõe precisamente aquilo que ainda hoje prejudica uma boa relação e uma perfeita compreensão entre os dois países.

No Congresso de Viena, em 1815, após a queda do imperador Napoleão, “a Prússia reivindicava constantemente a Saxônia, a Renânia, Luxemburgo e a Bélgica; a Inglaterra apoiou suas reivindicações em um ponto: a Renânia.

Ela o fez sobretudo para colocar uma máquina de guerra na fronteira francesa (...) Napoleão havia sido derrotado em nome da segurança europeia. Entregava-se a Renânia à Prússia e a segurança europeia era arruinada por um século e meio (...) A França encontrava-se assim sob a vigilância ameaçadora de um exército permanentemente instalado a 220 km de Paris, em uma fronteira aberta. Colocava-se à nossa porta uma nação embriagada de ódio desde Iena. A Inglaterra (...) instalava gratuitamente um terrível gendarme no Reno. Conhecemos a sequência: Bismarck, Sadowa, Sedan, a anexação da Alsácia-Lorena, a guerra de 1914, Hitler. A Europa assassinada.”

As consequências são sentidas até hoje, inclusive no Oriente Médio: depois de Hitler, é preciso acrescentar que, para apagar a culpa pelo Holocausto, foi criado um Estado judeu em um território que já estava ocupado. O Líbano é uma testemunha disso, uma vítima.

Jean Orieux não mede suas palavras, e a escolha dos termos demonstra isso, quando menciona uma nação embriagada de ódio desde Iena.

De forma mais moderada, uma certa aversão dos alemães em relação aos franceses hoje não seria a continuação distante do período pós-Iena, pelo fato de terem sido representados durante a assinatura da capitulação incondicional das forças armadas alemãs, que encerrou a Segunda Guerra Mundial na Europa, em 7 de maio de 1945?

Em 1962, De Gaulle convida Adenauer para participar de uma missa na catedral de Reims, cidade símbolo dos conflitos franco-alemães, com o objetivo de demonstrar a vontade de virar a página das guerras passadas, consolidar de forma duradoura a reconciliação e transformar a cooperação franco-alemã em um motor da construção europeia.

Em 22 de setembro de 1984, durante as comemorações da batalha de Verdun, Mitterrand e Kohl dão as mãos diante do ossuário de Douaumont, símbolo escolhido para selar a reconciliação europeia, aprofundar a integração europeia e consolidar a paz na Europa.

Nessas ocasiões, os dois presidentes franceses foram motores de uma reconciliação sincera e definitiva. De Gaulle e Adenauer construíram a reconciliação; Mitterrand e Kohl a aprofundaram para transformar o eixo franco-alemão no motor da Europa.

Por que então esse afastamento perceptível? Hoje, se a França ainda fala em casal franco-alemão, essa expressão não é utilizada na Alemanha.

A criação do euro, tão desfavorável à França em seus intercâmbios comerciais, a desindustrialização da França conduzida em parte pela Alemanha, o abandono unilateral da energia nuclear por parte da senhora Merkel, levando a França ao banco dos réus diante dos ambientalistas alemães e franceses, e as escolhas relativas à definição do preço da eletricidade na Europa* aplicadas na França demonstram uma animosidade contra os franceses por parte daqueles que classificamos como “nossos amigos”.

Mas os povos não têm amigos, apenas parceiros, e às vezes aliados, enquanto durar a aliança!

Os políticos franceses impõem à França uma integração na Europa a marchas forçadas; os alemães, por sua vez, não se posicionam frequentemente por uma Europa alemã?

Sem dúvida, é cedo demais para declarar a Dassault, e portanto a França, culpada! O futuro dirá quais aviões a Alemanha comprará. O F-35?**

*A definição do preço da eletricidade com base no preço do gás é desfavorável à França nuclearizada. Essa medida supostamente foi prevista para facilitar a transição energética, integrando uma maior participação de energias renováveis. Os alemães consideram que a energia nuclear não pertence ao campo das renováveis, mas compensaram parcialmente a eliminação da energia nuclear com usinas a carvão!

** Para completar sua frota de 35 aeronaves encomendadas às pressas em 2022 e cuja entrada em serviço está prevista para 2028.