Jean-Patrick Dayras

O mundo tinha, na quinta-feira 14 de maio, os olhos fixos em Pequim, onde o encontro entre o presidente dos Estados Unidos, que ainda quer parecer grande, e o presidente Xi Jinping, que aspira a sê-lo ainda mais, poderia ter consequências importantes para muitos países, tanto a curto como a longo prazo. Para alguns, sem dúvida numerosos, essas consequências poderiam ser dramáticas. O que acontecerá com o estado do mundo depois? Ninguém poderia ainda afirmar. O presidente Trump falou sem dúvida, antes de tudo, de comércio. O presidente Xi também. O primeiro evocará rapidamente suas vitórias, palavra que ele adora, em seu site, como de costume.

As diferentes declarações e mudanças de posição do presidente Donald Trump vão modificar as relações com os europeus, a OTAN e os aliados dos Estados Unidos. Também provocarão reações por parte dos países do Pacífico e do Oriente Médio. Os ocidentais apostam na moderação e querem assumir um papel na segurança do estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades. Os Estados Unidos ficarão fora do jogo na região? Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram uma operação militar contra o Irã sem informar previamente os chefes de Estado e de governo dos países ocidentais e membros da OTAN. Em seguida, porém, o presidente americano Donald Trump solicitou seu apoio, especialmente para a segurança do estreito de Ormuz, mas também para fornecer apoio direto às operações americanas.

Os termos do acordo de cessar-fogo, previsto para durar um período limitado de duas semanas, permanecem, tal como apresentados de forma não oficial, ambíguos. Segundo informações, o Irã teria concordado em reabrir o Estreito de Ormuz, descrito como uma concessão importante em troca do cessar-fogo. O estreito atende aos critérios definidos pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 como um estreito internacional. A Seção 2 da Convenção estabelece a definição de um estreito internacional e determina as regras que regem a passagem de navios por suas águas e o sobrevoo de aeronaves acima dele.

Em 28 de fevereiro, um estrondo ecoou pelo mundo, um movimento abrupto e violento. Brutal, sem dúvida. Inesperado? Nem tanto. O evento vinha sendo antecipado há muito tempo, ainda que seu momento, escala e objetivos permanecessem incertos. A data agora é clara. A escala, no entanto, segue indefinida. Quanto aos objetivos, o que significam para Israel e para os Estados Unidos? Dada a postura do regime dos aiatolás em relação a Israel e os alicerces de poder que construiu a um custo elevado para perseguir o objetivo de erradicar o país e paralisar o Líbano, Israel luta por sua sobrevivência. O mesmo se aplica a Benjamin Netanyahu. O objetivo que se impõe é claro: erradicação.

Que política marítima o Líbano poderia, ou deveria, impulsionar como parte de seus esforços de desenvolvimento? E que papel poderia desempenhar a União pelo Mediterrâneo (UpM), que sucedeu a Parceria Euromediterrânea iniciada em Barcelona, nesse contexto? Em essência, a União pelo Mediterrâneo adotou uma abordagem “terrestre”. Seja por meio da cooperação política e de segurança voltada à criação de um espaço comum de paz e estabilidade, da colaboração econômica e financeira para construir uma zona de prosperidade compartilhada, ou de iniciativas culturais e sociais destinadas a promover o entendimento entre culturas e o intercâmbio entre sociedades civis, o objetivo final permanece o mesmo: a formação de um espaço de prosperidade compartilhada dentro de uma Zona de Livre Comércio Euromediterrânea. Tudo isso se estrutura em torno do território.

Graças aos projetos de cooperação multilateral iniciados no âmbito global da União para o Mediterrâneo, o Líbano poderia tornar-se o que merece ser, um Líbano marítimo? A questão exige uma reflexão profunda e uma visão exaustiva da situação em que o país se encontra neste domínio… «Para os franceses, o mar é o que eles têm nas costas quando olham para a praia» (Eric Tabarly). A França é um Estado marítimo que desconhece a si mesma. A tradução dessa especificidade numa realidade política e orçamentária é fraca. Substitua França por Líbano. É um Estado marítimo – a sua história o demonstra – que ainda não fez as escolhas políticas e institucionais necessárias. Projetos marítimos unificadores aproximariam duradouramente todas as comunidades. Possui os trunfos para isso. O «bem comum» seria «o» beneficiário.

O último artigo da nossa análise sobre a evolução da parceria euro-mediterrânica de Barcelona (Euromed), e depois da União para o Mediterrâneo (UpM), faz um balanço direto dos avanços e das falhas que marcaram, para o Líbano, as duas fases 1995-2008 e 2008-2025 desta dupla iniciativa estratégica europeia. O processo euro-mediterrânico de Barcelona (Euromed), e depois a União para o Mediterrâneo (UpM), trouxeram ao Líbano avanços políticos, económicos e institucionais. No entanto, estes permanecem limitados devido à instabilidade crónica que assola o país desde 1995, e mais particularmente desde 2008.

Depois de ter traçado o nascimento do processo de Barcelona e a sua evolução para a União para o Mediterrâneo, assinalando o seu alargamento, convém interrogar-se sobre o estado atual desta União. Quais são as suas realizações e dificuldades? Este artigo propõe uma avaliação e um balanço, bem como perspetivas para 2026. Entre as três palavras que designam o processo de Barcelona, encontramos, claro, «processo», mas também «parceria» e «Med» de Euromed. Elas são a prova de que esta iniciativa criou uma dinâmica de cooperação, de diálogo – palavra também empregada – e de encontro entre os países que formam uma comunidade em torno do Mediterrâneo, bem como aqueles que estão estreitamente ligados por geografia. Juntaram-se a eles os países da vizinhança imediata, sem esquecer as organizações que federam e representam subconjuntos, como a UE e a UMA (União do Magrebe Árabe). Trinta anos depois, esta iniciativa não morreu. No entanto, posta à prova do tempo e dos acontecimentos, ela teve de evoluir e inscrever-se num novo quadro, menos ambicioso, mas mais realista e pragmático.

Terceiro artigo da nossa série de artigos sobre a parceria euro-mediterrânica: o Processo de Barcelona, as suas evoluções, o seu financiamento e a sua substituição, a partir de 2008, pela União Mediterrânica, que se tornou União para o Mediterrâneo O Mediterrâneo, rico em culturas, espaço de interconexão, encruzilhada de civilizações, é um conjunto de países que partilham um património, no qual as suas diferentes culturas se enriqueceram mutuamente. As relações estenderam-se a intercâmbios económicos e científicos. Esta identidade única favoreceu a criação de redes que perduram num contexto de sentimento de unidade regional.

Depois de definir o espaço geográfico da União Mediterrânea e expor as razões pelas quais os mares adjacentes, bem como os países ribeirinhos não ligados ao Mediterrâneo, foram dela afastados, serão apresentados os Conselhos Báltico e Nórdico, assim como os seus objetivos, a fim de identificar o que os aproxima desta União e as diferenças de objetivos que os caracterizam. Os limites geográficos da União Mediterrânea foram precisamente determinados: o Mar Mediterrâneo, delimitado pelos estreitos de Gibraltar e dos Dardanelos, bem como pelo Canal de Suez. Os países envolvidos, a saber, aqueles que podem ser designados como o arco mediterrâneo da Europa (incluindo, devido à sua língua, história e cultura, Portugal), bem como os países ribeirinhos do Sul e do Leste, num total de dezasseis: Marrocos, Argélia, Tunísia, Líbia, Egito, Israel, Jordânia, Líbano, Palestina, Síria, Turquia; para o Adriático: Bósnia-Herzegovina, Croácia, Albânia e Montenegro; finalmente, a Mauritânia, por uma razão semelhante – embora não idêntica – à que justifica a presença de Portugal.