Irán y Líbano: ¿dos escenarios, una misma guerra?

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los países europeos, la OTAN y los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren asumir un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región?

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar contra Irán sin informar previamente a los jefes de Estado y de gobierno de los países occidentales y miembros de la OTAN. Sin embargo, acto seguido, el presidente estadounidense Donald Trump solicitó su apoyo, en particular para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y para brindar respaldo directo a las operaciones estadounidenses.

Sin embargo, la gran mayoría de los jefes de Estado y de gobierno rechazó esa petición.

La reacción del presidente Trump fue clara, aunque por momentos incoherente. Denunció una “grave equivocación” y una “cobardía”, afirmó no necesitarlos y aseguró que actuaría solo por ser “el más fuerte del mundo”. Incluso mencionó un posible distanciamiento de la OTAN, agitando así la amenaza de desligarse de sus deberes como miembro, tal como prevé el artículo 5 del tratado de esa organización. También habló de retirar parcialmente las tropas estadounidenses estacionadas en Europa.

Según él, una Europa sin Estados Unidos sería un “tigre de papel”. Para dejar claro el sentido de sus declaraciones, reprochó a sus aliados no apoyar a Estados Unidos en caso de crisis y beneficiarse de una alianza de un solo sentido. En consecuencia, ¿por qué razón garantizaría automáticamente su defensa?

Todas esas críticas no le impidieron solicitar después la participación europea en el bloqueo naval que impuso a los puertos iraníes.

Tras expresar su negativa, algunos países prohibieron sucesivamente el uso de su espacio aéreo a aeronaves estadounidenses que participaban en las operaciones militares contra Irán.

Una acción defensiva y no agresiva

En sus declaraciones, el presidente Trump carece de coherencia. A una necesidad de apoyo, e incluso de participación activa, sucede un desinterés despreciativo y la afirmación de que Estados Unidos puede ganar esta guerra por sí solo.

La noción misma de guerra está siendo objeto de debate. Según Donald Trump, los miembros de la OTAN deberían respetar sus obligaciones conforme al tratado fundador. Salvo que fue él mismo quien desencadenó esta guerra, impulsado por Israel, que se convierte así en cobeligerante. Por lo tanto, es el agresor.

Sin embargo, la alianza transatlántica es “defensiva”. En este caso concreto, el artículo 5 no se aplica. En el texto se estipula que un ataque armado contra uno o varios miembros en Europa o América del Norte será considerado una agresión contra todos, lo que justificaría una intervención militar o una acción defensiva colectiva.

Y cuando la OTAN ha intervenido, lo ha hecho únicamente sobre la base de un mandato de la Organización de las Naciones Unidas.

En realidad, el presidente de Estados Unidos esperaba de sus aliados un apoyo activo, aunque sin inscribirlo dentro del marco formal de la Alianza Atlántica.

Esta situación, sin embargo, ha sembrado dudas sobre la fiabilidad de las garantías estadounidenses proclamadas y oficializadas allí donde Estados Unidos desempeña el papel de protector.

Los países de la OTAN y los europeos no son los únicos en expresar esas dudas. Otros países del Pacífico, comenzando por Japón, Australia y Corea del Sur, solo pueden cuestionar ahora el respaldo estadounidense garantizado en caso de una intervención china. A ellos se suman Taiwán, Indonesia, Filipinas y los Estados del Golfo arábigo-pérsico, especialmente Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y el sultanato de Omán.

Cuando un jefe de Estado, primus inter pares dentro de la OTAN, desencadena un conflicto que puede desembocar en una guerra mundial, no puede pedir a los miembros de la organización que lo respalden y participen activamente, con los ojos cerrados, en operaciones militares.

De todo ello se desprende que los miembros de la Alianza, pese a la falta de unanimidad y algunos desacuerdos, convergen alrededor de una misma posición a la que adhieren varios países del Pacífico. El proyecto de garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz después del cese de hostilidades reúne así a muchos de ellos.

En todo el mundo, incluido el Cercano y Medio Oriente, y por tanto en Líbano, se valora la contención de Rusia y China. Sin embargo, sería ingenuo creer que no actúan entre bastidores según sus propios intereses. Pero su posición, semejante a la de los europeos y aliados de Estados Unidos, marcada por la no participación en operaciones militares, aleja el riesgo de una deriva hacia un enfrentamiento de escala mundial.

La línea general adoptada por los gobiernos europeos, los países de la OTAN y los principales países involucrados del Pacífico merece aprobación, sin olvidar su compromiso de principio a favor de asegurar el estrecho de Ormuz. No obstante, ese esfuerzo debería extenderse al mar de Omán, al Golfo arábigo-pérsico y luego al mar Rojo. De ser así, habría que celebrar su prudencia.

Queda una pregunta: ¿es ilusorio, incluso utópico, pensar que esta actitud común podría ser tomada en cuenta por los iraníes en eventuales conversaciones de paz?

Podría pensarse que en Líbano se prolonga un mismo conflicto: a primera vista, los protagonistas parecen idénticos. De un lado, Hezbolá dirigido a distancia por Irán; Israel como dueño del juego; y, en segundo plano, Estados Unidos que, por ahora, se presenta como moderador. Del otro, Irán como actor central, se diga lo que se diga; Estados Unidos como otro dueño del juego; e Israel, que, de instigador inicial y luego contenido, se convirtió en seguidor.

Sin embargo, las perspectivas difieren sensiblemente en cuanto a la evolución de estos dos escenarios. Uno permanece dentro de un marco estrictamente regional, mientras que el otro adquiere una dimensión mundial. Uno excluye a Europa, y sobre todo a Francia. El otro margina por ahora a Europa y a la coalición prevista de unas cuarenta naciones, entre ellas varias del Pacífico.

El problema iraní parece insoluble mientras las exigencias, consideradas legítimas, de Estados Unidos se opongan a las defendidas con firmeza por los Guardianes de la Revolución, convertidos ya en dueños del país.

Más allá de esas exigencias, por ahora inconciliables, el comportamiento de Donald Trump en materia de análisis, diplomacia y conducción de negociaciones de esta naturaleza parece muy alejado de lo que esta situación exigiría. Por ahora, parece limitarse al recurso de la fuerza.

Si mantiene esa actitud, no puede descartarse una intervención rusa y china. Lo que ocurra dependerá en gran medida de las decisiones que adopte: sobre la evolución de la crisis, la conducción de los asuntos internacionales o la resolución de disputas entre Estados.

Es muy posible que Donald Trump gane. Pero, ¿al precio de qué renuncias? ¿A quién y a qué sacrificará antes de noviembre? A largo plazo, Irán podría aparecer como el verdadero vencedor. En la escala de riesgos, lo probable pesa más que lo posible.

¿Podría una profunda pérdida de confianza de los países del Golfo en la protección estadounidense traducirse en el reemplazo de las bases norteamericanas? ¿Pero por qué protector? China y Rusia sacarían provecho de ello.

Si Francia decide respaldar a Líbano con la firmeza que demuestra su presidente, deberá hacerlo con convicción y determinación. Las medias tintas ya no tienen lugar en un contexto semejante.

Se trata, por tanto, de dos guerras distintas cuyas resoluciones deben coordinarse. Una podría tratarse de manera aislada; la otra, no. ¿Lo tomará en cuenta el presidente Trump en la ronda final de negociaciones con los Guardianes de la Revolución?

“Lo que más ha cambiado allá no es China, no es Rusia, es Europa: ha dejado de contar allí” (André Malraux).

Más que tener los ojos puestos exclusivamente en Ucrania y abordar Medio Oriente solo desde el ángulo del precio del petróleo, los europeos, y en especial Francia, deberían proponerse impulsar una “paz firme” en Líbano.