Entre las negociaciones y el terreno: ¿hay margen para la conciliación?
El Líbano y los libaneses no pueden afrontar los desafíos que se presentan ante el país con este grado de división respecto a las grandes opciones estratégicas, especialmente la cuestión de cómo abordar la ocupación israelí y resolver el asunto de la monopolización de las armas por parte del Estado, exigencia legítima, evidente y consagrada en todos los países del mundo, pues no existe Estado alguno que acepte la presencia de una facción armada que escape a su control, capaz de desencadenar una gran guerra no sólo sin su consentimiento, sino incluso sin haberlo consultado.
Las líneas de fractura vertical en el Líbano no dejan de ampliarse, y la grieta entre los libaneses se profundiza de día en día, hasta el punto de que la literatura política libanesa queda encerrada entre dos polos: el que corre hacia una paz cuyas condiciones no han madurado aún, y el que se repliega en el terreno sin leer las transformaciones excepcionales que la región ha vivido durante los últimos tres años, desde la supremacía israelí sin contrapeso hasta la caída del régimen de Bachar al-Assad en Siria, pasando por la guerra americano-israelí-iraní.
En cuanto al argumento de que quien negocia no es quien resiste en el terreno, se trata de un argumento fundado que obstaculiza el curso de las negociaciones actualmente en marcha en Washington, aunque aún se encuentren en sus comienzos, especialmente porque Israel, en todas las experiencias de negociación anteriores con otras partes, nunca fue de quienes otorgan concesión alguna, y mucho menos concesiones gratuitas.
Ante esta peligrosa fractura política entre los libaneses, es necesario recuperar ciertas realidades que ninguno de los bandos ni ninguna de las partes en conflicto puede ignorar ni de las que puede apartar la mirada. Entre ellas figura en primer lugar el reconocimiento de que existen agresiones israelíes históricas en el Líbano, y que las guerras sucesivas que Israel desencadenó contra los libaneses no tenían por único objeto la consecución de los objetivos declarados, ya fuera en el pasado expulsar a los palestinos o en el presente liquidar al Hezbollah.
Existe una venganza israelí manifiesta contra el Líbano: contra sus civiles (y las imágenes del miércoles negro del 8 de abril de 2026 siguen presentes en la memoria), contra sus pueblos y ciudades, contra sus infraestructuras, contra sus hospitales, y sobre todo contra su experiencia pluralista, que contradice la uniformidad israelí y refleja la riqueza de una sociedad libanesa que, a pesar de todas sus dificultades, se enorgullece de su diversidad, a diferencia de la sociedad israelí, que proclama la supremacía de una sola de sus componentes y trata a las demás con suma arrogancia y desprecio.
Entre las otras realidades que deben reconocerse figura el retorno de la ocupación a las tierras del Sur y la invención de lo que se llamó la "línea amarilla", en referencia a la Franja de Gaza y a los otros colores que Israel emplea para fragmentar Cisjordania e implantar en ella asentamientos. Cincuenta y cinco aldeas se encuentran ahora bajo ocupación de facto, lo que supone un grave retroceso si se mide frente al gran logro nacional del año 2000, es decir, la retirada completa sin condiciones, sin tratado de paz ni siquiera acuerdo de disposiciones de seguridad.
El problema no reside, sin embargo, sólo en el reconocimiento de estas realidades, sino también en la búsqueda seria de formas de hacerles frente, ya sea mediante la resistencia armada o mediante la negociación política. El dilema consiste asimismo en que no puede ser que la negociación política no saque provecho alguno de la carta del terreno, del mismo modo que sería ilógico que el terreno permaneciera totalmente desconectado de la negociación política.
En el ámbito de las negociaciones, es útil continuar trabajando para separar la pista libanesa de cualquier otra pista. Al Líbano le ha costado ya suficiente el ligar sus trayectorias y su destino a los de otros países, y la experiencia del "hermanamiento" de las pistas libanesa y siria en la época de la tutela permanece en la memoria, habiendo demostrado con creces que nunca redundó en beneficio del Líbano, ni de cerca ni de lejos.
Dicho esto, el negociador libanés puede aprovechar la carta del terreno de un modo u otro, en lugar de llegar a Washington con las manos vacías y con un planteamiento que lleve consigo algo de súplica y búsqueda de compasión. Si la coyuntura política actual se caracteriza por una atención americana hacia el Líbano, manifestada en presiones sobre el gobierno israelí para un alto el fuego, hay que tener presente que la red de intereses americano-israelíes es mucho más profunda y arraigada que los modestos cálculos libaneses. El Líbano no puede competir con Israel en el amor de Washington, y el asunto es mucho más complejo que eso.
Ahora bien, sacar partido de la "carta del terreno" exige también un reconocimiento por parte de Hezbolá, y de quienes se encuentran tras él, de que la era de la desvinculación completa del Estado libanés ya no es aceptable a nivel libanés, árabe ni internacional, y de que una de sus manifestaciones más nocivas fue el haber arrastrado al Líbano hacia guerras interminables y estériles, y de que existe una necesidad seria de trabajar, según alguna fórmula por definir, bajo el amparo del Estado. Y lo más importante es que este paso no sólo contribuiría a reforzar la posición negociadora del Líbano, sino también a colmar la brecha interna, aliviar la tensión y alejarse de la posibilidad de una explosión de seguridad o social cuyos elementos se van acumulando lenta pero inexorablemente.
Si las fórmulas toscas de diálogo a través de las mesas de diálogo nacional han dejado de producir frutos, hay que inventar nuevas fórmulas que tengan en cuenta las transformaciones, refuercen la resistencia del Líbano y corten el paso a la guerra civil en un momento en que Israel acecha para enfrentar a las comunidades entre sí, un juego que ha practicado en numerosas ocasiones en el pasado.
En este marco, también se hace patente la necesidad de que el "campo de la paz" frene un poco su ímpetu, sea en la carrera hacia la normalización "mediática" o en el planteamiento de cuestiones totalmente prematuras que no hacen sino ofrecer regalos gratuitos a Israel, entre ellas la apresurada propuesta de derogar la ley de boicot a Israel adoptada en 1955, que penaliza cualquier trato con él. El Líbano sigue en estado de beligerancia hasta el día de hoy, e Israel lo demuestra a diario, con los más de dos mil mártires caídos en la última guerra.
Del mismo modo que se espera del "campo de la resistencia" que renuncie a amenazar con la fitna, la guerra interna y el sometimiento de todos los libaneses con el fin de "disciplinarlos", agitando el espectro de un nuevo 7 de mayo, que sigue siendo una mancha injustificable para quienes cometieron ese acto en 2008. También se le pide que se abstenga de colgar las etiquetas de colaboracionismo, traición y sionismo a todo aquel que no comparta su opinión.
Quizás el Líbano se encuentre ante una oportunidad histórica, y eso es cierto. Pero la cuestión exige discernimiento y conciencia en la manera de gestionarla, antes que precipitación e imprudencia, para que la oportunidad no se convierta en maldición que encienda de nuevo la mecha de la guerra civil. Sin diálogo, de una forma u otra, las tensiones se agravarán, y la misión de liberar los territorios ocupados y poner fin definitivo a la guerra resultará cada vez más ardua.