Un Ojo sobre el evento

El presidente Trump reaccionó con una rapidez inesperada después de que la Guardia Revolucionaria anunciara, una vez más, el cierre del estrecho de Ormuz. Esta vez dirigió su enojo contra su aliado Netanyahu, imponiéndole un alto al fuego en el sur del Líbano con el fin de preservar el buen desarrollo de las negociaciones que se llevan a cabo en la fase suiza de las negociaciones. Sin embargo, esta nueva jornada de cierre no impidió que cincuenta y cinco superpetroleros llegaran a los mercados mundiales bajo protección estadounidense, según los datos del Comando Central, además de las declaraciones del presidente Trump y de su vicepresidente, J. D. Vance. A estas alturas, importa poco cuestionar la sinceridad de ambas partes, del mismo modo que resulta innecesario buscar la verdad en cada detalle, ya que el «Memorándum de Entendimiento» permite a cada uno presentarlo de la manera que mejor responda a sus propias necesidades. No obstante, el simple hecho de que Teherán anuncie nuevamente el cierre del estrecho, aun sin llevarlo a cabo, constituye ya un acontecimiento político en sí mismo, lo suficientemente importante como para empujar a la administración estadounidense a actuar, incluso a costa del ejército israelí, emblema de la industria militar estadounidense en Medio Oriente. Es posible que el presidente Trump haya exagerado un poco al anunciar la destrucción de la fuerza aérea y de la marina iraníes, sin advertir que no había logrado destruir el arma más importante de Teherán: la negociación, algo que tampoco estaba dispuesto a reconocer, precisamente cuando los iraníes demostraban capacidades negociadoras que no guardan proporción con su situación actual y que superan ampliamente los equilibrios de poder existentes. Mojtaba El nuevo Guía continúa expresándose detrás de un velo y su público sigue esperando verlo aparecer. Sus allegados, por su parte, conocen mejor que él el estado de la República después de la destrucción masiva que golpeó las infraestructuras, las capacidades militares y los arsenales. También saben hasta qué punto necesitan calma, dinero y tiempo, precisamente lo que les ha proporcionado el «Memorándum de Entendimiento», convertido ahora en la puerta de entrada hacia una reconciliación con el «Gran Satán». Sin embargo, saben que una reconciliación de esta naturaleza puede provocar tensiones internas, sobre todo porque las políticas de Washington no los han convencido, del mismo modo que tampoco lo ha hecho Israel, que se opone al «Memorándum de Entendimiento», aunque éste siga siendo su única garantía. Si el Líder Supremo lo acepta, el régimen perderá parte de su margen de maniobra; si lo rechaza, las pérdidas se multiplicarán aún más. En ambos casos, la elección resulta amarga. Por ello, resumió sus instrucciones a sus partidarios y a su pueblo en dos palabras que expresan una aceptación sin verdadera convicción. Ayer, en el complejo hotelero suizo, después del éxito alcanzado por Pakistán gracias a una contribución decisiva de Qatar, el primer encuentro directo entre ambas delegaciones produjo un mensaje positivo. Solamente las declaraciones de los sectores más radicales en Teherán, a las que se sumaron las reacciones apresuradas del presidente Trump, vinieron a perturbar esta dinámica, recordándole a todos la fragilidad del proceso político y su vulnerabilidad ante un nuevo colapso. La mentalidad política iraní sigue bajo la influencia de la teoría de la «inmaculada concepción» . , sobre todo cuando se trata de un matrimonio con una administración encabezada por un promotor inmobiliario cuyo lenguaje es brusco y deliberadamente provocador. Los límites del juego Más allá de las reservas formuladas por los detractores del texto del «Memorándum de Entendimiento», algunas de ellas plenamente justificadas, su función esencial no reside en su contenido aparente, sino en los anexos secretos que lo acompañan, ya sean escritos u orales. Su verdadero propósito consiste en introducir a los iraníes en la sala reservada de las negociaciones bilaterales directas, cara a cara con los estadounidenses. Una vez que los mediadores hayan logrado establecer este marco de negociaciones bilaterales directas, nadie recordará las vacíos y deficiencias del «Memorándum de Entendimiento», porque el proceso de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, una vez iniciado y consolidado, no será más que la traducción directa de los equilibrios reales de poder y no de las maniobras o los artificios tácticos. En ese contexto, la teoría de la «inmaculada concepción» dejará de tener cabida. Los dirigentes iraníes lo saben perfectamente. Su principal preocupación consiste en preservar al régimen y obtener garantías de que no volverán a sufrir ataques que amenacen su existencia y su poder. Esto no significa que las autoridades iraníes renuncien a conseguir un acuerdo favorable a sus intereses, sino que las reglas del juego están cambiando, pasando de la confrontación, la hostilidad y las rivalidades a una etapa de entendimientos provisionales que, a la larga, podrían desembocar en una reconciliación. A la luz de ello, conviene releer la experiencia egipcia de reconciliación con Estados Unidos a través de los Acuerdos de Camp David con Israel, así como la experiencia palestina encarnada en los Acuerdos de Oslo, para comprender la enorme diferencia entre los resultados obtenidos en el caso egipcio y en el caso palestino, cuando prevalece la lógica de los equilibrios reales de poder y no la de las correlaciones de fuerza imaginarias. Hoy, Irán afronta su propia experiencia, marcada por el legado de la República Islámica y, detrás de ella, con el del Estado imperial persa, cuya presencia sigue siendo palpable hasta nuestros días, sin olvidar el legado de las guerras ininterrumpidas desde la llegada del imán Jomeini al poder, ya se trate de guerras contra los pueblos de Irán o contra los pueblos árabes y musulmanes, desde Afganistán hasta Yemen. La última guerra contra Israel y Estados Unidos figura entre las más breves, pero también constituye la más peligrosa para el régimen y para el Estado. Precisamente por ello, el juego ha llegado a su punto límite. Del Estado iraní ya no queda más que un pueblo golpeado por el hambre y la enfermedad, un ejército que aún dispone de misiles y unos dirigentes que muestran escaso interés tanto por su propia población como por sus vecinos. Una nueva dinámica Con el inicio de la etapa suiza, ha comenzado la cuenta regresiva de los dos meses previstos en el «Memorándum de Entendimiento». Los verdaderos asuntos en juego no se limitan a los temas oficialmente anunciados, ya sea el programa nuclear, las sanciones, los activos congelados o cualquier otra cuestión similar. Se refieren, ante todo, a los fundamentos de las relaciones bilaterales entre Irán y Estados Unidos, primero en el plano de la seguridad, después en el económico y, finalmente, en el político, hasta desembocar en una reconciliación política. Estas tres dimensiones, la seguridad, la economía y la política, abarcan todos los asuntos en disputa y exigen una nueva dinámica de negociación que poco tiene que ver con la que dio origen al «Memorándum de Entendimiento». También responden a un orden de prioridades destinado a hacer posible una reconciliación política duradera, empezando por la construcción de políticas de seguridad profundas que tranquilicen al régimen iraní y satisfagan a Estados Unidos, que hasta hoy sigue considerando a Irán una importante vulnerabilidad de seguridad dentro del área de operaciones del Comando Central estadounidense en el Gran Medio Oriente. Esta cuestión abarca igualmente la seguridad regional del Golfo y de los países árabes, así como la de los Estados de Asia Central dentro del amplio espacio euroasiático. Esto supone también resolver el futuro de la economía iraní, la segunda más importante de la región después de la de Arabia Saudita. Conviene recordar que, según las propias declaraciones del presidente Trump, su decisión de retirarse del acuerdo nuclear obedeció primero a consideraciones económicas y sólo después a consideraciones de seguridad. El tiempo sigue siendo relativamente corto para resolver los asuntos fundamentales si las negociaciones continúan avanzando como un péndulo de un lado a otro. Sin embargo, será suficiente si la administración Trump aprende algunas lecciones de negociación de su adversario más enconado, algo que, en política, difícilmente puede considerarse una debilidad. La responsabilidad estadounidense parece aquí mucho mayor que la responsabilidad iraní. De lo contrario, Estados Unidos tendría que admitir que su posición ha descendido al nivel de una potencia regional y no al de la gran potencia que afirma ser y que pretende proyectar. También conviene subrayar el papel de los cuatro países mediadores, Pakistán, Arabia Saudita, Egipto y Turquía, cuya acción refleja el peso político surgido tanto de las cumbres árabes como de las islámicas, así como su capacidad para influir eficazmente en las capitales del mundo, desde Pekín hasta Moscú, pasando por Europa occidental y América Latina. Esa influencia incluso ha llegado a Estados Unidos, tal como lo reconoció abiertamente el propio presidente Trump. Por ello, resulta imposible ignorar realidades objetivas que ya han demostrado su eficacia. Durante el periodo que viene, estos países mediadores podrán desempeñar un papel decisivo en los equilibrios regionales e internacionales, y ellos mismos lo están anunciando. Las declaraciones claras y convergentes emitidas por los ministros de Relaciones Exteriores de los cuatro países durante su última reunión en El Cairo no pueden reducirse a un simple ejercicio diplomático ni a una convicción abstracta sobre la mediación. Islamabad, Riad, Ankara y El Cairo no actúan a la ligera después de décadas de confrontaciones políticas, de seguridad y diplomáticas en múltiples frentes y asuntos. Hoy es el futuro mismo de la región lo que está en juego, y estos Estados constituyen tanto su núcleo como uno de los principales ejes de la disputa. Brasil como modelo Brasil forma parte de las potencias emergentes de la escena internacional a través del G20 y de los BRICS. Gracias a su enorme población y a una economía de varios billones de dólares, dispone de los medios necesarios para, como gran potencia latinoamericana, materializar las aspiraciones de su pueblo multicultural y convertirse en un polo dentro de un mundo multipolar. Esta ambición se refleja en el breve comunicado publicado por su Ministerio de Relaciones Exteriores el pasado 19 de junio, en el que celebra la firma del «Memorándum de Entendimiento» con el propósito de poner fin al conflicto, exhorta a las partes a respetar plenamente los compromisos adquiridos y llama explícitamente a un cese total de las hostilidades en todos los frentes, incluido el Líbano, así como a la continuación de las negociaciones para alcanzar un acuerdo de paz integral . Brasil reafirma además su compromiso con una estabilidad y una seguridad duraderas en Medio Oriente, particularmente en el Estado de Palestina, tanto en Gaza como en Cisjordania . Con estas palabras sencillas, precisas e inequívocas, Brasil expresó una posición que ningún ciudadano libanés o palestino podría rechazar. De este modo, se manifestó una verdadera visión de Estado respecto al «Memorándum de Entendimiento», mientras los medios locales se llenaban de interpretaciones contradictorias provenientes de todos los sectores políticos, interpretaciones que sobrepasaban ampliamente la función temporal del documento. Estas lecturas revelaron, sobre todo, una cierta agitación política entre quienes ven frustradas sus ambiciones, deseos, ilusiones o desesperanza frente a una realidad compleja que no coincide con el contenido del memorándum, justo cuando se abre una oportunidad para que las instituciones legítimas libanesas demuestren su capacidad de acción y para que el pueblo palestino reafirme su derecho político y su derecho a un Estado independiente. Brasil ha respaldado a Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia contra Israel y ha otorgado una contribución financiera a la UNRWA, mientras que el Irán de la Guardia Revolucionaria nunca ha reconocido al Estado de Palestina y no ha ofrecido a nuestros pueblos más que muerte y destrucción.

El título es un eslogan colocado por la dirección iraní en un enorme espectacular en el corazón de la plaza Enqelab en Teherán, que muestra el estrecho de Ormuz sobre la boca de Donald Trump, presidente del Estado del "Gran Satán" que debe ser derrotado, así como debe destruirse el Estado del "Pequeño Satán" que es Israel. Sin embargo, los hechos nos revelan esta semana que un acuerdo se perfila, precisamente "en el punto de quiebre," con los dos Satanes, el Grande y el Pequeño, un acuerdo que podría firmarse el próximo viernes. No se le ha ocurrido a la maquinaria mediática iraní que los puntos de quiebre también pueden alcanzar a sus propios dirigentes, y no solo a sus enemigos, aunque la dirección iraní crea haber logrado una victoria divina sin precedente en este punto de quiebre, ya sea en el estrecho o en el sur del Líbano. Si las intenciones estadounidenses e iraníes resultan sinceras y el "memorándum de entendimiento" o el "acuerdo marco" estadounidense-iraní destinado a cesar las hostilidades y levantar el bloqueo sobre el estrecho cerrado llega a firmarse, nos encontraremos ante una situación en la que Teherán habrá logrado aferrar por la garganta para arrancar la victoria deseada mediante la asfixia total de las economías mundiales, mientras que Washington habrá logrado sujetar la nariz y la boca para obligar a la cabeza iraní a hundirse bajo el agua a través del bloqueo naval y la parálisis integral del tráfico portuario. Así el factor tiempo se volvió en contra de quien solo sostiene la garganta, como lo dice y lo muestra el espectacular. Mientras se aguarda la firma en el transcurso de esta semana, hay observaciones que vale la pena formular, estrechamente vinculadas a este acuerdo. Primera observación: el memorándum de entendimiento anunciado no puede aceptarse únicamente por su valor aparente, en la medida en que los mediadores han logrado construir un forro sólido propicio al éxito del acuerdo, proporcionando soluciones no declaradas de considerable peso político, de seguridad y económico, soluciones que se alinean con la visión de los mediadores fundada en una lectura estratégica distinta a la de las dos partes en conflicto. Esto merece reconocerse como un mérito de los actores de la mediación, aunque contrarie a los partidarios de la línea dura y de la perpetuación de la guerra, pues el peso de los países mediadores y de los Estados que los respaldan en esta batalla ya no puede medirse únicamente por su papel actual ni por los resultados inmediatos que de ello se obtengan: ese peso se ha convertido en uno de los pilares de la ecuación geopolítica, que ya no puede soslayarse ni en el plano estratégico internacional ni en el juego de las potencias regionales del nuevo Medio Oriente. Lo que abre un espacio de competencia civilizatoria y prospectiva, en lugar de la guerra de milicias con toda la mugre, destrucción y masacre de pueblos que ha arrastrado consigo. Segunda observación: este "memorándum de entendimiento" o "acuerdo marco" ha dejado al descubierto el agotamiento del poder iraní, que se niega a reconocer su derrota y convoca el arsenal de la ideología, su última arma para preservar la cohesión de la cabeza del régimen y del núcleo duro que lo integra, compuesto de Guardianes de la Revolución y milicias doctrinales capaces de arrestar y eliminar a quienes emitan una opinión disidente. Pues negarse a reconocer la derrota es fundamental en el plan de permanencia en el poder, plan construido a su vez sobre cierta comprensión de las políticas estadounidenses y sus contradicciones internas dentro del Estado profundo, una comprensión en la que la dirección iraní ha sabido explotar al máximo las políticas estadounidenses de contención, allí donde la administración Trump ha fallado en su lectura y asimilación de la mentalidad persa, verdadera joya de la corona del sistema del Velayat-e Faqih . El ejemplo más crudo de este fracaso reside en la manera en que Netanyahu convenció a Trump de lanzar el ataque inicial a la hora cero, el que debía derribar al régimen, lo que le permitió a Netanyahu vanagloriarse durante mucho tiempo con el título de padrino de esta guerra cuyas peticiones Trump jamás rechazaba. Pero a medida que la guerra se desplegó en el tiempo y creció el alcance de sus repercusiones sobre las naciones del mundo, se formó una nueva ecuación que devolvió a Netanyahu a su verdadera estatura: la de un tahúr político irresponsable, indiferente incluso a la eventual caída de la propia Casa Blanca. El espectáculo del amo y el sirviente se representa cotidianamente ante nuestros ojos: cuando Trump se molesta por los daños que le ocasiona Netanyahu, lo reprende como a un hijo ingrato, y cuando lo necesita, colma de elogios sus logros, al punto que la relación del dúo Trump-Netanyahu evoca irresistiblemente la obra satírica del gran dramaturgo Bertolt Brecht, El señor Puntila y su criado Matti , donde el amo, en sus horas de embriaguez, despliega una magnanimidad desbordante, y donde, al despertar lúcido dictado por sus intereses, recupera brutalidad y dominio. Hubiera sido más prudente para Netanyahu, antes de proclamarse amo, releer el comentario del ministro de Defensa israelí Moshe Dayan al leer los términos del primer acuerdo con Estados Unidos tras la guerra de junio, titulado "Asociación de seguridad creciente" : "Israel es un Estado pequeño que firma un acuerdo con una gran potencia; esto significa que nos hemos convertido en un Estado cliente." Y en ocasión de la firma de la primera asociación estratégica en 1981 con el primer ministro Menajem Begín, el secretario de Estado estadounidense Alexander Haig declaró que "Israel es un portaaviones estadounidense que no puede hundirse." Ironía de la realidad: el propio Netanyahu exige hoy a su gobierno que trabaje para producir sus propias municiones, a fin de que sus decisiones vuelvan a ser autónomas. Tercera observación: el "acuerdo marco" provisional descansa en la incapacidad del régimen iraní de alcanzar una victoria clara y convincente, tras las considerables destrucciones infligidas a su aparato militar, de seguridad y económico. Solo le quedan su arsenal de misiles y sus instrumentos paramilitares, dañinos ciertamente, pero sin poder real para alterar la ecuación. Estados Unidos, por su parte, concentró la mayor parte de su poder militar con la esperanza de que el mero despliegue de las armas y la amenaza de su uso bastaran antes de recurrir a ellas, apuesta relativamente fallida que los devolvió cada vez a la participación directa en los combates; pues el excedente de poder y sus costos no son menos perjudiciales que las propias batallas. Cuando la incapacidad profunda de producir una solución comenzó a manifestar sus efectos en el Congreso, entre los seguidores del MAGA y en las gasolineras, los juegos de manos bursátiles y accionarios ya no fueron suficientes para enmascarar un déficit cuyo precio la gente paga de su propio bolsillo. Tras estas observaciones, mientras nos encaminamos hacia un "acuerdo preliminar," un "acuerdo de principios" cuyos entresijos permanecen opacos y cuya superficie no resuelve ninguna cuestión fundamental más allá del alto al fuego y la consagración de la negociación como único medio de resolver los conflictos, neutralizando al mismo tiempo las prácticas de extorsión paramilitar iraní y los mecanismos de dominación y hegemonía estadounidenses absolutas, ¿no estamos acaso ante una correlación de fuerzas entre la República Islámica y Estados Unidos comparable a la correlación de fuerzas que prevaleció antaño entre el Estado de Israel y la Organización para la Liberación de Palestina, la cual no disponía más que de la "Intifada de las Piedras" como único medio de neutralizar al ejército de ocupación y obligar al gobierno de Rabin a abandonar su política de romper huesos para negociar una retirada de Cisjordania y de la Franja de Gaza? ¿Acaso el acuerdo preliminar de principios conocido como el "Acuerdo de Oslo" no fue producido según la misma filosofía política que preside hoy la elaboración de este "acuerdo marco" provisional? Cuando la OLP firmó su acuerdo con Israel, el "Pequeño Satán," estaba prohibido, y sus dirigentes fueron acusados de traición. Cuando la dirección iraní firma su acuerdo con Estados Unidos, el "Gran Satán," se vuelve lícito, y algunos celebrarán su victoria. Pero puede decirse, sin mayor vacilación, que este acuerdo es el Oslo iraní.

El debate en torno a la unidad o separación de los expedientes y las vías está actualmente en pleno apogeo. La realidad muestra que los expedientes políticos se articulan por naturaleza entre sí, reflejando la complejidad de la vida económica y política, pero sus pesos respectivos difieren y sus influencias mutuas están lejos de ser equivalentes. Tratar por separado tal o cual expediente es una cuestión de elección, determinada por las prioridades, la gravedad de los asuntos y su sensibilidad. En este orden de ideas, Barack Obama consideraba que la fuerza de la política exterior estadounidense residía en el arte de jerarquizar las prioridades, lo que permite gestionar el ritmo con que avanzan las soluciones en los asuntos más complejos, con la posibilidad de revisar ese orden cada día según los resultados buscados. Tras haber fracasado en reunir los fondos necesarios para vender el acuerdo con Washington en el plano interno, el directorio iraní volvió a su cantinela habitual, a saber: vincular el expediente libanés a las negociaciones en curso, y lanzó sus misiles hacia el norte de Israel para señalar su determinación de imponer la unidad de vías frente a las negociaciones líbano-israelíes. Teherán había comprendido entretanto que la Casa Blanca gestionaba con relativa serenidad la coexistencia entre la prolongación de la tregua, el mantenimiento de la calma y la continuación del bloqueo naval, una ecuación que agota la economía iraní mientras persista la calma relativa y el bloqueo se mantenga. Tal es la razón profunda del tardío interés mostrado por Teherán hacia Hezbolá y su base, en el mismo momento en que no había obtenido ningún resultado tangible de su agresión contra Kuwait, Baréin y los Emiratos, al no haber podido obligar a esos Estados a revisar sus políticas de contención ni a renunciar a sus derechos, incluido el de responder y exigir reparación. La situación puede resumirse así: las reivindicaciones fundamentales — el expediente nuclear y el resto — no constituyen el núcleo del litigio; el desacuerdo gira en torno a las exigencias financieras declaradas, y es ese desacuerdo el que ha provocado esta escalada y el retorno al acoplamiento del expediente libanés con el acuerdo global, sin que ello presagie necesariamente capitulación alguna de Washington. Por otro lado, la presión que mantiene la Casa Blanca sobre la reacción israelí obedece a su voluntad de prolongar la tregua y el bloqueo hasta que la dirección iraní ceda ante las condiciones financieras estadounidenses. En cuanto a la reacción israelí, si comienza por cerrar el perímetro de la Franja de Gaza al amparo de una declaración de estado de guerra — como ha hecho Netanyahu, mientras las negociaciones entre Hamás y las facciones afines se intensifican en El Cairo —, este expediente palestino no inquieta demasiado a Washington, siempre que el primer ministro israelí mantenga la disciplina en el frente libanés, lo que parece ser la hipótesis más probable para los próximos días. Una guerra gratuita Yahya Sinwar desencadenó la operación del 7 de octubre sin objetivo político declarado, más allá de lo que el nombre de la operación — «Inundación de Al-Aqsa» — deja entrever de fervor religioso por la mezquita de Al-Aqsa. Esperó largos días a que Teherán se movilizara para apoyarle contra el «pequeño Satán», así como aguardó el respaldo de la sala de operaciones del eje en Damasco — el régimen de Assad y el suburbio sur de Beirut —, sin olvidar las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes y los hutíes en Yemen. Cuando la guerra de apoyo al «Diluvio» se puso en marcha según los criterios de los Guardianes de la Revolución, el esfuerzo militar llevado a cabo no convenció a los dirigentes y cuadros de Hamás y las Brigadas Qassam en pleno fragor de los combates más encarnizados — era evidente que ese esfuerzo no estaba a la altura de lo acordado. Por ello, las declaraciones de los comandantes de las Brigadas Qassam no estuvieron exentas de fórmulas y llamamientos que venían a corroborar esta valoración, hasta que la desilusión hacia el eje llegó al punto en que ya no se dudó en expresarla abiertamente. Una vez que el Estado Mayor americano-israelí terminó de aniquilar Gaza y su población, fuimos testigos de los efectos desastrosos y fulminantes de la ofensiva israelí sobre las capacidades combativas de Hezbolá en el Líbano, que alcanzó al movimiento en su talón de Aquiles — su potencia ofensiva y defensiva. Y como la guerra de apoyo declarada no se había asignado ningún objetivo político más allá de respaldar la «Inundación de Al-Aqsa», el esfuerzo militar de Hamás y Hezbolá quedó absorbido por un vacío político, mientras Israel proclamaba sus objetivos sucesivos, articulados a múltiples agendas — locales, regionales e internacionales —, sin olvidar la agenda personal de Netanyahu y sus aliados en el gobierno. Así, el enfrentamiento entre el eje de la resistencia y el rechazo, por un lado, e Israel, por el otro, puso de manifiesto una doble insuficiencia: política primero, operativa después, desde el momento en que cada parte fue aislada y neutralizada por separado. Quien conozca la naturaleza de las relaciones entre los Estados y las organizaciones que les están vinculadas sabe que la ecuación funciona en un solo sentido: la vocación de los vasallos no va más allá de servir al centro, sea cual sea la indulgencia que este muestre y el esmero con que cultive el relato de la alianza. No hay, pues, ninguna razón para inscribir una guerra librada para vengar la muerte del Líder Supremo iraní Jamenei en el marco de la defensa de la soberanía libanesa o de la resistencia a la agresión contra las tierras y las poblaciones del Líbano del Sur. Las pérdidas humanas y la inmensa destrucción sufridas tanto en el Líbano como en Palestina no pueden vincularse a ningún objetivo político relacionado con el interés de los dos pueblos. El combate de los extremistas no merece otro calificativo que el de guerra gratuita. La primera operación Litani Tel Aviv amaneció el 11 de marzo de 1978 con combates en sus calles para recuperar el control de un autobús en el que se habían atrincherado un grupo de fedayines al mando de la joven Dalal Mughrabi y varios civiles israelíes. Los combates se prolongaron hasta la eliminación de todos los ocupantes, conforme a las instrucciones impartidas al general Ehud Barak. Este acontecimiento fue la causa directa de la invasión del Líbano del Sur hasta el curso del Litani. Al mismo tiempo, el presidente Elias Sarkis logró internacionalizar la cuestión del Líbano del Sur, y la diplomacia libanesa arrancó las resoluciones 425 y 426, destinadas a garantizar la retirada completa de las fuerzas israelíes y a permitir la creación de la FPNUL. Pero es preciso ir más allá del acontecimiento inmediato para leer el bloqueo de las negociaciones egipcio-israelíes y su estancamiento, tras la conclusión de la primera y segunda desvinculación, y la negativa del gobierno de Menahem Begin a atender las exigencias del presidente Anuar el-Sadat — pese a sus iniciativas de paz, su discurso ante la Knéset y su proclamación de la caída del muro psicológico. La dirección militar israelí quería entonces someter a prueba el comportamiento egipcio ante la hipótesis de un enfrentamiento con el ejército sirio y con las fuerzas de la OLP en el Líbano. Apoyado en el éxito de esta prueba de fuego, consecuencia de la primera operación Litani, el presidente estadounidense Jimmy Carter pudo llevar a buen puerto las negociaciones de Camp David, seis meses después del evento libanés. Esas negociaciones culminaron con la firma del tratado de paz egipcio-israelí en marzo de 1979. En el espacio de un solo año, la dinámica político-militar en el Líbano se había transformado bajo el efecto de los resultados directos de esta prueba, con el Líbano del Sur convertido entre tanto en una cuestión internacional de pleno derecho. El «ensayo» militar israelí proporcionó así la referencia operativa que habría de guiar la invasión del Líbano en 1982, cuyo objetivo era acabar con las fuerzas de la OLP y recortar y controlar el papel político, militar y de seguridad sirio en el Líbano. Israel se había convertido en actor directo, a través de sus propias fuerzas y mediante el Ejército del Líbano del Sur que había creado, junto al régimen de Hafez el-Assad como segundo actor, y los actores locales posicionados en la línea de fractura entre el Movimiento Nacional Libanés y su aliada la OLP, por un lado, y el Frente Libanés con sus vínculos con Occidente e Israel, por el otro. Fue en ese terreno donde comenzó a germinar algo nuevo en las entrañas del Líbano, portando en sí un vínculo orgánico con la revolución islámica en Teherán, y que tomaría cuerpo tras la invasión israelí. La «Prova d'orchestra» En aquellos tiempos, hace más de medio siglo, la sala Clemenceau del Beirut occidental proyectaba una película difícil de olvidar, del realizador italiano Federico Fellini: Ensayo de orquesta o Prova d'orchestra , en la época del auge de la izquierda italiana y los grupos armados de toda índole, cuando los disparos eran un ruido cotidiano y familiar en Roma y en las demás ciudades italianas. La película mostraba la relación del maestro con sus músicos, hasta el momento en que una pesada bola de acero surgía en la pantalla para abatirse sobre el edificio y amenazarlo con el derrumbe. La discusión giraba en torno a una sola pregunta: ¿hacia dónde iba el Líbano? ¿Cuáles eran las perspectivas? ¿Qué martillo iba a despertar a los portadores de los distintos proyectos? En aquellos tiempos, yo esperaba la caída del imperialismo y la destrucción del Estado de Israel, y tenía mi respuesta lista: era el martillo vietnamita, ni el ruso ni el chino, el que cumpliría las tareas de la liberación nacional y realizaría el determinismo histórico. No se me pasó por la mente que el presidente Elias Sarkis tenía razón. Sin embargo, allí estaba él, en su jaula dorada del palacio de Baabda, esperando el día en que saldría de él con mucha serenidad y dignidad. Fellini supo plantear sus preguntas incómodas en esa Prova que se prolonga hasta hoy, al ritmo de los golpes de la bola de acero que arrasa hombres y piedras a lo largo y ancho del Líbano y de Palestina, desbordándose hasta los confines del Gran Oriente Medio. Ayer, por primera vez en la historia del Líbano contemporáneo, las autoridades legítimas tomaron las riendas, rompieron con la mentalidad imperante y con años de espera y dilaciones, para impulsar una iniciativa de salvamento en favor del Líbano y de su pueblo — una iniciativa capaz de detener la bola de acero en su carrera furiosa e impedir el derrumbe del edificio libanés en todo lo que tiene de humano, político, cultural e histórico. Las misiones que exigen semejante grado de compromiso para acometer el salvamento no requieren decisiones destinadas a contentar a todos ni necesitan el asentimiento de los aficionados a la muerte, la destrucción y el suicidio. Su única exigencia es la valentía de defender, contra viento y marea, el interés y el bienestar de la gente.

El realizador japonés Akira Kurosawa compuso su epopeya cinematográfica Kagemusha — La sombra del guerrero a comienzos de los años ochenta, para inmortalizar la gesta de un valiente caudillo que había desafiado a los poderes feudales del siglo XVI. Este pereció en combate, pese a que sus soldados no habían escatimado sus cuerpos para protegerlo de las flechas enemigas. No obstante, el mando tomó la decisión de disimular su muerte y encontrar un doble que prosiguiera la guerra, y la paradoja quiso que este duplicado perfecto saliera de la hez de la sociedad, un simple ladrón. A la manera de los grandes cineastas, cuyo espectáculo deslumbrante plantea preguntas y problemáticas de una profundidad inquietante, Kurosawa expone la fragilidad del edificio militar, pese a toda su masa y su violencia, pues basta con que se anuncie la muerte del jefe excepcional — aquel cuyo ojo no pestañea ante la muerte — para que el conjunto se derrumbe. Deja también al descubierto el sistema de la ilusión política que gobierna a las masas y a los soldados, y quizá incluso a los oficiales de más alto rango y a los allegados más cercanos al poder. Pero la tragedia teñida de ironía sobrevino cuando el ladrón-doble encarnó tan plenamente la piel del original que condujo al ejército de pérdida en pérdida. En la época del estreno de la película, había transcurrido un año desde la llegada del imam Jomeini a la cúspide del poder en Irán, y ese país había dejado de ser un imperio gobernado por un sha para convertirse en una república bajo la autoridad del Guía Supremo. Ahora que el realizador ha abandonado este mundo, no sabe que la muerte del segundo Guía Supremo, el imam Jamenei, fue anunciada sin dilación, ni que la dirección iraní proclamó de inmediato la designación de su hijo, el aquejado Mojtaba, como heredero del cargo. Lo que tienen en común ambas situaciones es que las razones que presidieron la elección del hijo aquejado son exactamente las que Kurosawa había tratado en su película, a saber, la importancia de la solidez y la cohesión del mando y la necesidad de garantizar su continuidad. Sin lo cual el derrumbe sería tal vez inevitable. A ello se suma el principio mismo de la wilayat al-faqih y la necesidad de que haya siempre un portador del estandarte, lo cual sirve para evitar el colapso político al tiempo que alimenta la gran ilusión que impulsa a millones de seguidores a continuar combatiendo. Salvo que el nuevo Guía está, según se dice, herido, e incapaz de dirigirse a su público por la voz y por la imagen para tranquilizar a sus devotos. En tiempos del director de La sombra del guerrero, la inteligencia artificial generativa no existía aún, que habría permitido reproducir una personalidad entera capaz de hablar y moverse, haciendo así superflua la figura del doble. Pero los partidarios del nuevo Guía necesitan verlo entre ellos, escucharlo arengarlos, estrecharle la mano, recibir sus sermones y sus directrices, en lugar de tener que vérselas únicamente con los comandantes de los Guardianes de la Revolución, quienes conducen este juego con el solo propósito de preservar la cohesión militar y la supervivencia del régimen. Y así la gente, en la espera de aquel a quien ama, se entrega sin reservas. Con Trump El presidente americano ha logrado imponer su estilo insólito en el tratamiento de los asuntos grandes y pequeños por igual, con una ecuanimidad bastante desconcertante: lanza sus ataques contra su adversario venezolano, cubano o iraní, y en el mismo impulso no olvida humillar a su anciano predecesor Biden, o amenazar a un país amigo de la talla de Francia o del sultanato de Omán. Trump se esfuerza hoy por finalizar el documento de propuestas relativo a una tregua, consolidando la parte susceptible de ser vendida tanto a la opinión interna como al exterior, y volviéndose contra cualquier cláusula de la que le sería difícil sacar provecho o que le resultaría complicado defender, si resultara menos convincente que lo que Barack Obama había conseguido una década antes. Se asiste así a un juego de ping-pong entre Washington y Teherán sobre las propuestas y las enmiendas, un juego útil para prolongar la duración de las negociaciones y abrir nuevas perspectivas a ambas partes. Tras su visita a Pekín, que lo colmó de atenciones y fastos, Trump pudo palpar los componentes del poder blando chino y medir los límites del poder duro americano. De modo que el impacto del viaje en él trasciende con mucho lo que se logró concretamente, que resulta escaso medido frente a sus ambiciones de grandes acuerdos espectaculares. Percibe ahora las consecuencias negativas de su relación con el presidente Putin, especialmente sobre los aliados europeos, así como el papel combinado que desempeñan Moscú y Pekín para impedir que el régimen iraní sea derrotado o se vea forzado a capitular fácilmente ante la voluntad de la Casa Blanca. Este apoyo militar, de seguridad e informacional conjunto ha proporcionado a la dirección iraní los medios para movilizar su capital de experiencia en el arte de las negociaciones complejas e imbricadas, como se observó el mes pasado durante la elaboración del memorando de entendimiento y la reordenación de las prioridades, donde el negociador más débil anotó puntos importantes en la portería del negociador más fuerte. El vicepresidente JD Vance fracasó en su misión y regresó a la Casa Blanca con la convicción de que el iraní no era presa fácil, pese a sus debilidades y sus cuantiosas pérdidas. En cuanto a la flexibilidad que Vance había intentado en Pakistán, no podía defenderse en el interior de los Estados Unidos. Las iniciativas sucesivas orientadas a reformular una hoja de ruta preliminar habían convencido, sin embargo, a Trump de considerarla como un nuevo punto de partida, susceptible de ser perfeccionado y ejecutado. Pero la precipitación con la que se comprometió, unida a la aparición de una oposición firme entre algunos republicanos y una mayoría de demócratas, empujó a Trump a eludir sus compromisos iniciales, a volverse también contra los mediadores, y a desencadenar una tormenta de cólera contra quienquiera que se interpusiera en el camino de sus deseos apremiantes o no respondiera con la celeridad que exige. Con Trump, es imposible fiarse ni de la validez de una posición declarada ni de su sinceridad, y es precisamente esta realidad la que ha asimilado la dirección iraní para entrar en las negociaciones con una disposición permanente a hacer frente a los giros, en cualquier momento y por cualquier motivo. Los comandantes de los Guardianes de la Revolución han reservado para sí el uso de lo que les queda como armamento para provocaciones militares frente a las flotas americanas, provocaciones calibradas para no causar daños reales, aunque les permiten reclamar una actitud de valentía, mientras que las represalias serias contra los países del Golfo, para infligir perjuicios verdaderos, se ejercen sin la menor vacilación. Lo cual revela la indigencia del poder militar iraní, y más aún la ilusión política que lo acompaña, en el momento en que el blanco americano es sustituido por el blanco del Golfo. En esta postura iraní se transparentan la bajeza y la cobardía de los Guardianes de la Revolución, y en modo alguno el valor de ese combatiente que parecería salido de la tradición de los samuráis. El horizonte permanece, no obstante, abierto para la elaboración de un nuevo memorando que podría abrir camino a un acuerdo aceptable, con la certeza de que el próximo fracaso no llevará a Trump a retomar la guerra, algo de lo que los Guardianes de la Revolución pretenden sacar partido el mayor tiempo posible, ya que se preocupan poco por las pérdidas y su único deseo genuino es garantizar la perennidad del régimen y prevenir su colapso. ¿Quién es el vencedor? La narración de cada bando pretende demostrar su propia victoria según criterios distintos y cuidadosamente ajustados, forjando nuevas definiciones para palabras desgastadas: tregua, alto el fuego, resistencia, logro, supervivencia, pérdidas, maniobra. Y si el fuerte no consigue alcanzar los objetivos por los que hizo la guerra, el débil ve en ese fracaso una victoria propia, de suerte que la resistencia en el estrecho se convierte en compensación de todas las pérdidas, aun cuando haya otorgado concesiones sustanciales que realizan de hecho uno de los objetivos de guerra del poderoso. Eso es lo que hemos presenciado durante las dos últimas semanas entre Washington y Teherán, y es susceptible de prolongarse bajo formas variadas con nuevas justificaciones, hasta que la escena quede reducida a un único elemento: el control de los Guardianes de la Revolución sobre el estrecho. El factor de poder determinante reside aquí en la posición americana y en una conducta militar que se abstiene de la aventura de abrir el estrecho por la fuerza, por razones ligadas al cálculo del Pentágono antes que a cualquier otra consideración. Eso es precisamente lo que proporciona al relato iraní los argumentos de su pretensión al poder, y no los drones o los misiles que aún le quedan. La dirección iraní ha aprovechado además la convergencia de los intereses chino-rusos para apoyar la supervivencia de un régimen que les conviene en el eje euroasiático: Moscú cosecha lo que las turbulencias de Oriente Medio le reportan, mientras que Pekín puede permitirse esperar un poco ante sus propias pérdidas, en la medida en que el mantenimiento del régimen le importa más en el corazón de Asia Central. En cuanto al tercer factor de poder del que se beneficia Irán, reside en la estrategia racional y reflexiva de los estados del Golfo árabe. Estos han practicado una política de defensa activa y movilizado su peso político, tanto en el plano regional como internacional, para producir una solución diplomática global frente a la crisis internacional y regional más peligrosa de nuestro tiempo. Cabe decir, pues, con toda sencillez, que los factores de poder de los que se aprovechan los comandantes de los Guardianes de la Revolución no les pertenecen ni son de su fabricación, así como cabe decir que la estrategia de Washington y el modo de gobierno del presidente Trump no han aportado todavía lo que permitiría acreditar la narración de la anhelada victoria americana. Del mismo modo, la estrategia de Israel, que hace flotar sus políticas sobre un mar de sangre en la región, particularmente en Palestina y en el Líbano, no ha producido sino masacres, destrucción y exterminio. Y ahí está Netanyahu con sus generales, en el colmo de su rabia contra Trump, soltando todo lo que el ejército israelí posee en potencia destructiva para arrancar una victoria, en Gaza, en Cisjordania, en el Líbano. Por ello cabe afirmar con calma y convicción, a la luz de una observación política concreta del curso de las negociaciones, que la estrategia de los estados del Consejo de Cooperación del Golfo y su convergencia con las estrategias de Egipto, Turquía y Pakistán, así como su capacidad común para interactuar directa y eficazmente con las estrategias internacionales americana, china, rusa y europea, han demostrado su aptitud para producir una mediación eficaz que ha abierto un nuevo curso de los acontecimimientos y un horizonte pacífico hacia una solución. Han logrado asimismo reducir la escalada, contener la locura y el extremismo iraní, e inflejar el curso de las políticas en el preciso momento en que el triángulo del extremismo, americano-israelí-iraní, había alcanzado los confines de la violencia más hostil a la naturaleza humana. Al releer la escena desde el momento del primero y luego del segundo ataque americano-israelí, y al medir las catástrofes que esta guerra ha infligido a la humanidad, comenzando por los pueblos iraní, árabes y musulmanes, se comprende que la búsqueda frenética de la victoria no se hallará del lado del triángulo del extremismo asesino, sino del lado de quienes enarbolaron el estandarte de la oposición a la guerra, soportaron la perfidia iraní, la impulsividad americana y la demencia israelí, y perseveraron sin descanso en su esfuerzo por producir una solución política y diplomática por la vía de la moderación y la firmeza en los principios.

Fue un día como hoy, en 1948, cuando ocurrió aquello a lo que dimos el nombre de Nakba… Luego vino un tiempo en que Palestina no fue más que un disco gastado girando en bucle en los cafés de las aceras árabes… Después llegó otro tiempo en que Palestina volvió a ser la entonación de un pueblo que había recuperado su voz y redescubría una fuerza insospechada… Más tarde hubo un momento en que la causa palestina se convirtió en una mancha de aceite extendiéndose sobre las aguas, el pozo vacío del que se habían extraído todas las sustancias y alrededor del cual se amontonaban todos los cubos en medio de empujones y un tumulto interminable… Luego llegó un momento en que se temió que el cuerpo palestino cayera en un nuevo extravío, más aterrador aún que el primero, porque la madre palestina se había vuelto semejante a una gata que traslada a sus crías de un lugar hacia ninguna parte… Los tiempos se sucedieron y se fundieron unos con otros… hasta que Palestina apareció finalmente sobre su propia tierra como una composición épica… pero un solo interpretado sobre la carne viva. Fue con estas fórmulas excepcionales que Mohammad Hussein Chamseddine resumió su definición y su manera de abordar la conmemoración del Día de la Nakba, durante una conferencia celebrada en Beirut en 2003 bajo el título “De la Nakba al Estado”, justo cuando la Intifada se abría a perspectivas contradictorias, dividida entre los defensores de la lucha pacífica y quienes apoyaban el regreso a la violencia armada. La alternativa se imponía entre la estrategia de un acuerdo histórico con el Estado de Israel y el triunfo de los proyectos de violencia y liberación total, del mar al río, bajo la bandera de abolir los Acuerdos de Oslo, consigna tan querida para el eje de la resistencia y su punta de lanza, el movimiento Hamas. Han pasado más de dos décadas para que vuelva, una vez más, la conmemoración de su independencia y nuestra Nakba, mientras el mundo asiste a una locura sin precedentes que envuelve al cuerpo palestino en su propia patria y en algunos de los campamentos de la diáspora, en Siria y Líbano. Y la opacidad del momento internacional y regional, abierto a perspectivas que quizá no estén a la altura de lo que el pueblo palestino aspira a transformar su Nakba en un día de independencia, no deja de profundizarse. La locura de la danza La locura de la danza que brota de la semilla del amor te pone frente a ese Zorba del duelo y la ternura, mientras que la locura de la danza que estalla desde la semilla del odio se manifiesta en Ben Gvir y sus semejantes dentro del actual gobierno israelí. En tiempos del ministro de Relaciones Exteriores Abba Eban, un periodista le preguntó cómo podían presumir de ser un Estado sionista moderno y democrático mientras por la Knesset desfilaban rabinos surgidos de otra época. Abba Eban sonrió y respondió que dejaban sus abrigos en la entrada de la Knesset antes de entrar a debatir las políticas del Estado. Pero hoy, con Netanyahu y sus supuestos socios “laicos”, es el abrigo religioso lo que se ponen para ingresar. La locura de la danza que Ben Gvir practica con los “jóvenes de las colinas” dentro de la mezquita de Al Aqsa y sobre la cabeza misma de las personas secuestradas por la marina israelí frente a las costas de Chipre aún no ha llegado a su fin, porque lo que se persigue va mucho más allá de lo ocurrido desde la operación del 7 de octubre y la guerra de exterminio. La locura de la danza sobre la semilla del odio es la expresión gestual de un delirio de grandeza que acompaña inevitablemente a quien se considera investido por “Dios”, el “Señor” o “Yahvé” con la misión de conducir a los pueblos sobre la tierra, los mares y los cielos. Cuando el ministro de Finanzas Smotrich presume de sus logros afirmando que durante su mandato condujo silenciosamente la revolución del cambio radical en Cisjordania y que allí construyeron cien colonias… en la cuna de su eterna patria bíblica (según la corresponsal Hagit Rozinam para el sitio Ba'shevaa, edición del 21/5), la cooperación entre Smotrich y la ministra de Colonias Orit Strock formó lo que ella denomina un “movimiento de pinza”, cuya ambición es d estruir a la Autoridad Palestina mediante el estrangulamiento económico, ampliar el alcance del control colonial directo… prohibir a los trabajadores el acceso al mercado laboral israelí y construir una continuidad geográfica de las colonias entre Jerusalén y Hebrón. Este tipo de gobiernos extremistas se preocupa muy poco por los informes que presentan las instituciones internacionales para documentar, con cifras irrefutables, que el ejército israelí ha matado a miles de niños , testimonio recogido por la Corte Internacional de Justicia y sobre el cual se basaron las resoluciones que cubren de infamia a esta banda criminal. Tampoco prestaron atención al consejo que Henry Kissinger le dio a Rabin durante la Intifada de las piedras, cuando este trituraba los huesos de los jóvenes palestinos: haz lo que quieras con los palestinos, pero detrás de las cámaras, no delante de ellas. El delirio de grandeza de estos ministros ha llegado a tal punto que se arrogan el derecho de bailar sobre los cuerpos de vivos y muertos, en plazas públicas, como si se tratara de un ritual sangriento y oscuro celebrado a plena luz del sol. Así, el Día de la Independencia israelí, cada 15 de mayo, se ha convertido en una ocasión para liberar todo lo reprimido sin la menor contención, desde el momento en que el poder destructivo del Estado de Israel alcanzó una cima que le permite borrar al Otro palestino y proclamar sin rodeos el programa destinado a lograr ese objetivo. Este año, sin embargo, ese ritual festivo supo innovar, ya que los colonos de los “jóvenes de las colinas” tomaron como blanco las escuelas infantiles, una vez agotado el repertorio de objetivos “beduinos” y “campesinos”. Quizás creen ser capaces de ocupar el futuro de los niños e impedir que llegue a existir. Es el mismo día compartido con quienes llamamos nuestros primos, el 15 de mayo de cada año, que para ellos es el día de la independencia y para nosotros el de la Nakba. Tal vez allí residen el secreto del delirio de grandeza, el secreto de la danza violenta y el secreto del odio, porque el Otro derrotado por la Nakba sigue vivo. Ese hecho revela una ecuación aterradora entre el fuerte y el débil, visible cada vez que el débil persiste en vivir bajo el signo de la Nakba y le recuerda al fuerte que su independencia sigue incompleta, una ecuación secreta cuya existencia solo el fuerte capaz de curarse a sí mismo puede atreverse a admitir. Nuestra Nakba seguirá así socavando su independencia y transformando la celebración en un derivativo destinado a ocultar la conciencia de una carencia y una incompletitud, corrompiendo la fiesta desde sus fundamentos, porque no hay salida posible sin trascender el exceso de poder y decidirse por la reconciliación histórica entre dos pueblos que habitan una misma tierra y poseen derechos iguales. Dos muros No se trata aquí del muro de separación que rodeó Cisjordania, aisló las colonias y devoró el 10 % de su superficie, unos 560 kilómetros de las mejores tierras agrícolas, junto con sus fuentes de agua y rutas de control estratégico integral. Tampoco se trata del llamado muro “Cinturón de Jerusalén”, que aísla aldeas y poblados de los barrios de Jerusalén Este y atraviesa literalmente granjas, casas y propiedades privadas a lo largo de unos 180 kilómetros, porque esos dos muros ya pertenecen al pasado y fueron objeto de un dictamen de la Corte Internacional de Justicia que concluyó que su construcción viola el derecho internacional. Los dos muros de los que aquí se habla son los que el gobierno israelí pretende levantar al apoderarse de la zona conocida como E1 (East 1), al este de la ciudad árabe de Jerusalén, territorio histórico de tribus beduinas con una superficie de 12 kilómetros cuadrados, donde se encuentran comunidades asentadas en el monte Baba y que separa la colonia de Adumim de la ciudad de Jerusalén. Esa zona ha sido visitada constantemente por los cónsules de los Estados europeos junto con su homólogo estadounidense para impedir que Israel se apodere de ella, no por amor a las tribus beduinas, sino porque separaría definitivamente el norte de Cisjordania de su sur y Jerusalén Este del valle del Jordán, es decir, de la frontera palestino-jordana, transformando así Cisjordania en cantones aislados, si el primer muro colonial llegara a construirse desde Jerusalén hasta el valle del Jordán a lo largo de unos 35 kilómetros, conectando los bloques de colonias y cerrando cualquier espacio entre ellas, convirtiendo a Jerusalén en una ciudad que alcanzaría las fronteras de Jordania. En cuanto al segundo muro, sería el que uniría mediante colonias Jerusalén con la ciudad de Hebrón, a unos 40 kilómetros al sur, donde cualquiera que tome un autobús palestino puede comprobar que el acceso a la autopista reservada para colonos está prohibido para la población autóctona, obligada a utilizar viejas carreteras sinuosas que llegan hasta los 70 kilómetros, para garantizar la comodidad de los colonos de Hebrón y la rapidez de su acceso a la capital. La zona E1 constituye el eje que asegura la continuidad del primer muro colonial hacia el valle del Jordán y del segundo hacia la ciudad de Hebrón, y precisamente de eso presume Smotrich bajo lo que denominó el plan de cambio radical, elaborado en conjunto con Netanyahu. Hasta ahora, sin embargo, esa zona permanece en silencio y las excavadoras aún no se han puesto en marcha. Los esfuerzos de la Autoridad Nacional ante Washington y los Estados que ejercen influencia sobre el gobierno israelí han retrasado su movilización, así como las disputas surgidas dentro del gobierno, que han llevado a contemplar nuevas elecciones parlamentarias anticipadas, abriendo así un margen propicio para impedir ese proyecto. Aun así, para los gobiernos israelíes, suspender la ejecución solo significa esperar un momento más conveniente, nada más. Así funcionan las cosas allá. Los olvidados El enviado especial del Consejo de Paz, Nikolaï Mladenov, exigió al movimiento Hamas que entregara sus armas para poder aplicar la segunda fase del plan Trump, pero la dirigencia de Hamas rechazó esa exigencia argumentando que el núcleo del problema no estaba en las armas, sino en la retirada del ejército israelí de toda la Franja de Gaza. Por su parte, el gobierno de Netanyahu se aferró a la exigencia de Mladenov, continuando su política de bloqueo e impidiendo el ingreso de camiones a Gaza, además de bloquear los permisos de entrada para los miembros de la comisión administrativa en la Franja. Atrapado entre la intransigencia de Israel y la obstrucción de Hamas, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, dejó constancia en su nuevo informe, publicado por la prensa el 19 del presente mes, de que los actos cometidos por Israel desde el inicio de la guerra el 7 de octubre constituyen una flagrante violación del derecho internacional y equivalen a crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Türk también exhortó a Israel a garantizar que sus soldados no cometan actos de genocidio y a tomar todas las medidas necesarias para prevenir cualquier incitación al genocidio y castigarla. Eso basta para hundir el plan Trump en una parálisis sobre la cuestión de las armas, bloqueando todas las demás vías, mientras solo se permite el ingreso de 80 camiones de los 500 previstos. En este panorama, mientras los habitantes agonizan allí entre una hambruna lenta y una muerte clínica, Mladenov no dirigió al presidente estadounidense Trump la pregunta que correspondía, siendo él quien permitió que Hamas se aferrara a sus armas y quien cerró con sus dirigentes, mediante mediadores y servicios de seguridad, acuerdos que autorizan al movimiento a seguir gobernando la parte occidental de la Franja hasta nuevo aviso, en relación con la constitución y el financiamiento de una fuerza internacional. Así es como el pueblo olvidado paga con su propia carne el precio de negociaciones inconfesables, cuya única expresión pública sigue siendo esa fórmula indirecta del presidente Trump insinuando que no tiene ninguna prisa por desarmar a Hamás. Habría sido mejor que el señor Nikolaï Mladenov dijera la verdad a los olvidados.

En su discurso de apertura del octavo congreso de Fatah, el presidente Mahmoud Abbas expuso la visión oficial de la legitimidad palestina tal como existe hoy y como debe configurarse en el futuro cercano, advirtiendo sobre los peligros derivados de la continua guerra en Gaza, el ritmo sin precedentes de la expansión de los asentamientos en Cisjordania, la incesante judaización de Jerusalén Este y la búsqueda implacable del gobierno israelí de desplazar y llevar a cabo una limpieza étnica contra los palestinos en su propia tierra. Una convergencia de amenazas que describió como riesgos existenciales de gravedad absolutamente excepcional. Hizo un llamado a la comunidad internacional, a los amigos y aliados, y a todos aquellos que apoyan la causa palestina, para trabajar en favor de que la Autoridad Nacional asuma plenamente sus responsabilidades en la Franja de Gaza en nombre del Estado de Palestina, a través de sus instituciones oficiales y en cooperación con los organismos de la ONU y el comité administrativo encargado de operar en el territorio de acuerdo con los resultados del “Consejo Mundial por la Paz”, rechazando al mismo tiempo cualquier fórmula que consolide la separación entre Gaza y Cisjordania o institucionalice una dualidad que no sirva ni a la solución política ni a la construcción de un Estado palestino. El congreso se celebra durante los días de conmemoración de la Nakba, los días 14, 15 y 16 de mayo. El presidente también destacó el papel pionero de Fatah como abanderado del proyecto nacional y prestó especial atención al rol de las mujeres y los jóvenes de cara a las elecciones legislativas y presidenciales previstas antes de finales de año, con el objetivo de convertir 2026 en el año de la restauración del orden político palestino y de la revitalización de su legitimidad bajo estándares constitucionales; en otras palabras, el año de una renovada democracia palestina. Ese es el marco en el que puede resumirse la misión política de Fatah en los próximos días y a partir del cual pueden delinearse los contornos de la siguiente etapa, junto con las estrategias y planes de acción necesarios para sacar a la causa de su actual debilidad, enfrentar sus desafíos de manera que sirva tanto al pueblo como a la patria y restaurar el ciclo de la vida política. Por aclamación Quien observe la tribuna del Congreso notará veinticinco retratos dominando la escena, en cuyo centro se impone la figura emblemática de Yasser Arafat y, a su lado, los mártires del Comité Central del movimiento, de los cuales apenas un tercio murió en su cama, después de haber sobrevivido tanto a las batallas como a los asesinos. La sombra del liderazgo histórico es tan extensa que no puede esquivarse sin discernimiento ni visión estratégica. En el congreso de Túnez convocado tras la salida de Líbano, el presidente Arafat optó por que no se contaran los votos emitidos a su favor, consciente de que, después de 1982, ningún desafío a su autoridad podía aspirar a igualar su estatura política. Así como la salida de Líbano fue un momento excepcional, también lo fue la escisión que produjo, sostenida por el régimen de Assad y financiada por el ya desaparecido régimen libio. En el punto más álgido de la batalla por la legitimidad, Arafat fue elegido por aclamación entre ovaciones, incluso antes de que se eligiera al Comité Central. Esa tradición se trasladó a los congresos posteriores, como volvió a verse en Ramala, donde todos los presentes pudieron comprobar que el presidente Abbas había cargado con el legado de sus predecesores con paciencia y autoridad, encarnando cada etapa de la evolución de Fatah en su lucha por la supervivencia y la continuidad, y preservando el lugar histórico del movimiento en la conciencia colectiva palestina y en la vida pública, en un momento en que la ruptura con Hamás alcanzaba su punto más crítico y los peligros llegaban al nivel que permitió a los enemigos desatar su guerra de aniquilación, desplazamiento y borrado. Quienes siguen las sesiones del congreso observan que la generación fundadora sigue presente, junto a la generación de la Intifada de las piedras y la de la segunda Intifada, mientras que la generación de la actual lucha por la supervivencia aporta algo genuinamente nuevo al panorama. Todo ello pertenece a tres orientaciones políticas sucesivas: la primera, desde los inicios, centrada en la liberación, la lucha armada y el derecho histórico; luego el giro hacia los derechos políticos, la Autoridad y el Estado; y ahora, tras la guerra de aniquilación posterior al 7 de octubre, el lema “Baqoun”, “Nos quedamos”, resume todo el escenario del octavo congreso de Fatah: nos quedamos para que exista un Estado para la próxima generación. Rescate La imagen de la mujer gazatí buscando entre los escombros de su casa destruida cualquier rastro de lo que alguna vez fue, aunque sea un plato roto en el fondo de su cocina, se parece a la del pastor expulsado de su tierra o a la del campesino que se niega a abandonar el árbol que le dejó su padre. Es por todos ellos que se escucha la voz del presidente Abbas trabajando, junto con la administración estadounidense, para salvar lo que todavía pueda salvarse de los Acuerdos de Oslo, mientras miembros talmúdicos de la Knéset presionan para legislar su anulación y abrir la puerta a la colonización de las ciudades palestinas tras tomar el control del “Área B”, actualmente bajo autogobierno palestino. Este contexto reduce las tareas inmediatas de la política palestina cotidiana a poco más que operaciones de rescate, simples y llanamente. El programa de trabajo del nuevo Comité Central electo no puede escapar de esa realidad ni ir más allá de ella. Dada la composición y diversidad de los delegados del congreso, queda claro que el nuevo Comité Central, con la mitad de sus nueve miembros veteranos portando la herencia de la fundación, la lucha armada y la Intifada de las piedras, tiene su otra mitad integrada por una generación formada durante la segunda Intifada, donde la movilización de masas y la violencia armada, posteriormente abandonada, estuvieron entrelazadas. Algunos de ellos también llevan consigo la visión del Estado moderno y de cómo debe ser la estatalidad palestina en cualquier futuro previsible. Sin embargo, estas energías, experimentadas, intermedias y nuevas, solo podrán dar frutos si quienes las encarnan trabajan como un verdadero equipo unificado, guiando primero a Fatah hacia una cohesión política con la plataforma del presidente Abbas y luego abriendo nuevos canales para amplificar la presencia palestina en el escenario estadounidense, con el objetivo de detener la guerra abierta que Israel libra contra nosotros en todos los territorios ocupados en 1967. Sin lograr eso, cualquier discurso sobre el éxito en la defensa de nuestros derechos políticos legítimos, reconocidos por la abrumadora mayoría de los Estados del mundo, sonará vacío. El realismo político que caracteriza al presidente Abbas no es una disposición personal; es el resultado de una larga sedimentación de lucha dentro de la experiencia de Fatah y de sus sucesivas transformaciones, desde los grandes lemas que respondían a las aspiraciones del pueblo desde la Nakba de 1948 hasta la atención urgente a las necesidades inmediatas de la población después de una guerra de aniquilación. Si la Autoridad Nacional logra este año organizar elecciones legislativas y presidenciales, entonces podrá decirse que el lema “Baqoun” se hizo realidad mediante la mayor participación electoral posible y que lo que se obtenga tras esos comicios permitirá afirmar que el paso hacia una nueva etapa está al alcance, con plena conciencia de los enormes desafíos que enfrenta el pueblo palestino.

Durante una entrevista a distancia con un activista que participó en las elecciones locales y municipales de la ciudad de Deir al Balah, este explicó las razones que lo llevaron a votar por primera vez: quería experimentar la sensación de igualdad con el votante judío, cuya opinión es consultada cada semana en todos los ámbitos de la vida israelí. También expresó el deseo de sentir, aunque fuera mínimamente, cierto equilibrio humano como habitante originario de la tierra, para reducir la brecha abierta por la aplastante superioridad de Israel, respaldada por su ejército moderno y por el Domo de Hierro que lo protege, mientras que los hijos de esta tierra apenas poseen la capacidad de sobrevivir, sin importar la magnitud de los abusos, la brutalidad y la humillación. Esta realidad gazatí también se replica en Cisjordania, junto con la anexión de tierras y su judaización, sin contar la construcción de asentamientos. Pero la segunda cuestión difícil radica en acercarse a la línea amarilla que separa el este del oeste del territorio, una proximidad que puede conducir a la muerte “por inteligencia artificial”. Este peligro surge del desplazamiento permanente de los límites de esa línea según las necesidades diarias del ejército de ocupación, necesidades definidas como existenciales, frente a las cuales la sacralidad de la vida desaparece. La tercera cuestión se refiere al ingreso de ayuda alimentaria y médica, que la supervisión israelí calcula según la cantidad de calorías que entran al territorio. No es una exageración: es una realidad anunciada oficialmente, para que el gobierno israelí no sea considerado responsable de una hambruna provocada sobre una población ya sumida en la más profunda precariedad. Solidaridad El indignante espectáculo de la política sistemática de hambre sirvió como un poderoso detonante para el lanzamiento de la “Global Sumud Flotilla” el pasado mes de abril, llevando consigo una constelación de activistas internacionales, algo de comida y mucha compasión. Sus embarcaciones partieron de puertos de España y Francia bajo un fuerte llamado a romper el bloqueo hermético impuesto sobre Gaza. Sin embargo, el portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Tommy Pigott, consideró inaceptable lo que estaba ocurriendo y afirmó, según los diarios del 5 de mayo, que “de acuerdo con el derecho internacional, los puertos son considerados aguas interiores sobre las que los Estados ejercen su soberanía”. Se trataba de una crítica al comportamiento de los gobiernos francés y español y a su complacencia en una cuestión que calificó como “soberana”, ignorando que el puerto de Gaza no es israelí, y sin parecer notar tampoco que los ciento setenta y cinco activistas tenían pleno derecho a expresar sus opiniones, sin que ninguno de ellos fuera buscado por terrorismo. Por su parte, el primer ministro israelí no dudó un instante en lanzar una operación naval y aérea contra veinte embarcaciones pacíficas en aguas internacionales frente a Creta, para luego exhibir una demostración de fuerza en la que se jactó de haber “logrado impedir que la flota alcanzara su destino” y de que sus pasajeros no tenían más opción que “ver Gaza por YouTube”, según sus propias declaraciones del 20 de abril. En sus testimonios sobre el desarrollo de las detenciones, los activistas de la campaña de solidaridad describieron los métodos utilizados por los comandos israelíes, entre ellos el uso del “bastón de descarga eléctrica” para paralizar cualquier resistencia física. Uno de ellos lanzó incluso un llamado para que el gobierno israelí se dote de un “Domo moral” que los proteja, en lugar del Domo de Hierro. Destino Las grandes operaciones militares en la Franja de Gaza terminaron oficialmente el 10 de octubre del año pasado con el anuncio del plan de veinte puntos del presidente Trump. Sin embargo, han transcurrido siete meses y todavía seguimos en la aplicación del primero. Más de siete mil víctimas han muerto durante este período, mientras cerca del ochenta y cinco por ciento de la población, es decir, un millón novecientos mil desplazados, continúa viviendo en refugios improvisados ante la falta de tiendas nuevas, cuyo ingreso es prohibido por la supervisión israelí. Esta también impide la entrada de maquinaria pesada necesaria para retirar los escombros, además de limitar el número de camiones de ayuda alimentaria autorizados a ingresar. Durante las últimas negociaciones en El Cairo, Israel condicionó el paso al segundo punto del plan Trump al desarme previo de Hamás, algo que el movimiento rechazó exigiendo primero una retirada israelí. La población del territorio observa así la evolución de las negociaciones sin que nadie se digne responder la pregunta fundamental que la atormenta: la de su propio destino y no el de las armas. Por su parte, la dirigencia de Hamás parece segura de su posición pese al asesinato, la semana pasada, de su jefe local Azzam al Hayya, hijo del principal dirigente del movimiento. La mayoría de los habitantes de Gaza ignora que el actual líder de Hamás, Khalil al Hayya, obtuvo un acuerdo de la Casa Blanca, Qatar y Turquía que permite a los aparatos policiales y gubernamentales del movimiento ejercer su autoridad en la parte occidental del territorio mientras llegan las “fuerzas de paz”, las cuales se encuentran a su vez atrapadas en un callejón sin salida, incapaces de cumplir la misión asignada debido a las divergencias entre los países miembros del “Consejo de Paz” sobre la definición de su mandato, las condiciones israelíes deliberadamente inaceptables y las demoras en la ejecución de los compromisos de la primera fase. Al mismo tiempo, el ejército israelí logró imponer hechos consumados sobre el terreno en materia de desarme al equipar y armar grupos de delincuentes marginales y criminales profesionales, a quienes además brinda protección, mientras las familias y clanes recurrieron al armamento individual y algunas facciones continúan adquiriendo armas ligeras suficientes para ejercer cierta influencia local. En definitiva, hoy conviven en este territorio el arsenal israelí en toda su magnitud, lo que queda de las armas de Hamás y de sus aparatos de seguridad, las armas de los grupos colaboracionistas y, finalmente, las de las familias, clanes y demás facciones. Precisamente por eso, el debate sobre la prioridad del desarme cumple una función muy concreta: perpetuar el estado de militarización en la Franja de Gaza como pretexto para mantener el statu quo, en beneficio del gobierno de Netanyahu, que puede explotar políticamente las armas de Hamás y de otros grupos para prolongar la ocupación por tiempo indefinido, mientras continúan las operaciones de control y anexión de la parte oriental de Gaza. Y eso es lo que hoy otorga a la cuestión del destino de los habitantes de Gaza una dimensión verdaderamente central. ¿Dónde está la Autoridad? Desde el sangriento golpe de fuerza llevado a cabo por Hamás contra la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza en 2007, el movimiento construyó sus propios aparatos gubernamentales y policiales paralelos. La Autoridad Nacional en Ramala, por su parte, continuó pagando los salarios de alrededor de treinta y siete mil funcionarios civiles y militares, quienes, sin embargo, permanecen fuera del servicio efectivo en el territorio. Dado que la cuestión de la apertura de los pasos en la frontera palestino-egipcia está regulada por un acuerdo formal entre Israel y la Autoridad bajo mediación estadounidense y europea, el retorno de la Autoridad a su papel en la gestión del paso de Rafah, junto con la preparación de unos diez mil nuevos agentes de policía entrenados en Egipto y Jordania a la espera de ingresar al territorio con la fuerza internacional de paz, podría permitirle contribuir a la construcción de una solución. Además, su presencia política está estrechamente ligada a su capacidad para ejecutar su proyecto de organizar elecciones legislativas y presidenciales antes de finales de este año, algo que sigue siendo posible si las circunstancias lo permiten y si la administración estadounidense acepta impedir los obstáculos israelíes. El plan de paz de Trump prevé, en efecto, que el “Comité de Administración de Gaza” desempeñe el papel de gobierno local provisional, pero dicho comité aún no ha logrado entrar en el territorio debido al bloqueo israelí y a las persistentes dificultades para conformar la fuerza internacional de paz. Los gazatíes se hacen cada vez más preguntas sobre aquello a lo que está ligado su destino: al desenlace del conflicto con Irán, a lo que ocurre en el Líbano, o a las intenciones claramente expresadas por los pilares del gobierno de Netanyahu de no retirarse del territorio e incluso anexar parte de él como zona de amortiguamiento. Son preguntas para las que los habitantes de Gaza no encuentran respuestas convincentes mientras la guerra no deponga las armas.

Al día siguiente de la operación del 7 de octubre, bautizada “Diluvio de Al-Aqsa” por el movimiento Hamas, la respuesta israelí se desarrolló hasta abarcar una represalia colectiva contra el pueblo palestino en Gaza y en Cisjordania, hasta convertirse en una guerra de desplazamiento y exterminio. La Autoridad Nacional, con sede en Ramala, adoptó entonces la exigencia de una protección internacional y enarboló un lema de una sola palabra, “Baqun”—Nos quedamos—, para enfrentar lo que describe como barbarie israelí, respaldada por algunos Estados occidentales, y para resistir la limpieza étnica orientada al desierto del Sinaí. Si Egipto y Jordania no hubieran adoptado una postura firme en apoyo de la Autoridad Nacional y de su presidente, Mahmoud Abbas, detrás de este lema, que hoy sigue vigente en todos los foros políticos e internacionales y estructura la actividad cotidiana palestina, los acontecimientos habrían tomado un rumbo muy distinto. Esto es precisamente lo que se evidenció en las elecciones locales y municipales celebradas recientemente en Cisjordania y en una única ciudad del territorio de Gaza: Deir al-Balah. Deir al-Balah, la superviviente Hacia ella se dirigieron las oleadas humanas procedentes de la ciudad de Gaza, en el norte, y de Rafah y Jan Yunis, en el sur, tras campañas de destrucción sistemática. La ciudad se transformó en una masa humana compacta de sobrevivientes hacinados, y pese a los bombardeos y la devastación que la golpearon, la densidad de su población prevaleció sobre la guerra de exterminio. La ciudad debe su nombre al monasterio fundado por San Hilarión, fallecido en el año 372 d.C., primer monasterio cristiano del territorio de Gaza, rodeado por un bosque de palmeras. Tras su nombre cananeo, “al-Daroum” o “al-Daron”, pasó a llamarse Deir al-Balah, y ha atravesado los siglos sin desaparecer del mapa de la humanidad desde el siglo XIV antes de nuestra era, como lo atestiguan sus vestigios culturales, su fortaleza y las tumbas de quienes la fundaron, habitaron y edificaron. La insistencia de la Autoridad Nacional en preservar la unidad geográfica de Palestina llevó a que la organización de elecciones en esta ciudad fuera la única opción que pudo arrancarse al presidente del “Consejo de la Paz”, Donald Trump, con el objetivo de demostrar que el proceso de solución de dos Estados seguía vivo. Esta victoria parcial que el lema “Baqun” ha logrado sobre el terreno constituye hoy la base sobre la cual se apoyan los procesos electorales emprendidos para regenerar la legitimidad palestina este año. Un problema constitucional El debate interno se intensificó sin apagarse en torno al decreto presidencial que modifica la “ley 23” de 2025 sobre elecciones, cuyo núcleo es la siguiente disposición: los candidatos de una lista deben reconocer su aceptación de participar en elecciones locales dentro de dicha lista y su compromiso con la Organización para la Liberación de Palestina como representante legítimo y único del pueblo palestino, con su programa político nacional y con las decisiones pertinentes de la legalidad internacional. Sobre esta base, las facciones del islam político y de la izquierda nacionalista, Hamas y el Frente Popular para la Liberación de Palestina, que en su momento dirigió el doctor George Habash, se unieron para rechazar su participación en las elecciones. Mientras que parte de la élite palestina continuó cuestionando su legitimidad y minimizando su alcance. Este debate, sin embargo, no es nuevo. La enmienda no es más que la corrección de un error estratégico anterior de la Autoridad Nacional, que había permitido, en elecciones generales desde los años noventa, la participación de fuerzas extremistas que declararon la guerra a los Acuerdos de Oslo y trabajaron para derrocar a la propia Autoridad, a la que no han dejado de acusar de traición. Ese objetivo persiste hasta hoy, en nombre de su rechazo absoluto al programa nacional proclamado en 1988 y al documento de declaración de independencia palestina. Dado que la situación política palestina aún no ha alcanzado la madurez necesaria para proclamar una Constitución, que sería la referencia primaria de legitimidad de toda autoridad electa, el documento de independencia y el reconocimiento mayoritario de la OLP como representante legítimo y único siguen siendo la base jurídica y constitucional, en espera de una futura Constitución del Estado de Palestina. Los resultados Ante la ausencia de listas partidarias y de facciones en las elecciones municipales, aumentó el peso de las familias y clanes, que representan las estructuras activas de la sociedad palestina. Su capacidad de acción se fortaleció en paralelo al debilitamiento de la Autoridad y de sus aparatos de seguridad durante este periodo. Esto no ocultó, sin embargo, la afiliación de las listas electorales a uno u otro de los dos polos, Fatah o Hamas, en un contexto de retroceso de las fuerzas independientes fuera de esta división. Si bien los resultados en Deir al-Balah y en Cisjordania favorecieron a Fatah, la medida clave no es tanto quién ganó como el nivel de participación, que alcanzó el 56 % en Cisjordania frente al 53,7 % en 2017. Esto indica que el llamado al boicot no logró reducir la participación, pese a la extrema debilidad que sufre la Autoridad Nacional bajo la ocupación israelí y sus medidas represivas y humillantes. Otra lectura sugiere que Fatah, afectado por un deterioro en su desempeño organizativo y en el de sus cuadros dentro de las instituciones y ministerios, no fue el factor determinante, sino más bien la corriente popular fataísta, previa a la estructura formal del movimiento y que constituye su base real. Esta corriente sigue estando fuertemente presente en todas las configuraciones del escenario palestino, más allá de las dificultades organizativas y las fallas de sus aparatos. La cuestión central no es la victoria de Fatah, sino la capacidad de la Autoridad Nacional, bajo una presión extrema, de materializar su lema “Baqun”, que quita el sueño al gobierno más radical que haya conocido Israel y demuestra el fracaso del proyecto de limpieza étnica y desplazamiento que ha sido explícitamente planteado. En cuanto a las elecciones en Deir al-Balah, que representan el vínculo entre Cisjordania y Gaza y un modelo vivo de los sobrevivientes del genocidio, los “Baqun” de la Franja de Gaza, la contienda se disputó por quince escaños en el consejo municipal, con la participación de cuatro listas. La lista “Nahdat Deir al-Balah”, cercana a Fatah, obtuvo seis escaños; “Mustaqbal Deir al-Balah” logró cinco; la lista independiente “Paz y Construcción” consiguió dos, al igual que “Deir al-Balah Tajma’una”, cercana a Hamas, que también obtuvo dos. La importancia de reactivar el proceso electoral, con todas sus limitaciones, radica en que sigue siendo la única vía para revitalizar el sistema político palestino y permitir al ciudadano ejercer su derecho al voto como parte de su derecho a la autodeterminación. Esto es aún más relevante considerando que, antes de que termine el año, deberían celebrarse elecciones del Consejo Nacional, del Consejo Legislativo y también presidenciales. Si la Autoridad Nacional logra completar la fase más peligrosa y compleja del proceso electoral, la nave de Palestina podrá finalmente encontrar puerto en Gaza.

Ciertamente, la Alemania nazi fue derrotada, pero la victoria de los ejércitos aliados no coincidió con la de sus Estados, salvo el estadounidense. Así lo demostró la experiencia de la “guerra de Suez”, que terminó con la mera declaración del presidente de Estados Unidos, por citar apenas un ejemplo entre muchos otros. Quizá el primer ministro británico Winston Churchill fue realista al aceptar el paraguas de seguridad nuclear estadounidense y los dispositivos que lo acompañaban, mientras que el general Charles de Gaulle optó por recorrer el camino más arduo de la independencia para la política francesa, una postura que reflejaba los sufrimientos que había padecido por parte de los Aliados durante la guerra, especialmente la marginación de la que fue objeto pese a su excepcional papel político y militar. Washington, por su parte, no se opuso a esa ambición francesa y simplemente consideró que se trataba de un Estado que deseaba ejercer su autonomía en el ámbito nuclear, nada más. En nuestros países, construimos el relato de la independencia política sobre la exaltación del papel de nuestros pueblos en lucha, en Egipto, Siria, Irak, Jordania y Líbano, al margen de la visión estadounidense de un nuevo orden mundial cuyo orgullo lleva por nombre Organización de las Naciones Unidas. En Europa, en cambio, las transformaciones fueron más visibles: el declive de los imperios, que habían sido las grandes potencias de las riberas mediterráneas, apareció con particular claridad en el momento en que esos Estados se convertían en naciones atlánticas que reconstruían su economía dentro del marco del Plan Marshall estadounidense. La Unión Europea La derrota, el hambre y la miseria compartidas por los pueblos del continente hicieron que el período de duelo y hostilidad fuera relativamente breve. Después de que Alemania Occidental, Francia, Italia, Luxemburgo, Bélgica y Países Bajos tomaran la iniciativa de fundar la “Comunidad Europea del Carbón y del Acero” en 1951, una declaración que superaba la dimensión exclusivamente económica para llevar consigo un mecanismo de reconciliación basado en intereses económicos comunes, esta contribuyó más tarde al éxito del Tratado de Maastricht en 1992, al término de un largo proceso democrático que abrió el camino a la Unión Europea tal como la conocemos hoy: una unión que desarrolló sus cartas, sus tratados internos y sus relaciones con los Estados del mundo sobre una base sólida de pensamiento humanista arraigado en el derecho internacional, y equipada con lo mejor que ha producido la reflexión contemporánea en numerosos ámbitos, incluido el acuerdo de asociación euro-mediterráneo propio de nuestra región. Sin embargo, este retorno a la “mediterraneidad” no se parece en absoluto a lo que era antes de la Segunda Guerra Mundial, sobre todo porque el presidente De Gaulle había construido una posición de oposición a la agresión israelí contra Egipto, Siria y Jordania durante la guerra del 5 de junio de 1967, abriendo ampliamente las puertas de Francia al mundo árabe al superar el “momento de Suez” y poner fin a la colonización francesa de Argelia. La posición francesa “gaullista” a favor de los derechos del pueblo palestino produjo un profundo efecto positivo, ayudando a Europa a recuperar una presencia mediterránea en la región dentro de nuevos criterios equilibrados, que no eliminaban los derechos de los palestinos y al mismo tiempo garantizaban la protección de un Estado de Israel capaz de derrotar a los ejércitos árabes reunidos cuando fuera necesario. La Unión Europea pudo así reformular, en una segunda etapa, sus relaciones comunes y bilaterales con los Estados árabes según un modelo modernizador y una visión de intereses compartidos satisfactoria para ambas partes, hasta el punto de que la “mediterraneidad” apareció como una opción no menos importante que el “atlantismo” y que las alternativas ligadas a agrupaciones internacionales como el G7 o el G20. Eso es precisamente lo que hoy refuerza la guerra que se desarrolla entre Irán, Estados Unidos e Israel por un lado, y la encarnizada agresión iraní contra los Estados árabes, especialmente los del Golfo, por el otro. Lo que ocurre actualmente en Medio Oriente, y el profundo impacto que ejerce sobre la vida de los pueblos europeos, no es menor que el de la guerra de los Balcanes ayer o el de la guerra de Ucrania que continúa hoy. Y quizá la notoria incapacidad de la Unión Europea para producir una solución autónoma a la crisis de los Balcanes (Kosovo-Serbia) se manifestó con aún mayor fuerza y evidencia en la incapacidad de gestionar de manera independiente la crisis entre Ucrania y Rusia, antes de que alcanzara el panorama catastrófico actual. Puede afirmarse que la Europa atlántica es incapaz de seguir funcionando únicamente bajo la ecuación binaria “Europa-Estados Unidos”, y que la paz de la que gozó el continente bajo el paraguas estadounidense no puede considerarse sólidamente establecida, tras examinar los resultados de tres guerras: en los Balcanes, en Ucrania y en Medio Oriente. Es imperativo dedicarse a la reconstrucción de las relaciones euro-mediterráneas sobre nuevas bases, bases que incluyan una parte de humildad europea y una parte de superación de políticas utilitarias de corto plazo, con el fin de construir una estrategia mediterránea de asociación equilibrada, respetuosa de los intereses de todos los pueblos según criterios libres de doble rasero, entendiendo que una paz incompleta no es, en el fondo, una paz. Eso es precisamente lo que obtuvo el viejo continente, aquello de lo que hoy se queja y lo que intenta corregir a través de sus relaciones con los Estados de Medio Oriente. Si Europa quiere preservar su papel como guardiana de la civilización y la cultura occidentales, necesita construir una nueva ecuación para la civilización mundial, y no solamente occidental, así como para una cultura globalizada, abierta a las culturas mediterráneas que albergan los fundamentos y puntos de partida de la civilización occidental desde las civilizaciones sumeria y egipcia, antes que aferrarse a la creencia no científica del “milagro griego”. Contestaciones continentales En virtud del acuerdo de asociación euro-mediterráneo y de las obligaciones y compromisos que contiene, la cuestión de los derechos humanos, las libertades fundamentales, la primacía del derecho y la independencia judicial ocupa a la vez el rango de prioridad y de condición de acceso entre las cláusulas del acuerdo con cualquier país que aspire a construir una asociación. Sin embargo, en la práctica política se observan disparidades que oscilan entre el rigor y la severidad en la aplicación de esas cláusulas, y la complacencia, e incluso la flexibilidad que, en el caso israelí, llega hasta la indiferencia pura y simple. Y si las protestas árabes pueden parecer carentes de credibilidad, las protestas europeas emanadas de ciertos Estados o expresadas a escala popular en el continente no pueden considerarse igualmente carentes de ella. Más aún, cuando instancias oficiales europeas y de la ONU acreditadas han consignado en sus informes publicados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU extensas violaciones israelíes del derecho internacional humanitario, operaciones de desplazamiento forzado de palestinos y libaneses, violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Sin mencionar la expansión de la colonización, la anexión y la judaización de los territorios ocupados en Cisjordania, los incumplimientos a la decisión de la Corte Internacional de Justicia en su calificación de “guerra genocida” librada contra la población de Gaza, y lo que hoy ocurre ante nuestros ojos en el paisaje visual de Cisjordania, cuyas calles y pueblos están cubiertos de banderas y símbolos israelíes para que Judea y Samaria, tal como aparecen en la Torá, parezcan no ser Palestina. Frente a estas carencias, y con la acumulación de imágenes de represión, muerte y sangre, una petición firmada recientemente por más de un millón de europeos explicó cómo el gobierno israelí contraviene en su esencia las disposiciones del acuerdo de asociación euro-mediterráneo. Y, sin embargo, la Unión Europea no ha tomado ninguna medida significativa en este ámbito. Las condenas y declaraciones no llegan a los oídos de los dirigentes israelíes, que compiten abiertamente en operaciones de asesinato, limpieza étnica, desplazamiento, anexión territorial y uso excesivo de la fuerza, mientras convierten el agua, los alimentos y los medicamentos en armas de guerra contra los palestinos de Gaza, hasta el día de hoy. Los mensajes de más de 350 antiguos diplomáticos, las protestas de élites artísticas y académicas, así como el memorando de las “setenta organizaciones civiles”, coincidieron en exigir a la Unión Europea que adopte una política exterior europea fundada en el respeto del derecho internacional, al tiempo que advirtieron contra la continuación de sus relaciones actuales con Israel pese a estas violaciones, que califican de complicidad e incumplimiento de sus obligaciones jurídicas y morales. Desde el momento en que la suspensión del acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel, la imposición de medidas jurídicas y económicas como la prohibición del comercio con los asentamientos, la revisión de la cooperación militar y científica, la garantía de responsabilidad internacional por los crímenes cometidos y la protección de los civiles palestinos se han convertido en exigencias de varios Estados europeos, de grandes organizaciones reconocidas y de las élites europeas en general, el responsable político europeo debe revisar sus cálculos con precisión. Porque la asociación mediterránea que el continente necesita con urgencia, más que nunca, y en el contexto de la guerra que arde en el Golfo árabe, debe ser una asociación mediterránea justa, fundada en los principios y criterios inscritos en el propio acuerdo. Solo entonces podrá decirse que la política mediterránea de Europa contribuirá verdaderamente a sacar a la Europa atlántica de su callejón sin salida. Una vez más, el Mashreq recibe a la Europa mediterránea sobre estas bases y según estos criterios, y será entonces cuando la reconoceremos como guardiana de la civilización y de la cultura humanas.

Abordar el proceso de negociación que concluyó en la capital, Islamabad, como un componente del conflicto que ambas partes libran bajo múltiples formas nos exime de evaluarlo únicamente bajo la lógica del éxito o el fracaso. Más bien, el acontecimiento puede leerse desde el ángulo del primer encuentro directo entre la República Islámica y el “Gran Satán”, tras casi medio siglo de una rigidez calculada, no solo ideológica. Sea como sea, el logro más significativo para ambos bandos ha sido bajar con cautela de la cima en la que estaban y poner fin a una guerra devastadora para Irán y costosa para Estados Unidos. Deshacer el duelo Ese es el título de un artículo del excepcional Samir Kassir, desaparecido demasiado pronto, escrito en el momento de la “liberación”, en el que llamaba a Hezbolá a abandonar el luto. Pero fueron ellos quienes terminaron arrojando el manto del duelo sobre sus allegados, sus amigos y sobre el propio país. Si Samir Kassir estuviera hoy entre nosotros, tal vez escribiría que fue Ghalibaf quien deshizo el duelo al abrir la plataforma de negociación a una posibilidad real de entendimiento con su homólogo estadounidense, sobre todo porque la generosa oferta iraní de “iniciativas para el futuro” sugiere que la economía iraní podría inclinarse hacia la órbita estadounidense. Pero Trump no compra pescado que aún está en el mar; quiere tener en sus manos la mercancía deseada, es decir, el expediente nuclear, piedra angular de todos los demás. Por eso, según las declaraciones de Ghalibaf, “Estados Unidos ha fracasado en ganar la confianza de Irán”, una fórmula que refleja la arrogancia iraní. Sin embargo, si se invierte la afirmación, es decir, que “Irán ha fracasado en ganar la confianza de Estados Unidos”, se estaría mucho más cerca de la realidad. En cualquier caso, lo ocurrido en Pakistán delineó con claridad las líneas políticas de la negociación. Ese es un logro en sí mismo. Otro consiste en haber puesto en evidencia las prioridades estadounidenses, sensiblemente distintas de las iraníes, una cuestión que aún requiere ajustes en las relaciones de fuerza políticas, económicas y militares. Eso es lo que vemos hoy y lo que seguiremos viendo hasta la próxima ronda de negociaciones, aunque todavía no haya sido anunciada. Puntos en común Quien observe el conflicto abierto entre Washington y Teherán no puede dejar de notar ciertas similitudes de mentalidad y comportamiento: un lenguaje con acentos y significados simétricamente dominantes, una actitud altiva, una apelación a un pasado que la correlación de fuerzas actual vuelve difícil de traducir en beneficios concretos, al menos del lado iraní. Algo comparable se observa en la Casa Blanca, aunque con una capacidad de movilización incomparablemente mayor. Existe además otro rasgo común: la búsqueda de acumulación de poder en la región, incluso a costa de otros Estados o de grupos que les son afines, en un intento por obligar a los países de la región a aceptar las exigencias de Teherán o a coexistir con ellas. Eso mismo hace Washington a través de su aliado israelí, tanto en su lenguaje como en sus prácticas concretas. Conviene señalar también que ambas partes agotan las vías jurídicas y diplomáticas antes de sortearlas conjuntamente, en detrimento de las instancias internacionales y de los Estados de la región y del mundo, sin importar la crudeza de los medios empleados para alcanzar sus objetivos declarados, como se ha visto y se sigue viendo hora tras hora. En suma, nos encontramos ante un trío del extremismo —Estados Unidos, Israel e Irán— que nada parece frenar en su marcha hacia sus objetivos inmediatos y de largo plazo, cualquiera que sea el costo humano y económico, que pagan principalmente los países árabes en general y Palestina y el Líbano en particular. Separar los intereses La iniciativa del presidente Joseph Aoun y las decisiones del gobierno del primer ministro Nawaf Salam constituyen, en conjunto, un punto de inflexión histórico en el proceso de recomposición del papel político y soberano de la autoridad libanesa, así como en su misión de proteger la patria, el pueblo y el Estado. Una iniciativa que separó el interés nacional libanés de cualquier vinculación externa y reactivó la lógica del interés libanés conforme a lo que acepta la gran mayoría del pueblo, sus representantes y sus fuerzas políticas, así como los referentes de las familias espirituales que configuran la singularidad libanesa. De este modo, cualquier partido que se aparte de ese consenso o se oponga a ese orden del interés nacional deberá ser tratado en proporción al noble objetivo perseguido, sin permitir que se obstaculice en modo alguno el curso de esta iniciativa histórica. Y si este momento nos recuerda una hora dolorosa que marcó el inicio de la guerra civil en el Líbano, lo que el primer ministro ha señalado respecto a los referentes adoptados para preservar la paz civil sigue siendo el criterio que orienta a todos hacia las claves de la solución. No así cualquier otro enfoque basado en el lenguaje de la guerra y las armas, rechazado por la gran mayoría del pueblo libanés, así como por las comunidades de refugiados, palestinos, sirios y otros. Las pruebas abundan, sin necesidad de enumerarlas aquí. En este contexto, la política de la Casa Blanca, a través de su presión sobre el gobierno de Netanyahu, parece haber tomado en cuenta la importancia de la iniciativa presidencial y la necesidad de abordar el expediente libanés al margen de las negociaciones en curso con Irán. Esta iniciativa también ha permitido a Arabia Saudita, Egipto, Francia y a numerosos aliados del Líbano, desde el Reino Unido hasta Australia, moverse en la misma dirección. Esto permite suponer que la próxima batalla de negociación con Israel no encontrará al Líbano desprovisto de capacidades para defender sus intereses nacionales. La superioridad militar israelí no es el factor decisivo en todos los aspectos, y la ocupación de territorios en el sur del Líbano no otorga al gobierno israelí todo lo que ambiciona, por más que sus generales lo formulen reiteradamente. El espacio político libanés y la sutileza de su gestión son infinitamente más ricos y amplios que la mentalidad israelí extremista, que mide todo exclusivamente en términos de fuerza y de fuerza excesiva. Proteger la paz civil En estos días de prueba y dificultad, el Líbano necesita de sus grandes figuras, mujeres y hombres de todas las confesiones, para que den un paso al frente y salven tanto a la población como a la patria. Todo indica que el destacado Mohammad Hussein Chamseddine, fallecido recientemente, junto a su alma gemela, el ‘Beirutí rojo’, Samir Frangié, dirían hoy con una sola voz que es indispensable convocar a una conferencia nacional inclusiva para proteger al pueblo y a la patria, sobre la base de la justicia y el rechazo de la violencia. Que todos deben ser convocados en igualdad de condiciones, en su calidad de ciudadanos de esta patria cuyo destino comparten y cuyo futuro construyen para sus hijos, con el fin de poner término a la guerra abierta y asegurar que el Líbano siga siendo un faro árabe, de Medio Oriente y universal. Sí, la oportunidad del Líbano está ahí… para quien se atreva.