Guerra abierta... La oportunidad del Líbano

Abordar el proceso de negociación que concluyó en la capital, Islamabad, como un componente del conflicto que ambas partes libran bajo múltiples formas nos exime de evaluarlo únicamente bajo la lógica del éxito o el fracaso. Más bien, el acontecimiento puede leerse desde el ángulo del primer encuentro directo entre la República Islámica y el “Gran Satán”, tras casi medio siglo de una rigidez calculada, no solo ideológica. Sea como sea, el logro más significativo para ambos bandos ha sido bajar con cautela de la cima en la que estaban y poner fin a una guerra devastadora para Irán y costosa para Estados Unidos.

Deshacer el duelo

Ese es el título de un artículo del excepcional Samir Kassir, desaparecido demasiado pronto, escrito en el momento de la “liberación”, en el que llamaba a Hezbolá a abandonar el luto. Pero fueron ellos quienes terminaron arrojando el manto del duelo sobre sus allegados, sus amigos y sobre el propio país. Si Samir Kassir estuviera hoy entre nosotros, tal vez escribiría que fue Ghalibaf quien deshizo el duelo al abrir la plataforma de negociación a una posibilidad real de entendimiento con su homólogo estadounidense, sobre todo porque la generosa oferta iraní de “iniciativas para el futuro” sugiere que la economía iraní podría inclinarse hacia la órbita estadounidense.

Pero Trump no compra pescado que aún está en el mar; quiere tener en sus manos la mercancía deseada, es decir, el expediente nuclear, piedra angular de todos los demás. Por eso, según las declaraciones de Ghalibaf, “Estados Unidos ha fracasado en ganar la confianza de Irán”, una fórmula que refleja la arrogancia iraní. Sin embargo, si se invierte la afirmación, es decir, que “Irán ha fracasado en ganar la confianza de Estados Unidos”, se estaría mucho más cerca de la realidad.

En cualquier caso, lo ocurrido en Pakistán delineó con claridad las líneas políticas de la negociación. Ese es un logro en sí mismo. Otro consiste en haber puesto en evidencia las prioridades estadounidenses, sensiblemente distintas de las iraníes, una cuestión que aún requiere ajustes en las relaciones de fuerza políticas, económicas y militares. Eso es lo que vemos hoy y lo que seguiremos viendo hasta la próxima ronda de negociaciones, aunque todavía no haya sido anunciada.

Puntos en común

Quien observe el conflicto abierto entre Washington y Teherán no puede dejar de notar ciertas similitudes de mentalidad y comportamiento: un lenguaje con acentos y significados simétricamente dominantes, una actitud altiva, una apelación a un pasado que la correlación de fuerzas actual vuelve difícil de traducir en beneficios concretos, al menos del lado iraní. Algo comparable se observa en la Casa Blanca, aunque con una capacidad de movilización incomparablemente mayor.

Existe además otro rasgo común: la búsqueda de acumulación de poder en la región, incluso a costa de otros Estados o de grupos que les son afines, en un intento por obligar a los países de la región a aceptar las exigencias de Teherán o a coexistir con ellas. Eso mismo hace Washington a través de su aliado israelí, tanto en su lenguaje como en sus prácticas concretas. Conviene señalar también que ambas partes agotan las vías jurídicas y diplomáticas antes de sortearlas conjuntamente, en detrimento de las instancias internacionales y de los Estados de la región y del mundo, sin importar la crudeza de los medios empleados para alcanzar sus objetivos declarados, como se ha visto y se sigue viendo hora tras hora.

En suma, nos encontramos ante un trío del extremismo —Estados Unidos, Israel e Irán— que nada parece frenar en su marcha hacia sus objetivos inmediatos y de largo plazo, cualquiera que sea el costo humano y económico, que pagan principalmente los países árabes en general y Palestina y el Líbano en particular.

Separar los intereses

La iniciativa del presidente Joseph Aoun y las decisiones del gobierno del primer ministro Nawaf Salam constituyen, en conjunto, un punto de inflexión histórico en el proceso de recomposición del papel político y soberano de la autoridad libanesa, así como en su misión de proteger la patria, el pueblo y el Estado. Una iniciativa que separó el interés nacional libanés de cualquier vinculación externa y reactivó la lógica del interés libanés conforme a lo que acepta la gran mayoría del pueblo, sus representantes y sus fuerzas políticas, así como los referentes de las familias espirituales que configuran la singularidad libanesa. De este modo, cualquier partido que se aparte de ese consenso o se oponga a ese orden del interés nacional deberá ser tratado en proporción al noble objetivo perseguido, sin permitir que se obstaculice en modo alguno el curso de esta iniciativa histórica.

Y si este momento nos recuerda una hora dolorosa que marcó el inicio de la guerra civil en el Líbano, lo que el primer ministro ha señalado respecto a los referentes adoptados para preservar la paz civil sigue siendo el criterio que orienta a todos hacia las claves de la solución. No así cualquier otro enfoque basado en el lenguaje de la guerra y las armas, rechazado por la gran mayoría del pueblo libanés, así como por las comunidades de refugiados, palestinos, sirios y otros. Las pruebas abundan, sin necesidad de enumerarlas aquí.

En este contexto, la política de la Casa Blanca, a través de su presión sobre el gobierno de Netanyahu, parece haber tomado en cuenta la importancia de la iniciativa presidencial y la necesidad de abordar el expediente libanés al margen de las negociaciones en curso con Irán. Esta iniciativa también ha permitido a Arabia Saudita, Egipto, Francia y a numerosos aliados del Líbano, desde el Reino Unido hasta Australia, moverse en la misma dirección. Esto permite suponer que la próxima batalla de negociación con Israel no encontrará al Líbano desprovisto de capacidades para defender sus intereses nacionales. La superioridad militar israelí no es el factor decisivo en todos los aspectos, y la ocupación de territorios en el sur del Líbano no otorga al gobierno israelí todo lo que ambiciona, por más que sus generales lo formulen reiteradamente. El espacio político libanés y la sutileza de su gestión son infinitamente más ricos y amplios que la mentalidad israelí extremista, que mide todo exclusivamente en términos de fuerza y de fuerza excesiva.

Proteger la paz civil

En estos días de prueba y dificultad, el Líbano necesita de sus grandes figuras, mujeres y hombres de todas las confesiones, para que den un paso al frente y salven tanto a la población como a la patria. Todo indica que el destacado Mohammad Hussein Chamseddine, fallecido recientemente, junto a su alma gemela, el ‘Beirutí rojo’, Samir Frangié, dirían hoy con una sola voz que es indispensable convocar a una conferencia nacional inclusiva para proteger al pueblo y a la patria, sobre la base de la justicia y el rechazo de la violencia. Que todos deben ser convocados en igualdad de condiciones, en su calidad de ciudadanos de esta patria cuyo destino comparten y cuyo futuro construyen para sus hijos, con el fin de poner término a la guerra abierta y asegurar que el Líbano siga siendo un faro árabe, de Medio Oriente y universal.

Sí, la oportunidad del Líbano está ahí… para quien se atreva.