Entendimiento y reconciliación

El presidente Trump reaccionó con una rapidez inesperada después de que la Guardia Revolucionaria anunciara, una vez más, el cierre del estrecho de Ormuz. Esta vez dirigió su enojo contra su aliado Netanyahu, imponiéndole un alto al fuego en el sur del Líbano con el fin de preservar el buen desarrollo de las negociaciones que se llevan a cabo en la fase suiza de las negociaciones. Sin embargo, esta nueva jornada de cierre no impidió que cincuenta y cinco superpetroleros llegaran a los mercados mundiales bajo protección estadounidense, según los datos del Comando Central, además de las declaraciones del presidente Trump y de su vicepresidente, J. D. Vance.

A estas alturas, importa poco cuestionar la sinceridad de ambas partes, del mismo modo que resulta innecesario buscar la verdad en cada detalle, ya que el «Memorándum de Entendimiento» permite a cada uno presentarlo de la manera que mejor responda a sus propias necesidades.

No obstante, el simple hecho de que Teherán anuncie nuevamente el cierre del estrecho, aun sin llevarlo a cabo, constituye ya un acontecimiento político en sí mismo, lo suficientemente importante como para empujar a la administración estadounidense a actuar, incluso a costa del ejército israelí, emblema de la industria militar estadounidense en Medio Oriente.

Es posible que el presidente Trump haya exagerado un poco al anunciar la destrucción de la fuerza aérea y de la marina iraníes, sin advertir que no había logrado destruir el arma más importante de Teherán: la negociación, algo que tampoco estaba dispuesto a reconocer, precisamente cuando los iraníes demostraban capacidades negociadoras que no guardan proporción con su situación actual y que superan ampliamente los equilibrios de poder existentes.

Mojtaba

El nuevo Guía continúa expresándose detrás de un velo y su público sigue esperando verlo aparecer. Sus allegados, por su parte, conocen mejor que él el estado de la República después de la destrucción masiva que golpeó las infraestructuras, las capacidades militares y los arsenales. También saben hasta qué punto necesitan calma, dinero y tiempo, precisamente lo que les ha proporcionado el «Memorándum de Entendimiento», convertido ahora en la puerta de entrada hacia una reconciliación con el «Gran Satán».

Sin embargo, saben que una reconciliación de esta naturaleza puede provocar tensiones internas, sobre todo porque las políticas de Washington no los han convencido, del mismo modo que tampoco lo ha hecho Israel, que se opone al «Memorándum de Entendimiento», aunque éste siga siendo su única garantía. Si el Líder Supremo lo acepta, el régimen perderá parte de su margen de maniobra; si lo rechaza, las pérdidas se multiplicarán aún más. En ambos casos, la elección resulta amarga. Por ello, resumió sus instrucciones a sus partidarios y a su pueblo en dos palabras que expresan una aceptación sin verdadera convicción.

Ayer, en el complejo hotelero suizo, después del éxito alcanzado por Pakistán gracias a una contribución decisiva de Qatar, el primer encuentro directo entre ambas delegaciones produjo un mensaje positivo. Solamente las declaraciones de los sectores más radicales en Teherán, a las que se sumaron las reacciones apresuradas del presidente Trump, vinieron a perturbar esta dinámica, recordándole a todos la fragilidad del proceso político y su vulnerabilidad ante un nuevo colapso. La mentalidad política iraní sigue bajo la influencia de la teoría de la «inmaculada concepción»., sobre todo cuando se trata de un matrimonio con una administración encabezada por un promotor inmobiliario cuyo lenguaje es brusco y deliberadamente provocador.

Los límites del juego

Más allá de las reservas formuladas por los detractores del texto del «Memorándum de Entendimiento», algunas de ellas plenamente justificadas, su función esencial no reside en su contenido aparente, sino en los anexos secretos que lo acompañan, ya sean escritos u orales. Su verdadero propósito consiste en introducir a los iraníes en la sala reservada de las negociaciones bilaterales directas, cara a cara con los estadounidenses.

Una vez que los mediadores hayan logrado establecer este marco de negociaciones bilaterales directas, nadie recordará las vacíos y deficiencias del «Memorándum de Entendimiento», porque el proceso de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, una vez iniciado y consolidado, no será más que la traducción directa de los equilibrios reales de poder y no de las maniobras o los artificios tácticos. En ese contexto, la teoría de la «inmaculada concepción» dejará de tener cabida.

Los dirigentes iraníes lo saben perfectamente. Su principal preocupación consiste en preservar al régimen y obtener garantías de que no volverán a sufrir ataques que amenacen su existencia y su poder. Esto no significa que las autoridades iraníes renuncien a conseguir un acuerdo favorable a sus intereses, sino que las reglas del juego están cambiando, pasando de la confrontación, la hostilidad y las rivalidades a una etapa de entendimientos provisionales que, a la larga, podrían desembocar en una reconciliación.

A la luz de ello, conviene releer la experiencia egipcia de reconciliación con Estados Unidos a través de los Acuerdos de Camp David con Israel, así como la experiencia palestina encarnada en los Acuerdos de Oslo, para comprender la enorme diferencia entre los resultados obtenidos en el caso egipcio y en el caso palestino, cuando prevalece la lógica de los equilibrios reales de poder y no la de las correlaciones de fuerza imaginarias.

Hoy, Irán afronta su propia experiencia, marcada por el legado de la República Islámica y, detrás de ella, con el del Estado imperial persa, cuya presencia sigue siendo palpable hasta nuestros días, sin olvidar el legado de las guerras ininterrumpidas desde la llegada del imán Jomeini al poder, ya se trate de guerras contra los pueblos de Irán o contra los pueblos árabes y musulmanes, desde Afganistán hasta Yemen. La última guerra contra Israel y Estados Unidos figura entre las más breves, pero también constituye la más peligrosa para el régimen y para el Estado.

Precisamente por ello, el juego ha llegado a su punto límite. Del Estado iraní ya no queda más que un pueblo golpeado por el hambre y la enfermedad, un ejército que aún dispone de misiles y unos dirigentes que muestran escaso interés tanto por su propia población como por sus vecinos.

Una nueva dinámica

Con el inicio de la etapa suiza, ha comenzado la cuenta regresiva de los dos meses previstos en el «Memorándum de Entendimiento». Los verdaderos asuntos en juego no se limitan a los temas oficialmente anunciados, ya sea el programa nuclear, las sanciones, los activos congelados o cualquier otra cuestión similar. Se refieren, ante todo, a los fundamentos de las relaciones bilaterales entre Irán y Estados Unidos, primero en el plano de la seguridad, después en el económico y, finalmente, en el político, hasta desembocar en una reconciliación política.

Estas tres dimensiones, la seguridad, la economía y la política, abarcan todos los asuntos en disputa y exigen una nueva dinámica de negociación que poco tiene que ver con la que dio origen al «Memorándum de Entendimiento».

También responden a un orden de prioridades destinado a hacer posible una reconciliación política duradera, empezando por la construcción de políticas de seguridad profundas que tranquilicen al régimen iraní y satisfagan a Estados Unidos, que hasta hoy sigue considerando a Irán una importante vulnerabilidad de seguridad dentro del área de operaciones del Comando Central estadounidense en el Gran Medio Oriente. Esta cuestión abarca igualmente la seguridad regional del Golfo y de los países árabes, así como la de los Estados de Asia Central dentro del amplio espacio euroasiático.

Esto supone también resolver el futuro de la economía iraní, la segunda más importante de la región después de la de Arabia Saudita. Conviene recordar que, según las propias declaraciones del presidente Trump, su decisión de retirarse del acuerdo nuclear obedeció primero a consideraciones económicas y sólo después a consideraciones de seguridad.

El tiempo sigue siendo relativamente corto para resolver los asuntos fundamentales si las negociaciones continúan avanzando como un péndulo de un lado a otro. Sin embargo, será suficiente si la administración Trump aprende algunas lecciones de negociación de su adversario más enconado, algo que, en política, difícilmente puede considerarse una debilidad.

La responsabilidad estadounidense parece aquí mucho mayor que la responsabilidad iraní. De lo contrario, Estados Unidos tendría que admitir que su posición ha descendido al nivel de una potencia regional y no al de la gran potencia que afirma ser y que pretende proyectar.

También conviene subrayar el papel de los cuatro países mediadores, Pakistán, Arabia Saudita, Egipto y Turquía, cuya acción refleja el peso político surgido tanto de las cumbres árabes como de las islámicas, así como su capacidad para influir eficazmente en las capitales del mundo, desde Pekín hasta Moscú, pasando por Europa occidental y América Latina. Esa influencia incluso ha llegado a Estados Unidos, tal como lo reconoció abiertamente el propio presidente Trump.

Por ello, resulta imposible ignorar realidades objetivas que ya han demostrado su eficacia. Durante el periodo que viene, estos países mediadores podrán desempeñar un papel decisivo en los equilibrios regionales e internacionales, y ellos mismos lo están anunciando. Las declaraciones claras y convergentes emitidas por los ministros de Relaciones Exteriores de los cuatro países durante su última reunión en El Cairo no pueden reducirse a un simple ejercicio diplomático ni a una convicción abstracta sobre la mediación.

Islamabad, Riad, Ankara y El Cairo no actúan a la ligera después de décadas de confrontaciones políticas, de seguridad y diplomáticas en múltiples frentes y asuntos. Hoy es el futuro mismo de la región lo que está en juego, y estos Estados constituyen tanto su núcleo como uno de los principales ejes de la disputa.

Brasil como modelo

Brasil forma parte de las potencias emergentes de la escena internacional a través del G20 y de los BRICS. Gracias a su enorme población y a una economía de varios billones de dólares, dispone de los medios necesarios para, como gran potencia latinoamericana, materializar las aspiraciones de su pueblo multicultural y convertirse en un polo dentro de un mundo multipolar.

Esta ambición se refleja en el breve comunicado publicado por su Ministerio de Relaciones Exteriores el pasado 19 de junio, en el que celebra la firma del «Memorándum de Entendimiento» con el propósito de poner fin al conflicto, exhorta a las partes a respetar plenamente los compromisos adquiridos y llama explícitamente a un cese total de las hostilidades en todos los frentes, incluido el Líbano, así como a la continuación de las negociaciones para alcanzar un acuerdo de paz integral. Brasil reafirma además su compromiso con una estabilidad y una seguridad duraderas en Medio Oriente, particularmente en el Estado de Palestina, tanto en Gaza como en Cisjordania.

Con estas palabras sencillas, precisas e inequívocas, Brasil expresó una posición que ningún ciudadano libanés o palestino podría rechazar. De este modo, se manifestó una verdadera visión de Estado respecto al «Memorándum de Entendimiento», mientras los medios locales se llenaban de interpretaciones contradictorias provenientes de todos los sectores políticos, interpretaciones que sobrepasaban ampliamente la función temporal del documento.

Estas lecturas revelaron, sobre todo, una cierta agitación política entre quienes ven frustradas sus ambiciones, deseos, ilusiones o desesperanza frente a una realidad compleja que no coincide con el contenido del memorándum, justo cuando se abre una oportunidad para que las instituciones legítimas libanesas demuestren su capacidad de acción y para que el pueblo palestino reafirme su derecho político y su derecho a un Estado independiente.

Brasil ha respaldado a Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia contra Israel y ha otorgado una contribución financiera a la UNRWA, mientras que el Irán de la Guardia Revolucionaria nunca ha reconocido al Estado de Palestina y no ha ofrecido a nuestros pueblos más que muerte y destrucción.