Guerra abierta... La Europa mediterránea
Ciertamente, la Alemania nazi fue derrotada, pero la victoria de los ejércitos aliados no coincidió con la de sus Estados, salvo el estadounidense. Así lo demostró la experiencia de la “guerra de Suez”, que terminó con la mera declaración del presidente de Estados Unidos, por citar apenas un ejemplo entre muchos otros.
Quizá el primer ministro británico Winston Churchill fue realista al aceptar el paraguas de seguridad nuclear estadounidense y los dispositivos que lo acompañaban, mientras que el general Charles de Gaulle optó por recorrer el camino más arduo de la independencia para la política francesa, una postura que reflejaba los sufrimientos que había padecido por parte de los Aliados durante la guerra, especialmente la marginación de la que fue objeto pese a su excepcional papel político y militar. Washington, por su parte, no se opuso a esa ambición francesa y simplemente consideró que se trataba de un Estado que deseaba ejercer su autonomía en el ámbito nuclear, nada más.
En nuestros países, construimos el relato de la independencia política sobre la exaltación del papel de nuestros pueblos en lucha, en Egipto, Siria, Irak, Jordania y Líbano, al margen de la visión estadounidense de un nuevo orden mundial cuyo orgullo lleva por nombre Organización de las Naciones Unidas. En Europa, en cambio, las transformaciones fueron más visibles: el declive de los imperios, que habían sido las grandes potencias de las riberas mediterráneas, apareció con particular claridad en el momento en que esos Estados se convertían en naciones atlánticas que reconstruían su economía dentro del marco del Plan Marshall estadounidense.
La Unión Europea
La derrota, el hambre y la miseria compartidas por los pueblos del continente hicieron que el período de duelo y hostilidad fuera relativamente breve. Después de que Alemania Occidental, Francia, Italia, Luxemburgo, Bélgica y Países Bajos tomaran la iniciativa de fundar la “Comunidad Europea del Carbón y del Acero” en 1951, una declaración que superaba la dimensión exclusivamente económica para llevar consigo un mecanismo de reconciliación basado en intereses económicos comunes, esta contribuyó más tarde al éxito del Tratado de Maastricht en 1992, al término de un largo proceso democrático que abrió el camino a la Unión Europea tal como la conocemos hoy: una unión que desarrolló sus cartas, sus tratados internos y sus relaciones con los Estados del mundo sobre una base sólida de pensamiento humanista arraigado en el derecho internacional, y equipada con lo mejor que ha producido la reflexión contemporánea en numerosos ámbitos, incluido el acuerdo de asociación euro-mediterráneo propio de nuestra región.
Sin embargo, este retorno a la “mediterraneidad” no se parece en absoluto a lo que era antes de la Segunda Guerra Mundial, sobre todo porque el presidente De Gaulle había construido una posición de oposición a la agresión israelí contra Egipto, Siria y Jordania durante la guerra del 5 de junio de 1967, abriendo ampliamente las puertas de Francia al mundo árabe al superar el “momento de Suez” y poner fin a la colonización francesa de Argelia.
La posición francesa “gaullista” a favor de los derechos del pueblo palestino produjo un profundo efecto positivo, ayudando a Europa a recuperar una presencia mediterránea en la región dentro de nuevos criterios equilibrados, que no eliminaban los derechos de los palestinos y al mismo tiempo garantizaban la protección de un Estado de Israel capaz de derrotar a los ejércitos árabes reunidos cuando fuera necesario.
La Unión Europea pudo así reformular, en una segunda etapa, sus relaciones comunes y bilaterales con los Estados árabes según un modelo modernizador y una visión de intereses compartidos satisfactoria para ambas partes, hasta el punto de que la “mediterraneidad” apareció como una opción no menos importante que el “atlantismo” y que las alternativas ligadas a agrupaciones internacionales como el G7 o el G20. Eso es precisamente lo que hoy refuerza la guerra que se desarrolla entre Irán, Estados Unidos e Israel por un lado, y la encarnizada agresión iraní contra los Estados árabes, especialmente los del Golfo, por el otro.
Lo que ocurre actualmente en Medio Oriente, y el profundo impacto que ejerce sobre la vida de los pueblos europeos, no es menor que el de la guerra de los Balcanes ayer o el de la guerra de Ucrania que continúa hoy. Y quizá la notoria incapacidad de la Unión Europea para producir una solución autónoma a la crisis de los Balcanes (Kosovo-Serbia) se manifestó con aún mayor fuerza y evidencia en la incapacidad de gestionar de manera independiente la crisis entre Ucrania y Rusia, antes de que alcanzara el panorama catastrófico actual.
Puede afirmarse que la Europa atlántica es incapaz de seguir funcionando únicamente bajo la ecuación binaria “Europa-Estados Unidos”, y que la paz de la que gozó el continente bajo el paraguas estadounidense no puede considerarse sólidamente establecida, tras examinar los resultados de tres guerras: en los Balcanes, en Ucrania y en Medio Oriente.
Es imperativo dedicarse a la reconstrucción de las relaciones euro-mediterráneas sobre nuevas bases, bases que incluyan una parte de humildad europea y una parte de superación de políticas utilitarias de corto plazo, con el fin de construir una estrategia mediterránea de asociación equilibrada, respetuosa de los intereses de todos los pueblos según criterios libres de doble rasero, entendiendo que una paz incompleta no es, en el fondo, una paz. Eso es precisamente lo que obtuvo el viejo continente, aquello de lo que hoy se queja y lo que intenta corregir a través de sus relaciones con los Estados de Medio Oriente.
Si Europa quiere preservar su papel como guardiana de la civilización y la cultura occidentales, necesita construir una nueva ecuación para la civilización mundial, y no solamente occidental, así como para una cultura globalizada, abierta a las culturas mediterráneas que albergan los fundamentos y puntos de partida de la civilización occidental desde las civilizaciones sumeria y egipcia, antes que aferrarse a la creencia no científica del “milagro griego”.
Contestaciones continentales
En virtud del acuerdo de asociación euro-mediterráneo y de las obligaciones y compromisos que contiene, la cuestión de los derechos humanos, las libertades fundamentales, la primacía del derecho y la independencia judicial ocupa a la vez el rango de prioridad y de condición de acceso entre las cláusulas del acuerdo con cualquier país que aspire a construir una asociación.
Sin embargo, en la práctica política se observan disparidades que oscilan entre el rigor y la severidad en la aplicación de esas cláusulas, y la complacencia, e incluso la flexibilidad que, en el caso israelí, llega hasta la indiferencia pura y simple. Y si las protestas árabes pueden parecer carentes de credibilidad, las protestas europeas emanadas de ciertos Estados o expresadas a escala popular en el continente no pueden considerarse igualmente carentes de ella. Más aún, cuando instancias oficiales europeas y de la ONU acreditadas han consignado en sus informes publicados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU extensas violaciones israelíes del derecho internacional humanitario, operaciones de desplazamiento forzado de palestinos y libaneses, violaciones sistemáticas de los derechos humanos.
Sin mencionar la expansión de la colonización, la anexión y la judaización de los territorios ocupados en Cisjordania, los incumplimientos a la decisión de la Corte Internacional de Justicia en su calificación de “guerra genocida” librada contra la población de Gaza, y lo que hoy ocurre ante nuestros ojos en el paisaje visual de Cisjordania, cuyas calles y pueblos están cubiertos de banderas y símbolos israelíes para que Judea y Samaria, tal como aparecen en la Torá, parezcan no ser Palestina.
Frente a estas carencias, y con la acumulación de imágenes de represión, muerte y sangre, una petición firmada recientemente por más de un millón de europeos explicó cómo el gobierno israelí contraviene en su esencia las disposiciones del acuerdo de asociación euro-mediterráneo. Y, sin embargo, la Unión Europea no ha tomado ninguna medida significativa en este ámbito. Las condenas y declaraciones no llegan a los oídos de los dirigentes israelíes, que compiten abiertamente en operaciones de asesinato, limpieza étnica, desplazamiento, anexión territorial y uso excesivo de la fuerza, mientras convierten el agua, los alimentos y los medicamentos en armas de guerra contra los palestinos de Gaza, hasta el día de hoy.
Los mensajes de más de 350 antiguos diplomáticos, las protestas de élites artísticas y académicas, así como el memorando de las “setenta organizaciones civiles”, coincidieron en exigir a la Unión Europea que adopte una política exterior europea fundada en el respeto del derecho internacional, al tiempo que advirtieron contra la continuación de sus relaciones actuales con Israel pese a estas violaciones, que califican de complicidad e incumplimiento de sus obligaciones jurídicas y morales.
Desde el momento en que la suspensión del acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel, la imposición de medidas jurídicas y económicas como la prohibición del comercio con los asentamientos, la revisión de la cooperación militar y científica, la garantía de responsabilidad internacional por los crímenes cometidos y la protección de los civiles palestinos se han convertido en exigencias de varios Estados europeos, de grandes organizaciones reconocidas y de las élites europeas en general, el responsable político europeo debe revisar sus cálculos con precisión. Porque la asociación mediterránea que el continente necesita con urgencia, más que nunca, y en el contexto de la guerra que arde en el Golfo árabe, debe ser una asociación mediterránea justa, fundada en los principios y criterios inscritos en el propio acuerdo. Solo entonces podrá decirse que la política mediterránea de Europa contribuirá verdaderamente a sacar a la Europa atlántica de su callejón sin salida.
Una vez más, el Mashreq recibe a la Europa mediterránea sobre estas bases y según estos criterios, y será entonces cuando la reconoceremos como guardiana de la civilización y de la cultura humanas.