«Zaamat», «Jamaat» y la guerra contra Weber en el Líbano (1/2)

En estos tiempos en que amplias franjas de la sociedad libanesa se precipitan hacia los escollos odiosos de la división amigo-enemigo, resulta más necesario que nunca releer a Michel Seurat. El Estado de barbarie — su recopilación póstuma de artículos dedicados a la deconstrucción de la Siria asadiana — sigue siendo el referente analítico más riguroso para quien desee comprender la estructura profunda de lo político árabe, incluido el libanés.

Retomando a Ibn Jaldún — reencuadrado aquí en una tradición deleuziana —, Seurat evoca el Estado-zaamat (el Estado de los jefes) y el Estado-jamaat (el Estado de las comunidades) como construcciones intrínsecas al modelo estato-nacional sirio.

En las antípodas, sin embargo, del modelo tiránico de Assad, el Líbano es también la superposición de ambos: el Estado de las jefaturas y el Estado de los cuerpos comunitarios, organizados no obstante en entidades autónomas y rivales — lo que lo convierte simultáneamente en… demasiado Estado y demasiado poco Estado…

«El Estado-douweylat»

A esto debe añadirse una tercera capa heredada de la Cuestión de Oriente y del sistema de los millet y las capitulaciones: el oxímoron absurdo del Estado-douweylat — el Estado de los micro-Estados con ramificaciones internacionales, estructuras paraestatales que solo reconocen del Estado central lo que éste puede ofrecerles, mientras le disputan el monopolio de la violencia legítima, que es, desde Max Weber, uno de los elementos de la definición misma del Estado.

Y ahí es donde se anuda la lucha. El Líbano es el territorio del diálogo bajo coacción — como en Ginebra, Lausana, Taif, Doha — que solo produce «acuerdo» bajo la presión del colapso o de la tutela extranjera, y que recae en la desconfianza en cuanto esa coacción se afloja, como atestigua el fracaso de la conferencia de diálogo nacional de 2006, apenas un año después de la retirada siria.

Es también el terreno de la rivalidad mimética por el poder en tanto que signo de superioridad comunitaria, y de la conciencia de casta de las jefaturas ante cualquier cuestionamiento. Las revoluciones allí solo ocurren en la violencia y en el interior de cada comunidad por separado — si es que ocurren. Los levantamientos populares logran coaligarse frente a un opresor extranjero común, pero son incapaces después de producir un contrato político, porque la multiplicación de las lealtades y la persistencia de las legitimidades residuales impiden toda centralización duradera.

La guerra contra Weber

La modernidad política descansa en principio sobre una proposición weberiana simple y revolucionaria que el Líbano nunca ha atravesado de verdad. Ha producido Constituciones, instituciones, ministerios y embajadas, manteniendo sin embargo bajo la superficie — en un estado de preservación casi orgánica — legitimidades residuales preestatales: jefaturas carismáticas, feudalidades históricas, milicias, que han reclamado y obtenido una existencia paralela a la legitimidad constitucional. La reivindicación de una política de los campos y las montañas contra la urbanización, del particularismo contra la construcción estato-nacional, anticipó en medio siglo el movimiento identitario mundial que presenciamos hoy — confiriendo al destino libanés un alcance que lo trasciende.

Mientras el Estado no haya sido investido por una comunidad a través de su partido-fuerza, permanece un objeto de desconfianza. La rivalidad por el poder obedece a una mecánica mimética: se lo codicia porque otro lo detenta, y se convierte por ello en mucho más un signo de superioridad comunitaria que un programa de gobierno… La hainamoration lacaniana en todo su esplendor…

El 14 de marzo de 2005, o el aborto real

Hubo, sin embargo, un instante singular en la historia contemporánea del Líbano… El 14 de marzo de 2005. Una superposición de lo nuevo y lo viejo, de lo moderno y lo arcaico, de un impulso soberanista auténtico y de los aparatos comunitarios que, amenazados por el surgimiento de una dinámica ciudadana transversal, se apresuraron a recuperarlo para vaciarlo de toda sustancia reformista y recomunitarizarlo. Un millón y medio de personas en las calles de Beirut, movidas por una exigencia de soberanía, que no respondían a la convocatoria de un zaim sino a algo más extraño y más frágil — era a un tiempo fascinante e inquietante. Los zaamats habían retrocedido, y el movimiento funcionaba en piloto automático — o casi, puesto que estaba conducido esencialmente por intelectuales, cuadros de la sociedad civil y estudiantes. En cuanto a la jamaat, desbordaba su propio marco. Por un momento, la aspiración a una legitimidad racional y nacional había atravesado las comunidades en lugar de replegarse en ellas. Solo Hezbolá, fiel a Assad y muy complacido de heredar su legado, se había situado abiertamente en confrontación con el movimiento. También él veía en la construcción estato-nacional que se había vuelto posible una amenaza para sus armas y su hegemonía sobre su comunidad.

El instante fue así sofocado rápidamente por sus propios portadores. La incapacidad del 14 de Marzo para escoger entre su tránsito hacia el Estado y la existencia de islotes dentro del Estado responde a la naturaleza misma del movimiento — simultáneamente deseo de un Estado soberano, convertido después en una reunión de comunidades que no querían el Estado del otro.

Aunque real y exaltadora, la gracia — ¿la de la última oportunidad? — fue breve. Fugaz. Un sueño.

Y es sobre las ruinas de esa singular aventura — deconstruida tanto bajo los golpes de ariete del eje Assad-Hezbolá como por las pequeñas apuestas de poder de sus propios líderes — donde se desarrolla ahora la tragedia actual del Líbano.