Salvar el Líbano

El conflicto que se desarrolla actualmente en el Líbano — y más ampliamente en Oriente Próximo — es doblemente letal. Están, ante todo, las víctimas, los daños materiales y sus consecuencias económicas para el mundo entero. Pero más allá de eso, existe una lógica binaria que preside los espíritus de ambos lados, y que parece mucho más destructiva a largo plazo.

En la retórica habitual, las guerras se presentan como el camino más corto para abordar una problemática insoluble. Sin embargo, los resultados del siglo pasado prueban lo contrario. Las guerras han generado una multitud de problemas, cualquiera que haya sido su justificación. La solución militar ya no es suficiente para dirimir las cuestiones, y la gestión política del período de posguerra — sobre todo la estadounidense — ha sido cuando menos catastrófica desde Saigón.

La guerra actual entre Irán y Hezbolá por un lado, y los Estados Unidos e Israel por el otro, desborda ampliamente el contexto libanés. Tratarla únicamente a través del prisma libanés — el asunto de las armas del Hezb — sería un error, y ello a pesar de la exasperación perfectamente justificada ante la situación totalitaria creada por el partido proiraní en el Líbano a lo largo de cuatro décadas.

Pero el enemigo (Israel) de mi enemigo (Hezbolá) no es mi amigo. Una deriva en ciertas posiciones actuales presupone que hay que elegir, en esta guerra, entre uno de los dos bandos, con el objetivo de saldar cuentas internas.

A raíz de ello, el discurso adopta en ocasiones un cariz sectario — y retoma los viejos demonios de las venganzas intercomunitarias, más aún a la luz de la crisis sin precedentes que atraviesa el país, con el desplazamiento de población provocado por el desmedido hubris israelí en la más absoluta impunidad.

Esto es olvidar que todas las comunidades libanesas han cometido el mismo error, a saber: el de quedar, en última instancia, amalgamadas en un proyecto de hubris que ha generado en cada una de ellas, por turno, un insoportable sentimiento de derrota y abatimiento.

La cuestión chií no nació ayer. Estuvo impulsada por un deseo de reconocimiento social tras décadas de marginación del proceso de construcción estatal. Al no encontrar eco, los chiíes abandonaron su proyecto modernista y se orientaron hacia formas identitarias de organización con un fuerte carácter social. Y esta organización quebró las estructuras tradicionales sin que el Estado fuera suficientemente fuerte para reemplazarlas.

Si Hezbolá no representa a toda la comunidad chií, representa sin embargo una parte de ella, por convicción o por necesidad estructural. Y la otra parte de la comunidad difícilmente puede permanecer neutral o indiferente — a pesar de su escaso entusiasmo por el partido — frente a una agresión sangrienta y sistemática que alcanza a sus allegados y sus bienes. Sobre todo si no existe ninguna alternativa política que les permita salir de la catástrofe en la que han sido arrastrados, quieran o no.

El vínculo entre los chiíes y Hezbolá va más allá del simple blanco o negro, debido a los lazos de sangre por un lado, y a las especificidades de la rivalidad mimética entre las comunidades libanesas en el espacio público por el otro. El Hezb, y antes que él Amal, jugaron durante mucho tiempo con el trauma chií de la exclusión, heredado de las injusticias del pasado. Por lo demás, el partido se ha empeñado en marginar, excluir o aplastar a todos los opositores chiíes libanistas soberanistas a la doctrina jomeinista de la wilayat al-faqih, en todas sus expresiones — desde el imam Mohammad Mahdi Chamseddine hasta el intelectual liberal Lokman Slim, pasando por la izquierda libanesa soberanista.

Hezbolá ha establecido así deliberadamente, durante décadas, una confusión buscada entre los dos niveles de pertenencia — nacional y comunitario —, lo cual, por lo demás, fue el modelo de todos los partidos durante la guerra, obsesionados por una sola cosa: la conquista del poder. La diferencia es que el Hezb lo hizo exclusivamente como una satrapía de la nueva Persia, que ha extraído de ello sus dividendos políticos y materiales.

Sin embargo, entre Hezbolá e Irán por un lado, e Israel por el otro, existe un tercer campo: el Líbano, la legitimidad libanesa. Y cualquiera que sea su fragilidad, es el único que merece ser seguido.

Si el Estado libanés ha sido enclenque desde 1973 a causa de las guerras y las tutelas, y trata en la actualidad de reponerse como puede, no es menos cierto que sigue siendo la única garantía del país para todos los libaneses, sean cuales sean sus comunidades.

Toda la complejidad del Estado libanés radica en que está llamado a gestionar no solo a individuos, sino también a comunidades, agrupaciones humanas, regiones y culturas. Un Estado simple no puede ser más que reductor, y un Estado reductor es, por definición, un Estado totalitario que, al no poder existir en armonía con una sociedad compleja, intentará remodelarla a su antojo y simplificarla. Este es el escollo en que ha caído cada una de las facciones comunitarias que quisieron moldear un Líbano a su imagen, excluyendo y marginando a los demás componentes del país.

El Estado libanés sigue siendo la única garantía, sí.

A condición de que sus comunidades — y con ellas sus respectivos líderes, que siguen comportándose como jefes de clanes salidos de tiempos feudales, revestidos de una misión histórica divina de restauración de la grandeza y la seguridad de su horda — presten por fin una lealtad definitiva al Estado y a la idea del Gran Líbano en sus fronteras reconocidas internacionalmente — sin condiciones y sin compromisos con nadie. Y a condición de que el Estado, también, demuestre que asume sin vacilación su responsabilidad de preservar el Líbano, en el respeto de la Constitución.

El Líbano no puede salir victorioso de una guerra cuyos elementos no controla en modo alguno, y la yihad de Hezbolá es absurda — tanto como, por lo demás, la idea de que Israel podrá aniquilar totalmente a una milicia escatológica que se nutre de muertos y mártires. El país del Cedro no es, al fin y al cabo, más que el terreno-absceso de una crisis que dura desde 1969, si no desde 1948, y que versa sobre su unidad, su soberanía, su paz — así como la condición sine qua non para consagrarlas: la neutralidad positiva frente a los conflictos de la región, en el marco del respeto por el bien común de su vecindario árabe, el derecho internacional y los derechos fundamentales del ser humano.

Llegará un momento en que el cañón deberá callar, y en que habrá que volver a la realidad. Y aunque parezca difícil creer que el Hezb renunciará a su bravuconería suicida y épica — incluso gigantomáquica —, será necesario que aquellos responsables libaneses que aún conservan algún ascendiente sobre los acontecimientos dejen de contemplar el desastre y propongan, en el marco de un vasto consejo de notables transcomunal, una iniciativa política capaz de permitir a la comunidad chií escapar de la insidiosa trampa binaria en la que Irán la encierra desde hace décadas — Israel o yo, los suníes o yo, etc.

La tiranía del Hezb ha durado demasiado, pero — con la experiencia del pasado como respaldo — no es desde luego otra empresa tiránica — máxime si viene del exterior — la que podrá acabar con ella, sino un proyecto de paz inclusivo fundado en los elementos constitutivos de un Estado y los valores fundamentales de la República. De lo contrario, ¡cuidado con el retorno de lo reprimido! Tanto más cuanto que los componentes libaneses y la comunidad internacional han dejado que las cosas ocurrieran, por acción u omisión, por interés o por voluntad de no coger el toro por los cuernos... para "evitar la guerra civil". Este proyecto, que existió entre 2000 y 2005 para restablecer el eje unidad-soberanía frente a Assad, no existe en la actualidad. Nada se ha hecho para crearlo, estando todos los componentes políticos obsesionados por sus estrechas ganancias políticas a corto plazo.

La única hoja de ruta plausible para salir de la locura asesina debería ser la siguiente: fin de las hostilidades, desarme de Hezbolá y restablecimiento de la autoridad del Estado sobre la totalidad de su territorio mediante el despliegue masivo del ejército en la frontera, en concomitancia con la retirada israelí de los territorios ocupados, seguida de negociaciones de paz bajo los auspicios de la ONU, y un estatuto de neutralidad benevolente para el Líbano.

La alternativa es la desaparición del Líbano, con, una vez más, la "paz de los otros" sobre su cadáver — y los nuestros. No tenemos más que uno. No contribuyamos a su destrucción, sino a su salvación.

René Maheu observó en 1975 que el Líbano había logrado producir un "estilo de civilización" fundado en el diálogo y la convivencia; una sociedad que, a pesar de sus desigualdades, seguía siendo "la menos inhumana del mundo", en palabras de Georges Naccache.

Un mundo en descomposición, devastado ahora por las mismas angustias identitarias que presenciaron su destrucción, necesitaría urgentemente ese Líbano.