Mona Fayad

Un investigador en biofísica escribió alguna vez: «No interpreto el poder únicamente desde la política; también lo interpreto desde la materia. En el laboratorio aprendemos una verdad que cualquier persona reconoce en la vida cotidiana: la presión no afecta a todos los cuerpos de la misma manera. Si se ejerce presión sobre el vidrio, puede romperse. Si se ejerce sobre el caucho, se deforma. Si se ejerce sobre un tejido vivo, puede absorberla, adaptarse a ella y repararse. La misma fuerza puede destruir una estructura o fortalecer otra. La diferencia no radica únicamente en la presión, sino en la estructura interna que la recibe».

Un ciudadano del sur comentó así el regreso de los desplazados: “Si regresan… regresen con un silencio digno de lo que ocurrió, y no con un estruendo que hiera lo que queda de vida.” “No levanten los signos de la victoria sobre una tierra cuyas lágrimas todavía no se han secado, y no agiten banderas allí donde el polvo sigue ocultando los rostros de quienes aún no han sido retirados de los escombros.” “Regresen… pero quiten de sus hombros la arrogancia de los eslóganes, porque aquí no se trata de tribunas de celebración, sino de tumbas abiertas…” Si se siguen las declaraciones de Naim Qassem, quien ahora aparece más de una vez por semana, habría logrado la victoria, derrotado a Israel y liberado al Líbano. Por ello, se permite acusar al presidente de la República y al primer ministro de traición y colaboración, y exigir la caída de un gobierno cuyos propios representantes, sin embargo, se niegan a retirarse.

Cuando se interroga a Hezbolá, o a quienes giran en su órbita, sobre su práctica de reclutar niños — categoría que la UNICEF define con precisión, en la Convención sobre los Derechos del Niño, como todo ser humano menor de dieciocho años —, la respuesta oscila invariablemente entre varios registros: afirman que los niños lo desean ellos mismos, que son suficientemente maduros, o que se trata de algo perfectamente normal y coherente con la práctica de todas las revoluciones de la historia. Se desgrana entonces un rosario de referencias que nos lleva varios siglos atrás. Caemos así en una serie interminable de falacias.

Entre 1984 de George Orwell y El extranjero de Albert Camus existe un hilo común en la descripción de los mecanismos de control, o más bien del marco general de dominación, que guarda una singular relación con lo que ha ocurrido en Líbano durante los últimos años, desde que el poder se consolidó en manos de Hezbolá y bajo su dirección. Existe una extraña convergencia entre los universos de Orwell y Camus, aunque a primera vista parezcan completamente distintos: el mundo de la opresión externa en Orwell y el mundo del absurdo y el desapego existencial en Camus. En Orwell, el individuo está sometido a una vigilancia externa absoluta. El Gran Hermano no solo supervisa los comportamientos, sino que intenta apropiarse de la propia conciencia. El objetivo no se limita a la obediencia, sino que busca borrar cualquier posibilidad de disidencia interior. La libertad está amenazada desde el exterior y el individuo, Winston, intenta recuperar su propia esencia mediante la rebelión.

Se escuchan cada vez con más frecuencia comentarios de quienes lamentan su suerte: ¿por qué nacimos en este rincón del mundo? Porque la posición geográfica del Líbano lo ha colocado hoy en una situación por demás ingrata. La geografía no es, sin embargo, un destino ciego; constituye un marco rígido que delimita lo posible y estrecha el margen de error. En geopolítica, como nos recuerda Robert D. Kaplan en La venganza de la geografía , la geografía no desaparece tras los eslóganes, sino que vuelve a imponerse cada vez que los Estados la desdeñan, y con especial rigor sobre los pequeños Estados situados en las líneas de fractura. El Líbano es uno de ellos: se encuentra atrapado entre dos vecinos poderosos, uno que forma una enorme guarnición militar con uno de los mayores ejércitos del mundo, respaldado por los Estados Unidos y al que contribuimos a que reocupara el Líbano; y el otro, que ya ejerció sobre él una prolongada dominación y una tutela pesada bajo el régimen autoritario de los Assad.

La publicación de dos llamados impulsados por activistas de Tiro y Nabatiyeh, dirigidos al Estado libanés para que proteja estas dos ciudades históricas frente a la amenaza israelí de borrarlas del mapa, despliegue allí al ejército y a las fuerzas de seguridad, y las convierta en ciudades abiertas y desmilitarizadas, constituyó el primer acto de resistencia pública y organizada en el entorno chiita. Un entorno en el que, en los últimos tiempos, se han multiplicado las voces que llaman a superar el miedo y a elevar el tono de la protesta contra quienes han confiscado su historia, su presente y su futuro para vengar a Khamenei. Sin embargo, estos activistas fueron objeto de una campaña de amenazas, difamación y ataques a su honor que llevó a algunos de ellos a retractarse.

Una opinión ampliamente extendida en el Líbano sostiene que el desacuerdo de los libaneses con Hezbolá radica en su doctrina y en su adhesión a la wilayat al-faqih tal como la teorizó Jomeini. Pero la cuestión merece ser planteada de otra manera: ¿el problema reside realmente en la doctrina en sí misma, se comparta o se rechace, o más bien en la imposición de esa doctrina y de las prácticas que deriva sobre toda la sociedad y el Estado? No tenemos ningún derecho a cuestionar aquello en lo que creen los demás, ni a poner en duda su pleno derecho a abrazar las ideas y convicciones que elijan, sean cuales sean. Todo individuo, toda comunidad, puede construir libremente su propia visión del mundo, ya sea religiosa o política. Esa es una dimensión de la libertad de conciencia, una libertad consagrada por la Constitución libanesa y que, en su principio mismo, no debería estar sujeta a discusión.

Hay ciertas palabras clave cuya sola mención basta para poner en alerta a tu interlocutor del campo de la Momana’a : en el momento en que se pronuncian “Palestina”, “resistencia”, “Estados Unidos” o “Israel”, algo se activa dentro de él, una especie de interruptor mental, y se endurece hasta el punto de que cualquier discusión serena y objetiva se vuelve imposible. El problema en el Líbano de hoy ya no es el de las opiniones divergentes, sino más bien la ausencia misma del proceso de pensamiento. Las posiciones prefabricadas aparecen de inmediato, los discursos se repiten sin cambios, las elecciones se mantienen pese a todo lo que cambia a su alrededor. Como si nunca nos cuestionáramos, nunca reevaluáramos nada, nunca nos preguntáramos: ¿seguimos pensando realmente lo que hacemos o simplemente repetimos aquello a lo que nos hemos acostumbrado porque ya forma parte de nuestra identidad? Precisamente ahí comienza el peligro, cuando la repetición sustituye al pensamiento.

Cuando viajaba a Canadá, me irritaba sobremanera la propaganda israelí que presentaba el falafel, el tabulé y el hummus como parte del patrimonio tradicional judío e israelí. Era una apropiación de tradiciones culinarias que pertenecen al Bilad al-Sham desde hace siglos, y no sólo el robo de un legado : era la confiscación de una identidad y una memoria. Ningún pueblo en la historia ha invertido en la memoria como lo hicieron los judíos tras el Holocausto. Construyeron uno de los sistemas de preservación memorial más poderosos del mundo, convirtiendo la memoria en un dispositivo total : material, pedagógico y jurídico, concebido para ser indeleble. Catalogaron los efectos personales en museos, donde se reunieron miles de objetos que habían pertenecido a las víctimas : los zapatos, las maletas con los nombres de sus dueños inscritos encima, las gafas, los cabellos cortados a los prisioneros, las ropas y los pequeños objetos cotidianos (peines, relojes, anillos) ; todo ello para atestiguar que las víctimas eran individuos reales, y no meros números.

El Líbano no se derrumbó por una falla en las cifras, sino porque se desplomaron los significados y los valores. De pronto, el dinero expoliado a la gente dejó de llamarse robo y pasó a denominarse “agujero financiero”. Ya no hubo responsables, solo “pérdidas”. Y ya no hubo víctimas, sino “depositantes” a quienes se les pide comprender la situación y participar en la absorción de los costos. No es solo una cuestión de lenguaje. Es el núcleo mismo de la disputa. Cuando un crimen se reduce a un término contable, el debate deja de ser ético y jurídico para volverse técnico. La cuestión se extrae del ámbito de la justicia para trasladarse al de la gestión, del “¿quién robó?” al “¿cómo se distribuye la pérdida?”. Ahí comienza el gran desplazamiento: las víctimas se transforman gradualmente en actores de la solución, y no en titulares de derechos.