Jad Akhawi

El juego de Mohammed Shia al-Sudani en Irak no fue una simple maniobra política hábil o un error de juicio, sino una conspiración política meticulosamente planificada, orquestada desde el interior de un sistema corrupto, para reproducir el poder provocando el fracaso y beneficiándose de él. Sudani no está fuera del sistema que destruyó el Estado, ni por encima de él, sino en su propio corazón, beneficiándose de sus mecanismos y dominando sus métodos. Lo que lo distingue de los demás no es la integridad, sino su capacidad para gestionar la corrupción discretamente y sin estridencias. El regreso de Nouri al-Maliki al primer plano del poder no fue una coincidencia ni un compromiso forzado. Fue una maniobra cuidadosamente calculada. Maliki, con su pesado legado, sus expedientes sin resolver y su amplio rechazo popular, era el candidato ideal para soportar la carga del colapso inminente. No fue llamado para tener éxito, sino para perecer. No fue llamado para liderar, sino para servir de chivo expiatorio, para asumir la responsabilidad de los fracasos, preparando así el terreno para su caída y el desmantelamiento de todo el dispositivo de coordinación.

El regreso de Nouri al-Maliki al poder —o incluso a una posición clave dentro del centro de decisión iraquí— no puede ser percibido como un simple evento político, ni como la rehabilitación de una figura del pasado. Debido a lo que encarna y al balance de su acción, el hombre se ha convertido en el símbolo de un modelo de gobernanza exhaustivo por derecho propio, asociado a una fase crucial de la historia de Irak post-2003, con su cuota de fracasos, divisiones y transformaciones estructurales del Estado. Desde entonces, cualquier eventual reaparición del Sr. al-Maliki significa, de hecho, el retorno de una orientación política global —en los planos interno, regional e internacional— con todas las repercusiones que ello implica.

En Siria, la pregunta ya no es si el régimen de Bashar al Assad podía sostenerse. Ese capítulo está cerrado. El verdadero interrogante está en otro lugar: ¿puede Siria, tras el colapso del viejo régimen, reconstruir un Estado unificado y viable, o persiste el riesgo de desintegración y partición, aunque adopte nuevas formas? La caída del régimen de Assad a fines de 2024, seguida por el ascenso de Ahmad al Chareh durante el período de transición, marcó un punto de inflexión en el escenario sirio. Aunque esta sacudida no puso fin por sí misma a la crisis, sí redefinió de manera profunda sus contornos políticos. El debate dejó de centrarse en el destino de un régimen para enfocarse en el futuro mismo del Estado.

En Irán se desarrollan hoy dos escenas paralelas. Dos escenas que no se anulan entre sí, sino que agravan la situación crítica: calles agitadas por protestas esporádicas pero persistentes, y una autoridad que responde con una represión cada vez más brutal, ejecutada de manera conjunta por la Guardia Revolucionaria y el líder supremo. Este paralelismo no refleja equilibrio, sino miedo. Los regímenes seguros de su poder no necesitan este nivel de violencia sostenida, mientras que los regímenes en crisis saben que cualquier fisura en la seguridad puede conducir a su colapso. Sin embargo, la pregunta más grave no se limita a la capacidad del régimen iraní para resistir las presiones internas, sino a las repercusiones de cualquier inestabilidad o posible colapso en toda la región. Irán nunca ha sido un país aislado de sus crisis, sino el centro de una red transnacional de influencia, cuidadosamente construida durante más de cuatro décadas. Cualquier grieta en el centro tendrá inevitablemente efectos en la periferia.

La cuestión del futuro del régimen iraní se plantea hoy no como una cuestión teórica, sino como la consecuencia de la acumulación de crisis internas y presiones externas sin precedentes desde la instauración de la República Islámica en 1979. Sin embargo, la importancia de esta cuestión reside no solo en el destino de Teherán, sino también en las repercusiones de cualquier cambio dentro del centro de decisión iraní en sus estructuras regionales, especialmente Hezbolá en Líbano, considerado el modelo más logrado de «arma funcional» más allá de las fronteras iraníes. Primero: La naturaleza de la relación entre Irán y Hezbolá

Es un grave error abordar el expansionismo estadounidense e israelí desde la misma perspectiva, a pesar de la aparente convergencia de sus proyectos en momentos regionales cruciales. Confundirlos no solo oscurece las diferencias estructurales fundamentales, sino que también nos lleva a comprender erróneamente la naturaleza de los conflictos actuales y las formas de control que se ejercen en nombre de la seguridad, la disuasión o la estabilidad. La expansión, como concepto político-estratégico, no es singular en sus motivos ni en sus herramientas, incluso cuando conduce a resultados similares. Lo que une hoy a Estados Unidos e Israel no es un proyecto unificado, sino una superposición de intereses y un conjunto de herramientas compartidas, en un momento de transición en el que se está redefiniendo el significado del control y la influencia.

Con las vacaciones terminadas, la ansiedad vuelve a atormentar a los libaneses, con una pregunta que se ha vuelto existencial: ¿Se dirige Líbano hacia una nueva guerra, o el país permanecerá en una tregua frágil que podría colapsar en cualquier momento? Sin embargo, esta pregunta, por importante que sea, ya no es suficiente por sí sola. Detrás de ella se cierne una pregunta más profunda y peligrosa: si la iniciativa militar proviene del lado israelí y Hezbolá no ha respondido desde el alto el fuego, ¿es esto debilidad o una decisión? ¿Y quién, de hecho, tiene derecho a decidir sobre la guerra y la paz en Líbano?

En el Líbano, la política ya no se mide por los resultados ni por el grado de protección de los intereses nacionales, sino por el volumen de la voz, la intensidad del discurso y la capacidad de un funcionario para complacer los instintos de un público dividido y exhausto. En este clima, cualquier ministro que opte por la calma, el pensamiento sereno y el trabajo sin grandilocuencia se convierte en un blanco potencial de acusaciones constantes. Eso es exactamente lo que enfrenta el canciller Youssef Raji, sometido a una campaña de críticas inseparable de una crisis más profunda que afecta a la propia idea de Estado.

La visita del Papa León XIV al Líbano no fue meramente una escala religiosa o pastoral pasajera; fue un momento profundamente político en una de las fases más sensibles de la región. Una visita que transmitió mensajes tanto a la escena interna del Líbano como hacia el exterior —específicamente a Israel y a las potencias internacionales que manejan los hilos del juego regional. Sin embargo, la pregunta que resonó fuertemente después de la partida del Papa fue esta: ¿Puso fin la visita a la idea de un ataque israelí contra el Líbano? La respuesta no es sencilla. Entre el inmenso valor simbólico de la visita y los fríos cálculos estratégicos a lo largo de la frontera sur, surge una verdad clara: la visita otorgó al Líbano un respiro psicológico y político temporal, pero no eliminó la lógica de la guerra. Aun así, junto con la escalada de la actividad diplomática francesa y la visita del Presidente al Sultanato de Omán, ayudó a crear una nueva red de disuasión política y diplomática, una que podría ralentizar una decisión de guerra y quizás incluso redefinir sus términos.