Rumo a uma NATO sunita?

Tudo remonta a 1998 — ao dia 30 de maio, para ser preciso, data em que o Paquistão realizou o seu último ensaio nuclear nas areias de Kharan, no Baluchistão. Este programa, da bomba à totalidade da sua fileira nuclear, havia sido financiado pela Arábia Saudita, com a aprovação americana e israelita. As duas capitais tinham então consentido em que Islamabad acedesse ao clube nuclear, a fim de estabelecer um contrapeso estratégico no triângulo Índia-China-Paquistão, numa altura em que Pequim e Nova Deli já haviam ultrapassado o limiar do armamento atómico.

Foi então que as especulações se multiplicaram em torno da intenção do Irão de desenvolver um programa nuclear militar sob cobertura civil — perspetiva que Telavive e Washington consideraram inaceitável. A bomba paquistanesa, sunita, tinha como vocação impor um equilíbrio no Extremo Oriente; uma bomba iraniana, xiita, criaria uma correlação de forças inédita no Médio Oriente, região onde Israel se considera o primeiro ator estratégico. A palavra de ordem impôs-se: o Irão não poderia aceder à arma nuclear. Teerão, por sua vez, nunca deixou de reafirmar o caráter pacífico das suas ambições, sem qualquer objetivo militar nesta matéria.

A questão de uma «NATO sunita» ressurge hoje com renovada insistência, na sequência da Cimeira da Paz de Sharm el-Sheikh, onde cerca de mil e trezentos milhões de muçulmanos se reuniram para proclamar o fim do conflito armado com Israel, em troca da criação de um Estado palestiniano. Esta dinâmica inscrevia-se no quadro da iniciativa lançada por Donald Trump na sequência da guerra de Gaza — iniciativa concebida em várias fases, a primeira das quais deveria ser a cessação das hostilidades, antes de se constituir um governo civil em Gaza. O processo ficou bloqueado aí, sem conseguir ultrapassar esta primeira etapa.

Um sentimento foi então ganhando forma, no seio do Reino Saudita em particular e do mundo sunita em geral: a convicção de que Trump e a direita israelita não desejam verdadeiramente a emergência de um Estado palestiniano, que esta última teria convencido o presidente americano a não ir longe de mais nas suas concessões aos Estados islâmicos da região, com receio de que estes impusessem as suas condições no futuro — e que atacar o Irão continua a ser a verdadeira prioridade.

Tensões internas na administração republicana transparecem igualmente quanto ao papel que os Estados do Golfo estariam em condições de desempenhar na região. Trump e parte do seu círculo próximo não digeriram bem o acordo que Mohammed bin Salman alcançou com os houthis em Yanbu sem informar Washington; nem a sua viagem a Pequim, sob a presidência Biden, que havia desembocado numa aproximação irano-saudita sob patrocínio chinês. Hoje, o príncipe herdeiro e os atores sunitas da região — aos quais se juntam o Egito e a Turquia — aspiram ao fim dos combates e encontram em J. D. Vance, e nos republicanos que o apoiam, aliados comprometidos com esta causa.

A ideia de uma NATO sunita não é, portanto, destituída de substância: poderia abrir caminho para um certo equilíbrio regional uma vez extinto o conflito. Se os sunitas estiverem bem na região, toda a região estará bem. No período anterior à família Assad, a burguesia sunita síria havia levado Farès el-Khoury, libanês oriundo de Kafr, à presidência do governo de Damasco; e Chawkat Choucair, pai de Ayman Choucair, o druso de Arsoun no Monte Líbano, havia sido nomeado chefe do Estado-Maior do exército sírio. E, claro está, se os cristãos — e com eles os xiitas da corrente de Mohammad Hussein Chamseddine — estiverem bem, será toda a região, e o Líbano com ela, que estará bem também.